|
Договор по ПРО 1972 г. является одной из фундаментальных основ международной системы
стратегической стабильности и безопасности.
В условиях отсутствия идеологического противостояния после окончания “холодной
войны” сохранение режима Договора по ПРО способствует укреплению доверия между
ядерными державами и по мере снижения уровня ядерных арсеналов России и США его
международное значение будет возрастать.
В 1997 г. в Нью-Йорке были достигнуты важные договоренности по разграничению
систем ПРО, которые должны способствовать этому процессу. Однако встает вопрос
— а так ли это, сослужат ли они на деле укреплению доверия? Однозначного ответа
на этот вопрос, по нашему мнению, нель-зя дать.
Официальные участники переговоров со стороны России считают, что эти договоренности
являются важным препятствием на путях выхода из Договора по ПРО 1972 г. или пересмотра
его основных поло- жений.
У американских же сторонников действительно стало меньше оснований для пересмотра
или выхода из Договора по ПРО 1972 г. И это прежде всего потому, что соглашения
практически позволяют им проводить под видом нестратегической ПРО разработку современных
территориальных систем ПРО для борьбы со стратегическими БР.
Хотя разработчики подписанных соглашений считают, что те основополагающие принципы,
которые заложены в них, не позволят сторонам обойти основные положения Договора
по ПРО 1972 г., тем не менее попробуем посмотреть, возможно ли все же создание
и развертывание стратегической ПРО без формального нарушения вводимых ограничений.
Соглашениями предусматривается развертывание только систем нестратегической
ПРО, исключающее создание реальной угрозы СЯС другой стороны. Накладываются ограничения
и на их испытания по стратегическим БР. Действительно, создавая и испытывая систему
нестратегической ПРО с характеристиками, оговоренными соглашениями, и по разрешенным
БР-мишеням, получаем систему ПРО, возможности которой против стратегических БР
будут ограничены. Однако, имея мощную моделирующую базу и полученные в ходе испытаний
данные, можно путем программных и технологических усовершенствований добиться
существенного повышения эффективности нестратегической ПРО, с тем чтобы использовать
ее в борьбе против стратегических БР.
К примеру, в настоящее время в США и в некоторых других ядерных странах путем
моделирования осуществляется усовершенствование ядерных боеприпасов и оценка их
параметров без проведения натурных испытаний. Ранее при разработке и испытаниях
стратегической ПРО в США и в СССР большая часть натурных испытаний также проводилась
по условной цели, когда в процессе всего цикла перехвата МБР натурным был только
пуск противоракеты и ее наведение в условную точку встречи.
Характеристики радиолокатора обнаружения и отражательные характеристики МБР,
параметры ее траектории вводились в боевой вычислительный комплекс и по результатам
перехвата условной цели оценивались промах и эффективность стратегической системы
ПРО в целом. В этой связи есть все основания полагать, что подобная отработанная
методика испытаний будет применена и при испытаниях нестратегических систем ПРО.
Следовательно, проводя испытания тактической ПРО, американцы получат все необходимые
данные для оценки эффективности этой системы и против МБР. На основании этих данных
можно разработать необходимые усовершенствования, которые обеспечат возможность
применения этих систем против МБР.
Известно, что все системы нестратегической ПРО разрабатываются в мобильном
варианте. Следовательно, в случае принятия решения возможно развернуть территориальную
ПРО на базе нескольких мобильных комплексов нестратегической ПРО в короткие сроки.
В качестве радиолокационного поля дальнего обнаружения и целеуказания при этом
можно использовать систему предупреждения о ракет-ном нападении “Пейв-Пос” и РЛС
“ПАР”, которые уже обладают возможностями ПРО и продолжают совершенствоваться
в этом направлении. Поэтому ограничение по географическому размещению и по количеству
нестратегических систем ПРО при не-обходимости может быть преодолено. На этом
фоне фактор времени для принятия адекватных мер другой стороной будет окончательно
упущен. Вряд ли предоставление разного рода информации и уведомлений об испытаниях
нестратегической ПРО, в свете вышесказанного, предотвратит возможности скрытного
обхода Договора по ПРО.
При рассмотрении вопроса о ратификации указанных договоренностей в Государственной
Ду-ме РФ следовало бы оговорить дополнительные меры по ограничению возможностей
по скрытному созданию стратегической ПРО при выполнении программ по тактическим
системам ПРО.
Прежде всего, помимо запрещения на развертывание космических датчиков обнаружения
и целеуказания для нестратегической ПРО, целесообразно регламентировать создание
новых РЛС по географическому месту размещения, угловым характеристикам диаграммы
направленности и другим параметрам, которые контролируются национальными техническими
средствами контроля.
Зенитный ракетный комплекс С-300 П
Во-вторых, необходимо договориться о контроле за коли-чественным производством
комплексов нестратегической ПРО на предприятиях-произво-дителях, как это предусмотрено
Договором по ракетам средней и малой дальности и частично Договором СНВ-2.
В-третьих, необходимо четко зафиксировать географически первоначальные районы
возможного развертывания нестратегической ПРО, которые могли бы уточняться по
мере развития и оценки ситуации с распространением тактических баллистических
ракет средней и малой дальности.
С помощью указанных мер можно бы-ло бы, на наш взгляд, затруднить в случае
развертывания нестратегических ПРО обход Договора по ПРО 1972 г.
В.СИМАКОВ
15.06.1998 | 
Власть
