год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Вопрос: мы все время слышим от американской стороны, какие-то предложения о медернизации договора по ПРО. Вопрос мой состоит вот в чем. Известно ли какой модернизации хотят американцы, которая, по их мнению, позволила бы с одной стороны сделать то, что они задумали, а с другой стороны не привела бы, как они считают, к слому договора по ПРО. Можете ли Вы сказать что-либо на этот счет? Спасибо.

Докладчик.

Отвечая на этот вопрос, я хотел бы сказать, что, в частности, развертывания дополнительного района ПРО на Аляске. Это то, что выдвигается как первое предложение Соединенных Штатов для развертывания национальной ПРО. Согласиться с этим очень сложно. Почему? Даже в военно-географическом отношении. Дело в том, что траектории всех баллистических ракет России к Востоку от Урала, летящих в сторону США, а также траектории ракет Китая проходят вблизи района Аляски и будут контролироваться и перехватываться. Это уже создает неопределенность. Я, как российская сторона, буду оценивать эффективность ПРО по одним показателям. Соединенные Штаты будут рассматривать их по другим. И здесь уже добиться одинакового понимания будет весьма сложно. Есть и еще ряд предложений, но я думаю, что все предложения нужно рассматривать с одной главной точки зрения. Это предложение укрепляет договор по ПРО или нет? Укрепляет ли договор по сокращению стратегических наступательных вооружений? Способствует ли он стабильности или нет? Вот такой обобщенный критерий - "стоимость-эффективность-реализуемость" - должен применяться при оценке таких ситуаций.

Вопрос: Какие последствия может иметь развертывание гонки оборонительных вооружений?

Докладчик

Вопрос носит не только военно-политический, но и философский контекст. Речь идет о развитии и сохранении современных цивилизаций. Вы знаете в свое время выдающийся естествоиспытатель Ламарк сказал, что человечество обречено на вымирание после того, как оно сделает Землю непригодной для обитания. Это в полной мере можно отнести к процессу вооружения. Ведь само появление ядерного оружия, химического, биологического создало угрозу для мировой цивилизации. Если раньше в войнах погибали десятки, сотни тысяч, миллионы людей, но человечество возрождалось, залечивая раны, то с появлением ядерного оружия встал вопрос о сохранении бессмертия человечества. И, конечно, об этом сегодня необходимо думать. Верю ли я в то, что это возможно? Да! Вы знаете процесс разоружения будет тяжелый. Возьмите процесс запрещения ядерного оружия. Был подписан договор в 1968 году. Затормозил он процесс развития? Затормозил, безусловно. Однако, за это время фактически появилось четыре новых ядерных государства. Причем Южная Африка добровольно ликвидировала свое ядерное оружие. Остались только Израиль, Индия и Пакистан. Если бы не было этого договора, безусловно процесс распространения ядерного оружия шел бы гораздо более быстрыми темпами. И мы оказались может быть сегодня в гораздо более худшей ситуации. То же самое и вопрос об оборонительных системах. Нам необходимо помнить, что стратегические наступательные и стратегические оборонительные системы образуют единую систему оружия, единую систему стратегических вооружений. В свое время было четко определено, что система - это есть комплекс элементов, находящихся во взаимодействии. Такое взаимодействие идет непрерывное. Между оборонительными и наступательными вооружениями. Это не всегда видно, это идет подспудный процесс, но он непрерывно идет, и поэтому, если мы будем развивать оборонительные вооружения, мы переводим всю систему на новый качественный уровень. Мы довооружаемся ядерным наступательным оружием, мы тоже переводим всю систему на новый качественный уровень. Наша задача переводить эту систему на более низкий уровень, который обеспечит безопасность всего мирового сообщества.

Вопрос: как Вы относитесь к идее совместной с США работы по созданию объединенной ПРО?

Докладчик

Я хотел бы напомнить, что еще в 1987 году в газете "За рубежом" была опубликована статья академика Никиты Моисеева, ныне покойного, которая называлась так: "Не упустить возможность". Речь шла о совместной разработке системы противоракетной обороны. Я был вынужден опубликовать в следующих номерах этой газеты статью, которая называлась: "Не упустить возможность. Вопрос - какую?".Дело в том, что вооружения - ядерные, наступательные и оборонительные - являются следствием военно-политических отношений. Это не первопричина а следствие. Первопричина всех войн кроется в области политики, в области экономики. И когда раздаются предложения о том, чтобы совместно приступить к созданию, допустим, стратегической системы ПРО, я к этому отношусь очень настороженно. Почему? В ядерной стратегии 1997 года в Соединенных Штатах четко определено, о том, что ядерное сдерживание, концепция ядерного сдерживания России является одной из основополагающих концепций американской военной стратегии. В военной доктрине России, в концепции национальной безопасности концепция ядерного сдерживания также находит свое отражение. Скажите, как в условиях, когда обе стороны ставят вопрос о ядерном сдерживании друг друга можно ввести разговор о совместной разработке оборонительных систем.
Что касается нестратегических систем. Всем нам известно заявление Путина с предложением о создании нестратегических противоракетных систем, которое он впервые сделал, если я не ошибаюсь, в июне 2000-го года во время своего визита в Италию. Я плохо верю в реалистичность этого предложения и вот почему. Дело в том, что если сделать небольшой экскурс в историю, то увидим, что совместный союз, совместные военные объединения создаются при наличии общего врага, общей опасности. Почему объединились во время Второй мировой войны такие непримиримые до этого государства, как Советский Союз, Соединенные Штаты и Великобритания. Был один общий враг - фашистская Германия. Это заставило объединить свои силы и добиваться победы над врагом совместными усилиями. Сейчас европейские страны не видят общего врага, против которого нужно создавать систему нестратегической обороны. Возможно, время придет, но сегодня оно выглядит нереалистично.