|
4. Военно-экономические аспекты реализации Договора СНВ-2
В чем состоят экономические проблемы СНВ-2? В отличие от прежних соглашений в области разоружения, таких как ОСВ-1, ОСВ-2, РСМД, СНВ-1 экономические проблемы, связанные с выполнением Договора СНВ-2, выходят на первый план. Такое смещение акцента объясняется, с одной стороны, беспрецедентными масштабами предстоящих сокращений вооружений (в три раза по сравнению с уровнем 1991 г.), а с другой стороны, кризисным состоянием российской экономики. Выполнение соглашения потребует больших финансовых средств на ликвидацию средств СНВ, а также на производство новых образцов оружия взамен выслуживших гарантийные сроки эксплуатации. Однако независимо от Договора ликвидация сроков СНВ в результате их физического устаревания и окончания гарантийных сроков эксплуатации потребует больших расходов, чем в ходе выполнения СНВ-2. В результате физического устаревания средств СНВ из состоящих ныне в боевом составе вооружений к 2003 г. останутся в строю не более 10-12 РПКСН ("Тайфун" и "Дельта-4"), 300-400 МБР (в основном "Тополь" и частично СС-18 и СС-19), 40-50 ТБ. В лучшем случае на вооружении российских СНВ к 2008 г. останется примерно 1500-2000 боезарядов.
Особенно большие затраты Россия будет вынуждена нести в связи с ликвидацией атомных подводных лодок. В ближайшие годы предстоит демонтировать 140 подлодок, на которых размещается около 250 атомных реакторов. Сложность задачи по разделке высокопрочных корпусов, изъятию реакторных отсеков и их захоронению, извлечению отработанного реакторного топлива и его транспортировке на радиохимические заводы определяет чрезвычайно высокую стоимость ликвидации АПЛ. В качестве примера масштабов предстоящих затрат укажем, что только извлечение и транспортировки топлива из одного реактора, по оценкам специалистов, обходится в сумму, превышающую 1 млн. руб. (в ценах 1997 г.). Ориентировочная стоимость утилизации одной атомной подлодки составляет 25-30 млн. руб. На выведенных из боевого состава, но еще находящихся на плаву АПЛ, необходимо поддерживать нормальные условия для обеспечения безопасного состояния реакторов. Для выполнения этой задачи необходимо содержать 30-40% личного состава экипажа лодки. Затраты на содержание такой подлодки, уже не влияющей на уровень боеспособности МСЯС, достигают 5 и более млн. руб. в год.
Значительные затраты необходимы также и для ликвидации ракетного вооружения. Помимо расходов на транспортировку, обезвреживание и разделку ракет, серьезной проблемой является утилизация жидкого и твердого ракетного топлива, для чего требуется создание соответствующих технологических установок. Определенную помощь в ее решении могут оказать американские установки для гидрогенезации чрезвычайно токсичного гептила и размывания с помощью водяной струи твердотопливных зарядов ракетных двигателей, которые США обещали поставить России. Определенную экологическую нагрузку представляет уничтожение шахтных пусковых установок методом взрыва.
Весьма дорогостоящим мероприятием является демонтаж ядерных боеголовок. О масштабах предстоящих затрат можно судить хотя бы по тому, что стоимость демонтажа одной ядерной боеголовки составляет от 10 до 15 тыс. долл. (по оценка Минатома РФ), а всего предстоит ликвидировать 15-18 тыс. тактических и стратегических ядерных боеприпасов.
Сложное экономическое положение России в области разоружения усугубляется еще и тем, что практически в этот же период времени предстоит ликвидировать 40 тыс. т химических отравляющих веществ, на что по оценкам разных экспертов, требуется 6-8 млрд. долл.
Одновременно России предстоит решать задачу по поддержанию своих стратегических и тактических ядерных сил на уровне, обеспечивающем сдерживание любого потенциального агрессора. Для этого требуется ежегодно поставлять в войска определенное количество образцов вооружения взамен выводимых из боевого состава в результате физического устаревания.
И хотя в ходе и особенно после проводимых сокращений их потребуется значительно меньшее количество, чем прежде, тем не менее затраты на эти цели - немалые. Для сравнения приведем примерную стоимость аналогичных вооружений США. Строительство подводного ракетоносца обходится в 1 млрд. долл., одной МБР типа МХ - 40-50 млн. долл., одного тяжелого бомбардировщика - около 300 млн. долл. Даже учитывая, что затраты в России на создание вооружений в 1,5-2 раза ниже, чем в США, расходы на ликвидацию СНВ и перевооружение российских СЯС будут измеряться десятками миллиардов рублей. Приведенные ориентировочные цифры достаточно убедительно свидетельствуют о том, что в настоящее время и в ближайшем будущем экономические факторы будут оказывать решающее влияние на состав и структуру российских СЯС, на ее военно-техническую политику.
Каковы способы ликвидации подлежащих сокращению СНВ, предусмотренные Договором СНВ-2? По Договору СНВ-1, развернутые БРПЛ и большинство развернутых МБР могут быть сняты с вооружения либо путем уничтожения пусковых установок (шахтных для стационарных МБР, подвижных для мобильных МБР и пусковых секций БРПЛ), либо путем переоборудования этих установок с тем, чтобы они могли использоваться только для пуска другого типа разрешенных ракет. Единственным исключением являются тяжелые МБР СС-18; по Договору СНВ-1, ликвидация 154 развернутых СС-18 должна быть осуществлена путем уничтожения, а не переоборудования пусковых шахт.
По Договору СНВ-2, эти правила остаются в основном без изменений. Основным исключением остаются все те же СС-18. Девяносто шахтных пусковых установок могут быть переоборудованы с тем, чтобы они могли быть использованы только для пуска МБР, оснащенных одним боезарядом, которые относятся к типу СС-25. В Договоре предусмотрены особые процедуры, включая инспекции на местах, с тем, чтобы эти переоборудованные шахтные пусковые установки не могли снова быть использованы для пуска тяжелых МБР. Остающиеся 64 шахтные пусковые установки по этому Договору, подлежат уничтожению.
В обмен на право сохранить до 90 переоборудованных шахтных пусковых установок СС-18 Договор требует не позднее 1 января 2003 г. уничтожить все развернутые и неразвернутые ракеты СС-18 и пусковые контейнеры. В этом состоит главное отличие от положений Договора СНВ-1. В целом, Договор СНВ-1 не преследовал цели уничтожения ракет. Но в рамках СНВ-2 российская сторона согласилась уничтожить все ракеты СС-18, как развернутые, так и неразвернутые. Это полностью соответствует давнишней цели США ликвидировать все тяжелые МБР.
В соответствии с Протоколом к СНВ-2 о продлении срока действия Договора разрешается сохранить ракеты в шахтах до 31 декабря 2007 г., однако со снятыми с них боеголовками.
Ликвидация пусковых установок БРПЛ осуществляется в местах ликвидации и подлежит контролю национальными техническими средствами. Процесс ликвидации считается начавшимся, как только подводная лодка размещена в месте ликвидации, при этом все ракетные шахты должны быть пустыми, а крышки люков ракетных пусковых шахт должны быть открыты или удалены. Процесс ликвидации пусковых установок БРПЛ включает в себя удаление ракетного отсека, разрезание пусковых ракетных шахт на две приблизительно равные части, которые остаются под открытым небом вблизи от подводной лодки до завершения процесса ликвидации. Протоколом о ликвидации пусковых установок БРПЛ предусматривается возможность использования подводных лодок (без пусковых шахт) в целях, не противоречащих положениям Договора СНВ-2.
Протоколом к СНВ-2 предусмотрен порядок ликвидации тяжелых бомбардировщиков. Процесс ликвидации ТБ считается начавшимся как только хвостовая часть с оперением отрезана от фюзеляжа в месте, не являющимся узлом соединения. После осуществления этой процедуры тяжелый бомбардировщик перестает подпадать под ограничения, предусмотренные Договором СНВ-2. Плоскости отделяются от фюзеляжа в любом месте, оставшаяся часть фюзеляжа разрезается на две части в месте, не являющимся узлом соединения. Тяжелый бомбардировщик остается доступным для наблюдения национальными техническими средствами контроля в течение всего процесса ликвидации.
Возможна ли реализация Договора СНВ-2 Россией к 2003 году? Если принять во внимание реальное положение дел с техническим и финансовым обеспечением процесса ликвидации российских стратегических вооружений, то можно сделать вывод о практической невозможности выполнения Договора СНВ-2 к предусмотренному сроку (к 2003 г.).
На дату вступления в силу Договора СНВ-1 в составе российских СНВ насчитывалось около 10000 ядерных зарядов, 2500 носителей. Для выполнения обязательств по Договору СНВ-1 России необходимо за семилетний срок уничтожить около 3000 ядерных зарядов и примерно 1100 носителей. Это, в свою очередь, требует ликвидации около 200 наземных шахтных пусковых установок, нескольких десятков ПЛАРБ, их пусковых установок и - что особенно важно - активных зон ядерного топлива, жидких и твердых радиоактивных отходов, обеспечения транспортировки, хранения и утилизации до сотни тысяч тонн высокотоксичных компонентов жидкого ракетного топлива, а также ядерных боеприпасов с соблюдением, разумеется, всех необходимых мер экологической и ядерной безопасности.
Россия располагает двумя базами ликвидации МБР (Пибаньшур и Суроватиха) и одной базой ликвидации БРПЛ (Пашино). В ходе ликвидации вооружений в связи с Договором СНВ-1 уже на первом этапе этого процесса выявился ряд проблем: на базах ликвидации жидкостных МБР образовались значительные сверхнормативные запасы ракетного топлива из-за отсутствия достаточного количества спецхранилищ; не хватает хранилищ для жидких и твердых радиоактивных отходов и перевалочных баз для отработавшего ядерного топлива атомных реакторов подводных лодок; недостаточно свободных площадей в спецхранилищах для размещения снимаемых со стратегических ракет ядерных боезарядов. Решение этих проблем требует соответствующего финансирования. Однако практика финансового обеспечения процесса ликвидации СНВ показывает, что в связи с переживаемыми Россией экономическими трудностями средства выделяются с задержкой и в существенно меньших, чем требуется, размерах. По этим же причинам медленно реализуются программы обеспечения экологической безопасности процессов ликвидации ядерных боеприпасов.
Поэтому для России чрезвычайно важной является договоренность о продлении срока выполнения Договора до 31 декабря 2007 г., предусмотренная Протоколом, подписанным в Нью-Йорке в сентябре 1997 г. Это позволяет с одной стороны снизить экономическую нагрузку на ближайшие годы, а с другой - обеспечить более благоприятное для России соотношение сил с США в стратегической области на указанный период.
Заинтересована ли Россия в оказании ей помощи со стороны США в ликвидации подлежащих сокращению ее СНВ? Вопрос следует разбить на две части.
Первое: есть ли у России заинтересованность в получении материальной помощи со стороны США в ликвидации СНВ безотносительно к объемам и срокам договорных мероприятий по ликвидации СНВ? Очевидно, есть. По программе Нанна - Лугара и заключенным в ее развитие межведомственным российско-американским соглашениям Россия получает определенную помощь от США в части обеспечения процессов транспортировки, хранения и безопасности ликвидируемых ядерных боеприпасов.
Второе: заинтересована ли Россия в получении от США помощи, обусловленной ускорением процессов ликвидации российских СНВ, как это предусмотрено в пункте 6 статьи I cуществующего текста Договора СНВ-2 (т.е. выполнением всех требований Договора СНВ-2 не к 1 января 2003 г., а к концу 2001 г.)? Однозначный ответ на этот вопрос: нет, не заинтересована.
По сравнению с обычным ("неускоренным") вариантом Договора СНВ-2, по его ускоренному варианту Россия была бы вынуждена к 2000 г. увеличить объем ликвидационных мероприятий примерно на 200 МБР, существенно ускорить процессы переоснащения 105 МБР РС-18 на один боезаряд и переоборудования под моноблочные ракеты шахтных пусковых установок тяжелых ракет РС-20. Непомерно обострятся проблемы обеспечения транспортировки и хранения утилизируемых ядерных боеприпасов и жидкого ракетного топлива, строительства ликвидационной инфраструктуры на объектах военно-морского флота. По оценкам специалистов, необходимые для этого дополнительные ассигнования не могут быть выделены, и процесс взаимного сокращения стратегических вооружений России и США превратится в одностороннее разоружение России, с нанесением значительного ущерба экономике и безопасности страны.
В чем состоят экологические аспекты Договора СНВ-2? По оценкам специалистов, при заключении Договора СНВ-2 экологические проблемы недостаточно были решены участниками переговоров. Эти проблемы усугубились тем, что России предстоит практически одновременно с СНВ-2 осуществить довольно сложную работу по ликвидации больших арсеналов химического оружия. Все это вместе взятое приводит к значительному увеличению экологически опасных работ, которые должны быть выполнены в довольно сжатые сроки.
В связи с этим обращают на себя внимание некоторые процедуры технологических процессов, предусмотренные Договором. Это, в частности, относится к ликвидации многозарядных ракет, при которой необходимо удалить из них весьма токсичное горючее - гептил, имеющее предельно допустимую концентрацию не более 0,1 мг/м3. Положение усугубляется тем, что в настоящее время отсутствуют эффективные методы ликвидации гептила при соблюдении экологических требований и в объемах, необходимых при выполнении Договора СНВ-2 в установленные сроки. Расчеты показывают, что для решения этой задачи необходимы темпы его переработки порядка 2000 т в год. При этом необходимо иметь в виду, что в России отсутствуют хранилища временного содержания больших запасов гептила. Была достигнута договоренность с США о поставках технологических линий для гидрогенизации гептила, однако ее выполнение затянулось по вине американской стороны.
Несмотря на отработанность технологии сохраняется потенциальная экологическая опасность работ по демонтажу ядерных боеголовок. Необходимость демонтажа значительного количества стратегических и тактических боеголовок (до 2000 ежегодно) предъявляет серьезные требования к содержанию и хранению в жестко регламентированных условиях расщепляющихся ядерных материалов, снимаемых с них.
Если сравнительно несложно решается проблема утилизации оружейного урана путем разбавления его природным ураном и изготовление из него тепловыделяющих элементов (ТВЭЛов) для реакторов АЭС, то гораздо сложнее положение с плутонием. В настоящее время его практическое использование неопределенно: изготовление уран-плутониевого МОХ-топлива для реакторов на быстрых нейтронах (бридерах) или смешивание с радиоактивными отходами АЭС, остекловывание и захоронение в могильниках образовавшейся массы. А до практического решения проблемы плутония, весьма токсичного вещества, его придется хранить в специально строящемся уникальном подземном хранилище на Урале при химкомбинате "Маяк". Хранение 1 грамма плутония обходится около двух долларов в год.
Еще более экологически опасным является демонтаж атомных подводных лодок. Из реакторов должно быть извлечено отработавшее ядерное топливо, обладающее большой радиоактивностью, изъяты жидкие радиоактивные отходы, вырезан реакторный отсек. Отработавшее ядерное топливо отправляется в специальных железнодорожных контейнерах на химкомбинат для последующей переработки, жидкие радиоактивные отходы сливаются в специальные отстойники, реакторные отсеки помещаются в подземные хранилища.
Все этапы этого процесса являются потенциально чрезвычайно опасными и требуют помимо всего прочего необходимого финансово-экономического обеспечения.
Следует отметить, что научно-технические предпосылки для создания соответствующих технологий в России имеются, о чем свидетельствуют конкретные факты, изложенные в отзывах специалистов-экологов, участвовавших в экспертизе.
Результаты анализа Договора СНВ-2 с позиций экологической безопасности свидетельствуют о том, что необходимо добавление к нему в качестве неотъемлемой части специального документа, излагающего обязательства по выполнению комплеса экологических мероприятий. В их число должны войти разработки технологий утилизации (ликвидации) сокращаемых средств СНВ, организация специального экологического мониторинга, экологического аудита, экспертизы баз, арсеналов, полигонов и предприятий, выделенных для проведения запланированных работ. Естественно, все эти работы должны быть соответствующим образом профинансированы Сторонами, по возможности на взаимовыгодной основе.
|
Власть
