год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В ФЕВРАЛЕ этого года Советский Союз предложил безотлагательно заключить отдельное соглашение, позволяющее ликвидировать советские и американские ракеты средней дальности (РСД), размещенные в Европе, а также сократить до 100 боеголовок оставшееся количество РСД СССР и США, размещенных соответственно в Азиатской части Советского Союза и на американской территории. Эта крупная советская инициатива может стать не только предпоследним этапом в истории существования целого класса вооружений - ракетно-ядерных средств средней дальности, но и важным шагом в освобождении Европы от ядерного оружия. Может, если страны НАТО не только на словах, но и на деле докажут свою приверженность идее ликвидации ядерного оружия. "Скорейшее заключение соглашения по ракетам средней дальности,-говорится в Коммюнике заседания КМИД государств - участников Варшавского Договора, состоявшегося в конце марта в Москве,- открыло бы путь к полному освобождению Европы от ядерного оружия".

Решение проблемы РСД сегодня - та лакмусовая бумажка, которая наглядно продемонстрирует всему миру, действительно ли Запад готов вести дело к ограничению гонки вооружений, а не к военно-технологическому соперничеству. В самом деле, после Рейкьявика не было недостатка в уверениях, что если СССР вычленит вопрос о ракетах средней дальности из пакета, то договориться об их ликвидации не составит труда. Как подчеркивалось, например, в заключительном коммюнике декабрьской (1986 года) сессии Совета НАТО, подписанном всеми представителями, государства - участники Североатлантического союза "полностью поддерживают рассматриваемый вопрос об уничтожении советских и американских средств средней дальности наземного базирования в Ев-ропе и их сокращении до 100 боеголовок в Азии и США, считая, вместе с тем, что конечной целью остается полное уничтожение всех таких средств"'. Ныне же Западу предоставляется реальная возможность до-казать делом эту приверженность.

Проблема сокращения ракет средней дальности возникла не на пустом месте, не вдруг. У нее есть своя история, насчитывающая, к сожалению, не одно десятилетие; история, полная драматизма, столкно-вений различных политических и военных взглядов, решений, мнений. Поэтому для того, чтобы яснее представить себе нынешнее состояние вопроса, подходы сторон к его решению в наши дни, важно напомнить основные этапы развития проблемы РСД в исторической ретроспективе.

КАК ОТМЕЧАЛОСЬ в докладе, представленном комиссии по иностранным делам американского конгресса в разгар дискуссий о РСД, "более двух десятилетий политика НАТО в области использования опера-тивно-тактического ядерного оружия была источником противоречий и напряженности в блоке"2. Действительно, для подобного вывода у авторов доклада были все основания - на протяжении всех послево-енных лет ядерный курс Вашингтона в Европе в целом и в НАТО в ча-стности был генератором кризисов и противоречий во взаимоотноше-ниях между союзниками. При этом он имел и имеет две тесно связан-ные между собой стороны: внешнеполитическую - так называемые "гарантии" США "оборонять" западноевропейские государства от "проникновения коммунизма" (а точнее, гарантировать неизменность их социально-политического статус-кво) и военно-политическую - ре-альные, а не декларируемые планы использования Вашингтоном евро-пейского континента в качестве плацдарма ведения войны против Со-ветского Союза и других социалистических государств. И если так на-зываемые "ядерные гарантии" Соединенных Штатов справедливо рас-сматриваются как декларативные обязательства, то планы ведения войны на европейской земле - как реальная политика США на про-тяжении всех послевоенных десятилетий.

Ставка Вашингтона в первые послевоенные годы на атомную бомбу как основное средство, способное решать большинство внешнепо-литических проблем, привела к тому, что первым внешним регионом, где было размещено американское ядерное оружие, стала Западная Европа. Это объяснялось рядом соображений. США стремились уже в то время использовать западноевропейцев в гегемонистских и амби-циозных целях своей империалистической внешней политики, а го-воря проще, использовать Западную Европу как арену новой войны. С точки зрения военно-технической США нуждались в ресурсах За-падной Европы, а также прежде всего в военных базах, приближенных к границам Советского Союза. Радиус действия бомбардировщиков "В-29", бывших в то время единственным средством доставки ядерных бомб, не превышал 4 тысяч километров, и они, в силу этого ограничения, мог-ли достигать СССР, базируясь на территории западноевропейских го-сударств. Вплоть до появления на вооружении США в 1955 году стра-тегического бомбардировщика "В-52" у Вашингтона была единствен-ная возможность пытаться шантажировать СССР, используя свои базы в Западной Европе.

Еще в июле 1948 года в Европу были направлены две группы аме-риканских бомбардировщиков "В-29", имевших на вооружении атом-ные бомбы. Эти самолеты были размещены в Англии в соответствии с разработанной в то время стратегией "передовых рубежей", преду-сматривавшей ведение военных действий против СССР "как можно даль-ше к Востоку". Нанесение ядерных ударов по основным советским по-литическим, экономическим и военным центрам с территории стран Западной Европы рассматривалось как залог успешного окончания бу-дущей войны. Судя по документам Пентагона, СССР намечалось "пре-вратить в течение двух часов в дымящиеся радиоактивные руины"3. Эти стратегические расчеты и легли в основу доктрины "массирован-ного возмездия", согласно которой ядерный шантаж был взят за ос-нову всей внешней политики Соединенных Штатов.

Для реализации поставленных задач США развернули невиданную до того времени гонку вооружений, которая развивалась по двум ос-новным направлениям: строительство самолетов стратегической авиа-ции и быстрое наращивание атомных, а затем термоядерных зарядов.

В конце 40-х, да и в первой половине 50-х годов, сосредоточив на своих базах в Западной Европе и по периметру советских границ бом-бардировочную авиацию и громадные запасы ядерного оружия, США могли рассчитывать на то, что в случае войны им удастся ограничить ее рамками европейского континента. В этот период, получивший на-звание "ядерногр превосходства США над СССР", не существовало, однако, общего военного превосходства Америки, СССР, создав си-стему ПВО и обладая значительной мощью своей сухопутной армии, отнюдь не находился по отношению к Вашингтону в положении слабо-го оппонента, а исход возможной войны отнюдь не был предрешен ядерным превосходством США. Вместе с тем территория Соединен-ных Штатов в тот период была неуязвима для нанесения ответного ядерного удара со стороны СССР.

Ситуация начала изменяться со второй половины 50-х годов, когда у Страны Советов появились собственные средства доставки ядерного оружия. В еще большей степени она изменилась в конце 50-х годов, после серии успешных испытаний Советским Союзом межконтинен-тальных баллистических ракет.

По мере того, как росла уязвимость США от ответного ядерного /дара со стороны СССР, усиливалось и стремление правящих кругов этой страны сохранить ограниченный географическими рамками Евро-пы будущий театр военных действий.

Результатом растущей уязвимости США явилось стремление пра-вящих кругов этой страны создать потенциал "малой ядерной войны". Наращивание американского ядерного арсенала в Западной Европе выглядело следующим образом: май 1953 года - испытание перво-го американского "тактического" ядерного заряда; осень 1953 г<3-да - официально объявлено, что первые шесть 280-миллиметровых пушек, стреляющих ядерными зарядами, отправляются в Европу; 15 января 1954 года - министр ВВС США Г. Тэлбот заявил, что две ба-тареи управляемых снарядов "Матадор", несущих ядерную боеголов-ку на расстояние 1000 километров, направляются в Старый свет; вслед за управляемыми снарядами "Матадор" в Европу были доставлены ракеты "Онест Джон" с дальностью полета в 25-30 километров; конец 1954 года - в Западную Европу прибыл батальон управляемых снарядов (УС) "Корпорал", с дальностью более 50 миль; март 1956 го-да- сюда же были переброшены несколько батарей ракет "Онест Джон" и шесть батальонов "атомных пушек"; весна 1959 года - под ви-дом тактического оружия в Англии стали размещаться 60 американских ракет "Тор" и 45 ракет "Юпитер" (в Италии и Турции), способных унич-тожать цели в западных районах СССР.

В 1952 году Великобритания испытала свое ядерное оружие, а с 1955 года на боевое дежурство поступили средства доставки такого оружия - бомбардировщики типа "V". После заключения англо-аме-риканского соглашения в Нассау в 1962 году Англия вдобавок получи-ла БРПЛ "Поларис". Несколько позже и Франция создала собственный ядерный арсенал, который в 1964 году насчитывал 50 самолетов-^но-сителей ядерных бомб "Мираж-IV". Примерно в это же время (конец 50-х - начало 60-х годов) на свет появляются планы создания "незави-симых" и "многосторонних" ядерных сил НАТО, что встретило крайне негативную реакцию со стороны США.

Страны - члены НАТО неоднократно уже модернизировали свой ядерный потенциал средней дальности, в тЬм числе и в последние го-ды. Совершенствуется он и в настоящее время. По данным иностран-ной печати, ядерная мощь вооруженных сил только Франции с 1975 по 1980 год выросла с 30 до 70 мегатонн, а к концу 90-х годов Англия и Франция будут располагать потенциалом в 2 тысячи ядерных боезаря-дов. Следовательно, проблема ядерной политики НАТО имеет свою историю, полную противоречий между ее главными участниками и действующими лицами.

Проблема ядерного оружия средней дальности на рубеже 80-х го-дов стала центральной международной и военной проблемой в отно-шениях между Западом и Востоком, между США и их западноевропей-скими союзниками. Особый оттенок эта проблема получила после решения декабрьской (1979 года) сессии НАТО о размещении в пяти странах Западной Европы новых американских ядерных РСД: 108 ракет "Першинг-2" и нескольких сот крылатых ракет. Эти ракеты существен-но отличаются от уже размещенного в Западной Европе американ-ского ядерного оружия. Разница между старыми и новыми ракетами - принципиальная. Она заключается в том, что новые системы отличаются сверхвысокой точностью и почти не поддаются обнаружению, вплоть до непосредственного приближения к цели4.

По существу, натовское решение провокационно в самой своей ос-нове, ибо предоставляет США техническую возможность нанесения превентивного ядерного удара по территории СССР и его союзников. Как указывалось в авторитетном ежегоднике Стокгольмского между-народного института по исследованию проблем мира, "в случае раз-мещения в Европе рэкет „Лвршинг-2", они станут одной из наиболее эффективных контрсиловых систем, находящихся в арсенале США. Это оружие идеально для неожиданного удара по таким целям, как пунк-ты управления, контроля и связи, ракеты, самолеты, находящиеся в боевой готовности, и подводные лодки" 5. Как признает американский ученый Л. Сигал, БР "Першинг-2" обладают достаточной скоростью и точностью для того, чтобы уничтожить большую часть советских си-стем боевого управления. "Потеряв системы С3 (системы боевого уп-равления.- Авт.), Советский Союз будет не в состоянии нанести ско-ординированный ответный удар, а уцелевшие (в результате нападения с помощью БР "Першинг-2") советские ракеты будут уязвимы для дальнейших американских атак"6,- считает американский специалист. Может быть, этим объясняется особенная "притягательность" для кое-кого в НАТО новых американских РСД?

В настоящее время Соединенные Штаты имеют в Западной Евро-пе 380 РСД (из них -108 "Першинг-2" и 272 крылатые ракеты). Этим ракетам, а также ядерным силам Англии и Франции противостоят 355 советских ракет средней дальности (из них - 243 "СС-20" и 112 "СС-4"). Кроме того, в Европе накоплено большое количество других ядерных средств, которые, в случае их применения, приведут к гибе-ли всего живого на континенте. В этой связи обращает на себя внима-ние позиция бывшего министра обороны США Р. Макнамары, справед-ливо критикующего доктрину ведения ядерной войны в Европе и по-литику, в результате которой на континенте оказалось накопленным несколько тысяч ядерных боеприпасов. Ссылаясь на многочисленные исследования, он показывает, что ядерная война не может быть огра-ниченной. "И, тем не менее,- делает вывод этот, безусловно, хорошо информированный человек,-стратегия НАТО продолжает основывать-ся на угрозе первого ядерного удара".

Эти опасения имеют под собой самую серьезную почву. Так, в соответствии с новой концепцией НАТО "Эйр лэнд бэттл - 2000" ("Наземная и воздушная война - 2000") предусматривается нанесение ком-бинированного упреждающего удара с помощью атомного, химиче-ского и обычного оружия по территории стран Варшавского Договора. Основными средствами, с помощью которых в НАТО рассчитывают нанести такой удар, должны стать ракеты средней дальности, способ-ные нести ядерные и химические боеголовки.

ПОНЯТНО, что на все угрожающие нашей стране приготовления Соединенных Штатов Советский Союз был вынужден отвечать. Забота о национальной безопасности государства - естественное право любой страны, дорожащей своей независимостью и суверенитетом. Поэтому СССР создал, а впоследствии и модернизировал соответствующий по-тенциал, соразмерный империалистическому вызову в Европе. Так, в 50-х годах СССР развернул самолеты и ракеты, способные нести ядер-ные боеприпасы (напомним, позже, чем США). В начале 60-х годов на боевое дежурство были поставлены РСД, именуемые на Западе "СС-4" и "СС-5", которые почти два десятилетия уравновешивали угрозу со сто-роны США и других государств - членов НАТО. Позже, когда эти ра-кеты выработали свой ресурс, они стали заменяться на более современ-ные РСД-"СС-20", что является естественным при постоянно ускоряв-шемся процессе совершенствования аналогичных средств у США и их союзников.

Кстати, Советский Союз настойчиво пытался поставить вопрос не только об уничтожении РСД, но и тактических ракет, размещенных обеими сторонами в Европе. В ходе переговоров по ОСВ-1 и ОСВ-2 на-ша страна предлагала рассмотреть проблему американских средств пе-редового базирования - средств, против которых и был создан совет-ский ядерный потенциал в Европе. Позже, в октябре 1979 года, совет-ская сторона заявила, что готова рассмотреть этот вопрос в рамках пе-реговоров об ОСВ-3, а также согласилась в одностороннем порядке сократить свой РСД в том случае, если в Западной Европе не будет до-полнительного размещения ядерных средств средней дальности 7.

Однако Вашингтон всячески уходил от обсуждения этого вопроса. Формальные отговорки, которые при этом использовались, известны. В действительности же за отказом США скрывалось намерение разме-стить в Европе свои новые РСД взамен выведенных ракет "Тор", "Юпи-тер", "Матадор", ибо еще в 1967 году в НАТО было принято решение о размещении новых американских РСД в Европе.

Крайне наивно думать, что отсутствие советских ракет "СС-20" по-мешало бы НАТО реализовать эти планы. Действительно, их размеще-ние было использовано США в качестве предлога для развертывания "Першингов-2" и крылатых ракет. Однако история показывает, что, когда это было необходимо, правящие круги США всегда находили предлог для форсирования гонки вооружений. Вспомним "ракетное отставание" при Кеннеди, "окно уязвимости" при Картере и т. д., и т. п. Наконец, сегодня, когда, объявляя о своем отказе соблюдать Договор ОСВ-2 и ставя под сомнение Договор по ПРО, Вашингтон выдвигает кучу наду-манных предлогов и обвинений в адрес СССР, абсолютно ничем не под-крепленных. Таким образом, американская администрация никогда не терзала и сейчас не терзает себя отсутствием предлогов для нару-шения обязательств или для доказательства "советской военной угро-зы". Она их попросту изобретает по мере необходимости. Именно так получилось и с "ракетной угрозой „СС-20"".

Новые советские ракеты не изменили стратегическую ситуацию в Европе и, тем более, не создали никакой дополнительной угрозы США. Дальность их полета осталась прежней, количество ракет и сум-марная мощность зарядов даже понизились. Конечно, они стали более современными, чем ракеты "СС-4" и "СС-5", но ведь и американские средства передового базирования, и ядерные силы Англии и Франции постоянно совершенствовались. В итоге к началу размещения новых со-ветских РСД на вооружении НАТО был значительно более эффективный ядерный потенциал, чем в начале 60-х годов.

Затем, в декабре 1982 года, Советским Союзом было заявлено о готовности сократить в одностороннем порядке сотни ракет, сохра-нив лишь то их число, которое имеется у Англии и Франции. При этом по мере сокращения английских и французских ядерных средств СССР также сокращал бы соответствующее количество своих ядерных воору-жений этой категории.

Еще более широкие возможности для ограничения гонки ядерных вооружений в этой области открыли советские предложения, изложен-ные в Заявлении М. С. Горбачева от 15 января 1986 года, в которых бы-ла выражена готовность договариваться по вопросу о ракетах средней дальности в Европе в целях их полной ликвидации у СССР и США - как первый шаг на пути освобождения континента от ядерного оружия.

Важно отметить, что, выдвигая свои предложения, Советский Со-юз подкреплял их конкретными шагами по уменьшению ядерного про-тивостояния в Европе. Так, в апреле 1985 года СССР приостановил в од-ностороннем порядке размещение своих ракет и осуществление других ответных мер в Европе, к которым он приступил после начала развер-тывания здесь американских РСД. Были сняты с боевого дежурства уста-новленные после июня 1984 года ракеты "СС-20", и с тех пор их число- 243 единицы - так и не увеличивалось. Наконец, с 6 августа 1985 года по февраль 1987 года продолжался односторонний мораторий СССР на все ядерные взрывы.

Грандиозные перспективы в деле ядерного разоружения были от-крыты советскими предложениями в Рейкьявике. По своим масштабам и смелости они явились беспрецедентным шагом в борьбе за уничтоже-ние ядерного оружия. СССР, отбросив "нафталинный хлам" женевских переговоров, сделал целый ряд конструктивных шагов. Так, был снят вопрос об американских ядерных средствах передового базирования, дальность действия которых позволяет достигать территории Советско-го Союза. СССР согласился сократить только стратегическую триаду- МБР, БРПЛ и тяжелые бомбардировщики-не менее чем на 50 процен-тов к концу 1991 года, имея в виду, что к концу 1996 года такие воору-жения будут ликвидированы полностью.

Что же касается вопроса о ракетах средней дальности, то СССР по-шел на то, чтобы уничтожить все советские и американские РСД в Ев-ропе, оставляя в стороне ядерные потенциалы Англии и Франции. При этом замораживалось бы существующее количество ракет, обладаю-щих дальностью менее 1 тысячи километров, а число боеголовок, раз-мещенных на РСД, которые могли бы иметь СССР в Азии и США, соот-ветственно, на своей территории, не превышало бы 100 единиц.

Выдвигая такие компромиссы, Советский Союз был вправе рассчи-тывать, что Вашингтон не станет предпринимать действий, которые поз-волили бы ему добиться стратегических преимуществ на других направ-лениях гонки вооружений. В частности, речь идет о планах создания и развертывания в околоземном пространстве ударных космических вооружений. Вот почему он предложил, чтобы стороны взяли на себя добровольное обязательство о невыходе в течение десяти лет из До-говора по ПРО (кстати, , бессрочного) при строгом соблюдении его положений.

Договориться по всем этим вопросам, решение которых было пред-ложено в "пакете", в Рейкьявике, как известно, по вине США не уда-лось, хотя по стратегическим вооружениям и ракетам средней дально-сти предложения СССР были приняты американской стороной.

Тем значительнее представляется следующий шаг советского руко-водства - выделение проблемы ракет средней дальности в Европе из блока вопросов, выдвинутых в Рейкьявике и обсуждаемых на перегово-рах в Женеве. Такое решение, очевидно, не было легким для Советско-го Союза, в особенности в связи с нагнетанием Соединенными Штатами гонки ядерных вооружений. И все-таки он на него пошел. Пошел не из-за слабости, как это сейчас иногда пытаются утверждать на Западе, а сознавая всю меру ответственности за судьбы мира, всю остроту во-проса обуздания гонки вооружений, требующего незамедлительного решения. "уступает нажиму.

К СОЖАЛЕНИЮ, россказни о том, что СССР-де Запада", раздаются не только с американского континента, но и из ря-да других государств, чье руководство хорошо знает о том, что с помо-щью давления заставить Советский Союз пойти на компромиссы невоз-можно, что для этого необходима его добрая воля, а не шантаж. Спрашивается: зачем же тогда нужны эти псевдоаналитические рассуждения, "объясняющие" изменения в позиции СССР по вопросу ними скрываются о ракетах средней дальности? Представляется, что за неблаговидные цели. Вопервых, затянуть достижение конкретных дого-воренностей под предлогом того, что из СССР можно "выжать еще кое-что" и в конечном счете торпедировать наметившееся соглашение. Во-вторых, приписать позитивный результат американскому президенту и "твердости" Запада в целом, с тем чтобы оправдать те влиятельные консервативные круги в США и в Западной Европе, чья политика наг-нетания гонки вооружений все больше дискредитирует себя в глазах мировой общественности.

Именно так можно объяснить, например, высказывание сенатора Р. Доула: "Советы дали понять, что они серьезно хотят отдельной до-говоренности по ядерным силам средней дальности, но они еще не до-казали (!?) этого". Какие, спрашивается, еще доказательства требуются США? Ведь СССР, и это очевидно, пошел на самые серьезные уступки для того, чтобы сдвинуть дело переговоров с мертвой точки. На такие уступки, которые, может быть, совсем не ожидали в США, выдвигая в свое время "нулевой вариант". Именно об этом свидетельствует заяв-ление в американском конгрессе председателя комитета палаты пред-ставителей по делам вооруженных сил Л. Эспина, сообщившего бук-вально следующее: "Предложение о "нулевом варианте", выдвинутое США в 1981 году, не было задумано как основание для соглашения. Оно было выдвинуто чисто в пропагандистских целях - сбить волну выступлений в Европе против ракет средней дальности и продемон-стрировать гибкость. Отказ от него не будет чем-то особенным. Слу-чаи отказа администрации США от своих собственных предложений бывали и раньше". Удивительно по своей откровенной циничности при-знание американского политического деятеля, в котором, по сути дела, резервируется за американской строкой право отказаться от собствен-ного предложения в случае, если советская сторона его примет! Более того, такое возможное решение оправдывается ссылками на то, что аме-риканская сторона... и прежде делала так же.

Таким образом, два ведущих деятеля республиканцев в конгрессе США, в его обеих палатах, фактически дают понять, что принятие Советским Союзом американского, по сути дела, плана решения пробле-мы РСД отнюдь не гарантирует того, что такой план окажется реали-зован на практике. В дополнение к нему либо взамен могут быть вы-двинуты новые требования, за которыми (следуя этой логике и прак-тике отказа американской стороны от собственных обещаний) - еще более новые, и так далее. Так ли следует понимать американских кон-грессменов?

Вопрос о том, будет im заблокировано американской стороной но-вое советское предложение, расчищающее путь и на других направле-ниях борьбы за ограничение гонки вооружений, на сегодня, пожалуй, один из самых важных. Его решение зависит от множества факторов, из которых, как нам кажется, следует выделить два наиболее важных.

С одной стороны, это ставка правящих кругов США на взвинчива-ние качественной гонки вооружений и достижение военно-технологиче-ского превосходства. До сих пор абсолютный приоритет отдавался ускоренной реализации новейших технологических и военных программ по созданию и размещению вооружений. Как было подчеркнуто в ре-дакционной статье в одном из американских журналов, "Америка мо-жет с гордостью смотреть на первые успехи этой программы ("страте-гического перевооружения" США.- Авт.)"8. Именно в угоду этим программам тормозился процесс ограничения гонки вооружений. Смо-гут ли сегодня в США отказаться от столь пагубной инерции? От этого в первую очередь зависит успех достижения договоренности.

С другой стороны, недовольство таким курсом, зреющее в самих США, все более нарастает. И этот фактор не может не учитываться правящими кругами США. Эти настроения американской общественно-сти не могут не учитываться администрацией, как и позиция западно-европейских государств, и, наконец, престиж самой администрации, ко-торая в случае отказа от решения проблемы "потеряет лицо". Иными словами, целый ряд обстоятельств говорит за то, что американская ад-министрация может оказаться вынужденной пойти на решение пробле-мы ракет средней дальности. Какая из этих тенденций станет преобла-дающей- покажет время.

Ясно, однако, и другое. Американская администрация попытается выдвинуть заведомо неприемлемые условия, затянуть переговоры, что на практике сохраняло бы потенциальную возможность их срыва, отка-за от поисков договоренностей, либо попытки замены их суррогатом решения вопроса.

Именно так следует рассматривать, например, планы сохранения крылатых ракет после их вывода из Западной Европы, либо переобору-дование БР "Першинг-2" в одноступенчатый вариант "Першинг"1В". И в первом, и во втором случае угроза Европе фактически сохраняется.

Также следует оценивать и выдвижение разного рода "увязок" ре-шения проблемы РСД некоторыми кругами на Западе - будь то "увяз-ка" с проблемой оперативно-тактических ракет, обычных вооружений и вооруженных сил, либо с проблемой контроля. Во всех этих, да и в дру-гих случаях преследуется крайне неблаговидная, цель - заведомо ослож-нить или даже сорвать достижение договоренности по важнейшему на сегодня вопросу о ликвидации РСД в Европе. Не дать противникам до-стижения договоренности сделать это - одна из главных задач дня. Вот почему недавно был предпринят новый крупный шаг, направленный на то, чтобы дать дополнительный импульс усилиям в области разору-жения.

Чтобы облегчить безотлагательное заключение соглашения по раке-там средней дальности в Европе, М. С. Горбачев, выступая в Праге, предложил начать обсуждение вопроса о сокращении и последующей ликви-дации ракет с дальностью от 500 до 1000 километров, дислоцирован-ных на европейском континенте. При этом с решением данного вопроса не должны быть увязаны ход и исход решения проблемы РСД. Конеч-ной целью этого обсуждения должны стать радикальное сокращение и полная ликвидация оперативно-тактических ракет в Европе. При этом на период переговоров стороны взяли бы на себя обязательство не увели-чивать количество ракет этого класса. Независимо от хода обсуждения вопроса об оперативно-тактических ракетах, после подписания соглаше-ния о РСД, Советский Союз, по согласованию с правительствами ЧССР и ГДР, готов вывести из этих стран ракеты, которые были размещены там в качестве ответных мер на развертывание новых американских РСД.

Еще больший простор для достижения договоренностей открывают новые советские предложения, выдвинутые М. С. Горбачевым в ходе беседы с Дж. Шульцем по всему комплексу проблем ядерных и косми-ческих вооружений, и прежде всего по ракетам средней дальности в Ев-ропе. В ходе встречи с госсекретарем США М. С. Горбачев выразил го-товность записать в соглашение по РСД обязательство Советского Сою-за полностью ликвидировать в короткий срок свои оперативно-тактиче-ские ракеты, а также пойти на ликвидацию и тактических ракет поля боя. Эта новая инициатива дает еще один шанс для кардинального поворота в международных отношениях.

Очевидно, однако, что кроме ракет средней дальности и оператив-но-тактических ракет в Европе существует высокая концентрация такти-ческого ядерного оружия, а также обычных вооружений и вооружен-ных сил, чья численность за последние годы увеличилась количественно и резко возросла в качественном отношении. Крупным шагом в деле обуздания гонки вооружений в этой области была бы реализация буда-пештской программы стран Варшавского Договора, в которой вопросы сокращения вооруженных сил и обычных вооружений предлагается решать в комплексе с тактическими ядерными средствами. Вот по-чему было предложено, чтобы все европейские государства, а также США и Канада объединили свои усилия и начали крупномасштабные пе-реговоры в целях радикального сокращения тактического ядерного ору-жия, вооруженных сил и обычных вооружений. На этих переговорах, кро-ме того, можно было бы обсудить и первоочередные меры, связанные с понижением военного противостояния и предотвращением угрозы вне-запного нападения, а также взаимным выводом из зоны непосредствен-ного соприкосновения двух военных союзов наиболее опасных, наступа-тельных вооружений.

Целям укрепления европейской безопасности содействовали бы и такие меры, как создание безъядерных зон и зон, свободных от химиче-ского оружия. СССР поддержал обращение' правительств ГДР и ЧССР к правительству ФРГ с предложением о создании безъядерного коридора в Центральной Европе, заявил о своей готовности вывести из этой зоны все советские ядерные средства: мины, ракеты, снаряды, включая и са-молеты - носители ядерного оружия ударной тактической авиации, а также зенитно-ракетные комплексы, способные применять ядерное ору-жие. Большое значение имели бы и создание зон, свободных от ядерно-го и химического оружия, на Балканах и на Севере Европы, а также пред-ложение Польши о создании в Европе зоны повышенного доверия и по-ниженных вооружений.

Ясно, что реализация на практике этих предложений потребует са-мых радикальных мер в области контроля. Более того, коль скоро речь идет о ликвидации целых классов вооружений, вопрос контроля приоб-ретает качественно новое звучание, становится поистине велением вре-мени, одним из важнейших средств обеспечения безопасности. Поэтому

СССР выступает за разработку самых строгих мер в этой области, вклю-чая и инспекции на местах, которыми должны быть охвачены не только остающиеся ракеты и пусковые установки, но и все другие объекты, как-то: испытательные полигоны, заводы-изготовители, учебные центры и т. д. Таким образом, СССР вновь показал свою готовность смело идти на ограничение и уничтожение ядерных арсеналов, решимость преодо-леть завалы на этом пути, воздвигаемые определенными кругами на За-паде.

Важно подчеркнуть и другой аспект проблемы, развязку которой предложил М. С. Горбачев 28 февраля, а именно: выделение вопроса о РСД из блока вопросов, обсуждавшихся в Рейкьявике, отнюдь не озна-чает, что и остальные вопросы - ограничение наступательных страте-гических вооружений и предотвращение развертывания ударных кос-мических вооружений - можно будет решить по частям.

Что касается взаимосвязи наступательных стратегических вооруже-ний и противоракетной обороны, то она объективно существует. Это в свое время признавалось и американской стороной и легло в основу Договора по ПРО 1972 года. Разорвать эту объективно существующую взаимосвязь невозможно без того, чтобы не нанести ущерб безопас-ности той или иной стороны. Отсюда - требование СССР, чтобы обяза-тельной .предпосылкой сокращения и ликвидации наступательных стра-тегических вооружений стал отказ обеих сторон от создания и развер-тывания систем ПРО территории страны. Как было подчеркнуто в За-явлении М. С. Горбачева от 28 февраля, "разумеется, заключение та-кого соглашения (о ликвидации стратегических вооружений.- Авт.)..: должно быть обусловлено решением о недопущении развертывания оружия в космосе, ввиду органической взаимосвязи этих вопросов".

Соответственно, если Соединенные Штаты встанут на путь практи-ческого создания системы ПРО территории страны, то они не только взорвут Договор по ПРО, но и весь процесс ограничения гонки ядер-ных вооружений.

ПОНЯТНО, что решение проблемы РСД будет зависеть не только от СССР и его готовности искать компромиссы и развязки. Такая готов-ность к поиску взаимоприемлемых решений советским руководством в последние годы демонстрировалась не раз. А вот со стороны США пока что реальных шагов сделано не было. Более того, как заявил в ходе беседы с Дж. Шульцем М. С. Горбачев, на каждый шаг нам отвечали по-пытками осложнить, а то и просто сорвать дело, в лучшем случае - тя-нули время в ожидании наших новых шагфв.

Советские предложения открывают реальную возможность начать процесс освобождения Старого света от монбланов оружия, создания условий для строительства безъядерного мира. Нельзя упускать этот исторический шанс.

1 "NATO's Sixteen Nations". December 1986 -January 1987, p. 106.
2 "The Modernization of NATO's Long-Range Theater Nuclear Forces. Report to the Congress". 96th Congress, 2nd Session, 1981, p. III.
3 "Living with Nuclear Weapons". NewTork - London, 1983, p. 80.
4 Так, ракета "Першинг-2" обладает точностью в 20-40 метров, а крылатая ракета - менее 80 метров (по сравнению с "Першинг-1", у которой была точность по-падания 400 метров). Подлетное время ракеты "Першинг-2" до цели - 8-10 минут. У крылатой ракеты этот показатель больше, но так как она обладает малой отража-ющей поверхностью и летит на высоте менее 100 метров, то практически до появления над целью не поддается обнаружению радиолокаторами.
5 Lodgaard. Long-Range Theater Nuclear Forces.- "SIPRI Yearbook 1983". London, 1983, p. 3.
6 "Nuclear Strategy and World Security". London, 1985, p. 213.
7 См. "Как устранить угрозу Европе". М., "Прогресс", 1983, стр. 49.
8 "Air Force Magazine", November 1986, p. 6.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.