Последние события в Югославии сняли с повестки дня Государственной Думы вопрос о ратификации Договора между Российской Федерацией и США о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-2) 1993 г. Воздушные удары США и НАТО сделали практически невозможным введение в действие этого международного соглашения. Если же вернуться к прошлому году и к первым месяцам 1999 г., то обстановка вокруг этого документа складывалась непростой.
К середине 1998 г. ситуация с Договором СНВ-2 достигла значительной напряженности:
Во-первых, Конгресс США еще в начале 1996 г. одобрил этот Договор и поэтому США оказывали давление на российское руководство с целью добиться вступления его в силу. Они ставили в зависимость от его ратификации российским парламентом даже приезд в Москву президента Б.Клинтона, а также жестко увязали начало следующего этапа переговоров по сокращению стратегических вооружений (СНВ-3) с вступлением в силу СНВ-2.
Во-вторых, на Государственную Думу осуществлялся соответствующий нажим со стороны главы государства и исполнительной власти. Всеми средствами «проталкивался» этот договор вплоть до индивидуальной работы с каждым депутатом. В ходе полемики, чтобы представить Договор в выгодном для России свете, использовались различного вида подтасовки и откровенная ложь. Далеки от объективности в оценках Договора были и наши «независимые» СМИ.
Все шло по очень знакомому нам пропагандистскому сценарию.
Придя к власти, правительство Е.Примакова, судя по всему, имело одной из главных задачу добиться ратификации Договора. О необходимости реализации Договора СНВ-2 неоднократно говорил сам глава правительства. Хорошо известны и заявления Ю.Маслюкова. Чего только стоит его обращение к членам фракции КПРФ в Государственной Думе в отношении ратификации СНВ-2.
Перед намечавшимися на середину марта с.г. слушаниями по Договору СНВ-2 обстановка в Госдуме складывалась скорее в пользу его сторонников, чем противников, так как фракция Жириновского резко изменила свою позицию. Если, начиная с 1993 г., ЛДПР категорически отвергала Договор и считала, что он направлен на подрыв национальной обороны России, то сейчас она является его ярым сторонником. Не исключено, что как только стихнет война на Балканах, вопрос о ратификации может возникнуть снова.
О Договоре СНВ-2 написано много и его сторонниками, и противниками. Однако с учетом того влияния на оборонительный потенциал России, которое может оказать реализация этого документа, возникает необходимость внимательно рассмотреть наиболее важные его аспекты и определиться на что может рассчитывать российская сторона в случае его вступления в силу.
Политические аспекты
В политическом плане реализация Договора СНВ-2 удовлетворит давние претензии США на роль единст-венной в мире великой ядерной державы и их замыслы значительно и в одностороннем порядке сократить ядерные силы бывшего Советского Союза, свести до минимума возможную угрозу со стороны этих сил территории США. При этом Договор составлен так, что американ-ские стратегические ядерные силы (СЯС) практически сокращениям не подлежат и сохраняют весь свой ядерный потенциал в неприкосновенности.
В то же время реализация Договора поставила бы Россию в крайне тяжелые условия. Необходимо не только физически уничтожить больше половины наших стратегических ядерных сил (СЯС) в результате ликвидации МБР с РГЧ и их пусковых установок, но и полностью разрушить их основу — РВСН. В этой связи самому руководству страны необходимо определиться, что делать, если Договор вступит в силу? Как представляется, возможны три варианта решения:
- Реструктуризация СЯС по американскому образцу: основу СЯС перенести на подводные лодки, оснащенные БРПЛ. В результате предусматриваемых Договором сокращений доля морских СНВ в составе СЯС России может увеличиться (до 50%). Учитывая тенденцию ядерных держав по переводу базирования СНВ по периферии своей национальной территории и максимальному повышению их выживаемости, перевод основы СЯС на море был бы оправдан. Однако это потребовало бы принятия эффективных дополнительных мер по повышению оперативной и технической готовности, а также боевой устойчивости подводных ракетоносцев, что чревато крупными финансовыми затратами;
- Не менять структуру СЯС, но для этого потребовалось бы ликвидировать 90% (по боезарядам) ядерного потенциала РВСН, а затем его заново создавать за счет строительства нескольких сотен шахтных пусковых установок (ШПУ) и развертывания в них новых моноблочных ракет, что неизбежно приведет к значительным материальным затратам;
- Вообще отказаться от СНВ, либо иметь их на уровне Англии или Франции. Это может стать реальностью, если финансирование СЯС будет продолжаться в существующих объемах.
Судя по официальным заявлениям представителей Минобороны и высказываниям Ю.Маслюкова, надо полагать, что решение было принято в пользу дальнейшей гонки вооружений — ракетные войска будут возрождаться за счет развертывания до 1000 стационарных комплексов моноблочных МБР «Тополь-М» с темпом ввода их в боевой состав не менее 35—45 единиц ежегодно.
В этой связи хотелось бы отметить следующее. Вполне вероятно, что американцы на переговорах СНВ-3 (в случае если они состоятся) предложат отказаться от МБР, мотивируя это тем, что, по их мнению, это наиболее уязвимый вид СНВ и следовательно способен в наибольшей степени дестабилизировать стратегическую ситуацию в условиях кризиса. В свое время аналогичным образом они убедили наше руководство отказаться от МБР с РГЧ.
Придание мобильности наземным комплексам ситуацию не меняет, так как в условиях ограничений по СНВ подвижные наземные комплексы МБР должны находиться в ограниченных районах, т.е. они фактически стационарны.
В политическом плане необходимо также учитывать, что Договор СНВ-2 не ориентирован (как Договор СНВ-1) на уменьшение опасности возникновения ядерной войны, упрочение международного мира и безопасности в результате сокращения СНВ. В нем зафиксирована главная цель — укрепление стратегической стабильности и предсказуемости в дополнение к сокращениям, что (по мнению составителей договора) в конечном итоге будет способствовать созданию прочной основы для мирового порядка, который предотвратил бы опасность возникновения ядерной войны.
Авторы Договора, видимо, рассчитывали, что США, получив в результате его реализации подавляющее превосходство в СНВ, «создадут» мировой порядок на основе угрозы применения силы.
Как США посредством вооруженных сил НАТО создают мировой порядок, всем хорошо известно, особенно сейчас в связи с трагической ситуацией в Косово и вокруг Ирака.
Однако в такой ситуации необходимо иметь в виду, что отсутствие примерного паритета в СНВ сторон, а это неизбежно создает реализация Договора СНВ-2, вряд ли будет обеспечиваться стратегическая стабильность, поскольку опасность возникновения ядерной войны при этом может и возрасти. К примеру, у стороны, значительно уступающей в СНВ, в условиях кризиса возникает соблазн первой пойти на применение ядерного оружия в расчете не потерять его в результате нападения превосходящего в силах агрессора. В условиях отсутствия примерного паритета становится недостижимой и определенная Российской военной доктриной цель в области ядерного оружия — «устранение опасности ядерной войны и применения ядерного оружия путем сдерживания от развертывания агрессии против России и ее союзников».
Указанные факторы безусловно необходимо учитывать при принятии решения о дальнейшей судьбе Договора СНВ-2.
Договорно-правововые аспекты
Любые международные соглашения достигаются, как правило, на основании компромисса, полученного в результате взаимных уступок сторон. Договор СНВ-2 фактически отменяет принципиального плана уступки американской стороны, на которые она пошла в интересах заключения Договора СНВ-1. В этой связи в качестве юридически самостоятельного документа СНВ-2 существовать не может. Действует он только в рамках Договора СНВ-1 и, по существу, вводит изменения, касающиеся количественных уровней сокращаемых вооружений и сроков их осуществления, полного запрета на МБР с РГЧ и тяжелые МБР.
Он изменяет в пользу США процедуры уменьшения количества боезарядов, числящихся за МБР и БРПЛ, и процедуры исключения из состава СНВ тяжелых бомбардировщиков. Так как Договор СНВ-2 был подписан не дожидаясь ратификации Договора СНВ-1, а точнее за два года до ратификации, есть все основания рассматривать его в качестве свода поправок к Договору СНВ-1, в которых была очень заинтересована американская сторона.
Положения Договора СНВ-2 (как они изложены в его тексте) предусматривают формально равные права и одинаковые обязательства сторон. Однако, ввиду значительных различий в составе и структуре стратегических сил сторон и особенностей самих СНВ, не на все их вооружения распространяются содержащиеся в Договоре ограничения, а также не каждая из сторон может в полной мере воспользоваться положениями Договора.
Например, в Договоре имеется положение о том, что каждая из сторон сокращает свои СНВ таким образом, чтобы... в пределах ограничений суммарные количества для каждой из сторон не превышали... «ноль единиц для боезарядов, которые числятся за развернутыми тяжелыми МБР». В составе СНВ Соединенных Штатов тяжелых МБР нет, а у России их 180 единиц (1800 боезарядов). Следовательно, сокращает тяжелые МБР только российская сторона и это надо рассматривать не иначе как ее одностороннее разоружение.
Или, например, по Договору каждая из сторон имеет право «переориентировать для выполнения неядерных задач» до 100 тяжелых бомбардировщиков-носителей ядерных бомб и ядерных ракет с дальностью менее 600 км. Такие самолеты исключаются из количественных уровней (по боезарядам), ограничиваемых СНВ, но при этом не требуется выполнения процедур их переоборудования в неядерные, т.е. они полностью сохраняют способность применять ядерное оружие.
В составе СНВ России таких самолетов едва ли наберется с десяток, следовательно выводить из засчета практически нечего. США же имеют примерно 100 современных самолетов «В-1В», каждый из которых, как указано в Договоре, «реально» оснащен 16 (фактически 24-я) боезарядами. Таким образом, они могут, не прибегая к сокращениям, вывести из зачета в среднем 2000 ядерных боезарядов.
Эта ситуация должна рассматриваться не иначе как обход основных положений Договора, касающихся количественных ограничений СНВ.
Имеются и другие положения, которые при декларируемом равенстве прав и обязанностей позволяют американцам получить односторонние военные преимущества, в результате чего они могли бы, например, не сокращать 500 МБР с РГЧ, которые по Договору подлежат полному запрету, а также оставить в неприкосновенности основу своих СЯС — подводные лодки, оснащенные самыми современными ракетами «Трайдент -2».
Военно-технические аспекты
По Договору должен ликвидироваться целый класс на-иболе современных и эффективных наземных межконтинентальных баллистических ракет, оснащенных разделяющимися головными частями с боеголовками индивидуального наведения (МБР с РГЧ) и их пусковые установки, а также все тяжелые МБР и их пусковые установки.
Однако Соединенные Штаты ликвидируют (в полном смысле этого слова) лишь 50 МБР с РГЧ «МХ» — что уменьшит их ядерный потенциал только на 500 единиц. «Сокращения» остальных СНВ они могут осуществить не прибегая к их демонтажу или переоборудованию, а за счет снятия и складирования боеголовок МБР и БРПЛ и вывода из зачета ядерных боезарядов тяжелых бомбардировщиков. В результате все 500 МБР с РГЧ «Минитмен 3» остаются неприкосновенными. В итоге количество стратегических носителей, а точнее средств доставки ядерного оружия, у США практически не изменится. Не изменится и их способность по доставке ядерного оружия.
Фактически их ядерный потенциал СНВ будет составлять не 3500 боезарядов, как это предусмотрено договором, а примерно 8500, из них:
- 1000 боезарядов — за счет разрешенного договором снятия боеголовок при переводе в моноблочные 500 МБР с РГЧ «Минитмен 3»;
- 1728 боезарядов — за счет разрешенного договором снятия боеголовок с БРПЛ «Трайдент»;
- 2000 боезарядов — за счет «переориентирования», например, бомбардировщиков «В-1В» для выполнения неядерных задач.
С учетом имеющихся 4000 крылатых ракет морского базирования большой дальности, являющихся по существу средством доставки ядерного оружия, американская сторона суммарно могла бы располагать почти 12 500 ядерными зарядами стратегического назначения.
России Договор позволяет иметь около 4000 боезарядов (примерно на 500 боезарядов больше, чем предусмотрено Договором), а фактически, с учетом крайне недостаточного финансирования, ее ядерный потенциал СНВ составит не более 1500—2000 боезарядов.
Таким образом, превосходство США будет оцениваться примерно как 1 к 10. Поэтому вполне объяснимо, почему Конгресс США так поспешно ратифицировали Договор в одностороннем порядке — случай беспрецедентный в области разоружения, — и добиваются его ратификации от российской стороны. Можно ли упустить такую возможность, чтобы обеспечить себе в рамках межгосударственного соглашения односторонние военные преимущества на длительную перспективу!
Сейчас все понимают, что ядерная война — самоубийство для человечества и решиться на применение ядерного оружия вряд ли кто сможет. Спрашивается, с какой целью США пытаются обеспечить себе такой колоссальный перевес в стратегических ядерных средствах?
Ядерное оружие в наш век трансформировалось в инструмент сдерживания и достижения внешнеполитических целей.
Видимо, американцы и рассчитывают располагать этим инструментом сполна. В таком случаи, как это согласуется с предложенной США так называемой концепцией «партнерства» или «партнерства ради мира»?
В ходе полемики в связи с Договором СНВ-2 используется термин «возвратный потенциал». Это, как представляется, создает иллюзию в отношении реальных сокращений, осуществляемых американской стороной. Ядерный потенциал США как бы разделяется на две части: 3500 боезарядов — количество которое будет числиться по Договору, и еще 5000 боезарядов, находящихся на складском хранении, — «возвратный потенциал». Эти боезаряды без труда и каких-либо материальных затрат в любой удобный момент возвращаются на свои штатные места — достаточно заявить, что Договор больше не отвечает национальным интересам Соединенных Штатов. Прецеденты уже были — США таким путем отказались от действующего Временного соглашения по СНВ 1972 г. и Договора ОСВ-2 1979 г.
Кроме того, в основу модернизации СЯС США положен принцип «воссоздания», который назван «страховкой на случай резких изменений политической обстановки в России». Принцип предусматривает наращивание ядерного арсенала США в случае резкого ухудшения отношений с Россией в результате прихода к власти правительства, враждебного Соединенным Штатам, или невыполнения российской стороной обязательств по соглашениям СНВ. Оно может быть осуществлено за счет доведения количества ядерных боезарядов до полной комплектации на МБР «Минитмен -3» (три заряда) и БРПЛ «Трайдент -2» (восемь и более зарядов) и обратного перевода в ядерные тяжелых бомбардировщиков В-1В.
Таким образом, американские СЯС (за исключением 50 МБР) по Договору практически не подлежат сокращениям и полностью сохраняют свой потенциал — способность доставлять определенное количество боезарядов к назначенным целям. И в этой связи использование термина «возвратный потенциал» не обосновано. Вместе с тем все аналитики признают этот серьезный недостаток Договора СНВ-2, но при этом сторонники договора (А.Арбатов и др.) считают, что ликвидации «возвратного потенциала» можно будет достичь только с помощью нового соглашения (СНВ-3). Признано это и на высшем уровне.
Читаем российско-американское хельсинкское «Совместное заявление о параметрах будущих сокращений ядерных вооружений» от 21 марта 1997 г., где в качестве одного из базовых элементов нового соглашения по СНВ-3 указываются «технические и организационные меры с тем, чтобы способствовать необратимости глубоких сокращений, включая предотвращение быстрого наращивания количества боезарядов». Но чтобы приступить к новым переговорам необходимо ратифицировать Договор СНВ-2. Это является условием американской стороны.
Возникает парадоксальная ситуация: в Договоре СНВ-1 возможный возвратный потенциал сведен к минимуму — до 400 единиц в пользу США (за счет ядерных вооружений на части тяжелых бомбардировщиков), а огромный «возвратный потенциал», который мы намерены ликвидировать в следующем соглашении по СНВ-3, создает исключительно Договор СНВ-2. В соответствии с логикой здравого смысла возникает вопрос — надо ли в таком случае вводить в действие Договор СНВ-2?
Существует мнение, что при нынешних объемах финансирования расходов на закупки вооружения и военной техники и поддержание их технической готовности уровень российских СЯС опустится значительно ниже уровня СНВ, определенного Договором СНВ-2. В этой связи возникает вопрос, почему бы не ратифицировать Договор? Ведь он все же будет сдерживать США и, кроме того, внесет элемент предсказуемости в область развития их СНВ.
На этот счет можно сказать следующее:
- во-первых, Договор СНВ-2 американскую сторону не сдерживает. Об этом свидетельствуют приведенные выше аргументы.
- во-вторых, идя на ратификацию Договора СНВ-2, мы соглашаемся со всеми его пороками и недостатками, которые, в соответствии со здравым смыслом, недопустимо вводить в дальнейшую практику сокращения и ограничения ядерных вооружений.
Если речь идет о реальном (а не условном, как в Договоре СНВ-2) сокращении СНВ, то этот процесс должен отвечать следующим критериям:
- сокращение СНВ должно иметь необратимый характер и с этой целью должно осуществляться путем их демонтажа, переоборудования или физического уничтожения, а процедуры ликвидации СНВ не должны допускать их быстрого восстановления;
- количество ядерных боезарядов на существующих стратегических носителях (средствах доставки) — МБР, БРПЛ, ТБ — должно определяться по тому их максимальному количеству, которое носители способны доставить к цели, а не по тому числу, которое какая-либо из сторон намерена в данный момент разместить на носителе. Другие подходы («реальное оснащение» и др.) не исключают получение дополнительного ядерного потенциала;
Примечание. Перед заключением Договора СНВ-1, по данным Лондонского института стратегических исследований, количество ядерных зарядов на стратегических носителях СССР и США оценивалось, как 11 694 и 146 637 соответственно. Эти цифры отражали потенциальные возможности сторон по доставке ядерных боезарядов в одном пуске (вылете). После согласования правил засчета в договоре были указаны следующие количества: СССР — 10 271, а США — 10 563 боезаряда. Таким образом, США произвели «сокращения» почти на 3000 боезарядов еще фактически не приступая к ним.
- при подсчете ядерных боезарядов целесообразно использовать «правило типа», что позволит упростить процедуры зачета боезарядов в ограничиваемые уровни вооружений.
Кроме того, деление СНВ на «развернутые» и «неразвернутые» не оправдано, а с военной точки зрения — бессмысленно, так как в ядерной войне — если можно такое допустить — вряд ли можно рассчитывать на применение второго удара. Такое деление прежде всего служит целям разведки (сейчас это понятие заменено красивым термином «транспарентность»), так как ставит под контроль кроме мест базирования СНВ и места их складского хранения, погрузки, испытаний, производства и т.д.
Не оправдано также деление СНВ на «дестабилизирующие» и «не дестабилизирующие» стратегическую ситуацию. Результат такого подхода — ликвидация наших МБР с РГЧ и тяжелых МБР.
Экономические аспекты
Полемика на страницах печати не прояснила вопрос о стоимости Договора СНВ-2 для России. Сколько стоит реализация этого Договора — вопрос не праздный. В соответствии с Федеральным законом РФ «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г. предложение о ратификации Договора должно содержать оценку возможных финансово-экономических последствий вступления Договора в силу.
Как представляется, необходимо определить, во сколько обойдется нам ликвидация всего класса МБР с РГЧ и всех тяжелых ракет, атомных подводных лодок, оснащенных баллистическими ракетами, которые подлежали бы сокращениям, ликвидация соответствующей инфраструктуры и т.д., а также подсчитать, сколько будет стоить развертывание дополнительных наземных стартов МБР «Тополь-М» (1200—1300 единиц), чтобы восстановить ядерный потенциал наших РВСН.
Примечание. Учитывая предусмотренные Договором СНВ-2 ограничения на количество разрешенных для переоборудования под моноблочные ракеты шахтных ПУ (90 и 105 ПУ) нам потребуется дополнительно построить, как минимум, 800—900 шахтных ПУ.
Также необходимо учесть расходы на строительство ракетных подводных лодок нового поколения, расходы на авиационный компонент СНВ (хотя бы потребные на его ликвидацию) и т.д. К сожалению, такие затраты основной массе налогоплательщиков, в том числе и законодателям, пока не известны.
Вместе с тем, по оценкам специалистов, на демонтаж и утилизацию сокращаемых в связи с Договором СНВ-2 вооружений потребуется около 35 млрд. деноменированных руб., а расходы на перевооружение наших стратегических ядерных сил моноблочными МБР достигнут сотни млрд. руб.
Существует мнение, что без договора СНВ-2 Россия должна будет тратить дополнительные средства на поддержание больших количеств старых стратегических вооружений, и меньше средств останется на их модернизацию и развитие новых систем СНВ. Например, главком РВСН считает, что существуют политические силы, которые призывают держаться на уровне Договора СНВ-1, т.е. сохранить в составе СЯС 6000 боеголовок. Как следует из его рассуждений, эти силы выступают против якобы выгодного нам Договора СНВ-2.С этим нельзя согласиться.
Во-первых, существующие по действующему Договору СНВ-1 количественные ограничения (6000 боезарядов на 1600 носителях) вовсе не означают, что их необходимо поддерживать. Их нельзя превышать, а иметь меньшее количество — внутреннее дело каждой из сторон. Достаточно нам определиться, сколько необходимо иметь СЯС для целей сдерживания.
Во-вторых, с экономической точки зрения России более выгодно оставаться в рамках Договора СНВ-1, так как это позволит вывести из боевого состава и законсервировать необходимое количество вооружений, не прибегая к их ликвидации и, таким образом, исключить губительные для нас расходы на ликвидацию СНВ. А по мере поступления новых комплексов — приступать к ликвидации старых СНВ в соответствии с предусмотренными договором процедурами.
С учетом того, что в последние два года финансирование мероприятий по выполнению международных договоров из Государственного бюджета России в среднем находилось на уровне 10%, затраты на Договор СНВ-2 были бы неприемлемыми для нашей экономики.
Выводы
Заключение Договора СНВ-2 следует рассматривать не иначе, как серьезный провал российской стороны во внешней политике. Для России Договор СНВ-2 — несправедливое, неоправданное в экономическом отношении, кабальное соглашение, направленное на получение США односторонних военных преимуществ, лишающее Россию статуса великой державы и не отвечающее целям обеспечения ее национальной безопасности.
Договор в том виде, в каком он представлен на ратификацию российской стороной, не может быть ратифицирован.
Необходимо устранить его недостатки и тем самым не допустить получения США односторонних военных преимуществ. Они должны быть обязаны по Договору ликвидировать соответствующее количество МБР, подводных лодок с БРПЛ и стратегических бомбардировщиков, и в итоге фактически (а не условно) радикально сократить свой ядерный арсенал. Но для достижения этого (так же как и для внесения в текст Договора поправок, о которых говорил Ю.Маслюков) надо вести переговоры и пересматривать договор. В итоге должен быть новый документ, подготовленный на новой основе интересов национальной безопасности каждой из сторон. Он не должен предоставлять какой-либо из сторон односторонние военные преимущества.
Если американцы не пойдут на это, — следовало бы поступить точно так же, как поступили США с «Договором об ограничении стратегических наступательных вооружений» 1979 г. (Договор ОСВ-2).
Справочно. Этот Договор был подготовлен в результате почти 7-летних трудных переговоров и подписан руководителями государств в 1979 г. Поскольку Договор сохранял за советской стороной право иметь тяжелые МБР и, к тому же, некоторые стратегические программы США (в частности, программа строительства стратегических бомбардировщиков «B-1B» и «В-2») не вписывались в его рамки, американская сторона сразу же взяла курс на его провал. Вначале США отказ от его ратификации связали с вступлением советских войск в Афганистан, а позже — в 1986 г., — когда договор стал сдерживать ввод в боевой состав американских бомбардировщиков «В-1В», администрация Р.Рейгана заявила об отказе от этого Договора, так как он, будто бы, не отвечает национальным интересам Соединенных Штатов.
Поэтому говорить, что нас не поймет мировое сообщество, если мы откажемся от СНВ-2, нет никаких оснований. И совершенно неразумно говорить, что против нас могут быть применены какие-либо санкции.
До 2009 г. действует Договор СНВ-1, а затем по согласованию между сторонами его можно продлевать на 5-летние сроки. Этот Договор нас вполне устраивает, так как позволяет осуществлять демонтаж и переоборудование выводимых из боевого состава вооружений в удобные для нас сроки и с минимальными экономическими затратами.
z
|
|
Власть
