Холодная война» не только сопровождалась противостоянием в области политики, экономики, идеологии, военным противоборством и гонкой вооружений, но и продолжала многие локальные войны и конфликты. Составной частью этого глобального противоборства была и война в Афганистане. Из опыта противоборства в Афганистане в прошлом вытекают весьма важные выводы для урегулирования как самой афганской проблемы, так и других конфликтных ситуаций в современных условиях. При этом имеются в виду прежде всего выводы, касающиеся международных и военных аспектов.
ОТКАЗ ОТ ИМПЕРСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА ВО ВНУТРЕННИЕ КОНФЛИКТЫ ДРУГИХ ГОСУДАРСТВ
Уроки Афганистана, как и Вьетнама, показывают бесперспективность и недопустимость силового вмешательства «сверхдержав» во внутренние дела других государств. В частности, сегодня для всех очевидно, что ввод советских войск в Афганистан в 1979 г. был не продуманным, политически ошибочным шагом, нанесшим огромный урон Советскому Союзу и афганскому народу.
Но советское руководство действовало не в вакууме. Многие внешние обстоятельства подталкивали его к этому роковому шагу. США активно пытались проникнуть и закрепиться в Иране, Пакистане, создавали в этих районах свои базы. В свою очередь, Иран, Пакистан и некоторые другие государства еще задолго до Апрельской революции 1978 г. в Афганистане поддерживали оппозиционные силы, выступавшие против хотя и непоследовательной, но достаточно прогрессивной внутренней и независимой внешней политики «неприсоединения», проводившейся королем Захир-шахом и правительством Дауда. Все это создавало серьезную угрозу на юге СССР, и с этим нельзя было не считаться.
В условиях соперничества двух «сверхдержав» ни одна из сторон в крупных военных конфликтах не могла одержать решающую победу, ибо они опирались на примерно равную материальную и военную поддержку этих держав. В Афганистане Советский Союз оказывал помощь правительственным войскам, а США, Пакистан, Иран и другие государства — моджахедам. Но существовавший в Афганистане после 1978 г. режим имел и внутренние стимулы самосохранения. Это особенно наглядно дало о себе знать после вывода советских войск из Афганистана в январе-феврале 1989 г. С выводом советских войск военные возможности республики Афганистан (РА) и в целом сил, противостоящих мятежникам, существенно уменьшились.
Несмотря на все это, РА смогла устоять более трех лет благодаря следующим обстоятельствам:
- с одной стороны, оппозиция лишилась главной идеологической базы — джихада, призванной мобилизовать население для борьбы против «неверных», сказались и серьезные противоречия в лагере оппозиции;
- с другой стороны, оказалась в основном жизненной политика национального примирения, проводившаяся руководством РА. Опора же моджахедов на Пакистан, агрессивные намерения пакистанского руководства по отношению к Афганистану способствовали сплочению патриотических сил в борьбе за сохранение целостности и независимости Афганистана.
Сыграла свою роль экономическая и военная помощь Советского Союза.
Наиболее крупные наступательные операции моджахедов под Джелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Салангом и других районах были отражены правительственными войсками. Их оборонительные действия стали более активными и решительными. ВС РА провели ряд наступательных операций, в результате которых были разгромлены крупные группировки противника под Джалалабадом, в провинции Логар, в районах Пагмана, Саланга; улучшилось оперативное положение правительственных войск. Осуществлен прорыв колонн и восстановлено наземное снабжение Кандагарского и Гардезского гарнизонов.
Республика Афганистан удерживала политические, стратегические позиции и в основном прочно контролировала большинство провинциальных центров и ранее занимаемые уезды.
Оппозиция могла предпринять еще ряд активных действий, проводить обстрелы городов, но уже была не способна военным путем переломить обстановку в свою пользу.
В целом режим Наджибуллы мог бы еще держаться. Он пал только после того, как лишился прежней поддержки СССР, а военная поддержка моджахедов продолжалась. Следует иметь в виду, что особенно важную роль играла политическая и моральная поддержка Афганистана со стороны Советского Союза. Кстати, режим Наджибуллы рухнул не потому, что Россия прекратила поставки оружия и боеприпасов. Их могло хватить еще надолго. Отсутствие политической поддержки стимулировало сепаратизм северных районов и их отход от поддержки правительства Наджибуллы. Быстро переориентировались и некоторые другие силы, ранее поддерживающие правительство.
Все это говорит о том, что положение в мире может в корне измениться с переходом от биполярного к однополярному или многополярному миру при сохранении главенствующей роли одной из сверхдержав. Возникает опасность, что одна из оставшихся «сверхдержав» может теперь течение всех военных конфликтов повернуть лишь в своих интересах и установить диктат в международных делах. Уже сейчас явно просматривается двойной (явно не общечеловеческий) стандарт в подходе к военным конфликтам. США совместно с некоторыми другими странами устанавливает контроль над воздушным пространством на юге Ирака в целях «защиты прав человека» шиитского населения и одновременно страны НАТО не препятствуют подавлению курдов в северных районах Ирака со стороны Турции. Такой однобокий подход дает о себе знать и в некоторых других регионах.
В такой обстановке, чтобы новое политическое мышление и общечеловеческие интересы не остались декларативными лозунгами, нужно, чтобы все государства придерживались политики, отвечающей интересам всего международного общества.
Необходимость учета интересов основных общественных сил, участвующих в конфликте.
Интересы нового политического мышления требуют, чтобы при международном вмешательстве в региональные конфликты не допускалась предвзятая однозначная поддержка лишь одной из конфликтующих сторон. Должны учитываться интересы различных общественных слоев.
В Афганистане наиболее рациональным было продолжение осуществления политики национального примирения, проведение переговоров и демократических выборов в целях создания коалиционного правительства в соответствии с планом ООН. Но МИД России, как и некоторые круги на Западе и Среднем Востоке, полагало, что для решения афганской проблемы надо принести в жертву существующий режим, который должен был капитулировать и сдаться на милость вооруженной оппозиции. Но после Апрельской революции в Афганистане, несмотря на ряд ошибок и деформаций ее идей, произошли и многие прогрессивные преобразования. Следует помнить также, что такие лидеры непримиримой оппозиции, как Хекматиар, Саяф, Моджедади, вели вооруженную борьбу и против Захир-шаха и Дауда, и правительства, созданного после Апрельской революции. Они ни с кем не примирятся, им нужна власть.
Для урегулирования обстановки в Афганистане нужен более взвешенный политический подход, учет интересов различных слоев народа.
При всех обстоятельствах международному сообществу, США, России и Среднеазиатским республикам СНГ важно содействовать в сохранении целостности афганского государства, не допускать его «ливанизации» и расширения гражданской войны на этнической почве. Россия и другие страны СНГ особенно заинтересованы в стабильности обстановки на Юге, в создании в Афганистане нейтрального дружественного государства. И мир в целом только выиграет, если этому будут способствовать также США, Пакистан, Иран, Саудовская Аравия и другие страны.
ВОЗНИКАЮТ ВЕСЬМА ВАЖНЫЕ ВЫВОДЫ И ДЛЯ ВОЕННОГО ДЕЛА
Если отвлечься от политической стороны дела и брать только ее военную сторону, то акция СССР в Афганистане могла быть более успешной и безболезненной, если бы вторжение советских войск было осуществлено более крупными силами.
Трудно спрогнозировать политические последствия более массированного вторжения в Афганистан, но со всей определенностью можно говорить о меньшем количестве человеческих жертв и материальных издержек. Можно было бы значительно раньше начать и вывод войск из Афганистана. Могут сказать, что при победе апрельского (1978 г.) режима беды афганского народа еще больше бы затянулись. Но и при нынешнем варианте конца им не видно. А от Хекматиара и ему подобных ждать демократических преобразований в Афганистане тоже не приходится.
В области военного искусства возникает необходимость более тщательного изучения опыта локальных войн, военных конфликтов и более основательной, глубокой теоретической разработки и практического освоения войсками способов ведения боевых действий в военных акциях подобного рода.
Это вызывается прежде всего тем, что в современных условиях угроза развязывания широкомасштабной войны действительно уменьшилась. Вместе с тем возникли и возникают военные конфликты на Балканах, на Кавказе, в Средней Азии... Рост национализма, острые социально-политические, этнические и религиозные противоречия в ряде регионов создают потенциальные условия для новых вооруженных столкновений.
В связи с этим одной из важнейших задач армий различных государств, в том числе и России, становится участие в предотвращении и ликвидации военных конфликтов, представляющих угрозу государственным интересам тех или иных стран и стабильности в регионе.
В целях быстрого реагирования на военные конфликты и обеспечения первоочередного выполнения упомянутых выше задач в НАТО и Западноевропейском сообществе создаются мобильные силы, приспособленные для быстрой переброски в необходимые районы, ведения активных, решительных и высокоманевренных боевых действий и выполнения поставленных задач в короткие сроки. Министр обороны РФ генерал армии П.С.Грачев объявил о создании подобных мобильных войск и в структуре российских Вооруженных Сил. И в свете опыта боевых действий в Афганистане это вполне оправданно.
Советские войска вошли в эту страну в составе типовых мотострелковых дивизий и полков, громоздких по своей оргструктуре, оснащенных тяжелой техникой и вследствие этого не приспособленных для ведения боевых действий в горах против вооруженных формирований, действующих партизанскими методами. К тому же в Афганистан пришли не кадровые соединения, а скадрованные в мирное время дивизии, в спешном порядке развернутые путем призыва военнообязанных из запаса. Эти соединения и части не имели ни достаточного времени для боевого слаживания в целом, ни элементарной подготовки военнослужащих и подразделений, все это привело к неоправданным потерям.
Поэтому в ходе развернувшихся в Афганистане боевых действий пришлось существенно перестраиваться. В составе полков и дивизий войска, как правило, не действовали. Приходилось выделять усиленные батальоны или создавать боевые группы в составе, необходимом для выполнения той или иной конкретной боевой задачи. Войска заново разрабатывали и осваивали тактику, диктуемую особенностями театра военных действий и противостоящего противника. В дополнение к линейным дивизиям было переброшено значительное количество десантно-штурмовых батальонов, подразделений специального назначения и вертолетных частей.
Однако, несмотря на 10-летний опыт боевых действий в Афганистане и опыт других стран в локальных войнах и военных конфликтах, наше военное искусство оставалось до последнего времени полностью ориентированным только на глобальную, широкомасштабную войну. На локальные войны продолжали смотреть, как на что-то временное, случайное, нехарактерное и несвойственное современной вооруженной борьбе и недостойное «серьезного» изучения.
Поэтому возможность участия в локальных войнах и военных конфликтах не учитывалась в полной мере ни в оргструктуре войск, ни в оснащении их вооружением, техникой и снаряжением, ни в боевых уставах и боевой подготовке. Теперь все это надо пересмотреть и наверстать упущенное. Необходимо внимательно приглядеться и к опыту других государств, где значительно раньше начали перестройку армий применительно к задачам, выполняемым в локальных войнах и военных конфликтах.
Разумеется, было бы ошибкой ориентировать строительство и подготовку вооруженных сил только на участие в военных конфликтах. Ибо нельзя в перспективе исключать полностью и возможности возникновения крупномасштабной агрессии против нашей страны и других республик СНГ, с которыми Россия имеет или может иметь соглашения о совместной обороне. Поэтому Вооруженные Силы РФ должны быть готовы к выполнению боевых задач и в крупномасштабных войнах.
Но военные конфликты происходят уже сегодня, и поэтому создание сил, необходимых для успешного решения задач по предотвращению и ликвидации конфликтов, является первоочередной задачей Российской армии. И они должны найти отражение в системе боевого применения вооруженных сил.
В уставных документах должны найти отражение специфические условия и характер ведения операций и боевых действий в локальных войнах и военных конфликтах, когда может не быть четко очерченной линии фронта и действия войск будут носить очаговый характер. Особенно сложными будут действия против вооруженных формирований, перемешанных с мирным населением. Действия авиации противника возможны с различных, самых неожиданных направлений. Снабжение войск и все виды боевого, материального и технического обеспечения иногда придется осуществлять с нарушенными коммуникациями. Потребуется четкая организация единого управления и взаимодействия войск прикрытия и прибывших из глубины мобильных сил, а также сухопутных группировок с соединениями ВВС, войск ПВО и ВМФ.
Возникает и ряд других особенностей подготовки и ведения боевых действий в локальных конфликтах и применения миротворческих сил, которые должны не только теоретически разрабатываться, но и практически осваиваться в войсках.
В армиях НАТО при планировании боевой подготовки на 1993 г. идет дальнейшая ее переориентировка на решение новых задач, связанных с «управлением кризисами» вместо традиционного обучения командиров и штабов ведению только крупномасштабных боевых действий.
Интересы дела требуют, чтобы и в российских Вооруженных Силах в новом учебном году были проведены специальные учения по отработке управления войсками при решении боевых задач в локальных войнах и конфликтах.
Желательно, чтобы и в целом в системе оперативной и боевой подготовки было больше уделено внимания этим вопросам. Надо обучать войска и действиям при введении чрезвычайного положения в определенных районах, а какие-то подразделения — и действиям в составе миротворческих сил. Все это должно найти отражение в соответствующих документах по боевой подготовке, а также в учебных программах в вузах и войсках.
В целом война в Афганистане останется одной из самых трагических страниц истории. Но тем более важно как можно полнее учесть как политический, так и военный опыт этой войны, чтобы он послужил надлежащим уроком для более разумного решения сегодняшних проблем.
"Духовное наследие"
01.08.2000
|
Власть
