год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Речь пойдет о военной безопасности России, которая, как известно, является важной частью национальной безопасности страны.

Первым вопросом, без ответа на который дальше двигаться невозможно, является вопрос о том, что же все-таки изменилось в условиях безопасности России по сравнению с условиями безопасности СССР, что требует выработки новых ориентиров.

ИЗМЕНИЛОСЬ МНОГОЕ

Уже одно то, что Россия является лишь частью бывшего СССР, меняет ее геостратегическое положение в мире и требует внесения корректив при решении проблемы безопасности.

К сожалению, на этом изменения не кончаются. Здесь вчера и сегодня много говорили о произошедших в стране социально-экономических потрясениях - они также имеют прямое отношение к проблеме безопасности. Достаточно сказать, что экономические потрясения имеют место и в отраслях промышленности, производящих вооружения и военную технику, в оборонных научно-технических и конструкторских организациях.

Но и это еще не все. Произошли существенные изменения в самой системе обороны.

Например, значительная часть оборонного потенциала - стратегических запасов вооружения, военной техники и расходных материалов, а также важнейших элементов оборонной инфраструктуры осталась на территориях западных республик бывшего СССР, главным образом на территории Украины и Белоруссии, расположенных на стратегически важных направлениях. Часть вооружения и военной техники была "приватизирована" другими республиками. На территориях Белоруссии, Казахстана и Украины осталась существенная часть стратегических ядерных сил.

Став правопреемницей Советского Союза, Россия не унаследовала от него военно-политических союзников. Ее рубежи обороны, ранее на ряде направлений выдвинутые далеко за пределы территории страны, теперь либо приблизились к центральным районам, либо отсутствуют вообще.

Еще более усложнилась проблема комплектования вооруженных сил личным составом. Она и в советское время не была простой - решалась только процентов на 60-70, теперь же потребности в этой области удовлетворяются едва на 25 %.

Подводя итог, можно сказать, что Россия объективно не может иметь оборонный потенциал, равновеликий советскому. Не может она содержать и столь же мощные вооруженные силы, какими обладал СССР. Однако, если Россия намерена оставаться великой державой, решать свои проблемы, руководствуясь собственными национальными интересами, а не по указке извне, она обязана решить проблемы надежной защиты своих национальных интересов и обеспечения военной безопасности. Но для этого необходимо найти новые подходы и ориентиры.

Представляется, что решению проблемы будет способствовать факт окончания "холодной войны", прекращения длившегося несколько десятилетий "великого противостояния" двух общественно-политических систем. Именно эти обстоятельства были генераторами гонки вооружений, на волне которой стороны вырастили такие огромные военные потенциалы, подвели мир к порогу катастрофы.

Вторым существенным фактором надежды является все еще действующий механизм переговоров по ограничению и сокращению сил и вооружений. Конечно, если этим фактором пользоваться умело.

Россия провозгласила приверженность процессу ограничения и сокращения вооруженных сил и вооружений, как бы приняв эстафету от Советского Союза. Однако, чтобы этот процесс работал на укрепление безопасности страны, необходимо избавить его от некоторых недостатков, которые имели место в прошлом. Главным из них было то, что советской, а потом и российской стороной нередко в целях достижения соглашения к определенному сроку или намеченному визиту принимались волюнтаристские решения, явно не отвечающие интересам безопасности и престижа страны. Так было, например, в случае, когда переговоры о ядерных вооружениях в Европе под нажимом американцев были сведены к переговорам только о ракетах средней и меньшей дальности, т.е. за рамки ограничений были выведены средства авиационного и морского базирования. Так было, когда на этих же переговорах ни за что ни про что в состав ликвидируемых вооружений по воле или по недомыслию руководства попала наша ракета "Ока", имеющая дальность существенно меньшую диапазона дальностей подлежащих уничтожению ракет. Так было и тогда, когда министр иностранных дел СССР согласовал с американцами заведомо нереальные сроки начала ликвидации химоружия (Договоры СНВ-1 и СНВ-2). Как говорят, перечень можно было бы продолжить. Мешало успеху переговоров и то, что у советской стороны никогда не была разработана концепция переговоров, определяющая цели, этапы и конечный результат вырабатываемых соглашений.

Чтобы такие волюнтаристские выкрутасы были исключены, без такой концепции не обойтись. Ее разработка могла бы быть поручена специально созданной межведомственной рабочей группе, подконтрольной законодательному органу, наделенной полномочиями принимать решения по промежуточным вопросам в рамках утвержденной концепции.

Далее, полагаясь в вопросах обороны и безопасности в первую очередь на собственные возможности, Россия как субъект мирового сообщества государств может и должна использовать в целях укрепления своей безопасности такие международные органы, как ООН, процесс ОВСЕ и другие существующие и будущие международные организации, нацеленные на мирное разрешение мировых проблем и предотвращение вооруженных конфликтов между государствами. Преобладание в прошлом в ООН западных держав и острота конфликтов на идеологической почве не позволяли использовать предусмотренный Уставом ООН механизм решения межгосударственных конфликтов. Теперь эта "острота" осталась в прошлом, но зато появилась осуждаемая рядом стран тенденция использовать в "миротворческих целях" военные возможности НАТО. Подобные негативные моменты лишились бы основы в случае использования предусмотренных Уставом ООН мер. Напомню, что до сего времени не реализованы статьи 26 и 43, а также статьи 45-47 Устава ООН, предусматривающие создание вооруженных сил и Военно-Штабного комитета, призванных оказывать помощь Совету Безопасности по подавлению очагов конфликтов. Теперь Россия могла бы согласиться с реализацией названных пунктов Устава ООН и сама принять участие в осуществлении предусмотренных Уставом мер.

Можно было бы также активизировать идею создания в рамках ОБСЕ силового органа, который использовался бы в "миротворческих целях" на Европейском континенте вместо сил НАТО. Наконец, нечто подобное можно было бы создать и на Востоке.

В условиях открытых границ с другими государствами СНГ и в прошлом единой инфраструктуры обороны СССР Россия еще длительное время будет заинтересована в сохранении "единого оборонного пространства", охватывающего как можно большее число республик бывшего Союза. В некоторых случаях это просто необходимо (например, в целях сохранения системы СПРН и ПВО), в других - весьма желательно.

НЕСКОЛЬКО СООБРАЖЕНИЙ О ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ

В США при выборе систем оружия длительное время применяется критерий "эффективность - стоимость". Проник он и к нам. Думается, что такой критерий был бы полезен и при строительстве вооруженных сил в целом, особенно в условиях, когда материальные возможности России резко сократились.

Характерной особенностью современного этапа строительства и содержания вооруженных сил является быстрое обновление и совершенствование средств вооруженной борьбы. Старые подходы, когда принятый на вооружение образец оружия тиражировался в тысячах и даже миллионах экземпляров, становятся разорительными. Поэтому все большую роль стало играть научное прогнозирование и опытно-конструкторские разработки в областях вооружений, которые в перспективе могут наиболее полно соответствовать характеру ведения возможной войны и обеспечению высокой боеготовности войск.

Что касается производства вооружений и военной техники, то все более предпочтительным становится принцип "лучше меньше, да лучше". Опыт свидетельствует, что чрезмерное накопление запасов оружия "вчерашнего дня", не добавляя безопасности, лишь служит поводом для противостоящей стороны проталкивать все новые и новые военные программы. Особенно это было заметно на примере военного противостояния в Европе, когда жупел "танковой угрозы" с Востока служил сплочению и принятию решений о "довооружении" странами НАТО. Этот же жупел привел к заключению Договора об ОВСЕ, во всех отношениях выгодного западным партнерам.

Также несостоятельной стала система концепции строительства вооруженных сил, основанная на идее быть единовременно и в равной мере сильными по всем азимутам. Россия это не осилит. Поэтому и здесь следует искать новые подходы и азимуты. Следует учитывать характер взаимоотношений со странами СНГ, особенности создаваемого с ними "единого оборонного пространства", условия двусторонних отношений в области обороны, реальную угрозу с конкретных направлений и, естественно, свои материальные возможности.

В этих условиях, хотели бы мы того или нет, а создавать "силы быстрого реагирования", способные к переброске в нужный регион по периметру России в кратчайшие сроки, необходимо. Разговор о способах доставки таких сил в нужное место заслуживает внимания, но в первую очередь в том смысле, что такие способы должны быть. Придется совершенствовать, а где их нет - создавать средства, обеспечивающие "быстрое реагирование". Впрочем, на тех направлениях, где пока это сделать не под силу, придется оставить постоянные группировки, обеспечивающие задачи обороны.

Россия остается сильной ядерной державой. С учетом ее геостратегического положения и в новых условиях, о которых говорилось выше, ей необходимо уточнить то, что все чаще стали называть ядерной стратегией.

Становится все более очевидным, что ядерное оружие в обозримом будущем не будет уничтожено. В лучшем случае можно надеяться на существенное сокращение накопленных запасов и установление некоторых преград на пути его распространения.

Что касается России, то в новых условиях, особенно в переживаемый период экономических и социальных трудностей, интересы безопасности государства требуют сохранения опоры именно на ядерное оружие:

• во-первых, потому, что оно у России имеется, и в достаточном количестве;
• во-вторых, потому, что это наиболее убедительный фактор сдерживания кого бы то ни было от попыток вмешательства во внутренние дела или посягательства на внешние национальные интересы страны;
• в-третьих, потому, что опора на ядерное оружие несколько облегчит бремя строительства и содержания обычных вооруженных сил, требующих не только крупных материальных затрат, но и преодоления трудностей, связанных с укомплектованием вооруженных сил личным составом.

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ (СЯС)

В настоящее время Россия располагает около 1780 стратегических носителей ядерного оружия (из примерно 2220 в СНГ), на которых размещено до 7000 ядерных боезарядов (из 9800 в СНГ). В соответствии с Договорами СНВ-1 (1991 г.) и СНВ-2 (1993 г.) к 2003 году число ядерных боезарядов сократится до 3000-3500 единиц, то есть более чем вдвое. До такого же количества сократят свои СНВ и США. Далее, видимо, последуют новые сокращения.

Главное предназначение СЯС - "сдерживание". Поэтому в последние годы своего существования СССР официально заявил об отказе от применения ядерного оружия первым.

В новой российской военной доктрине этого обязательства больше нет. И это понятно, поскольку в новых условиях оно не отвечало бы задаче СЯС сдерживать не только ядерное, но и вообще любое нападение на Россию и государства СНГ.

Отказ от обязательства не применять ядерное оружие первыми диктуется и тем, что СНВ все более приобретают контрсиловые возможности, которые создают угрозу выживаемости сил ответного удара, подрывая тем самым главное предназначение СЯС. В этих условиях "сдерживание" может быть обеспечено способностью ответить на ядерную атаку так называемым "ответно-встречным ударом", то есть ударом по сигналу о начале ядерной атаки противника, а не после того, как боеголовки достигнут своих целей.

Впрочем, все это лишь констатация реальностей. США, например, никогда даже в целях пропаганды не ограничивали себя в возможных способах применения ядерного оружия, увязывая их выбор с обстоятельствами. Оголение вопроса позволяет более трезво посмотреть и на такие составляющие СЯС, как средства управления и связи и СПРН. И здесь вновь возникает проблема, связанная с единым оборонным пространством государств СНГ, поскольку многие средства СПРН размещены вне пределов России.

Уточненная роль СЯС в системе укрепления безопасности России, естественно, потребует установления новых ориентиров на пути их дальнейшего существования и совершенствования. Эти ориентиры должны базироваться на концепции обеспечения "сдерживания", что, в свою очередь, невозможно без обеспечения должной живучести СЯС, а также без совершенствования систем управления и связи, надежного функционирования системы ПРН.

С учетом изменившихся условий следует уточнить и политику в области "ядерных сил ТВД", к которым условно относятся также ядерные средства морского базирования (кроме стратегических).

И еще один вопрос. Россия ратифицировала в июле 1992 г. Договор об ОВСЕ, поставив тем самым себя в крайне трудное положение. Обязательства, которые были разработаны в период противостояния двух военно-политических блоков в Европе, после самороспуска ОВД лишь чуть-чуть уточненные применительно к СССР, теперь должна соблюдать Россия, оказавшаяся в совершенно других геостратегических условиях. И дело здесь не столько в том, сколько ей определенно иметь вооружений, - в Ташкенте ей досталось чуть больше половины той квоты, которая была определена для СССР в процессе распада ОВД, - сколько в тех ограничениях, которые накладываются на размещение вооружений и техники в связи с нарезанными Договором районами ограничений. Ленинградский и Северо-Кавказский военные округа, отнесенные к фланговым районам, в условиях вывода войск из Центральной и Восточной Европы стали далеко не второстепенными, а Московский военный округ, отнесенный к тыловому району, теперь вообще стал приграничным.

В этих условиях ограничения на размещение вооружений и техники в названных районах не позволяют России организовать свою оборону оптимальным образом. Как поступит Россия? Будет ли она соблюдать и дальше положения чужого договора в ущерб своей обороноспособности и безопасности или же не будет соблюдать - в ущерб своему международному престижу? Решение, видимо, следует искать на путях изменения положений Договора об ОВСЕ.

В заключение хотелось бы заметить, что высказанные соображения охватывают лишь несколько фрагментов широкого поля проблем военной безопасности России, требующих разработки новых подходов и установления ориентиров на пути их разрешения.

Реформы Вооруженных Сил России идут. Важно, чтобы в результате их осуществления оборонная мощь осталась достаточной для надежной защиты национальных интересов и не была слишком обременительной для экономики страны.

На заседании клуба выступил также председатель Исполкома Конгресса русских общин Дмитрий Рогозин. Его доклад "Иностранцы на родной земле" опубликован в № 18 журнала "Обозреватель-Observer" за 1994 год.