год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Глубокие глобальные изменения, произошедшие в мире на рубеже
90-х годов, привели в движение весь механизм международных отношений. Мир оказался во власти переходных процессов, которые характеризуются высоким динамизмом и слабой предсказуемостью. Среди проблем, стоящих перед новой Россией, на одном из первых мест оказалась проблема обеспечения безопасности страны, ее жизненно важных национальных интересов, сохранение территориальной целостности и суверенитета. В связи с этим встает отнюдь не риторический вопрос: как обеспечить выполнение этих задач в условиях глубокого экономического кризиса России и значительного ослабления ее Вооруженных Сил?

Нередко можно встретить заявления о том, что в обозримом будущем для России реальной угрозы крупномасштабного конфликта не существует и поэтому в основе военной реформы должны быть меры по сокращению ВС, определяемые прежде всего экономическими факторами. Это закономерно привело к усилению роли и значения ядерного оружия, обладающего наивысшими показателями по критерию “стоимость — эффективность”.
При этом необходимо иметь в виду, что компонентами системы ядерных вооружений является стратегическое и тактическое оружие. Каждая компонента имеет свои функциональные особенности и боевое предназначение. До последнего времени решающая роль в поддержании стратегической стабильности отводилась СНВ, гораздо меньшее значение придавалось тактическому оружию. Однако коренные изменения геополитической ситуации, возрастание угрозы региональных конфликтов объективно привели к увеличению внимания к тактическому ядерному оружию (ТЯО).

ТАКТИЧЕСКОЕ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ И КОНЦЕПЦИЯ СДЕРЖИВАНИЯ

По мере ухода в прошлое «холодной войны», снижения уровня военного про-
тивостояния, сокращения ядерных арсеналов России и США все чаще поднимается вопрос о роли ядерного оружия в современных геополитических условиях, о том что и когда придет на смену концепции сдерживания. Многие военные теоретики и политологи согласны с тем, что концепция ядерного сдерживания устарела, однако взамен ничего реального предложить не могут. В лучшем случае речь идет о сдерживании на минимально необходимом уровне ядерных вооружений.

Необходимо иметь в виду, что концепция сдерживания — это не выдумка военных стратегов, а производная от состояния политических (и экономических) отношений между Россией и США, наличия у них огромных ядерных арсеналов и поэтому ее нельзя отменить директивно. Концепция сдерживания

Как уже указывалось, в условиях глубокого экономического кризиса, значительного ослабления Вооруженных Сил Россия в настоящее время и в обозримом будущем будет вынуждена обеспечивать свою безопасность, полагаясь прежде всего на ядерное оружие. Военные специалисты указывают, что проведение глубокой военной реформы будет проходить под прикрытием именно ядерного оружия. Да и в политическом плане ядерный статус России обеспечивает ей возможность оказывать серьезное влияние на ход мировых процессов, поддерживает ее международный рейтинг, позволяет сохранять свои позиции на мировой арене.
Нередко появляются теоретические рассуждения о возможном характере войны будущего. В сценариях этих войн воюющими сторонами используется огромное количество высокоточного, высокоинтеллектуального оружия, иметь которое в обозримом будущем из-за его высокой стоимости Россия не может себе позволить. Эти теоретики, утверждая о том, что ядерное оружие устарело, не берут на себя смелость рассмотреть сценарий войны, когда стороны имеют в достаточном количестве — одна высокоточное, а другая — ядерное оружие. По критерию “стоимость-эффективность” высокоточное оружие уступает тактическому ядерному.

В годы «холодной войны» основным средством сдерживания потенциального противника являлись стратегические ядерные силы, когда стратегическая стабильность базировалась на так называемом “центральном противостоянии” СССР и США. Однако по мере снижения уровня военной конфронтации между ними роль “центрального противостояния” постепенно снижается. В то же время возросла угроза региональных конфликтов, распространения оружия массового поражения и ракетных технологий. Это довольно чувствительно для России, где вблизи южных и дальневосточных границ образовался пояс нестабильных, а порой и недружественных государств, а также стран — тайных соискателей ОМП. Не следует также полностью исключать возможность в будущем военного конфликта в Европе, в который может быть втянута Россия. О возможности такого развития событий свидетельствуют проведенные учения сухопутных войск и ВВС США под кодовым названием “Стартен караван-92”, в основе замысла которого лежал конфликт между Россией и странами Балтии вследствие нарушения прав русского меньшинства в этих странах и неурегулированности территориальных проблем.
ТЯО в силу особенностей геостратегического положения России имеет для нее гораздо большее военно-политическое значение, чем для США.

Состав и структуры ядерных сил, в том числе тактических, должны определяться интересами национальной безопасности и экономическими возможностями России. Американское ТЯО — это оружие для войны “на экспорт”. Поэтому для России вряд ли целесообразно ориентироваться на симметричный состав ТЯО по отношению к США. В последнее время все большее число аналитиков и военных специалистов считают, что ядерное оружие является политическим оружием, основной функцией которого является предотвращение войны. Однако сдерживание является эффективным только в том случае, если применение ядерного оружия в точно оговоренных случаях выглядит вполне реалистичным.

Такой подход к концепции сдерживания содержится в совместном докладе, подготовленном Советом по внешней и оборонной политике (Москва) и Центром стратегических и международных исследований (Вашингтон, “О сближении политики России и США в области обороны”. В нем указывается: “Любая ядерная держава, подвергшаяся нападению и стоящая перед угрозой полного поражения, может в определенный момент в качестве крайнего средства применить ядерное оружие первой. В любом случае чисто декларативная политика мало что значит или даже вводит в заблуждение. Важна именно подготовка к применению ядерного оружия первыми, отраженная в развертывании оружия, оперативных планах и учениях”.

В связи с угрозой распространения “оружия бедных” — химического и биологического, уже не первый год встает вопрос о том, как наиболее эффективно возможно обеспечить действенность сдерживания подпольных обладателей этого оружия? После длительных поисков ответа на поставленный вопрос военно-политическое руководство США изложило свою позицию в директиве о ядерной стратегии, подписанной Б.Клинтоном в конце 1997 г. Наряду с признанием того, что Россия по-прежнему остается основным потенциальным противником и США должны сохранять возможность нанесения ядерного удара по ее важнейшим военным и гражданским объектам, в директиве содержатся некоторые новые моменты. В частности, в ней впервые предусмотрена возможность применения ядерного оружия в ответ на использование химических и биологических средств против войск США. В этих условиях вряд ли оптимальным вариантом является использование стратегического ядерного оружия. Наиболее вероятным является нанесение ударов по группировке войск противника с помощью ТЯО. Более того, не исключена возможность проведения демонстрационного взрыва ТЯО, с целью показать ужасающие последствия применения ЯО и продемонстрировать решимость обороняющейся стороны в его боевом использовании.

С этих позиций вполне объяснимо, что в Концепции национальной безопасности указывается, что “Важнейшей задачей Вооруженных Сил РФ (а не только СЯС!) является обеспечение ядерного сдерживания в интересах предотвращения как ядерной, так и обычной крупномасштабной или региональной войны, а также осуществление союзнических обязательств”.

Для выполнения этой задачи РФ должна обладать потенциалом ядерных сил как стратегических, так и тактических. Недооценка некоторыми военными теоретиками значения ТЯО и их предложение о первоочередной его ликвидации, наряду с признанием условности деления ЯО на тактическое и стратегическое, свидетельствует о чисто формальном подходе к этой проблеме.

Общеизвестно, что боевое применение СНВ возможно лишь по запланированным неподвижным целям, по которым заблаговременно должны быть рассчитаны полетные программы и введены в систему управления ракет. ЯО обладает высокой оперативностью, способностью наносить удары по целям, появляющимся в ходе боевых действий, по подвижным группировкам войск и сил флота.

Следует указать, что в отличие от обычных вооружений, у которых сдерживающая функция проявляется в условиях превосходства или, в крайнем случае, примерного равенства сил, ядерное оружие в силу огромной разрушительной силы обеспечивает сдерживание потенциального агрессора от нападения даже при его значительном превосходстве. При этом в послед-ние годы происходит постепенная трансформация концепции сдерживания, характеризующаяся повышением неопределенности и непредсказуемости. Это объясняется тем, что на протяжении десятилетий «холодной войны» сложилась довольно устойчивая система взаимного сдерживания СССР и США на основе баланса стратегических сил.

Наряду с примерным паритетом в области СНВ сдерживание в значительной мере основывалось на предсказуемости действий сторон в различных ситуациях.
Принципиально иная ситуация может сложиться в случае необходимости обеспечить сдерживание одной из стран, тайно овладевшей одним из видов ОМП.
Как весьма справедливо заметил американ-ский политолог К.Пейн, вступление в силу ядерного оружия не является гарантией от возможности человека вести себя иррационально и совершать поступки с весьма тяжелыми последствиями. В связи с этим он поднимает ряд принципиальных вопросов, определяющих эффективность политики сдерживания по отношению к третьим странам. Хорошо ли вы знаете того, кого рассчитываете сдерживать? Знакомы ли вы с процессом принятия им решений? Знаете ли вы типы угроз, которые будут доминировать при принятии противником решений и его иерархию ценностей? По мнению Пейна, если у вас нет уверенности в ответах на эти вопросы, то ваша политика сдерживания вряд ли будет успешной и вы окажетесь перед необходимостью отражения агрессии.
РОБЛЕМА СОКРАЩЕНИЯ ТЯО

Достижение договоренностей между СССР и
США в области ограничения и сокращения стратегических ядерных вооружений, достигнутых в последние годы, создавали благоприятные условия для дальнейшего прогресса в области разоружения. Значительным событием явилось подписание в 1987 г. и выполнение Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), который предусматривал полную ликвидацию целого класса вооружений. В соответствии с Договором СССР к июню 1991 г. ликвидировал 1846 ракет (990 РСД и 957 РМД), США — 846 ракет (667 РСД и 169 РМД). Благодаря непоследовательной позиции тогдашнего руководства СССР под ликвидацию попали весьма совершенные ракеты ОТР-23 (“Ока”), имеющие дальность около 400 км и не подпадающие под действие Договора. В этом соглашении была единственный раз в серии последующих договоренностей предусмотрена ликвидация корпусов боеголовок.

Значительно сложнее складывался процесс переговоров в отношении сокращения ТЯО. На протяжении многих лет «холодной войны» США отказывались от предложений СССР об открытии переговоров. Это объяснялось прежде всего тем, что американское ТЯО в Европе рассматривалось как основное средство нейтрализации превосходства ОВД над НАТО в обычных вооруженных силах. Одновременно США не без оснований полагали, что их ТЯО является серьезным средством укрепления своего лидирующего положения в Европе, создает реальную возможность оказывать влияние на развитие политических и экономических процессов на континенте. Отрицательное отношение к переговорам со стороны стран НАТО не исчерпывалось военными факторами, поскольку американское ТЯО прочно вросло в политическую структуру Западной Европы. В то же время лидеры стран НАТО полагали, что ТЯО, размещенное на континенте, обеспечивает тесную связь со стратегическими ядерными силами США и в случае военного конфликта в Европе США пустят в ход свои СЯС.

Все это создавало ситуацию, когда предложения СССР об открытии переговоров по ТЯО рассматривались на Западе как попытка подорвать североатлантическую солидарность.

Серьезным препятствием на пути переговоров явились сложности объективного характера. Это объяснялось тем, что в отличие от стратегических, хорошо контролируемых носителей, средства доставки ТЯО имеют двойное предназначение: они могут доставлять к целям как ядерные, так и обычные боеприпасы. Поэтому ликвидировать такие самолеты, орудия-ракеты не представляется возможным. Единственный путь состоит в том, чтобы ликвидировать сами боезаряды. Однако осуществить взаимный контроль над демонтажом боезарядов, которые обе стороны считают объектами чрезвычайной секретности, в условиях взаимного недоверия и подозрительности не представлялось возможным. Поэтому становилось все более ясным, что наиболее реальным путем сокращения ТЯО является выдвижение односторонних обязательств, исключающих необходимость взаимного контроля.

В сентябре 1991 г. президент США Дж.Буш неожиданно выступил с заявлением об односторонних обязательствах США в отношении сокращений ТЯО. Он объявил, что США вывезут на свою территорию все артиллерийские снаряды и боеголовки тактических ракет и ликвидируют их, снимут все ТЯО с надводных кораблей многоцелевых подлодок, а также базирующейся на суше морской авиации. Будут сняты все ядерные КР “Томагавк” с кораблей и авиабомбы с авианосцев. Значительная часть боеголовок морского базирования должна быть ликвидирована. Одновременно Буш предупредил, что США “сохранят эффективный ядерный потенциал воздушного базирования в Европе”.

Буквально через неделю последовало заявление М.Горбачева, в котором практически в “зеркальном отражении” были сформулированы обязательства СССР в отношении ТЯО, которые впоследствии были конкретизированы Б.Ельциным в заявлении “О политике России в области ограничения и сокращения вооружений” от 29 января 1992 г. В нем указывалось, что в России прекращено производство ядерных артснарядов и боеголовок ракет наземного базирования, а все запасы таких боезарядов будут уничтожены. Россия снимет все ТЯО с надводных кораблей и многоцелевых подлодок, ликвидирует одну треть их, а также половину боеголовок зенитных ракет и авиабомб.

Чем же объясняется столь неожиданная трансформация политики США в отношении ТЯО? Это объясняется несколькими причинами. Непосредственным импульсом послужили драматические события в СССР в августе 1991 г. Возникла реальная угроза распада СССР и образования нескольких независимых государств, которые могут претендовать на ядерный статус. Особую опасность в этом отношении представляло наиболее многочисленное, миниатюрное и размещенное на территории всех республик ТЯО. Это грозило подорвать режим нераспространения ЯО, получить вдобавок к ядерному клубу еще несколько ядерных государств, к тому же с нестабильной внутренней ситуацией.

Другой причиной изменения отношенения к ТЯО оказал ход войны в зоне Персидского залива. Там США провели широкомасштабные испытания свыше 100 новых видов оружия и военных технологий, в том числе ряд образцов высокоточного оружия (ВТО). С помощью ВТО были решены боевые задачи, ранее планировавшиеся для ТЯО. В настоящее время, по оценкам экспертов, арсенал ВТО США эквивалентен более чем 500 единицам ТЯО и наращивание его продолжается.
Однако решающим условием, повлиявшим на изменение США к проблеме ТЯО, явилось коренное изменение в отношении сил в Европе. Распад СССР, роспуск ОВД, подписание Договора об обычных вооружениях в Европе создали соотношение сил НАТО — Россия примерно 3:1. В случае присоединения к НАТО стран Восточной Европы это превосходство в силах станет еще более значительным. Глубина зоны ответственности блока увеличится на 650—750 км уже за счет приема в НАТО стран “первой волны”. В распоряжение блока перейдет до 290 аэродромов различных категорий, что создаст реальную возможность нанесения авиаударов по объектам на территории России до рубежа Смоленск — Брянск — Курск. Боевой состав авиации НАТО увеличится на 17%. Боевой состав морских сил НАТО на Балтике возрастет за счет ВМС Польши по боевым кораблям на — 18%, патрульной морской авиации — на 50%. Балтийский флот России значительно утратит свободу действий.

Создающаяся военно-силовая асимметрия создает чрезвычайно неустойчивую ситуацию на континенте. В связи с этим встает закономерный вопрос: как следует девальвировать образовавшийся военно-силовой дисбаланс? Таким уравнителем сил сторон, лишающим НАТО военного превосходства из доступных России средств, является именно ТЯО. Несмотря на определенную критику со стороны некоторых политологов, Россия будет вынуждена позаимствовать у НАТО его недавний тезис о компенсации тогдашнего советского превосходства в обычных вооруженных силах за счет ТЯО. При этом они призывают Россию “не повторять старых ошибок НАТО”.

Следует также заметить, что, несмотря на сложившийся в их пользу дисбаланс сил, США придают большое значение своему ТЯО в Европе. Об этом, в частности, утверждал заместитель министра обороны Дж.Дейч во время слушаний в конгрессе в 1994 г.: нестратегические ядерные вооружения, размещенные в Европе, выполняют по отношению к НАТО не только военные, но и чрезвычайно важные политические функции. Чрезвычайно высокую характеристику ТЯО, его роли и значения в обеспечении интересов США и их союзников дал министр обороны У.Перри: “Союзнические обязательства и уникальные характеристики нестратегических ядерных вооружений были взяты за основу при разработке в ядерной доктрине вопроса о будущей структуре нестратегических ядерных сил”.

В практическом плане встал вопрос о том, какова роль ТЯО для НАТО в новых геополитических условиях? В определенной степени ответ был дан в ходе заседания Группы ядерного планирования НАТО в октябре 1991 г.: “Ввиду того, что обычные силы не могут гарантировать предотвращение войны, ядерные вооружения будут продолжать играть важную роль в общей стратегии союза в течение неопределенного времени в будущем”. Под эту роль ТЯО была подведена теоретическая база, в которой утверждается: “Уникальность вклада ядерного оружия в обеспечение безопасности состоит в том, что оно делает любую агрессию не поддающейся предварительному расчету и поэтому невозможной. Поэтому ядерные вооружения остаются важнейшим средством сохранения мира”.
Все сказанное означает, что, несмотря на серьезное военно-силовое превосходство НАТО над Россией в обычных вооружениях, руководство блока считает необходимым сохранять американское ТЯО в Европе, как необходимый фактор сохранения стабильности на континенте.

Нередко можно услышать весьма справедливые требования в отношении вывода американ-ского ТЯО в пределы своей национальной территории. Несомненно, это требование полностью соответствует положениям ст. I и II Договора о нераспространении ядерного оружия, ибо это ядерное оружие базируется на территории неядерных стран, которые активно участвуют в ядерном планировании НАТО, готовят национальные военные кадры к применению этого оружия.
Однако выполнение этого требования имеет гораздо большее политическое значение, чем военное. Это объясняется прежде всего тем, что в отличие от стратегических вооружений, базирующихся на своей территории и перемещение которых находится под взаимным контролем, тактическое ядерное оружие чрезвычайно мобильно, транспортабельно, предназначено для боевого применения с помощью носителей двойного назначения. Для обеспечения скорейшего развертывания тактических ядерных сил решающее значение приобретает создание соответствующей инфраструктуры, которая включает в себя бункерные хранилища, аэродромы, боевые позиции ракет, командные пункты, системы боевого управления и связи. В военном бюджете США на 1995 г. были указаны расходы на “модернизацию и обеспечение систем защиты, техники безопасности и живучести ядерных боеприпасов”.

Военные специалисты не без оснований считают, что “в случае необходимости” определенное количество ядерных боеприпасов может быть перебазировано из США на территорию стран — членов НАТО буквально в течение нескольких дней и “безъядерная” Европа мгновенно превратится вновь в “ядерную”.
Завершая рассмотрение проблемы ТЯО в современных условиях, автор попытался обозначить круг наиболее важных аспектов ТЯО, имеющих весьма важное значение для обеспечения безопасности России.

Обладая в условиях предстоящих сокращений минимально необходимым ядерным арсеналом, Россия обеспечивает себе надежные гарантии от повторения трагических событий 1941 г., когда стоял вопрос “быть или не быть” Советскому Союзу. Пока у России сохранятся стратегические и тактические ядерные вооружения, она надежно защищена от крупномасштабной агрессии, от посягательств на ее суверенитет и территориальную целостность.

В.БЕЛОУС,
профессор
Академии военных наук,
генерал-майор в отставке