год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Среди многих проблем, связанных со становлением и развитием местного самоуправления, одна из них занимает особое место. Это проблема взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в условиях, когда местное самоуправление представляет собой относительно самостоятельный институт власти, организационно обособленный от системы государственных органов.

Вообще говоря, обозначенная проблема не только и не столько собственно проблема формирования такого института народовластия как местное самоуправление, сколько вопрос всей системы государственного устройства. Можно рассматривать этот вопрос достаточно абстрактно, применительно к государственному устройству вообще. Но нас он интересует сейчас как один из актуальнейших вопросов реформирования Российского государства на основе принципов, установленных Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993г.

Споры о том, разрушает или не разрушает целостность государства реализация статьи 12 Конституции России, установившей, что “местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно” и “органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти”, корректно вести только при условии прочтения статей Конституции в их системном единстве. Если не касаться отдельных частных положений, то можно ограничиться анализом главы первой, определяющей основы конституционного строя Российской Федерации.

Уже из первой статьи следует, что Россия является федеративным государством, а это заведомо предопределяет существенную степень децентрализации и деконцентрации власти, то есть наличие определенного числа субъектов власти, имеющих собственную компетенцию, в пределах которой эти субъекты самостоятельны. Это положение Конституции мало кем оспаривается и попыток его ревизовать почти не наблюдается. Тогда почему же вызывает острое неприятие возможность дальнейшей децентрализации и деконцентрации власти, если уж Россия так велика и многообразна, что и управление ею из региональных центров также недостаточно эффективно?

Статья 3 Конституции по существу закрепила единство власти, назвав носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации ее многонациональный народ. Там же мы находим и формы осуществления народом своей власти - непосредственно (через референдум и свободные выборы), через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Если первые формы никто оспаривать не решается, то в отношении последней опять возникают ничем не подкрепленные сомнения.

После изложенных выше доводов обычно приводятся соображения о “самостийности” местного самоуправления. Но: “Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону”, “Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию”, “Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации”, “Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории” (часть 4 статьи 3, статья 4). На самом деле, речь идет о самостоятельности местного самоуправления в пределах, установленных федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Поэтому аргументы противников местного самоуправления в этой части вряд ли состоятельны.

И, наконец, осталось самое “пугающее” положение - организационная обособленность органов местного самоуправления от системы органов государственной власти. Видимо, без этой формулировки можно было и обойтись, закрепив лишь самостоятельность местного самоуправления в пределах обозначенной законом компетенции. Но, как представляется, введение такой нормы вызвано желанием ее авторов максимально оградить самый незащищенный уровень власти от прямого вмешательства государственных чиновников. Традиция “держать и не пущать” еще очень сильна и уверенность в том, что “сверху виднее”, так и остается одной из коренных черт российского бюрократа.

Если полностью отойти от полемики и непредвзято оценить, какова же общая картина государственного устройства России в ее конституционном виде (существенно: в конституционном, но пока не реализованном полностью), то вырисовывается вполне стройная и понятная схема. Есть один источник власти - народ, который отчасти реализует свою власть непосредственно, а отчасти - через создаваемые демократическим путем другие субъекты власти. Последние, в свою очередь, разделены на три уровня - федеральный, региональный и местный, что обусловлено необходимостью “рассредоточения” центров власти с учетом многочисленности и сложности решаемых задач, величины территории России и большого разнообразия исторических, культурных и других особенностей населяющих ее народов. Каждый из названных уровней власти (и это характерно для федеративного государства) решает свои задачи, обладая для этого своими полномочиями, а не транслирует указания “сверху”, как это происходит в унитарном государстве. Федеральный центр занят вопросами, которые важны для России в целом, то есть вопросами обеспечения единой государственности: права и свободы человека, единое экономическое, финансовое и правовое пространство, внешняя политика и внешнеэкономические отношения, оборона и безопасность, обеспечение единства и территориальной целостности. Региональные центры обеспечивают решение всех остальных вопросов, относящихся к ведению государственной власти, применительно к своим конкретным условиям. Местное самоуправление в этой системе занимает отведенную ему нишу, которая существует объективно, - обеспечивает жизнедеятельность населения в местах его компактного проживания. Перечень задач, решаемых нижним уровнем власти, совершенно очевиден и определен ежедневными потребностями жителей. Это - общее образование, минимальный набор медицинских услуг, коммунальное, бытовое и социальное обслуживание населения, благоустройство, местный транспорт и местная связь. Не перечисляя дальше, можно сказать, что это все то, что является общими интересами жителей каждого города, каждого села, поселка и эффективнее всего реализуется на месте. Вряд ли кто станет возражать против необходимости решать “проблему текущего крана” непосредственно в городе без ожидания руководящих указаний “из центра”.

Возвращаясь к более строгим формулировкам, скажем, что необходимость местного самоуправления возникает там и тогда, где и когда усложняются хозяйственные и другие отношения. В условиях единой государственной собственности (социалистический период) необходимости в местном самоуправлении практически нет. В условиях многообразия форм собственности местное самоуправление неизбежно.

До того, как приступить к рассмотрению форм взаимодействия государственной власти и местного самоуправления, заметим еще, что из двух основных составляющих местного самоуправления - властной и хозяйственной - в отличие от государственной власти, преобладает хозяйственная. Власть местному самоуправлению, то есть возможность принимать общеобязательные решения, нужна постольку, поскольку эти решения обеспечивают функционирование муниципального хозяйства и способствуют созданию благоприятных условий проживания граждан в данном населенном месте.

Все вышесказанное, несмотря на кажущуюся отвлеченность от основной темы настоящей статьи, имеет прямое отношение к проблеме взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Не определив место каждого из субъектов власти в общей системе властных отношений, невозможно говорить о формах взаимодействия этих субъектов.

Чтобы понять, как государственная власть может воздействовать на органы местного самоуправления, напомним основные принципы, на которых основана местная власть.

Во-первых, принцип “подзаконности”, то есть функционирования местного самоуправления в рамках, заданных законом. Во-вторых, принцип “выделенной компетенции” - наличия у органов местного самоуправления собственных полномочий, в пределах которой они самостоятельны. В-третьих, принцип “ресурсной обеспеченности” - наличия собственных ресурсов, достаточных для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий. И, в-четвертых, принцип “выборности”, иначе говоря, требование об обязательности выборных органов в системе местного самоуправления.

Итак, как же государственная власть воздействует на органы местного самоуправления, каковы пределы этого воздействия и как при этом учитываются интересы местного самоуправления? Этот вопрос мы будем рассматривать преимущественно в сфере отношений местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, где осуществляется наиболее тесное взаимодействие, но многое касается и отношений между муниципальной и федеральной властью.

Инструмент воздействия задан первым принципом. Основным инструментом (а в идеальном случае и единственным) должен быть закон. Что это дает тому и другому уровню? Для государственной власти это обеспечивает гарантию того, что местное самоуправление будет функционировать в пределах тех установлений, которые определены принятые этой властью законами. Для местного самоуправления это гарантия от волюнтаристского вмешательства в деятельность его органов государственных чиновников. Закон обеспечивает достаточную стабильность отношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Конечно, всегда есть какая-то вероятность несоблюдения закона одной или обеими сторонами. Но такая вероятность нейтрализуется деятельностью прокурорской и судебной систем. В случае возникновения спора ситуация может быть разрешена независимой и непредвзятой стороной.

Сама “выделенная компетенция” является объектом регулирования со стороны государства, так как устанавливается она как раз законом. Но в том объеме, в котором компетенция местного самоуправления установлена, она является собственной компетенцией органов местной власти и вмешательство в нее запрещено. Как мы видим, баланс интересов обеспечивается и здесь.

“Ресурсная обеспеченность” находится в том же ряду объектов регулирования. Источники доходов местных бюджетов, объекты муниципальной собственности передаются местному самоуправлению государством посредством принятия законов. С другой стороны, у государства есть обязанность передать ресурсы местному самоуправлению в объеме, соответствующем решаемым органами местного самоуправления задачам, и передать их на долговременной основе, следовательно, обеспечить местному самоуправлению возможность самостоятельного и долгосрочного планирования и осуществления своей деятельности.

Выборность местной власти регулируется государством в части обеспечения гарантий избирательных прав граждан посредством установления законом порядка проведения выборов, то есть избирательных процедур, гарантирующих свободное волеизъявление граждан. У органов местного самоуправления при этом остается возможность выбора той избирательной системы, которая наилучшим образом соответствует местным особенностям организации местного самоуправления.

Названные механизмы взаимодействия можно было бы определить как “взаимодействие по инициативе сверху”. Но возможно и “взаимодействие по инициативе снизу”. Мы не относим к механизмам взаимодействия рабочие контакты между государственными и муниципальными чиновниками, потому что это обычное, но не формализованное явление в условиях определенной автономизации властей различного уровня. Поэтому “взаимодействие по инициативе снизу” будем рассматривать как процесс реализации установленных процедур. Выясняется, что и в этом случае взаимодействие осуществляется посредством принятия законов. У органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством есть право законодательной инициативы в законодательных органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, при необходимости разрешить какой-либо вопрос, отнесенный к компетенции региональных органов государственной власти, органы местного самоуправления выступают в качестве субъекта законодательной инициативы и вносят необходимый им законопроект. При этом федеральным законодательством установлено, что обращения органов местного самоуправления, в том числе, законопроекты подлежат обязательному рассмотрению органами государственной власти.

Кроме названных, существуют формы постоянного взаимодействия двух уровней власти. К ним следует отнести всякого рода совместные рабочие органы - группы, комиссии, - как постоянно действующие, так и временные, сформированные для решения какого-либо частного вопроса.

Эффективной формой взаимодействия может стать сотрудничество государственной и местной властей через ассоциации муниципальных образований. В рамках ассоциации органы местного самоуправления могут более точно формулировать и доводить до сведения государственных органов их общие проблемы, для государственной власти ассоциация муниципальных образований - та организация, через которую можно обращаться одновременно ко всем ее членам и вырабатывать согласованную политику в отношении местного самоуправления.

Желательно, чтобы сотрудничество властей, а особенно действия государственной власти в сфере местного самоуправления имели плановый и прогнозируемый характер. Такая возможность предоставляется федеральным законодательством, отнесшим к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации принятие региональных программ развития местного самоуправления.

Теперь попытаемся более подробно сосредоточиться на конкретных вопросах, которые могут быть предметом взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Начнем с участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в установлении полномочий органов местного самоуправления. Предметы ведения местного самоуправления закреплены Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”. Но это вовсе не означает окончательного решения вопроса установления компетенции органов местного самоуправления. Во-первых, значительная, если не большая, часть вопросов местного значения не может решаться органами местного самоуправления в отрыве от государственных органов. Простейшим примером здесь является такой вопрос, как основное общее образование. К полномочиям органов местного самоуправления в этой сфере отнесены организация, содержание и развитие соответствующих муниципальных учреждений. Сами слова “организация, содержание и развитие”, несут определенную смысловую нагрузку, но строго определенными юридическими понятиями не являются. Поэтому предстоит в региональном законодательстве уточнить, какие именно действия предпринимаются органами местного самоуправления в сфере общего образования. По-видимому, это строительство, ремонт, текущее поддержание в нормальном состоянии школьных зданий, выплата заработной платы работникам образовательных учреждений, закупка учебников и инвентаря, организация и финансирование питания школьников. После этого уточнения остается достаточно большое число вопросов, и вопросов очень серьезных, которые могут быть решены только государством. Это - выработка государственной политики в сфере образования, разработка образовательных стандартов, методик, учебных пособий, контроль за исполнением государственных стандартов, подготовка кадров преподавателей для общеобразовательных школ, научно-исследовательская работа в сфере образования и ряд других. Можно смело утверждать, что несогласованные действия в этой сфере во вред и местным и государственным органам. Аналогичные примеры можно привести и в отношении других вопросов местного значения.

Во-вторых, упомянутым выше Федеральным законом предусмотрено, что если в границах территории одного муниципального образования имеются другие муниципальные образования, то предметы ведения между ними разграничиваются законом субъекта Российской Федерации. Поле совместной деятельности обоих уровней власти и в этом вопросе очень велико. Конечно, можно волевым порядком односторонне решить вопросы разграничения предметов ведения, приняв соответствующий закон. Но такое решение будет формальным и вряд ли пойдет кому-либо на пользу, прежде всего тем, кого это непосредственно касается - населению. “Поделить” компетенцию необходимо таким образом, чтобы каждый круг вопросов предоставления услуг власти населению решался самым эффективным образом. Очевидно, что для этого требуется взвешенный подход со стороны всех участников процесса разделения компетенции и нормальные согласительные процедуры.

В-третьих, у органов государственной власти есть право возложения отдельных государственных полномочий на органы местного самоуправления. Известны попытки так же, как и в предыдущем случае, справиться с этой задачей принятием единого перечня отдельных государственных полномочий, возлагаемых на все органы местного самоуправления в пределах субъекта Российской Федерации. Но не во всяком муниципальном образовании имеется возможность реально осуществлять эти полномочия. Значит, как и в предыдущем случае, страдать будет опять население. Как это ни трудоемко, задачу придется решать применительно к каждому муниципальному образованию либо к небольшой группе однородных по возможностям муниципальных образований. И после передачи государственных полномочий органам местного самоуправления государство не может самоустраниться от решения принятых местной властью задач, так как в конечном итоге именно государство отвечает перед гражданами за их решение, а поэтому имеет право и обязано контролировать исполнение переданных полномочий и содействовать их исполнению. Здесь есть еще и вопрос целесообразности возложения исполнения отдельных государственных полномочий на органы местного самоуправления или же исполнения этих полномочий существующими либо специально создаваемыми территориальными органами государственного управления.

Следующим крупным вопросом, который должно решить государство во взаимодействии с местным самоуправлением, является формирование ресурсной базы местного самоуправления. Какой принципиально она должна быть, говорилось выше. Здесь же попытаемся сформулировать основные подходы к созданию необходимой базы и отметим два аспекта проблемы - формирование финансовой основы местного самоуправления и формирование местной материальной базы.

При формировании финансовой основы местного самоуправления в контексте взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления требуют решения два вопроса: как наиболее рационально разделить источники доходов между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами и каковы процедуры взаимодействия уровней власти при закреплении доходных источников местных бюджетов.

Разграничение источников доходов между бюджетом субъекта Российской Федерации и местными бюджетами целесообразно проводить, основываясь на разделении их по видам и закреплении на долгосрочной основе. Это стимулирует каждый из уровней власти к развитию доходных источников и их эффективному использованию, а не к перераспределению. Одним из главных доходных источников бюджетов являются налоги. По видам налоги классифицируются обычно следующим образом:

• налоги с граждан;
• налоги на производство;
• реальные (или имущественные) налоги;
• акцизы ( налоги на незаслуженный прирост стоимости);
• налоги на потребление.

За местными бюджетами имеет смысл закреплять прежде всего реальные налоги, поскольку на источники этих налогов органы местного самоуправления могут оказывать непосредственное влияние и налогооблагаемая база поддается контролю со стороны органов местного самоуправления даже при отсутствии специализированных фискальных органов.

Как показывает зарубежный и прежний российский опыт, имеет смысл также предоставить органам местного самоуправления право установления собственных видов налогов.

Регулирующим налогом, осуществляющим функцию выравнивания бюджетов, выступает, как правило, подоходный налог с граждан.

Кроме видов доходных источников необходимо определить еще минимально необходимый объем поступлений в местные бюджеты. Органы государственной власти должны руководствоваться при этом несколькими критериями.

При любых условиях за местными бюджетами должны быть закреплены источники доходов, обеспечивающие удовлетворение основных жизненных потребностей населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований, на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов. Само собой разумеется, что эти стандарты должны быть установлены как на федеральном, так и на региональном уровнях.

“Нижняя планка” доходов местных бюджетов устанавливается на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, также устанавливаемых органами государственной власти.

Две предыдущих позиции должны обеспечиваться собственными (закрепленными на долговременной основе) доходными источниками бюджетов муниципальных образований и обеспечиваться безоговорочно. А на следующем этапе вводится механизм регулировки. Часть муниципальных образований имеет развитую инфраструктуру, которую необходимо поддерживать в надлежащем состоянии, часть - не имеет даже минимально необходимых объектов социальной и коммунальной инфраструктуры. В отношении первых требуется дополнительное финансирование с тем, чтобы не разрушить уже созданного, но таким образом, чтобы за определенный период можно было бы перейти от финансирования из регулирующих источников к финансированию за счет собственных доходов. Вторые требуют не только средств на существующую инфраструктуру, но и капитальных вложений на создание необходимых объектов или закрепления дополнительных источников для проведения самостоятельной инвестиционной политики. В конечном итоге цель государства выровнять уровень предоставления обязательных услуг всем гражданам независимо от места их проживания. Добавим еще, что на территории муниципальных образований может и не быть достаточных доходных источников по объективным причинам. В этом случае государство обязано напрямую передавать необходимые средства в местные бюджеты.

Процедуры взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в процессе формирования доходной базы местных бюджетов также требуют отдельного рассмотрения. Если в прежней “пирамидальной” системе советов бюджетный процесс был строго иерархичен, то сегодня бюджетные отношения постепенно переходят в другое качество. Следствием этого стало наличие в субъектах Российской Федерации наличие двух уровней бюджета - бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов несоподчиненных муниципальных образований. В существовавшей системе бюджетные вопросы по отношению к самому нижнему уровню советов решались промежуточным уровнем - районным, - в формирующейся ныне - доходные источники бюджета любого муниципального образования закрепляются законом субъекта Российской Федерации. То есть, в бюджетных отношениях исчезло одно звено.

В связи с этим возникают определенные трудности, связанные с большим объемом работы по формированию проектов бюджетных законов. Учитывая, что любое поселение или их достаточно произвольное объединение может стать муниципальным образованием, а, следовательно, субъектом бюджетного процесса, региональным органам государственной власти возможно придется иметь дело с сотнями местных бюджетов. Это вызывает неприятие со стороны тех органов, которые сегодня непосредственно участвуют в бюджетном процессе. Но бюджетная самостоятельность муниципальных образований объективно необходима и полезна, поэтому следует не пытаться вернуться назад, а искать приемлемые формы работы в современных условиях.

Решить эту задачу можно, надо только определить граничные условия, а точнее, соблюсти условия, уже определенные законодательством. Одно условие явно способствует упрощению задачи. Законодательно установлена долгосрочность закрепления доходных источников за местными бюджетами. Получается, что очень большой объем работы предстоит только на первом этапе, когда нужно будет впервые произвести закрепление источников. Применимость этого условия ограничена только стабильностью бюджетного и налогового законодательства. Если эти сферы законодательного регулирования наконец станут предсказуемыми, то вполне возможно осуществлять бюджетное планирование на 4 - 5 лет. Тогда дальнейшая работа будет растянута во времени и не вызовет обвальных объемов на этапе подготовки законопроектов, тем более, что впоследствии потребуется в основном корректировка, а не радикальный передел доходной базы.

Другое условие с позиций “хорошо - плохо” оценить нельзя. Разграничение производится только законом и это надо просто иметь ввиду. Значит, вне зависимости от отношения к этому надо разрабатывать проекты соответствующих законов. Важно только не доводить дело до абсурда, когда каждое муниципальное образование выйдет в порядке осуществления права на законодательную инициативу со своим законопроектом. Бюджетные заявки делались всегда и эту часть процедуры можно оставить без изменения. Куда может обратиться орган местного самоуправления со своими предложениями? Да в тот же территориальный орган, который существовал и ранее (финансовый отдел или финансовое управление административно-территориальной единицы). Но это в том случае, если финансовый орган является государственным. Налицо необходимость сохранения на уровне районов (или других административно-территориальных образований, пришедших им на смену) государственных финансовых органов. И все будет происходить по той же самой схеме, которая давно стала привычной. Разница только в том, что теперь нет вышестоящего уровня местного самоуправления, который утвердит доходную часть нижестоящему. Но без этого обойтись можно. Если предварительные расчеты согласованы, то законодательному органу субъекта Российской Федерации не составит труда принять бюджетный закон, в котором будут отдельно выделены источники доходов всех местных бюджетов. Большим станет объем документа, но вся предварительная работа будет производиться по уже отработанной схеме. Для снятия ряда вопросов при согласовании предварительных заявок можно сформировать и промежуточный коллегиальный орган, не утверждающий, но участвующий в подготовке и согласовании законопроекта. К примеру, в каждом административном районе может быть создан совет глав муниципальных образований, который, не являясь в строгом смысле слова представительным органом, может принимать участие в процессе подготовки и согласования бюджетного проекта. Наличие такого органа может снять множество острых вопросов и разногласий и тогда на уровень государственной власти будет вынесена лишь их часть, с которой законодательному органу справиться вполне по силам. Это только одна несколько упрощенная схема межбюджетных отношений. Главное показать, что пути решения задачи при всех ограничительных условиях существуют.

Мы уделили вопросу межбюджетных отношений очень много внимания в рамках настоящей статьи, но вопрос того стоит. В действительности взаимодействие уровней власти в бюджетных вопросах требует значительно более пристального внимания.

У органов местного самоуправления есть возможность укреплять свою финансовую базу и другими способами, но это выходит за рамки рассматриваемой темы. Мы переходим к формированию материальной базы местной власти и тоже будем ограничиваться только формами участия государства в создании муниципальной собственности, хотя законодательство предусматривает и другие варианты.

При разграничении собственности важно учитывать тот факт, что собственность выступает и как источник доходов и как инфраструктура для осуществления определенных задач. В связи с этим, при разграничении собственности за органами местного самоуправления в обязательном порядке должны быть закреплены имущественные объекты и земельные участки, связанные с инфраструктурой местного хозяйства (земельные участки под инженерными сетями общего пользования, предприятия инженерной инфраструктуры и т.д.). Очень важно при этом обеспечить завершенность технологических циклов. В общем, при передаче объектов из государственной собственности в муниципальную собственность необходимо решить две задачи - обеспечить наличие материальной базы для решения вопросов местного значения и, по возможности, наделить органы местного самоуправления объектами, являющимися источниками доходов.

Взаимоотношения уровней власти в процессе разграничения собственности могут строиться как законотворческий процесс. Органы местного самоуправления выступают субъектом законодательной инициативы и разрабатывают проекты законов о передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, включая реестры объектов, органы государственной власти рассматривают и принимают эти законы. Предварительное согласование реестров возможно проводить на уровне административных районов, имея ввиду, что там существуют комитеты по управлению государственным имуществом. Окончательное решение принимается законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В процессе разделения собственности принципиально невозможна нивелировка и общее решение по отношению ко всем муниципальным образованиям. В каждом конкретном случае должен рассматриваться конкретный реестр объектов. Но разделение собственности - одноразовая акция. Возможны в дальнейшем действия по передаче единичных объектов, но основная материальная база местного самоуправления должна быть сформирована в достаточно короткий период времени.

Невозможно охватить все сферы деятельности, в которых взаимодействуют органы государственной власти и органы местного самоуправления, но еще одной сферы хотелось бы коснуться. Речь идет о комплексном социально-экономическом развитии территории. Здесь может возникнуть столкновение интересов различных уровней власти, причем и государственная, и местная власть вправе решать вопросы комплексного социально-экономического развития на своей территории, а территория муниципального образования составляет некоторую часть территории субъекта Российской Федерации. В конечном итоге, интересы должны совпасть, если исходить из того, что любой уровень власти должен руководствоваться интересами населения, а не интересами каких бы то ни было бюрократических структур. Но интересы населения каждый уровень понимает по-своему в зависимости от тех задач, которые решает каждый из них. Поэтому интересы структур власти могут и не совпадать.

Здесь и требуется постоянное взаимодействие и состоять оно может в согласованной разработке планов и программ социально-экономического развития. А значит, органы местного самоуправления при разработке муниципальных планов и программ должны учитывать соответствующие государственные планы и программы. В свою очередь государственные органы при разработке государственных планов и программ объективно заинтересованы в учете мнения органов местного самоуправления. Идеальным был бы тот случай, когда муниципальные программы стали бы по своей сути самостоятельной, но все-таки составной частью государственных программ или, по крайней мере, принимались в их развитие. И здесь вся проблема именно в предельной согласованности действий властей разного уровня. И если бы это удавалось, то тогда можно было бы максимально концентрировать ресурсы для достижения согласованных целей, использовать эти ресурсы наиболее рационально.

Необходимо также остановиться на организационных формах взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления. Некоторые из форм уже назывались в ходе рассмотрения отдельных вопросов, но, наверное, стоит сложить все эти формы в некоторую систему. Под организационными формами мы понимаем наличие определенных структур (организаций), которые осуществляют процесс взаимодействия.

Исходными структурами являются сами органы государственной власти и органы местного самоуправления. Мы уже говорили, что существует возможность их прямого взаимодействия, и больше не будем касаться этого вопроса. Также ясно, что только прямым взаимодействием по большинству вопросов не ограничиться, часто это просто физически невозможно. Если не выстроить работоспособную систему промежуточных органов, многие проблемы практически никогда не будут решены. Как же может выглядеть такая система?

Во-первых, выделим те вопросы, которые не являются систематически возникающими, то есть частные и решаемые однократно. Для решения этих вопросов (если они не могут быть решены непосредственно) имеет смысл создание совместных временных рабочих групп или комиссий, о чем уже упоминалось.

Во-вторых, для решения вопросов , требующих постоянного взаимодействия, рабочие группы и комиссии могут создаваться на постоянной основе.

В-третьих, как тоже упоминалось выше, по многим вопросам, касающимся всех муниципальных образований данного региона, возможна совместная работа через ассоциации муниципальных образований, для чего им может быть придан и необходимый статус.

Названные случаи касаются того круга вопросов, которые решаются между органами местного самоуправления и “центральными” органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Но существует ряд сфер постоянной деятельности, где более целесообразно взаимодействие муниципальных органов с территориальными подразделениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Надо заметить, что создание, а, точнее, сохранение при условии определенной реорганизации территориальных органов государственного управления неизбежно. Идеальная картинка, когда государственная власть осуществляется только из федерального и регионального центров, а все остальное пространство покрыто территориями муниципальных образований, практически неработоспособна. Даже если мы возложим отдельные государственные полномочия, требующие исполнения непосредственно на местах, на органы местного самоуправления, то и в этом случае какие-то органы должны осуществлять контроль за исполнением возложенных полномочий и быть в непосредственном контакте с органами местного самоуправления. Иначе центральный аппарат просто будет парализован объемом работы с местной властью, да и многие вопросы требуют учета особенностей более мелких территориальных единиц, чем субъект Российской Федерации, и оперативности решения, что невозможно при полной централизации и концентрации власти.

Значит, мы должны понимать, что объективно необходима административно-территориальная организация субъекта Российской Федерации и наличие в административно-территориальных образованиях территориальных подразделений органов государственной власти. Основой для такой организации могут стать существующие районы, хотя в ряде случаев возможны как более крупные, так и более мелкие административные образования. Иногда, в очень крупных по размерам территории субъектах Российской Федерации, возникает необходимость существования одновременно и укрупненных, и относительно небольших административно-территориальных единиц, следовательно, создания многозвенной системы государственного управления. Никаким законом полномочия органов государственной власти по формированию своей территориальной организации не ограничены. Важно только, чтобы каждая из властей - государственная и местная - не выходили за пределы своей компетенции и не вмешивались в чужие полномочия.

На примере района можно показать, что в большинстве случаев он и сегодня является территорией государственного управления. Надо только внимательно изучить функции, исполняемые существующими администрациями районов, и убедиться, что это в большинстве своем функции государственных органов. И эти функции на местах исполнять необходимо.

Как частный случай, но уже практически встречающийся, стоит отметить создание территориальных органов государственного управления на территориях муниципальных образований, где ранее отдельные государственные полномочия исполнялись органами местного самоуправления. Дело в том, что в результате выборов могут быть сформированы органы местного самоуправления, а также выбраны должностные лица местного самоуправления, которым органы государственной власти не сочтут возможным доверить исполнение государственных полномочий. Вот в этом-то случае и может возникнуть потребность в продолжении государственной вертикали до муниципального образования. Повторимся, что эта вертикаль ни в каком случае не должна касаться решения вопросов местного значения, а исполнять только государственные полномочия.

Окончательно система всех органов, обеспечивающих взаимодействие государства и местного самоуправления, будет разветвленной и выстроенной как по вертикали, так и по горизонтали, а также включать в себя совместно создаваемые рабочие органы. Принципиально важно не стремиться к предельному упрощению этой системы, так как ее сложность обусловлена сложностью отношений и взаимосвязей.

В заголовок вынесена тема взаимодействия органов государственной власти с органами местного самоуправления без уточнения, каких именно органов государственной власти. Поскольку к органам государственной власти отнесены как федеральные, так и региональные органы, мы должны говорить о взаимоотношениях с муниципальными органами тех и других государственных органов. До настоящего момента основным предметом были отношения с органами местного самоуправления в основном органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Но мы не можем не коснуться и проблемы отношений с местным самоуправлением федеральных органов государственной власти, иначе картина будет явно неполной и незавершенной. Эта часть темы гораздо меньше по объему, потому что участие федеральных органов государственной власти в сфере местного самоуправления хотя по значимости и велико, но меньше по количеству решаемых вопросов, и тем более почти не связано с непосредственными контактами.

По-крупному, на федеральном уровне в отношении местного самоуправления решаются две задачи - обеспечение гарантий местного самоуправления и выработка единой государственной политики в сфере местного самоуправления. Указанные задачи решаются несколькими способами.

Во-первых, на федеральном уровне законодательно устанавливаются общие принципы организации местного самоуправления, что уже сделано принятием соответствующего Федерального закона.

Во-вторых, федеральные органы государственной власти принимают программы государственной поддержки местного самоуправления. Первая такая Федеральная программа принята и реализуется.

В-третьих, в обеспечение Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” должен быт принят целый пакет федеральных законов, часть из которых разработана, часть - разрабатывается.

Все указанные мероприятия проводились и проводятся с участием органов местного самоуправления. Практически ни один из законодательных актов не разрабатывался без учета реального опыта на местах и без участия в рабочих группах представителей органов местного самоуправления. Но эта работа ограничена по объему и по времени. С завершением законотворческой работы по вопросам местного самоуправления контакты федеральных и муниципальных органов в этой части значительно сократятся и будут возникать лишь в процессе развития и совершенствования законодательства. Это не означает полного отрыва федеральных органов государственной власти от органов местного самоуправления.

Уже начата и в дальнейшем будет продолжаться работа по методическому, информационному и кадровому обеспечению местного самоуправления. Для этого в соответствии Федеральной программой и другими документами Правительства России создаются информационная система, система образовательных учреждений, формируются структурные подразделения в исполнительных органах государственной власти.

Непосредственное взаимодействие осуществляется в рамках отработки разрабатываемых методик на отдельных экспериментальных территориях, а также в процессе реализации права органов местного самоуправления на обращение в любые государственные органы и обязанности государственных органов в обязательном порядке рассматривать эти обращения.

В настоящее время отрабатываются формы взаимодействия федеральных органов государственной власти с союзами и ассоциациями муниципальных образований.

Для участия в выработке согласованной федеральной политики в отношении местного самоуправления создан Совет по местному самоуправлению при Президенте Российской Федерации.

Структуры, занимающиеся вопросами местного самоуправления существуют в обеих палатах Федерального Собрания Российской Федерации.

Пока еще ведется поиск форм и механизмов эффективного взаимодействия власти федеральной и власти муниципальной, но эти формы и механизмы будут совершенствоваться и развиваться, так как федеральный и местный уровень являются союзниками во многих вопросах и контакт с органами местного самоуправления очень важен для федеральных органов государственной власти, включая все ее ветви.

В отношениях между местным и региональным уровнями власти уже существуют определенные устоявшиеся модели организации взаимодействия, но необходимость их совершенствования и развития также очевидна.