год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В целом положительно оценивая саму идею проекта, целью которой является более полное удовлетворение социальных потребностей общества, необходимо отметить, что с юридико-технической точки зрения законопроект ко второму чтению не отработан, ряд его положений не согласуется с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации(далее ГК РФ), он имеет внутренние противоречия. Проект не учитывает положений ранее принятых и готовящихся законодательных и нормативных правовых актов, которые прямо или косвенно затрагивают эти вопросы.

По законопроекту, в частности, имеются следующие замечания.

1. Название законопроекта требует уточнения.

   Так в пункте 1 говорится об установлении ограничений на изменение профиля использования или прекращение использования объекта социального назначения”. Применяемый в названии термин “мораторий” далее в тексте законопроекта не используется, отсутствует определение его понятия. В гражданском законодательстве, как известно, под “мораторием” понимается отсрочка исполнения обязательства (например, платежей в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств) (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ). В связи с этим полагаем, что использование термина “мораторий” не согласуется с действующим законодательством и текстом самого законопроекта.

2. Применяемая в тексте законопроекта терминология “установление ограничений на изменение профиля использования” также требует уточнения и приведение в соответствие с ГК РФ. В частности, применительно к организациям (юридическим лицам) ГК РФ (статья 49) употребляет термины “деятельность, виды деятельности”.

   Неясно, что имеется ввиду и под “установлением ограничений на прекращение использования объектов” (наряду с изменением профиля использования объекта). Согласно статье 61 ГК РФ может идти речь о прекращении деятельности (ликвидации) организации.

   Пункт 1 противоречит пункту 3 данной статьи и статье 2 законопроекта. Кроме того в них используется разная терминология (“ограничение”, “запрет” на изменение профиля использования объектов). По нашему мнению указанные положения законопроекта нуждаются в объединении.

3. Законопроект адресует содержащиеся в нем требования к объектам социального назначения, под которыми предусматривает исключительно “имущественные комплексы или отдельные их составляющие” (абзацы первый и восьмой пункта 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2), с чем нельзя согласиться. С учетом приведенного в пункте 2 статьи 1 проекта перечня объектов социального назначения необходимо отметить, что речь должна идти об организациях (юридических лицах) и/или их подразделениях, а не об объектах недвижимости и ином имуществе и др. (см. статьи 48, 128, 130 ГК РФ).
4. В законопроекте нет четкости в вопросе о том, каких случаев и организаций каких форм собственности он касается, хотя в пояснительной записке к законопроекту речь идет исключительно о случаях изменения “профиля использования объектов при их приватизации”. В пункте 1 статьи 1 указывается, что его положения касаются “любых организаций независимо от организационно-правовой формы”. В то же время, например “учреждение” (как объект социально-культурного назначения) может находиться в разных формах собственности (статья 120 ГК РФ).

   Такая нечеткость правового регулирования, устанавливающая по существу единые (запретные) требования к организациям разных форм собственности, требует устранения. Видимо речь в законопроекте должна идти прежде всего об организациях государственной формы собственности и предприятиях, передаваемых (продаваемых) юридическим и физическим лицам в процессе их приватизации.

   В связи с этим необходимо отметить, что регулируемые в законопроекте вопросы в определенной мере уже решены действующими законодательными и нормативными правовыми актами, однако в законопроекте не содержится каких-либо предложений о приведении действующего законодательства в соответствие с настоящим законом.

   Так, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” предусмотрена обязательность сохранения при приватизации предприятий профиля деятельности находящихся на их балансе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (пункт 1). Им же регулируются и вопросы финансирования указанных объектов. Аналогичные требования к приватизируемым объектам предусмотрены и Законом Российской Федерации “Основы законодательства о культуре” (статья 44).

   Основными положениями государственной программы приватизации после 1.07.94 г. предусмотрено, что приватизация государственных и муниципальных образовательных учреждений и закрепленных за ними объектов социальной инфраструктуры до принятия соответствующего федерального закона не осуществляется и в настоящее время специальным федеральным законом их приватизация приостановлена на период до 1998 г. и далее вплоть до принятия соответствующего федерального закона.

   Проектом федерального закона “О приватизации государственного и общих принципах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации” (пункт 5 статья 2) предусмотрено, что вопросы приватизации объектов социально-культурного назначения будут регулироваться специальными (иными) федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

   Поэтому представляется, что вопросы, связанные с ограничением “изменения профиля” объектов социального назначения в связи с приватизацией, должны быть взаимоувязаны с вышеназванными актами и решены в рамках федерального закона о приватизации.

   Что же касается объектов социального назначения, находящихся в иной (негосударственной) форме собственности, то полагаем, что контроль за их деятельностью (установление определенных требований к этой деятельности) возможен в рамках законодательства, регулирующего, например, вопросы лицензирования, а судьба объектов, находящихся в муниципальной форме собственности, должна решаться в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 132).

5. Следует учесть, что вопросы, затрагиваемые в законопроекте, относятся к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 “е”, “ж”, “к” Конституции Российской Федерации), а организации, оказывающие услуги в социально-культурной сфере, могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности. Поэтому полномочия, закрепляемые исключительно за Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 2), по определению критериев объема использования услуг и территории их оказания, не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации.
6. Обращаем внимание, что в соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования, в связи с чем в пункте 2 статьи 2 возможно применение только указанных форм.
7. В абзаце седьмом пункта 2 статьи 1 идет речь об обязательности устанавливаемых законом требований для организаций “владеющих и (или) использующих объекты в целом или их отдельные составляющие”, далее в абзаце девятом этого пункта говорится об организациях “распоряжающихся” объектом. В связи с этим необходимо уточнить, к кому же адресуются положения законопроекта (к собственнику или к организациям, в чьем хозяйственном ведении или оперативном управлении находится имущество), т.к, например, согласно статьям 209, 294-298 ГК РФ распоряжение объектами недвижимости осуществляется организациями (не являющимися собственниками имущества) только с согласия собственника. В этой же статье (абзац девятый) требуют также уточнения положения, предусматривающие “прекращение использования объекта на время, более 365 дней”?

   В пункте 2 статьи 1 (абзац первый) упомянуты объекты социального назначения в сфере образования, однако неясно, какие именно объекты из приведенного в данном пункте перечня относятся к указанной сфере.

8. Требуют приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации (ст. 12, 130-132) положения пункта 4 статьи 2 в части наименования органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Кроме того, из данного проекта неясно, чем же следует руководствоваться при решении затрагиваемых вопросов - законом или мнением указанных органов.

В пункте 3 статьи 2 необходимо определить, к ведению кого относится решение вопроса об обоснованности установления (повышения) цены на услуги объекта социального назначения.