год 2010-й - более 30.000.000 обращений

I. По проекту федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Предусмотренная в статье 10 законопроекта обязанность юридического лица представлять для получения лицензии заключение органов внутренних дел вызывает сомнение в своей выполнимости, поскольку, во-первых, Законом РСФСР "О милиции" не предусмотрена в свою очередь обязанность органов внутренних дел давать такие заключения, и во-вторых, согласно ведомственным актам Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления сведений о наличии судимости или привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности (Приказ МВД № 400, 1992 года), юридические лица не включены в перечень лиц, имеющих право получения такой информации.

Попытка привести в части 4 статьи 13 законопроекта перечень органов, помещения которых без лицензии используются для хранения изъятых наркотических средств и психотропных веществ представляется неоправданной в виду невозможности обеспечения его полноты. Так, непонятно, в силу каких причин в нем не указаны органы федеральной службы налоговой полиции, суды, прокуратура, помещения которых также используются для хранения вещественных доказательств по находящимся в их производстве делам, каковыми могут быть и наркотические средства.

Аналогичные замечания вызывает и часть 3 статьи 15 законопроекта.

В части 1 статьи 43 законопроекта слова "с согласия прокурора" необходимо исключить, поскольку в таком порядке указанные в данной статье сведения предоставляются только кредитными организациями: банками и небанковскими кредитными организациями (статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). В этой же связи, в целях приведения положений части 2 данной статьи в соответствие с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, слово "банками" необходимо заменить на слова "кредитными организациями".

Кроме того, не совсем ясно, почему обязанность исполнять указанные в части 1 статьи 43 запросы возлагается не на должностных лиц вообще, а исключительно на юридических лиц, что не в полной мере согласуется с частью 1 статьи 70 УПК РСФСР и пунктом 4 статьи 11 Закона РСФСР "О милиции".

Статья 49 законопроекта подлежит исключению, поскольку рассматриваемые в ней вопросы полностью урегулированы в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

Статью 50 законопроекта необходимо исключить, в связи с тем, что предусмотренные в ней специальные меры контроля. По-существу, представляют собой виды и без того применяющихся ограничений прав и свобод, связанных с установлением административного надзора, порядок осуществления которого определен Положением об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Положения части 2 статьи 53 (страница 43) не согласуются со статьей 11 Закона РСФСР "О милиции", в соответствии с которой такие права предоставляются указанным лицам "при наличии данных о влекущем уголовную и административную ответственность нарушении законодательства".

Часть 2 статьи 60 законопроекта целесообразно исключить, поскольку ее положения полностью охватываются частью 1 указанной статьи.

Позиция части 4 статьи 60 проекта противоречит статье 79 УК РФ, связывающей порядок условно-досрочного освобождения не с конкретными составами преступления, а с тем, к какой категории из числа установленных статьей 15 УК РФ относится данное преступление.

II. По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

Кодификационную часть статьи 1 законопроекта необходимо изложить в следующей редакции:

"Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 592; 1983, № 32, ст. 1153) следующие изменения и дополнения: " - далее о тексту.

Предлагаемые авторами законопроекта изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, касающиеся возможности проведения таких следственных действий, как обыск, выемка, осмотр, освидетельствование и других, без участия понятых, а также проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела, могут повлечь нарушения конституционных прав и свобод граждан, ущемления прав участников уголовного процесса, в связи с чем статья 1 законопроекта, на наш взгляд, подлежит исключению.