год 2010-й - более 30.000.000 обращений

По главе III законопроекта имеются следующие замечания концептуального характера.

1. Определение стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия является вопросом, требующим специальных познаний в области медицины и, следовательно, входящим в компетенцию органов здравоохранения либо специально создаваемого органа, правом решающего голоса в котором должны иметь лица, имеющие высшее медицинское образование и научный и практический опыт врачебной работы.

   В этой связи предлагаемое проектом возложение на Верховный Суд Российской Федерации несвойственной ему функции, не имеющей ничего общего с таким видом государственной деятельности как осуществление правосудия, вступает в противоречие со статьями 118 и 126 Конституции Российской Федерации и не согласуется с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей.

2. Неприемлемость возложения на Верховный Суд Российской Федерации полномочий по установлению факта стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия главы государства подтверждается также при анализе целого ряда конкретных положений, изложенных в главе III проекта.

   Так, часть вторая статьи 7 предусматривает назначение Верховым Судом Российской Федерации медицинской экспертизы по запросу палаты Федерального Собрания.

   Однако любая экспертиза, в том числе медицинская, может быть назначена судом только в рамках конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства, причем при любой из этих форм судопроизводства заключение эксперта (экспертов) является лишь одним из видов доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Проект же, во-первых, исходит из возможности назначения судом медицинской экспертизы вне рамок какого-либо из установленных Конституцией Российской Федерации видов судопроизводства, и, во-вторых, считает "заключение медицинского консилиума" единственным доказательством, имеющим для суда заранее установленную силу.

3. В части второй статьи 7 проекта не решен весьма существенный вопрос о том, каким должен быть состав суда, правомочный решить вопрос о назначении медицинской экспертизы (имеются ли в виду все лица, входящие в состав Верховного Суда Российской Федерации, или отдельные судьи). От решения данного вопроса в свою очередь зависит наименование процессуального документа, которым должно оформляться решение о назначении медицинской экспертизы, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в зависимости от того, в каком составе и в качестве суда какой инстанции он действует и дело какой категории рассматривает, может выносить и решения, и приговоры, и определения, и постановления.
4. Важной составной частью любого решения суда о назначении экспертизы является перечень вопросов, которые ставятся судом перед экспертом (экспертами). Часть вторая статьи 7 проекта не содержит указаний о том, должны ли в решении Верховного Суда Российской Федерации о назначении медицинской экспертизы ставиться перед экспертами конкретные вопросы.
5. Статьей 10 законопроекта на Президиум (?) Верховного Суда Российской Федерации предлагается возложить установление юридического факта способности либо стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять полномочия главы государства.

   Сразу следует отметить, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации является высшей надзорной судебной инстанцией России и в его функции входит проверка законности и обоснованности решений, приговоров, определений и постановлений, которые ранее уже выносились нижестоящими судебными инстанциями по гражданским или уголовным делам. Предлагаемое проектом возложение на Президиум Верховного Суда Российской Федерации функции суда первой инстанции противоречит статьям 54 и 62 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".

6. При формулировании статьи 10 законопроекта по аналогии используется существующий в гражданско-процессуальном законодательстве Российской Федерации институт установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

   Между тем, положения указанной главы могут применяться только для установления фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций (часть первая статьи 247 ГПК РСФСР). Иными словами, действие упомянутой главы ГПК РСФСР ограничено сферой так называемого частного права. Предлагаемое проектом использование терминологии главы 27 ГПК РСФСР в сфере публичного права для установления факта, с которым Конституция Российской Федерации связывает столь серьезные правовые последствия, как досрочное прекращение Президентом Российской Федерации исполнения своих полномочий, противоречит назначению главы 27 ГПК РСФСР.

7. Нельзя не учитывать, что установление фактов, имеющих юридическое значение, производится в гражданском судопроизводстве по его общим правилам (за некоторыми изъятиями и дополнениями) и применение этой процедуры возможно лишь при невозможности получения заявителем (в данном проекте - одной из палат Федерального Собрания) в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Любая из палат Федерального Собрания имеет полную возможность получить заключение медицинского консилиума без посредничества Верховного Суда Российской Федерации, роль которого в статье 10 законопроекта по существу сводится лишь к тому, чтобы продублировать в своем постановлении заключение медицинского консилиума.