год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Первую и вторую Думы разогнал царь. Четвертую и Учредительное собрание - революция. Съезд народных депутатов СССР -- распад страны. Съезд России - Ельцин. Две постсоветские Думы благополучно отбыли свой срок, хотя не один раз стояли на пороге разгона. Третья постсоветская или седьмая, если считать от Манифеста 17 октября 1905 года, вступила в свою четвертую сессию на фоне разговоров о скором роспуске по соображениям политической целесообразности. Этот термин - "политическая целесообразность" -- весьма коварен.

По итогам предыдущей сессии Дума удостоилась многочисленных похвал за принятие "пакета реформ". Летом социологи отметили, что понятие в стране пошли реформы прочно вошло в массовое сознание. Однако на самом деле реформы никуда не пойдут, если Дума не доведет до конца ту повестку дня, которая создала такое впечатление. Земельный кодекс, Трудовой кодекс, "пенсионный пакет", ряд поправок к налоговому кодексу прошли лишь первое чтение, то есть не обрели силу закона. Еще не подступалась Дума к банковской реформе и преобразованиям системы ЖКХ. К тому же никакие реформы не заработают, если не будет реалистичного и эффективного бюджета, который Дума только начала рассматривать.

В подобной ситуации роль Думы как института власти становится очень важной. Многим наблюдателям кажется, что "проправительственная Дума" политически слабее, чем ее "левая" предшественница. Это так, если под политической силой понимать желание и способность воевать с исполнительной властью. Но если речь идет о принятии законов, без которых исполнительная власть не может действовать, и если в этих законах важна каждая норма и цифра - Дума создает себе уникальный властный ресурс, что демонстрирует и начавшийся бюджетный процесс.

С точки зрения этих факторов роспуск Думы абсолютно нецелесообразен: парламент либо создает законодательную базу для реформ, либо погрязает в политических играх в "роспуск" или - в более мягком варианте - передел постов в комитетах, смену спикера и т.п. То и другое в пределах одной сессии сделать нельзя: депутаты - нормальные люди, и у них не хватит на все это ни ума, ни воли, ни нервов.

Не выдерживает проверки здравым смыслом и аргумент адептов "политической целесообразности" о том, что Дума перестала соответствовать настроениям общества. Во-первых, есть формальный критерий: в палате представлены партии, за которые проголосовало более 83% избирателей -- на 23 пункта больше, чем в прошлой Думе. Заметим казуистики ради, что и в одномандатных округах победитель в 1999 г. получал в среднем 33,9% - на пять с половиной пунктов выше, чем четырьмя годами ранее. Во-вторых, "идеологический континуум" Думы тоже похож на диапазон общественных настроений: мощный фланг "традиционалистов", небольшой, но сильно идеологизированный фланг либералов, а между ними - расплывчатый центр; при этом средний депутат имеет легкий "левый флюс". Именно такой идеологический портрет Думы дало исследование, проведенное Центром политических технологий в 2000 г. (см. Homo Deputatus в парламенте и политике, М., ЦПТ, 2001). Сама Дума либеральных реформ не проведет, если не будет мощного внешнего импульса из исполнительной власти (то же можно сказать и об обществе в целом).

Рациональные аргументы в пользу досрочного роспуска Думы также имеются. Только заключаются они не в надуманной "ошибке-2003" (наложении сроков парламентских и президентских выборов), а в гораздо более прозаичных вещах. Во-первых, тема роспуска Думы - "страшилка" для депутатского корпуса, вполне уместная и удобная в период бюджетного процесса. Во-вторых, если социальные издержки реформ приведут к снижению популярности власти (а об этом говорят как о практически неизбежном факте), то уместно провести выборы как можно раньше, "на волне популярности", чтобы еще на четыре года обеспечить лояльный парламент. Но препятствия на пути реализации этого сценария столь существенны, что грозят обесценить возможные дивиденды. Попытаемся их кратко сформулировать.

1. Нынешнюю власть любят прежде всего за стабильность, отсутствие непредсказуемых и непонятных обществу действий. А роспуск Думы чреват подрывом именно этого представления о стабильности. Чтобы Дума "перестала быть", должно свершиться одно из трех действий:

• либо абсолютно лояльная Дума должна дважды подряд отказать в доверии правительству, назначенному популярным в народе президентом;
• либо тот же президент должен отправить в отставку премьера (вместе со всем правительством), а его нового "назначенца" Дума должна трижды отвергнуть;
• либо половина состава Думы должна добровольно сложить полномочия .

Каждый из этих сценариев заключает внутри себя множество "непонятностей" и вряд ли "пройдет как по маслу". Но, допустим, что так или иначе парламент сделал себе харакири. Независимо от конкретного сценария итог будет один: общество будет либо в серьезном недоумении (это в лучшем случае), либо в сильном раздражении на то, что власть опять занялась непонятными играми и разрушила стабильность. Голосование на таком социальном фоне непредсказуемо по результату. Не исключено повторение "ошибки Ширака", который в 1996 г. своими руками создал себе оппозиционный парламент через досрочные выборы. Как сказано современный российский философ, "хотели как лучше…"

2. Что же может случиться на гипотетических досрочных выборах? КПРФ может спокойно воспользоваться новым качеством - не просто крупнейшей партии с рейтингами "далеко за 30", но практически единственной силы, способной конкурировать с властью на электоральном поле. Партией власти же в следующей Думе будет НДР. Разумеется, не по названию (как она будет называться, никому не ведомо), а по внутреннему содержанию: бюрократической, рыхлой, зависимой, конъюнктурной. Вспомним того же современного философа: "как в России партию ни строй…" И ее результат будет меньше всего зависеть от нее самой, а больше всего - от популярности президента и его желания публично поддержать эту партию. Скорее всего в следующую Думу войдет СПС - на твердом идеологическом ядре, возможно (хотя и не гарантированно) - "Яблоко". С учетом националистических настроений я бы не стал полностью исключать и того, что ЛДПР опять возьмет пятипроцентный барьер. Спрашивается: что же изменится, зачем досрочные выборы?

Политическая целесообразность без кавычек подсказывает, что от добра добра не ищут: нынешняя Дума едва ли не оптимальна для политической стабильности и поступательного развития страны. Поэтому пожелаем ей успешной и конструктивной работы. А адептам "политической целесообразности" в кавычках напомним еще один совет дважды процитированного философа: "чешите в другом месте".