В последние годы внимание общественности, политиков, ученых, средств массовой информации, граждан России сосредоточено главным образом на внутриполитической жизни страны, социальных и экономических проблемах. Внешняя политика нашего государства остается в тени внутренней, лишь изредка попадая в поле зрения.
В настоящее время разработка стратегии в нешней политики государства является прерогативой Президента Российской Федерации. Именно он согласно ст. 84 Конституции Российской Федерации обращается к Федеральному Собранию с ежегодным Посланием о положении в стране и об основных направлениях внутренней и внеш-ней политики государства. В его функции входят руководство Советом Безопасности РФ, назначение и отзыв дипломатических представителей Российской Федерации в иностранных государствах и международных организациях. Только последнее обусловлено консультациями с соответствующими комитетами и комиссиями Федерального Собрания.
Правительство согласно Конституции обеспечивает «реализацию внешней политики РФ».
А каковы функции Государственной Думы в разработке и осуществлении внешней политики? Вопрос этот нельзя назвать праздным по многим причинам.
С одной стороны, Госдума в соответствии с Конституцией ратифицирует международные договоры, но с другой — она не участвует в подготовке этих договоров.
Анализ ратифицированных Думой соглашений показывает, что эти соглашения касались очень важных аспектов внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности РФ на международной арене.
Так, были ратифицированы 10 договоров о дружбе и сотрудничестве, 4 консульские конвенции, 15 соглашений о поощрении и защите капиталовложений, 8 соглашений об избежании двойного налогообложения и т.д. По ряду договоров возникли серьезные проблемы. К ним относятся Договор с США о поощрении и взаимной защите капиталовложений, Договор по открытому небу, Договор СНВ-2, Договор о дружбе и сотрудничестве с Италией и ряд других.
Как правило, проблемы были связаны с тем, что часть депутатов — членов Комитета по международным делам, а иногда и весь Комитет, ставили под сомнение выгодность для России отдельных положений договоров.
В других случаях проблемой является недостаточная проработанность направляемых в Госдуму соглашений и сопроводительных материалов, обусловленная, как правило, терминологической и понятийной некорректностью.
Если подготовка к ратификации международных соглашений в основном сосредоточена в Комитете по международным делам, то законодательная основа внешнеполитической и экономической деятельности государства готовится другими комитетами Госдумы. Анализ законотворческой деятельности Госдумы в области внешнеэкономической политики Российской Федерации показывает, что проводимая в этом направлении работа приобретает конструктивный, целенаправленный и долговременный характер. Это позволило уже на данном этапе заложить основу для формирования современной системы правового обеспечения конкретных направлений внешнеэкономической деятельности в условиях формирования в России рыночных отношений.
Особым вопросом внешнеэкономической деятельности государства остается вопрос о внешних долгах. Представляется актуальной и обоснованной необходимость принятия федерального закона, регламентирующего упорядочение, структурирование и управляемость процесса возврата долгов других стран, предоставление межгосударственных кредитов, а также своевременное погашение собственных долгов.
Нельзя не согласиться с тем, что погашение долгов с должников России практически безнадежно, можно с полной уверенностью утверждать, что, кроме чисто денежной формы расчетов, существуют и другие с учетом того, что во всех странах — должниках России имеются природные ресурсы, недвижимость, акционированные формы собственности и т.д.
Проблема состоит в том, что данным вопросом целенаправленно пока занимаются только энтузиасты-любители, но не государство. На уровне федеральных властей он пока не находит ни серьезного рассмотрения, ни конструктивного стратегического решения.
Приняв на себя от СССР функции субъекта межгосударственных отношений, государство оказалось неготовым к принятию функций определения государственных интересов и разработки внешней политики.
После 1991 и особенно 1993 г. вместе со сменой парадигмы развития общества не произошло не только определения нового места и роли России в международном сообществе, но их осознания на государственном уровне, свидетельством чего является скорее продекларированное, чем реальное, создание СНГ.
Необходима разработка рациональной, научно выверенной системы всех субъектов внешнеэкономической и политической деятельности Российской Федерации. Главными элементами этой схемы могут быть академические институты РАН, научные фонды, отдельные ученые, группы анализа при Президенте РФ, правительстве, Федеральном Собрании, региональные научные организации, выполняющие функции анализа и прогнозирования, консультации и экспертной оценки экономической и политической деятельности России на международной арене. При президенте и правительстве вполне реально создание одного общего института разработки и реализации межгосударственной деятельности России.
При Федеральном Собрании целесообразно также создание общего, единого и для Думы, и для Совета Федерации, рабочего института (управления, отдела), призванного выполнять функции консультанта и эксперта законодательной власти.
Комитеты по международным делам обеих палат должны привлекаться к работе над межгосударственными соглашениями и договорами на этапе их разработки, что позволит избежать открытых конфликтов с исполнительной властью на этапе ратификации.
Первое, что отличает российскую сторону от партнеров по переговорам, это то, что в абсолютном большинстве случаев мы ограничивались информацией о Госдуме, ее структуре, деятельности депутатских групп и фракций, законодательной деятельности.
Справки, подготовленные МИД для депутатов Госдумы, носят общеинформационный характер, дают самое общее представление о стране, ее политике и участниках переговоров. А в ряде случаев (при встрече с турецкой делегацией) вообще никакого справочного материала не было предоставлено.
Ни разу на всех перечисленных встречах российской стороной не ставились конкретные проблемы, затрагивающие и выражающие политические и экономические интересы России, кроме самых общих.
Определенная неформальность встреч и переговоров депутатов со своими коллегами заключается в «свободе маневра», при которой депутаты всегда имеют возможность связать свою позицию с позицией партии или фракции, которые они представляют, чего лишены представители исполнительной власти.
Всем встречам с иностранными делегациями и политическими деятелями должны предшествовать консультации с представителями МИД, МВЭС, президентских структур и т.д. Каждая встреча и каждые переговоры должны носить целевой характер (за исключением, может быть, чисто протокольных мероприятий), что является многовековой практикой дипломатической и разведывательной деятельности государств.
К сожалению, как показал опыт общения с отделами МИД, к этой совместной работе исполнительная ветвь власти пока не готова.
Международную деятельность депутатов, комитетов Госдумы и ее представителей надо ставить на государственный профессиональный уровень, что позволит эффективнее решать внешнеполитические задачи России.
|
Власть
