год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Председательствует - МАКОВСКИЙ А.Л.

ПОВЕСТКА ДНЯ

заседания Экспертно-консультативного совета по проблемам гражданского законодательства при Председателе Государственной Думы

1. О проекте федерального закона “О внесении изменений и дополнений в статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации”
Докладчик - Певзнер А.Г.

2. О проекте федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР”
Докладчик - Пискарев И.К.

МАКОВСКИЙ А.Л. Начнем заседание.

У нас два вопроса.

По проекту федерального закона “О внесении изменений и дополнений в статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации” выступит Александр Григорьевич Певзнер.

ПЕВЗНЕР А.Г. Это законопроект из пакета проектов, подготовленных для усиления валютного контроля. Авторы предлагают дополнить статью указанием, что ограничение прав может быть в иных случаях, предусмотренных законом. Тут элементарная грубая логическая ошибка. Потому что и приостановление операции, и арест - это способы ограничения прав, а не случаи. И эти способы применяются в случаях, предусмотренных законом. Поэтому в принципе никаких дополнений статьи не требуется. Более того, хочу отметить, что в формулировке статьи допущена тоже логическая ошибка. Потому что арест - это разновидность приостановления. Поэтому правильнее было бы писать: “приостановление в случаях, предусмотренных законом, в том числе путем наложения ареста”. Но написали: "приостановление и наложение ареста". Хотя вобщем-то это смешение родового и видового понятий.

МАКОВСКИЙ А.Л. Какие соображения? Александр Григорьевич, а предлагают они, собственно, какие-либо дополнительные ограничения? Или никаких не предлагают?

ПЕВЗНЕР А.Г. В пояснительной записке есть вообще замечательная вещь. Говорят, что много валюты уходит в результате притворной сделки. Это приостановление может осуществляться в том случае, если совершена притворная сделка, а порядок определения притворности сделки определяется Центральным Банком Российской Федерации. Поскольку этого нет в тексте, я на этом не стал останавливаться, но в пояснениях вы это прочтете.

МАКОВСКИЙ А.Л. Какие соображения? Поддержать. Хорошо.

Второй вопрос - заключение на проект федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР”.

Пожалуйста.

ПИСКАРЕВ И.К. С данным проектом следует согласиться и дать добро на его второе чтение.

То, что надо вносить изменения, это совершенно верно, поскольку те положения Гражданского процессуального кодекса РСФСР I964 года не рассчитаны на процессуальное обеспечение, реализацию тех прав и свобод, которые заложены в существующих группах материальных прав. Надо сказать, что эта точка зрения нашла реальное отражение в том, что у нас сейчас существует уже третий вариант проекта Гражданского процессуального кодекса.

Что касается основных положений, то я не буду их касаться, поскольку они изложены в заключении. И сейчас, наверное, вопрос не о том, нужны ли те изменения, о которых идет речь в законопроекте, а о том, чтобы повысить качество этого проекта.

Что очень существенно, на наш взгляд. Необходимо уточнение вопросов по беженцам. Если посмотреть изменения, предлагаемые в статье 25, то там идет речь о том, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд о защите прав и интересов. Но здесь не прописано, о каких интересах идет речь. Потому что заинтересованность может быть разной. И в практике сейчас встречаются случаи, когда в суд обращаются лица, чьи интересы не затрагиваются каким-то действием. В статьях 45 и 46 Конституции сказано, что возможно защищать только свое право. И в проекте было бы целесообразно указать, что обращаются в суд за защитой своих прав, а не просто прав и охраняемых законом интересов. Вот этот момент очень важный.

Следующее замечание касается тоже пункта 4 статьи 25 проекта. Здесь указывается об оспаривании гражданами решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, нарушающих права и свободы, охраняемые законом. Надо сказать, что этот текст не совсем согласуется со ст.239 ГПК РСФСР и Федеральным законом “Об обжаловании в суд решений, нарушающих права и свободы граждан” которые в качестве объекта обжалования указывают на действия (решения) общественных организаций. В проекте же общественные организации исключаются из всех нормативных актов, которые касаются обжалования действий, нарушающих права и свободы граждан. Надо приводить в соответствие этот законопроект с тем, что у нас сейчас существует в законодательстве.

Очень важное, то что законопроект предусматривает рассмотрение дел мировыми судьями. Конечно, необходимость введения такого дополнения в действующий ГПК не вызывает сомнений. В то же время вызывает определенное негативное отношение то, что согласно проекту процедура рассмотрения дел мировыми судьями такая же как и процедура рассмотрения дел в первой инстанции. Нам представляется, что это не совсем правильно. Процедура рассмотрения дел в первой инстанции достаточно сложна и поэтому не совсем подходит к рассмотрению дел мировыми судьями. Здесь все-таки должно быть определенное упрощенчество. Исторический опыт показывает, что до революции были специальные положения о рассмотрении дел в мировых судах, отличающиеся от положений о рассмотрении дел в обычных судах.

Вот тут надо подумать о новой процедуре рассмотрения дел мировыми судьями. А то получается одно и то же. Зачем нужны мировые судьи, если можно дополнить районные суды определенным количеством судей?

И следующее. В проекте (статья 318) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции (районного суда по отношению к решению мирового судьи) вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Конечно, это лишает граждан, если они не согласны с решением возможности выйти на кассационное рассмотрение. Поэтому надо подумать относительного того, чтобы все-таки вводить кассационную проверку решений и постановлений, которые выносятся мировыми судьями и в порядке апелляции районными судьями.

Ну и еще относительно этого кассационного производства. Правительством совершенно не решен вопрос относительно государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. По крайней мере это должно быть сделано на уровне законодательства о государственной пошлине.

Общий вывод заключается в том, что при доработке проекта с учетом высказанных замечаний он может быть представлен ко второму чтению.

ЕФИМОВ А.Ф. Наш процесс действующий, очень сложен и заформализован. Дела годами рассматриваются. Если такой сложный процесс будет в мировой инстанции, то дело в ней будет несколько лет слушаться. Мы не достигнем тех результатов, на которые мы рассчитываем. Мне кажется, что в проекте, по сути дела, речь идет не о мировых судьях, а об участковых судьях. Если участковые судьи рассматривают те же самые дела и по тем же самым правилам, то что тут остается от мировой юстиции? Надо правила рассмотрения дел мировыми судьями разработать. В перспективе, я думаю, это окупится.

Теперь относительно кассации. Наверное уже выработалась исторически традиционная трехзвенная система: первая инстанция, апелляция и кассация. Мне кажется, что кассация должна быть, потому что все равно граждане будут обжаловать эти решения, но стрелка будет переведена на надзор.

МАКОВСКИЙ А.Л. Уважаемые члены совета. Мы обсуждаем четыре вопроса. Первый вопрос - что делают с Гражданским процессуальным кодексом. Я полагаю, что этот вопрос может быть обсуждать и не стоит. Жизнь пошла по пути массированного внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, и сказать, что вот давайте сейчас мы эти предложения отложим и подождем нового Гражданского процессуального кодекса, наверное, уже нельзя.

Второй вопрос - вопрос о том, за защитой чьих прав можно обратиться в суд.

Я, честно говоря, не знаю, это вопрос материального или процессуального права. Потому что у нас есть целый ряд норм в материальном праве, которые определяют круг лиц, имеющих право обратиться за защитой в суд.

Текст статьи 25 проекта заставляет нас эту проблему обсуждать или он вообще абсолютно нейтрален? Вы считаете, что все-таки есть проблема, да?

Оставлен открытым вопрос о том, чьи права будут защищаться, кто будет обращаться за защитой и т.п.

Третий вопрос касается обжалования действий должностных лиц и общественных организаций.

И четвертый, самый главный, вопрос касается мировых судей и их вписывания в общую схему гражданского процесса либо создания для них какого-то особого комплекса процессуальных норм.

Пожалуйста, кто выступит?

СЕРГЕЕВА Н.Ю. Я хотела бы по поводу вопроса: а в защиту чьих интересов?

Я вам скажу, что еще не закончился год, а к нам в Верховный Суд поступило уже более I000 заявлений. Граждане считают, что это первая инстанция. Если у вас какой-то личный интерес появился, то вы можете обратиться в суд, защищая свой личный интерес.

По-моему, это очень серьезное замечание, и оно заслуживает внимания.

ЕФИМОВ А.Ф. Акцент надо сделать на то, что каждый должен сам обращаться за защитой своего интереса.

МАКОВСКИЙ А.Л. Есть по этому поводу другие позиции?

ИВАНОВА С.А. То, что сейчас было высказано, заслуживает глубокого внимания.

МАКОВСКИЙ А.Л. Я так понимаю, что у нас позиция общая в том, что в принципе обращаться в суд можно для защиты своих прав и интересов.

Третий вопрос - вопрос об обжаловании действий должностных лиц или актов общественных организаций.

ЕФИМОВ А.Ф. Я поддержал бы текст проекта.

МАКОВСКИЙ А.Л. Другие точки зрения есть? Нет.

ПЕВЗНЕР А.Г. Вопрос можно задать? Касается оспаривания нормативных правовых актов. Любых? Закон же нельзя в суде оспаривать. Значит речь должна идти о нормативных актах органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Ненормативные акты в арбитражном суде оспариваются. В "нормативные правовые акты" и законы включаются.

МАКОВСКИЙ А.Л. Действительно, следует, что и законы.

ПЕВЗНЕР А.Г. Давайте напишем: "кроме законов".

МАКОВСКИЙ А.Л. Кроме тех, которые идут в Конституционный Суд по несоответствию Конституции. Давайте обратим на это внимание.

Четвертая группа вопросов касается отношения Гражданского процессуального кодекса к мировым судьям. Для них создаются какие-то особые процессуальные правила? Вообще, говоря, это конечно вопрос уже концептуального характера и, строго говоря, его надо было ставить тогда, когда проект шел на первое чтение.

Вообще можно было бы на этой стадии пойти по более простому пути, то есть посмотреть какие процессуальные нормы не применяются к рассмотрению дел мировыми судьями. Нельзя из мировых судей делать просто еще одну дополнительную судебную инстанцию. Мировые судьи самостоятельное явление.

ИВАНОВА С.А. Но тем не менее отдельные статьи этого проекта предусматривают связь мировых судей с деятельностью районных судов.

ФЕСЕЧКО Т.А. Вообще нигде нет апелляционной инстанции по мировым судьям. Весьма сомнительно, что это новая стадия процесса. Здесь надо еще подумать.

МАКОВСКИЙ А.Л. Представляется целесообразным предусмотреть специальную главу, посвященную порядку судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями, имея в виду упрощение, ускорение и удешевление судебного процесса, что соответствует сущности этой приближенной к населению (“миру”) ветви системы судов общей юрисдикции.

Так, еще по этому проекту вопросы есть? Нет. Хорошо. Спасибо. Следующее заседание в январе 2000 года.