год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. Организационные вопросы (В.П.Лукин, Г..Тихонов, В.Б.Исаков, А.Л.Колодкин) (до 10 минут).

2. О 90-летии со дня рождения основоположника современной российской доктрины международного права члена-корреспондента Российской Академии наук Г.И.Тункина (1906-1993) - сообщения члена Комиссии международного права ООН И.И.Лукашука и заведующего кафедрой международного права юридического факультета МГУЛ.Н.Шестакова (до 15 минут).

3. О проекте федерального закона "О ратификации Конвенции об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам". Доклад руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Л.Н.Смирнова (до 15 минут). Содоклад советника Отдела международного права Правового управления Аппарата Государственной Думы Ш.Х.Ислямова (до 7 минут).

4. О проекте федерального закона "О дипломатической службе Российской Федерации". Доклад заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Ю.А.Зубакова (до 15 минут). Содоклады начальника Отдела международного права Правового управления Аппарата Государственной Думы П.А.Лаптева (до 7 минут) и руководителя аппарата Комитета Государственной Думы по международным делам В.Н.Трофимова (до 7 минут).

5. Разное (информация А.Л.Колодкина о мероприятиях по Десятилетию международного права ООН - до 10 минут).

Председательствует - Исаков Владимир Борисович, начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы

Председательствующий. Позвольте пригласить вас сесть и начнем работу нашего Экспертного совета.

Дорогие друзья, позвольте поблагодарить всех, кто пришел на эту встречу в исторический для нас день - День прав человека, на заседание Экспертного совета по международному праву.

Я должен сказать вам - вы нам очень нужны, мы в вас очень нуждаемся, потому что чем дальше, тем больше ощущается необходимость в работе Думы серьезного научного анализа, научной основы, подхода в тех решениях, которые она принимает.

Правовое управление совместно с комитетами пошло по пути создания вот таких экспертных советов. Уже больше года работает Экспертный совет по гражданскому законодательству. Прошло несколько заседаний Экспертного совета по конституционному праву. На прошлой неделе создан Экспертный свет по кодификации и систематизации законодательства. По своей инициативе, понявший, что это нужное и необходимое дело, Комитет по природным ресурсам и природопользованию тоже создал Экспертный совет и прошло заседание этого совета. То есть обрисовалась тенденция на дружбу с наукой, и мы надеемся, что с вашей стороны будет отклик.

Советы работают следующим образом. Уже установился режим работы: встречи - раз в месяц, если для вас это не будет очень трудным, очень обременительным. Мы стараемся, чтобы в составе Экспертного совета были наиболее известные ученые, тех кого мы считаем носителями концепции развития отрасли законодательства, потому что нам чрезвычайно важно, чтобы те частные решения, которые принимает Дума, которые обсуждают депутаты, которые анализируются в нашем Правовом управлении, как-то оценивались с точки зрения определенной концепции. К сожалению, до последнего времени этого не было, и поэтому Думу и нас - Правовое управление - совершенно справедливо критикуют за разношерстность решений, за то, что они не выстроены в каком-то концептуальном плане. Вот для того, чтобы помочь и решить эту проблему мы и приглашаем вас к сотрудничеству.

Формы работы установились такие. Вот раз в месяц проходят встречи экспертов, на которые мы вас приглашаем и заранее намечаем темы для обсуждения. Обычно эти темы как-то связаны с теми проблемами, которые у нас возникают, а проблем возникает здесь немало. И на стыке с теорией, и самые неожиданные подчас вопросы, которые рождает практика.

В промежутках между этими встречами вы всегда можете прийти в Комитет, можете прийти в наше Правовое управление, поинтересоваться текущими документами, которые идут по вашей отрасли. Мы заводим для каждого экспертного совета ящичек, куда автоматом складывается все, что идет в течение месяца по вашему направлению. Пожалуйста, подходите, интересуйтесь что в этом ящичке лежит, если необходимое, тут же можно снять копию этого документа и над ним поработать. Мы рады любой помощи с вашей стороны. То, что вы просто возьмете документ просмотреть, то, что вы сделаете на нем постраничные замечания, если хватит сил и времени подготовить заключение, мы передадим его в Комитет и постараемся, чтобы вас пригласили на заседание, чтобы вы могли это заключение и огласить, и разъяснить, и прокомментировать, то есть можно выбрать ту форму работы, которая будет для вас необременительна и не займет много времени. Но я повторяю, что мы очень ценим эту помощь и очень в ней нуждаемся.

Вот основное по поводу тех организационных моментов, которые связаны с Экспертным советом.

Координацию работы Экспертного совета любезно согласились взять на себя председатель Комитета по международным делам Лукин, председатель Комитета по делам СНГ Тихонов, Анатолий Лазаревич Колодкин и я. Если вы не возражаете, мы будем, так сказать, выполнять роль сопредседателей совета. В качестве ответственного секретаря согласились выступить Павел Александрович Лаптев и его заместители, которые будут ему помогать и вести организационную работу Виталий Васильевич Рогожин, Владимир Иванович Морокин и Шамиль Хамзанович Ислямов. Есть какие-то другие предложения или соображения по этой чисто организационной стороне дела? Ну, если возникнут, можно будет по ходу их предложить или сказать мне в конце заседания. Повторяю, что это все не подвергается какой-то жесткой регламентации.

Тогда, наверное, мы в качестве первого поручения нашему секретарю, Павлу Александровичу, попросим его подготовить Положение о Совете, чтобы как-то очертить все-таки формы нашей работы.

Так случилось, что наше заседание совпало с еще одной знаменательной датой -
90-летием со дня рождения выдающегося нашего международника Григория Ивановича Тункина, человека, многие ученики которого здесь сегодня присутствуют, и одному из его учеников я и предоставлю слово. Игорь Иванович Лукашук, пожалуйста. Вам слово по 90-летию Тункина. Прошу.

Лукашук И.И. Многоуважаемые коллеги, я буду краток. Правда, я уже убедился на собственном опыте, когда выступающий начинает с такой фразы, он будет говорить долго и нудно. Я постараюсь избежать этого.

Многоуважаемые коллеги, позвольте мне прежде всего поблагодарить организаторов этой встречи за то, что на первом же заседании они поставили доклад, посвященный памяти Григория Ивановича Тункина. Это важно. Это важно не только для светлой памяти Григория Ивановича, это важно для всех нас, это признание роли науки международного права.

Приходится констатировать, что международно-правовой уровень как правотворческой, так и правоприменительной деятельности, оставляет желать лучшего. Я не говорю уже о деятельности обычных судов и районных прокуратур, и даже на высоком уровне, и здесь присутствуют и представители Конституционного Суда, там тоже встречаются вещи не вполне отвечающие международному праву.

Я не буду голословен, понимаете, в последнее время значительно улучшился международно-правовой уровень нашего законодательства, это ощущается. И тем не менее, пусть мелочи, но постоянно встречаются. Вот сегодня в "Российской газете" опубликованы два закона - о внесении изменений и дополнений по космической деятельности Закон и о Государственной границе. И все-таки мы здесь находим вот типичное для наших законодателей, ну не хочу, ну пусть неточность.

Пожалуйста, здесь говорится, что меры по защите Государственной границы принимаются в соответствии со статутом Государственной границы, определяемой международными договорами Российской Федерации. А перед этим значит только договорами, а перед этим говорится, что мы руководствуемся общепризнанными нормами и принципами международного права и договорами. Получается как специальная норма, что вообще мы руководствуемся международным правом, а в конкретном случае только договоры для нас действительны.

Я понимаю, что это мелочь, но она говорит о том, что когда дело касается международного права, надо быть исключительно тщательным.

Григорий Иванович был действительно великим человеком и великим не только по чину и званию, сейчас многие его ученики обладают более высокими чинами и званиями, он был великим человеком и в интеллектуальном, и в чисто человеческом отношении.

Родился Григорий Иванович в Архангельской губернии, я подчеркиваю это не для того, чтобы провести какую-то аналогию с его великим земляком, который когда-то пришел в Питер и совершил переворот в нашей науке или заложил основы, вернее российской науки, но для того, чтобы показать, что он сам сделал себя. Он начинал буквально с ноля и он сам сделал себя. Это одна из типичных его черт.

Отдавая дань памяти Григория Ивановича, надо сказать, что он, мы должны преклоняться перед человеком-творцом, это его главное качество. Он был трудоголиком. Я вспоминаю нередко, профессор Колумбийского университета Хазерд, он в 30-ые годы учился с ним в Московском юридическом институте, и вот он рассказывал как работал Тункин на студенческой семье и даже помогал Хазерду во время военной подготовки. Как ни странно американец тогда в 30-ые годы проходил и военную подготовку в Московском юридическом институте.

Многие годы посвятил Григорий Иванович работе ведомства иностранных дел, причем десятилетия возглавлял Правовой департамент и в это время Правовой департамент был на высоком уровне. И вот что интересно, это его характерная черта, это сочетание теории и практики. Он одновременно, несмотря на всю перегруженность вел большую научную работу. Им опубликовано свыше 250 научных работ. Большинство из них переведены и изданы за рубежом. Он читал дважды лекции в Гаагской академии международного права.

В практической и в научной деятельности Григорий Иванович выступал всегда за правое дело. В сложных условиях "холодной" войны ему удавалось сделать то, что вряд ли оказалось бы под силу кому-то другому.

Я вот наблюдал как он работал в Комиссии международного права. В этом году Дума приняла Закон "О международных договорах". Этот Закон основан на Венской конвенции о праве международных договоров, так вот Григорий Иванович принимал самое активное участие в разработке проекта Венской конвенции и ему действительно, я говорю об этом, чтобы показать чего он мог достичь, стал остро вопрос, были даны указания, чтобы был включен пункт о правосубъектности советских республик членам Федерации.

Все и государства, и члены Комиссии возражали, и понятно почему. Они и сейчас возражают. Они провалили это на Венской конвенции поэтому, такие государства как Канада, Индия и другие. Но Григорий Иванович добился включения пункта о признании правосубъектности в проект статей, и это пока единственная, ну если не норма, то есть не правовая норма, то во всяком случае какой-то указатель, который относится к возможности участия субъектов Федерации в международных договорах.

Григорий Иванович самоотверженно отстаивал свою точку зрения не только на международной арене, но и внутри страны, и давалось это ему нелегко.

Я вспоминаю как он уходил из кабинета Громыко красный, очевидно, с высоким давлением и долго-долго пил воду. Но все-таки во многих случаях и здесь ему удавалось добиваться и отстаивать свою позицию.

И вместе с тем другая характерная черта Григория Ивановича, он был беззащитен от удара в спину, от клеветы и очень страдал от этого.

Это я говорю лишь для того, чтобы как бы подчеркнуть, что путь Григория Ивановича, жизненный путь его, не был усеян цветами. Он шел довольно трудным путем в очень сложное время.

Если говорить о его научных заслугах, знаете, в 3-4 минуты не скажешь, он многое сделал, но хотя бы основное. Общее это состоит в том, что он внес ощутимый вклад в развитие и даже я бы сказал в создание теории современного международного права, заложил основы.

Им была разработана современная, я подчеркиваю, не вообще, а современная концепция согласования воль, как способа создания норм международного права и эта теория помогла решить или помогла решать и практические вопросы.

Чтобы мне хотелось особенно отметить. Знаете, с возрастом человек становится консервативнее, естественный процесс. А вот Григорий Иванович до самого последнего времени был открыт для новых мыслей, новых течений. Ведь именно в последние годы он обратился к системным исследованиям, разработал теорию международной системы, роли международного права в управлении, это было сделано в последние годы. Он был очень отзывчив до последнего дня на новые влияния, веяния.

В наше время для того, чтобы мы справились и с законодательством и с практикой крайне необходима разработка международно-правовой концепции России. Я думаю, что в этом должно принять участие и Правовое управление Думы.

Вы знаете. Генеральный прокурор Скуратов в интервью газете "Известия" честно признался - мы, говорит, признали приоритет международного права, а что с этим делать на практике мы не знаем. Понимаете? Значит, и практика, и теория этого требуют. И труды Григория Ивановича будут важным подспорьем в решении этой задачи.

Научная деятельность Григория Ивановича получила очень широкое признание, он был членом-корреспондентом, он был почетным профессором многих университетов зарубежных, наконец, он единственный юрист-международник, я не говорю о Лазареве, Лунце, он частник, а юрист-международник он единственный, который был удостоен Государственной премии СССР.

В общем можно сказать, что Григорий Иванович воздвиг себе памятник нерукотворный или как говорили римляне "эксеги монументум" - действительно это так.

Было бы вместе с тем неправильно полагать, что Тункин занимался и развивал науку как бы в одиночестве, в изоляции. Нет. Нельзя недооценивать того, что Тункин, рядом с Тункиным были корифеи нашей науки международного права как Дурдиневский, Крылов, Корецкий, Левин, Бобров, с которым он был довольно дружен, и целый ряд других.

Подчеркиваю это обстоятельство лишь для того, что, к сожалению, сейчас постепенно уходит старшее поколение, а молодого нет. Даже среднего поколения немного. А ведь это не только уходят люди, это уходят школы. И никакие книги не заменят этих школ. Вот почему сейчас на это нужно обратить самоё серьезное внимание. Я бы даже, если бы это от меня зависело, я бы согласился, чтобы мои аспиранты по крайней мере получали профессорскую стипендию, это немного, но это помогло бы им выжить. Может быть, я не знаю, я понимаю, что у Думы возможности финансовые ограничены, но возможно для наиболее талантливых аспирантов учредить хотя бы несколько стипендий, это бы в какой-то мере было бы решением проблемы.

В заключение я хочу присоединиться к мнению распространенному в зарубежной литературе, в соответствии с которым историю нашей науки международного права делят на два периода - до Тункина и при Тункине. К сожалению, наступил пусть и естественный, но третий период - после Тункина, наша наука после Тункина. И здесь очень многое нам предстоит сделать.

В общем Григорий Иванович, вот когда думаешь о нем, вспоминаешь, знаете, время, когда консул покидая свой пост говорил, что сделал что мог и пусть кто может лучше это сделает. Вот это в какой-то мере относится и к нам с вами.

К сожалению, возможности у нас предельно ограничены. Ну возьмите, международно-правовая литература вообще перестала издаваться. Нет средств, она нерентабельна по сравнению с другой литературой, а в общем-то деньги, сейчас мало пишут уже и необходимые средства для полного издания, это мизерные и тем не менее их нет, а от этого страдает наука. Она исчезла и с международной арены, нет российской науки международного права, нет публикаций, нет науки.

Но, пожалуй, самое общее и самое важное значение это имеет развитие массового правосознания. Вы знаете, у нас, по-моему, сейчас правосознанием и моралью занимается только одно учреждение - Церковь. Раньше были отделы КПСС, худо-бедно они занимались этими вопросами, теперь этого нет и правосознание, и мораль резко падает.

Возьмите наши передачи, возьмите наши газеты, ведь они не воспитывают дух, а наоборот, они говорят - вот убийство, вот ограбление, а когда идет суд, когда они пойманы, это уже не интересно. Это только один пример.

Вообще бы нужно было конечно обратить на это внимание и вот в частности, наверное, назрело время подготовить закон о правовом образовании и правовом воспитании. Без этого не то что правового государства, а просто приличного, упорядоченного государства не будет. Никакой закон, никакой прокурор не поможет, надо воспитывать в духе уважения права и морали буквально с пеленок.

Поскольку средства массовой информации совершенно забросили внешнюю политику, я думаю, что надо, хотя это нелегко, но как-то надо бы обсудить вместе с Министерством иностранных дел и подготовить специальное издание, издание газеты "Внешняя политика". Ведь мы документов не видим, выступает Президент в ООН, его не публикуют. Я не говорю уже о министре и главе правительства вообще нет. Документы совершенно для людей перестали, международные документы перестали быть доступны людям. Раньше было иначе. Я не хочу сказать этим, что раньше было лучше, но в этом отношении бесспорно было лучше.

Благодарю вас. Это то, что мне удалось сказать в отведенное мне время.

Председательствующий. Спасибо большое. Я хотел бы сказать, что вот в ближайшие дни мы заканчиваем работу над списком международных договоров, которые ратифицированы Российской Федерацией. И есть такая мысль, надеемся что это получится, поместить в этот сборник последнюю статью Григория Ивановича Тункина, которую он закончил незадолго до смерти. Она так и осталась неопубликованной.

Я предоставляю слово Анатолию Лазаревичу Колодкину. Пожалуйста.

Колодкин А.А. Благодарю Вас, Владимир Борисович. Первое. Григорий Иванович Тункин оставил в наследство Ассоциацию международного права, он ее создал и 35 лет возглавлял. И я очень коротко скажу, что Ассоциация сплотила многих юристов-международников, помогла им защищать кандидатские, докторские диссертации и помогает до сих пор.

Григорий Иванович был создателем Ежегодника международного права вместе с Сергеем Борисовичем Крыловым и этот ежегодник выходит до сих пор, поэтому я не могу согласиться с Игорем Ивановичем, при всей моей любви к нему и уважением, что нет литературы. Мы все бываем на Западе, знаем и все знают этот ежегодник, он, правда, дает там резюме только на английском языке, он продолжает выходить. И вот, кстати, и о последней статье Тункина, я сейчас об этом и скажу. Кроме того у нас выходит журнал, стал выходить несколько лет назад, как об этом не сказать, простите,

ко

журнал "Международного права", здесь ведь сидит его редактор -заведующий кафедрой международного права МГИМО МИДа профессор Колосов. И этот журнал, как я понимаю, станет выходить, уже начинает выходить на английском языке. Ну, и сам Игорь Иванович Лукашук, я понимаю, скромность, как говорил товарищ Сталин: "...украшает большевика...", но он сам автор прекрасной книги "Международное право в судах государств", которую знают на Западе. И он автор недавно вышедшей книги "Общее международное право". Сейчас работает над особенной частью. Но я не буду перечислять все труды и другие книги по специальным вопросам профессора Молодцова и других наших ученых.

И я хочу сказать, с вашего разрешения, о последней статье Тункина она опубликована в Ежегоднике международного права, тут просто, наверное, недоразумение, не в последнем, а в предпоследнем:

"Международное право - наследство 20 века". Я не буду от себя ничего добавлять, я не хочу знать нравится кому-то, что я сейчас скажу или не нравится, но поскольку мы посвящаем это слово Тункину, я скажу, примерно, то, что там написано.

Григорий Иванович дает анализ Октябрьской революции, и он пишет о том, что Октябрьская революция положила начало новому международному праву. И он отвергает попытки нынешних критиков Октябрьской революции, которые считают, что это только верхушечный переворот. И что она не создала, не родила новое международное право. Он приводит Альвареса, он приводит Фенвика, американца, он приводит других, которые даже свои труды так называют: "новое международное право", примерно.

Григорий Иванович говорит о том, что Октябрьская революция выдвинула принцип мирного сосуществования и речь сегодня идет не только о том: есть две системы или нет двух систем. Кстати, профессор Уильям Батлер до сих пор говорит, что я директор Института социалистических стран, международного права социалистических стран. А он говорит, что вы только себя имеете в виду, он говорит нам есть еще Китай и другие страны. И он придерживается этого принципа.

Григорий Иванович считал, что этот принцип мирного сосуществования, хотя он и не назван был Лениным, он приводит в этой статье цитаты из бесед Ленина с известными зарубежными корреспондентами, но говорит, что именно Октябрьская революция положила начало этому принципу.

Следующий пункт - это конец агрессивным войнам. Да, Пакт Бриана Келлога 1928 года запретил агрессивные войны и затем Устав ООН. Но Тункин считает, что именно Октябрьская революция заклеймила своими декретами, своими призывами агрессивные войны.

Тункин считает, что Октябрьская революция выдвинула принцип самоопределения наций. И этот принцип вошел в Устав ООН. Конечно, мы знаем 14 принципов Президента Вильсона. Мы знаем и до этого, конечно, и трактаты, и труды относительно самоопределения народов. Но в том виде, как это было осуществлено и обобществлено в Декларации прав народов России - это было впервые.

Хотел бы сказать, что в этой же статье Тункин говорит о роли научно-технической революции, Тункин говорит о перестройке, и Тункин говорит о том, что надо было реформировать режим, но не надо было разрушать Советский Союз. И Тункин говорит, ну, уж поскольку Советский Союз перестал существовать, то сейчас нелепо и совершенно недопустимо призывать к насильственному его воссоединению.

Сейчас надо идти по пути укрепления Содружества Независимых Государств. Я вам пересказываю то, что пишет Тункин.

Вот эту статью, я думаю, что нам нужно взять, и я это сделаю. Я возьму оттиск сделаю этой статьи из ежегодника и передам в руководство нашего совета для публикации.

Ну, а если уже здесь Игорь Иванович говорил о Тункине, как о человеке, я был очень близко знаком с Григорием Ивановичем. Мы даже жили наискосок. И я знаю его взгляды. Они, конечно, частично отражены в этой статье. Но, Тункин, я скажу только о некоторых вещах, это был, если говорить о коммунистах, так это и был настоящий коммунист. Это был подлинный интернационалист. То, что неотъемлемо от идеологии коммунистической партии, он не знал компромиссов с какими-то там националистическими и патриотическими силами.

Он не мог понять как допускаются вопреки Конституции всякого рода митинги и собраний, он мне об этом говорил. Он высмеивал нео-монархистов, когда там нам пытается молодежь, вот собирается в кружочек. Да, нет международника-Лукашука или профессора-Колосова у телевизора, но каждую неделю Илья Глазунов нам рассказывает какая прекрасная форма правления - монархия, когда весь мир смеется над этим и вы знаете какие уродливые формы принимает это уже в Великобритании. Тункин это высмеивал. И Тункин называл вещи своими именами. Он, конечно, не мог бы допустить и говорил о том, что если это, мы должны, он любил эту формулу, конечно, вы ее знаете Фердинанда Первого 16 века: "Фиат юстиция период мундус(?)" (Да погибнет мир, но восторжествует правосудие!). Он говорил к этому все-таки каждый юрист должен стремиться. Он должен быть принципиален.

И как же можно говорить о светлом и черном, главном, о главном преступнике
20 веке, который с 1933 года по 1945 год занимался геноцидом, а здесь некоторые государственные деятели в зарубежных странах говорят у него было положительные и отрицательные. Так же как мы говорим, что когда у нас заложников если арестовывают, у нас есть дополнительный протокол 2 Женевской конвенции. И если это сделано в Чечне, арестовал заложников, значит, ты - преступник. Там сказано, что это преступление. 126 статья Уголовного кодекса. И я хотел бы добавить еще, что вот воплотилась мечта. Тункин говорил, что надо нам, вот он говорил о том, что у нас очень разобщены науки и это сказывается в законодательстве: гражданское право, уголовное от международного. И вот правильно сказал Лукашук, что сейчас, конечно, совершенствовается законодательство в этом плане. Хочу ваше обратить внимание на Уголовный кодекс, который с первого января вступает в силу. Впервые мы там записываем: преступление против человечности, агрессия, геноцид, пиратство, терроризм и так далее. Но вот единственное, что хотелось бы желать, чтобы каждый юрист был таким юристом, каким был Тункин, каждый человек таким последовательным, принципиальным каким был Тункин. А если же называть себя коммунистом, Тункин был коммуниститом, то быть таким каким был Тункин. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое. Дорогие друзья, я, к сожалению, не представил вам, Виктор Алексеевич Ёлчев, это заместитель руководителя Аппарата Государственной Думы. Вот мне прислали записочку, что два наших сопредседателя: Владимир Петрович Лукин и Григорий Иванович Тихонов сейчас у министра обороны Родионова. Но как только освободятся, они выедут к нам.

И еще. Нашему совету прислал письмо Председатель Государственной Думы Геннадий Николаевич Селезнев. Письмо следующего содержания.

"Уважаемые коллеги, с большим удовлетворением узнал, что при Государственной Думе начинает работать Экспертно-консультативный совет по международному праву.

Тот факт, что ведущие юристы-международники будут иметь возможность обсудить особо важные, зачастую спорные вопросы, высказать свое мнение, безусловно, поможет Государственной Думе в принятии решений, затрагивающих международно-правовые проблемы.

Особо отмечаю, что первое заседание Экспертно-консультативного совета посвящено 90-летия патриарха отечественной школы международного права, основоположника современной российской доктрины международного права Григория Ивановича Тункина.

Заслуги Григория Ивановича Тункина перед Российской Федерацией неоспоримы. Он принял самое непосредственное участие в разработке основополагающих принципов законодательства Российской Федерации в области права международных договоров, прав и свобод человека и гражданина, которые нашли отражение в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации", других нормативных правовых актов.

Имя Григория Ивановича Тункина пользуется уважением среди депутатов Государственной Думы. Его высокий патриотизм, принципиальность в отстаивании интересов нашей Родины заслуживает самого высокого уважения.

Может быть Экспортно-консультативный совет смог бы обсудить вопрос о возможности подготовки к изданию основных трудов Георгия Ивановича Тункина, в том числе его ставшей библиографической редкостью - "Теории международного права".

Повестка дня первого заседания Экспертно-консультативного совета включает сложные вопросы, связанные с проектами федеральных законов. Желаю успехов Экспортно-консультативному совету по международному праву. Надеюсь, что работа Экспертно-консультативного совета будет конструктивной, а ваши рекомендации обоснованными и объективными. Пользуясь случаем желаю успехов Российской ассоциации международного права, членами которого вы являетесь. Геннадий Николаевич Селезнев."

Вот такое письмо Председателя Государственной Думы. И после этого позвольте перейти уже к деловой части, если не будет возражений. Может быть кто-то еще хотел выступить, пожалуйста. Я как-то так быстро пошел вперед. Пожалуйста, если есть желание вот по этой части, связанной с организационными вопросами, связанными с 90-летием Григория Ивановича Тункина, пожалуйста, можно взять слово. Я не возражаю. Но если нет, то тогда давайте начнем деловую часть. У нас сегодня довольно обширная программа уже как бы вопросы законодательства.

И первым я хотел бы поставить на ваше обсуждение проект федерального закона "О ратификации Концепции "Об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам". Я предоставляю слово Леониду Никифоровичу Смирнову. Пожалуйста, Леонид Никифоровичу до 10 минут, если не возражаете.

Смирнов Л.Н. Уважаемые участники высокого совещания Экспертно-консультативного совета, Георгий Иванович Тихонов председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, уходя на заседание коллегии Минобороны поручил мне присоединиться к тем высказанным высоким представлениям и приветствиям к участникам первого заседания Экспертно-консультативного совета по международному праву при Государственной Думе. И выразить надежду на то, что создание такого крайне необходимого и авторитетного органа Госдумы будет способствовать разрешению больших и сложных проблем, стоящих перед нами на новых неизведанных тропах к какими идет к своему будущему развитие Содружества Независимых Государств, и в первую очередь, российские соотечественники, находящиеся за пределами ныне бывшей своей Родины.

Теперь разрешите перейти ко второму вопросу деловой части. Рассматриваемая Конвенция "Об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам", подписана в Москве 21 октября 1994 года главами 10 государств Содружества Независимых Государств: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана и Украины.

А 14 сентября 1995 года внесено Президентом Российской Федерации на ратификацию в Государственную Думу. Проект федерального закона "О ратификации Конвенции "Об обеспечении лиц, принадлежащих национальным меньшинствам" уже рассматривался на заседании Государственной Думы первого созыва 8 декабря 1995 года. И после бурного обсуждения дважды ставился на голосование и оба раза не набрал 50 процентов присутствующих депутатов, несмотря на рекомендации бывшего состава Совета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками и неоднократные настойчивые выступления на пленарном заседании первого созыва бывшего председателя комитета Константина Затулина.

Причины отклонения федерального закона "О ратификации Конвенции "Об обеспечении лиц принадлежащих национальным меньшинствам" носит, на наш взгляд, как нормативно-правовой, так и морально-политический характер, что было подчеркнуто в выступлениях депутатов при рассмотрении проекта закона на упомянутом заседании Государственной Думы.

Дело в том, что распространение действия Конвенции лишь на лиц, принявших гражданство страны их постоянного проживания недвусмысленно делит 25 миллионов российского населения, потерявших свою общую Родину на два лагеря: принявшие российское гражданство и отказавшиеся от российского гражданство.

Первое, это в соответствии со статьей 1 Конвенции "Об обеспечении прав лиц, принадлежащих национальным меньшинствам" под лицами, принадлежащими национальным меньшинствам, понимаются лица постоянно проживающие на территории договаривающейся стороны и имеющие гражданство, которое по своему этническому происхождению, языку, культуре и религии или традициям отличается от основного населения данной договаривающейся стороны. По указанным выше причинам факт постоянного проживания и обязательное наличие гражданства данная Конвенция не распространяется на лиц без гражданства, а также лиц, которые не имеют возможностей в соответствии с законодательством конкретно договаривающейся стороны доказать факт постоянного проживания на ее территории, а также граждан Российской Федерации, членов российских общин за границей. В тоже время Конституция Российской Федерации, часть 2 статьи 61 гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами, а согласно статье 64 Конституции Российской Федерации положения главы второй Конституции Российской Федерации составляет основу правового статуса личности в Российской Федерации. Ратификация Конвенции с учетом содержащейся в ней ограничений для граждан Российской Федерации на территории государств-участников Конвенции будет означать, что Государственная Дума Федерального Собрания, представительно-законодательный орган Российской Федерации не обеспечивает конституционно-правовые гарантии прав граждан Российской Федерации, находящихся на территории государств-участников Конвенции.

Второе. Следует обратить внимание и на дискриминационный характер языка Конвенции, что естественно недопустимо вообще, но и для документов такого уровня в частности.

Так в статье 1 Конвенция указывает, что население государств-участников Конвенции разделяется на основное и отличающейся, то есть по существу воспроизводится порочный подход к разделению людей на лиц коренной или титульной национальности и так называемых иных.

В международно-правовых актах, на наш взгляд, терминология должна быть предельно корректной и неоскорбительной по отношению к более чем 25 миллионам наших российских соотечественников, оказавшихся, в так называемом ближнем зарубежье.

Особо следует отметить, что Конституция Российской Федерации не различает лиц на основное население и иное. Конвенция, основывающаяся на подобном разделении применительно к основному населению и гражданам других национальностей, как исповедующая ту или иную религию, так и атеистам противоречит основам конституционного строя Российской Федерации, главе первой Конституции Российской Федерации.

В Конвенции употреблен термин "национальное законодательство", это в части второй статьи пятой, в части первой статьи шестой и части второй статьи седьмой. И также используются термины "законодательство каждой договаривающейся стороны" пункт "а" статьи десятой; "законодательство государства проживания" часть вторая статьи двенадцатой. Такое расхождение терминов делает термин "национальное законодательство" неопределенным. В законодательстве Российской Федерации подобный термин не употребляется. Из текста Конвенции не ясно идет ли речь о законодательстве государств-участников или законодательства по вопросам межнациональных отношений. Термин "законодательство по вопросам межнациональных отношений" употреблялся в актах съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

Однако нельзя исключить иные толкования в ныне создавшихся условиях термина "национальное законодательство". Например, как законодательство субъектов Российской Федерации, ранее составлявших автономные республики и области, автономные круга. Например, в Чечне или Татарстане и других республиках.

В связи с изложенным и основываясь на заключениях нашего Правового управления, полагаем, что Конвенция по обеспечению прав лиц, принадлежащих национальным меньшинствам, применительно к россиянам не может быть принята к ратификации по следующим причинам юридического и нормативно-правового аспектов.

Отдельные положения Конвенции не соответствуют основам конституционного строя Российской Федерации главе первой Конституции Российской Федерации.

Отдельные положения Конвенции не соответствуют основам правового статуса личности Российской Федерации, главе второй Конституции Российской Федерации.

В Конвенции применен термин неопределенного содержания, затрудняющий в контексте Конвенции ее однозначное применение.

Кроме того, по нашему мнению, сама корректность постановки вопросов о русском народе или малой ее части, как национальном меньшинстве при ее особой роли - создания всего того огромного пространства, которое называют имперским, а мы называем советским, вызывает большое сомнение, ибо он является, был и остается наиболее выдающейся организующейся силой в вопросах создания того колоссального объединения невиданного еще в мировой истории масштаба, которое называется великая Россия. Поэтому, как подчеркивалось в выступлениях депутатов первого созыва - это политическая ошибка принимать Концепцию "О защите национальных меньшинств" по отношению к россиянам. Это означает только одно -национальная дискриминация российских соотечественников не по своей воли оказавшихся в одночасье за рубежом.

Да, и как можно применить понятие национальные меньшинства к русским в Казахстане, например, где 38% населения, которого составляют именно русские, в то время как казахское население или коренное население, примерно на этом же уровне 40-41 процент.

Здесь русским и тем более надо, с русскими надо считаться как с государствообразующей нацией, не могут быть отнесены к национальному меньшинству также русское население Белоруссии, на Украине, где оно превышает 12 миллионов человек и также является системообразующей нацией, тем более при наличии мощной, расположенной вблизи этих государств метрополией, которой является и останется могучая Россия.

С точки зрения национально-культурных традиций патриотизма, чувства национальной гордости является одной из важнейших составляющих российское самосознание.

Принятие такой конвенции таким образом не только ослабит патриотические чувства великого русского народа, но и затруднит процесс поиска новой национальной идеи, необходимой сегодня для возрождения российской государственности.

Вместе с тем следует отметить, что опыт жизни в новых независимых государствах все чаще наталкивает активную часть российских соотечественников на мысль о том, что их достойная интеграция в новое общество не может быть достигнута без самоорганизации и объединения усилий по защите своих прав и интересов. Поэтому в странах нового зарубежья в последние годы возникло немало различных объединений наших соотечественников. Некоторые из них охватывают всю территорию суверенных государств и получили достаточно широкую известность, завоевали доверие основной части соотечественников и играют заметную роль в социально-политической, экономической, культурной жизни своих новых, так сказать, стран.

В настоящее время проблема соотечественников стала весомым фактором формирования отношений России с государствами-участниками Содружества Независимых Государств, Литвы, Латвии и Эстонии, и внутриполитической ситуации в каждой из этих страх, в том числе и в России.

Хотелось бы отметить, что при Государственной Думе создан Совет соотечественников, положение о котором утверждено постановлением Государственной Думы от 25 октября 1996 года, утвержден его состав из числа наиболее активных лидеров организаций и объединений за рубежом с высокими моральными и нравственными устоями, они прошли через механизм выдвижения своих организаций, как правило, республиканского масштаба и конкурсный отбор в посольствах Российской Федерации. Следует отметить, что и здесь, как и во всякой работе, возможны какие-то изъяны, с точки зрения, значит, вот требований, которые были выработаны в комитете, но все это поправимо и в положении заложен механизм ротации тех членов совета, которые, ну будем говорить, не проявят себя на работе как экспертов и консультантов.

Нам представляется, что решать хотят ли наши соотечественники быть нацменами, репатриантами и другими дробными категориями или оставаться монолитной массой, называемой российские соотечественники, решать без них, без учета их мнения, по меньшей мере неморально и ненравственно. Это новое масштабное явление нашей истории, затрагивающее непосредственно честь и достоинство как самих соотечественников, так и государства российского, и проявлять спешку в приклеивании им унижающих достоинство терминов и понятий, по нашему мнению, не следует принятием разработанного в недрах уважаемого ведомства, но периода козыревского, гайдаровского конвенции. Здесь нужно искать новые подходы.

Естественно, возникает вопрос - что же делать, чтобы защитить 25 миллионов российских соотечественников за рубежом. По нашему мнению, решение этой жгучей и животрепещущей проблемы современности следует искать на путях выработки концепции государственной политики Российской Федерации в отношениях российских соотечественников в странах Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии, разработке и принятии соответствующего федерального закона с учетом всех сложившихся реалий, Конституции Российской Федерации, действующего федерального законодательства и международных нормативно-правовых документов по этой проблеме.

Группой депутатов Комитета по делам Содружества Независимых Государств такая работа уже начата. Подготовлен и рассмотрен на заседании Совета Государственной Думы проект федерального закона "О государственной политике Российской Федерации в отношении российских соотечественников государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литве, Эстонии и других странах", который разослан во все комитеты Думы, а также направлен в Правительство Российской Федерации, заинтересованным министерствам и ведомствам Российской Федерации.

Проект закона будет рассмотрен на очередном заседании Совета соотечественников при Государственной Думе, которое состоится в конце декабря сего года, это нового состава Совета соотечественников.

В этом проекте федерального закона, речь идет не о поддержке или содействии, или других полумерах, а именно о государственной политике по отношению к соотечественникам, и этот законопроект находит полную поддержку во всех уже полученных Комитетом по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, отзывах и заключениях. И мы приглашаем и просим участников настоящего высокого собрания, экспертно-консультативного совета по международному праву при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, принять самое активное и живое участие в экспертизе, консультациях по упомянутому проекту федерального закона, так как в нем еще много неясностей требующих уточнения, а может быть и новых формулировок, это относится в первую очередь к самому понятию "Совет - российский соотечественник" новому, как я уже сказал, понятию еще не виданному или не имевшему аналогов в истории.

Все у меня.

Председательствующий. Спасибо. Может быть к Леониду Никифоровичу есть вопросы какие-то? Ну, на данной стадии нет. Я благодарю вас.

Я хотел бы один момент отметить из прозвучавших в докладе. Леонид Никифорович в самом начале совершенно верно отметил момент терминологического характера по данному закону. Это действительно серьезная проблема, и мы пытаемся найти какие-то подходы к ее решению, в частности, в течение полугода мы создали в правовом управлении электронный справочный словарь по юридическим дефинициям, по тем дефинициям, которые заложены в законодательные акты. Ну, он пока еще в таком рабочем состоянии, там необходимо к нему комментарии сделать, но уже, в принципе, работает такой электронный справочник. И таким образом мы как-то подбираемся к вопросу кадификации правовых понятий, без которых ни развитие законодательства, ни его кадификация не возможна.

И вот вторая часть этого электронного справочника должна быть международно-правовая терминология, которая, конечно же, сочетается переплетается, а иногда, прямо скажем, конфликтует с терминологией внутреннего законодательства, и здесь мы очень рассчитываем на вашу помощь.

Так, позвольте мне предоставить слово советнику правового управления Шамилу Хамзановичу Ислямову, пожалуйста, по этому закону.

Ислямов III.X. Ну, я буду краток. Дело в том, что Леонид Никифорович в своем выступлении осветил те причины, по которым Правовое управление все-таки в своем заключении считает, что данные в данной конвенции не следует ратифицировать, в следствии несоответствия ее Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам нормам международного права, а также несоответствия Федеральному закону "О международных договорах".

Причины известны, и мы полагаем, что пришло время, чтобы этот вопрос все-таки снять. Мне кажется, что все-таки исходя из обстановки, в которой подписывалась данная конвенция, мне кажется, мудрость проявил Президент Республики Азербайджан господин Алиев, который ее подписал с оговорками, имея в виду, что все-таки дальнейшее развитие событий показывает, что все-таки данная конвенция не может быть ратифицирована государством в том виде, в котором она изложена.

У меня все.

Председательствующий. Да, пожалуйста. Благодарю. Прошу. Да, конечно. Ну, я думаю, Бориса Сергеевича Крылова все знают, но на всякий случай для стенограммы представляю. Пожалуйста, Борис Сергеевич.

Крылов Б.С. Я честно говоря пришел сюда для того, чтобы послушать слова о Тункине, которого я всегда очень любил, которому многим обязан в жизни, и который обладал одним качеством, которым, к сожалению, не всегда обладаем мы, удивительной ясностью мышления и пониманием сути тех, он был юрист, документов, о которых идет речь.

Честно говоря я, когда читал эту конвенцию, то она у меня вызвала самые разные чувства, но со многими вещами я согласиться не могу. Я думаю, что когда мы говорим о правовых документах, а тем более подписанных главой государства, надо придерживаться каких-то этических норм. Что значит обоих не люблю? Как нашего бывшего министра прозвали иностранных дел, козыревско-гайдаровская клика или что-то в этом духе. Ну, слушайте, нельзя так в самом деле, это терминология, которая искажает смысл. Речь идет не об этом, речь идет о существе документа, о нем и надо говорить.

Ну, тогда уже скажите прямо, ну, что Козырев там, подумаешь Козырев, подписал там президент, ну, давайте уж и говорить козыревско-гайдаровская-ельцинская клика. Я против таких выражений, когда речь идет вообще о документах.

Теперь по существу. Понятие национального меньшинства оно давно существует, оно существует в международном праве, оно общепринято, есть целый ряд национальных законов, кстати, когда мы говорим о национальном законодательстве, имеется в виду государственное законодательство, можно говорить о том, что лучше писать так или иначе, но подменять одно понятие другим не следует. В чем смысл любой такой конвенции о национальных меньшинствах? В том, что во-первых, запрещается дискриминация меньшинства. А во-вторых, понимают, что меньшинство находится в более трудном положении, чем большинство, и поэтому его надо особо охранять, есть целый ряд международно-правовых документов, в которых об этом говориться.

Конечно, в этом документе не учтено то, что мы являемся Федеративным государством, потому что у нас есть меньшинство может быть и в пределах субъекта Федерации. Ну, что ж, за то и есть национальное законодательство, чтобы за такие моменты отвечать, это можно сделать.

Далее. Едва ли мы можем говорить, что здесь как-то плохо относятся к русским. Да, нет, русский народ есть, он существует, в отдельных государствах он составляет, в Российской Федерации, в частности, большинство. В других он кем являетсябольшинством? Да, нет, он меньшинство, и надо термины понимать так, как они записаны в тексте. Я думаю, что если мы отвергнем эту конвенцию, то мы отвергнем и само понятие национального меньшинства, которое является общепринятым, и которое направлено на защиту этих меньшинств. Могут быть разные формы защиты, у нас недавно принят Закон "О национальной культурной автономии", кстати, единственный из этой большой серии подготавливаемых законов, он объясняет для условий нашей страны многие вещи, которые здесь содержатся, но вообще так сходу отвергать, то, как говориться, ну. Боже мой, нельзя спорить с международным правом, не целесообразно, да и не нужно, на мой взгляд. Определенные надо продумать может быть оговорки.

Ну, теперь, что Алиев хороший человек? Да, Бог его знает, не знаю хороший ли он человек, и каково там приходится тем, кого после принятия конвенции мы можем назвать национальным меньшинством. А сейчас, да пусть он их угнетает раз мы не примем эту конвенцию, это будет его право.

Спасибо.

Председательствующий. Благодарю. Я должен сказать, что у нас в Правовом управлении царит социальный мир, потому что мы стараемся вопросы политики вообще выводить за скобки, и до последнего времени нам это удавалось.

Пожалуйста. Как Вам удобнее, лучше наверное здесь, все-таки аудитория Вас будет лучше видеть.

Собакин В.К. Конституционный Суд.

Поскольку тут уж все с воспоминаний начинается, я тоже вспомню, что отец Бориса Сергеевича Крылова, Сергей Борисович Крылов, но не который нынче, а его дед, это мой учитель, и сразу же оговорюсь, потому что то, что я буду говорить к мнению Конституционного Суда никакого отношения не имеет, потому что по большей части я с мнением Конституционного Суда расхожусь.

Так, вот на счет этой самой конвенции, первое, что я хотел бы сказать. Все-таки очень трудно давать какое-то заключение, когда 10 минут тому назад увидел документ. Поэтому желательно было бы все-таки на последующие заседания как-то рассылать, или мы сюда заезжать будем, немножечко пораньше, чтобы можно было прочитать и так далее.

По существу дела, опять-таки следуя заветам Крыловых. Нет понятия общепризнанного - национальное меньшинство в международном праве, к сожалению, его нет. И даже такая уже организация, как ООН сочиняя проект конвенции о защите национальных меньшинств вынуждена была убрать оттуда определение, и в комментарии к этому проекту написано, что "Ввиду того, что государства не могут прийти к согласию относительно определения национального меньшинства, проект конвенции оперирует понятием национального меньшинства никак его не объясняя".

Всем вроде бы понятно, что имеется в виду, а вот, ну, как говорить животное, которое дало начало моей фамилии, как собака по глазам видно все понимает, а сказать не может, вот тут такая ситуация и сложилась.

Но я думаю, что есть действительно очень серьезный упрек, который можно адресовать и адресуется этой конвенции, это то, что она делит, скажем так, и на национальную группу проживающую в том или ином государстве на имеющих гражданство и не имеющих гражданство. Тут получается так, что эта конвенция защищает только тех, кто и имеет гражданство, ну, там, предположим, Азербайджана, а те, кто принадлежит к той же этнической, языковой, религиозной группе, но гражданство не имеет, уже защитой этой не пользуется. Вот это вез, потому что в общем везде, по моему, даже в тех международных актах, которые есть на сей счет такого различия не проводится, там просто говориться об этническом, религиозном, языковом меньшинстве без разделения на граждан и не граждан. В этом смысле заключение, которое нам было тут зачитано, в этом смысле оно обоснованно.

И наконец, последнее, что я хотел сказать, узнать просто мнение Госдумы, аппарата и так далее, что такое особое мнение к конвенции? То ли это оговорка, ну, тогда если это оговорка, тогда есть Венская конвенция о международных договорах, где все расписано, что как оговорку принимать, какое значение она имеет и так далее, или это просто заявление, которое не имеет силы оговорки к международному акту. Вот эта вещь не понятная, кстати говоря, не в связи только с этой конвенцией, там ведь масса в нашем СНГ есть какие-то односторонние заявления, особые мнения, или вроде бы такие вещи есть, что государство подписывает конвенцию, а потом заявляет, что вообще-то оно с ней не согласно, тоже такое есть. Но при ратификации, я думаю, что каждый раз Дума должна определять свое отношение не только к тексту договора, но и к тексту вот этих заявлений, особых мнений, и как-то на него реагировать. Потому что, в частности, в оговорке или в особом мнении Азербайджана, таи серьезнейшая вещь, она не признает статью 13 конвенции, где устанавливается режим наблюдения за соблюдением прав национальных меньшинств, а Азербайджан считает, что вроде бы.

Так вот мы это признаем или не признаем, освобождаем, при ратификации это должно быть сказано освобождаем Азербайджан от этой обязанности или мы не считаем, что Азербайджан пользуется каким-то особым статусом?

Председательствующий. Благодарю. Так, пожалуйста, прошу. Ну, тогда к микрофону может быть, чтобы Вас слышали, и в стенограмму попало.

У меня два маленьких замечания. Первое замечание,

надо бы было как-то все-таки как-то отметить, что речь идет о меньшинствах имеющих одно гражданство, потому что если это лица с двумя гражданствами, то вот как тут быть? Как-то это отметить надо бы.

И второе касается того, о чем уже правда тут говорили, это вот так называемого особого мнения Азербайджанской Республики. Дело в том, что получается, что по мнению Азербайджанской Республики внутреннее право государства стоит над международным правом. В целом ряде договоров заключенных мы всегда подчеркивали, насколько мне известно, и не только мы, но и все государства, что если закон приходит в столкновение с международным соглашением, то в этом случае преобладающее значение имеет международное право. Вот тут как-то получается то, что это основное общепризнанное понятие оно нарушается азербайджанскими дипломатами.

Все.

Председательствующий. Благодарю Вас. Пожалуйста.

Так, прошу Игорь Иванович. Игорь Иванович, может быть все-таки на трибуну. Вас лучше видно, лучше слышно, вот да, так удобнее, а Вы давайте к трибуне.

Лукашук И.И. Ясно. Я начну прежде всего с замечания Вадима Константиновича Собакина. Я хочу напомнить, что в соответствии с законам "О международных договорах" можно соглашаться с этим положением или нет, но любая оговорка принимается законом, так что оговорка Азербайджана должна быть отражена в...

(Идет обсуждение).

Лукашук И.И. Оговорка фактически, ну, не важно, это не самое главное.

И второе. Упростил мою задачу, конечно, Борис Сергеевич в отношении национальных меньшинств, видите ли, чтобы мы не говорили о понятии национального меньшинства, а вот термин этот общепризнан. Ну, смотрите, сам докладчик говорил здесь, он говорил, что национальная идея. Что он имел в виду? Идею национальную русского народа? Нет. Он имел в виду идею государственную, когда мы говорим о национальных интересах, мы имеем в виду не национальные интересы русских, а государственные идеи России, это принятый термин, потому что на других языках нация и государство, страна это равнозначный термин. Мы не будем говорить, что ООН это объединение наций, а не государств. Но учесть это все можно.

А вот теперь в отношении как в конвенции, видите ли я, конечно, сделаю оговорку, что надо серьезно, внимательно ее прочитать, и если я что-то найду я постараюсь сообщить, но предварительно вопросы, которые здесь поставлены, я бы сказал так. Ну, давайте посмотрим. Мы, конечно, горды нашими людьми, нашими соотечественниками, патриотами, правильно. Но мы не ратифицируем эту конвенцию. Скажите, пожалуйста, их положение улучшиться от этого? Нет. Ухудшиться. Хорошо, 40 процентов населения Казахстана русскоязычные, наши братья единокровные. Имеете право вы вмешаться защищать их права, если он гражданин Казахстана? Не имеете, нет такого у вас права, дипломатическая защита на них не распространяется. А если они составляют представители национального меньшинства, пожалуйста, вы ссылаясь на конвенцию будете защищать их права. Следовательно, эта конвенция для нас создает позитивный результат, и она нужна людям, которые за рубежом.

Чтобы не занимать ваше время, я бы предложил ратифицировать эту конвенцию соответствующими толкующими заявлениями, которые бы дали бы разъяснение, не оговорками, нет, а толкующими объяснениями.

Что же касается, Вадим Константинович, вот Вы подходили к практике договорной с позиции международного права. Зря. Это разные вещи то, что делается в договорной практике СНГ, ну, зачастую имеет малое отношение к международным, это своя область совершенно.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста.

Абашидзе А.Х. Я буду очень краток, потому что я еще не успел в этом году, вышла книга моя, называется "Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву" я постараюсь, чтобы все международники получили эту книгу, давно вышла эта книга. Там я делаю анализ начиная от Вестфальского соглашения, и там есть разделы связанные до лиги нации, в рамках лиги нации, ООН, далее ОВСЕ, Совет Европы, СНГ, отдельный раздел России, и потом региональное сотрудничество в рамках Азии, Африки, Латинской Америки и Европы, и последняя часть посвящается национальным законодательствам многих государств, общей сложностью 44 государства охватывается, в том числе Украина, Россия, Молдова и Прибалтийские государства, здесь нашли отражение также контрольные механизмы в лице комиссара по национальным меньшинствам и другие аспекты.

Я хотел очень кратко сказать следующее. Мне кажется, что данную конвенций надо ратифицировать хотя бы исходя из того, что Россия недавно подписала и рамочные соглашения в рамках Совета Европы, и там тоже есть понятие национальные меньшинства, и там тоже за основу берется гражданство государств. Так что если мы здесь не будем ратифицировать ссылаясь на то, что основные критерии обозначения меньшинства это гражданство, таким же образом мы сталкиваемся с проблемой при ратификации рамочного соглашения с Советом Европы. Поэтому отдельно навсегда надо определиться в этом контексте, хотя, конечно, здесь есть очень много замечаний.

В частности, когда речь идет о в рамках СНГ, вы должны осознать то, что здесь у нас есть хороший шанс в том отношении, что немножко уйти от традиционного подхода и от таких понятий, которые даются во многих конвенциях или декларациях. То есть в рамках СНГ настало время уйти от критерия гражданства, речь идет уже о сложившихся традициях и всем прочем, можно было говорить о том, что национальные меньшинства выкидывая оттуда слово гражданство, с этим и начинаем выигрывать.

Более того, когда мы разрабатываем российские законы, с самого начала нужно исходить из того, что мы уже должны заложить и основы в наших внутренних законодательствах, поскольку это и пример для осуществления внешней деятельности. В частности, недавно был принят закон "О культурной автономии", и там есть такие положения, которые не оправдывают себя, в частности, культурные автономии не имеют право заключать соглашения с государствами. То есть получается, что на территории России культурным образованием решаем вопросы заключать соглашения, также культурные соглашения с другими государствами, а с другой стороны в рамках защиты соотечественников мы стараемся оказывать помощь нашим соотечественникам в других государствах. Почитайте постановление Совета министров, где предполагается различная помощь, в том числе и заключения этих соглашений. Поэтому надо вести однозначную работу в том отношении, что вы должны расчищать дорогу во-первых, во внутренних законодательствах, и одновременно иметь моральное право для того, чтобы требовать эти же положения и в отношении других, это первое.

Второе. Вообще не надо цепляться за понятия, именно через какие понятия подпадают или не подпадают те или иные категории в рамках национальных меньшинств. Дело в том, что многие государства уходят от этого, и когда они принимают законодательство, там же предлагают списочный состав, то есть когда есть какое-то расхождение по толкованию, именно какие группы должны обозначаться в рамках меньшинств, и эти государства на двусторонней основе могут договориться о том, что такие-то, такие-то категории попадают именно в эти, то есть исходя из списка.

И последнее. В понятии меньшинств нельзя вообще укладывать количественный состав, потому что если мы от количественного состава будем исходить, там 40 процентов или 20 процентов, мы никогда не найдем общую точку зрения. Наверное, скорее всего надо исходить из того, что понятия меньшинства это в первую очередь состояние людей, а в международном праве мы знаем, что если есть дискриминация, вот там и надо уже поднимать тревогу. Соответственно под национальные меньшинства в первую очередь надо предполагать положение этой категории людей, и потом международники мы знаем именно, что когда там идет речь о дискриминации, есть целый ряд конвенций которые успешно могут применяться в этой ситуации.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, прошу.

Костоев И.М., начальник Правового управления Генеральной прокуратуры.

К сожалению, с текстом конвенции я тоже сумел ознакомится только придя сюда к вам. Я хочу просто проинформировать вас о том, что по долгу службы к нам в управление ежедневно поступает огромное множество обращений граждан из различных государств составлявших ранее Советский Союз о нарушении их прав в самых различных отраслях социальной, общественной, политической жизни этих людей. Каждый по своему, но в целом в одном направлении толкует свои жалобы о том, что их преследуют по национальному признаку проживания. Я не буду сейчас говорить о том, в основном какие, конечно, есть и имущественные ущемления. Я сам был в Казахстане, о котором здесь много говориться, будучи депутатом Совета Федерации, и когда ко мне пришли представители русскоязычного населения ученые, артисты, мы были там как раз перед выборами, как наблюдатели.

И когда они представились, как диаспора русскоязычного населения в Алма-Ате, меня, конечно, это... Не укладывалось у меня. Я сам хорошо знаю Казахстан, прожил там много лет.

И вот исходя из всего этого и когда они заявляют о том, что им не дают возможность функционирования их театров, газет, журналов, масса других, личностных проблем, как касающихся группы людей в том или другом населенном пункте, области, городе, так и индивидуальные жалобы.

Поэтому соглашаясь со многими моментами, которые привел докладчик в отношении вот этой Конвенции, подлежащей ратификации или не подлежащей, я скажу, что сегодня у Генеральной Прокуратуры - органа, призванного к тому, чтобы обеспечивать права граждан, рычага управления процессами в отсутствии нормативной какой-либо базы, просто нет. И мы пишем: "Уважаемый прокурор Казахстана или Азербайджана... Вот к нам обратился человек, который проезжал через Казахстан, его ограбили, а дело не возбудили. Мы просим, умоляем и так далее..."

Мы в очень сложных ситуациях работаем сегодня, с очень далеко иепроработанной Конвенцией "О правовой помощи и выдаче обвиняемых преступников", заключенных в рамках СНГ. Это соглашение имеет огромное множество пробелов, с которыми нам каждый день приходится мучиться.

Мне кажется, что с определенной доработкой, естественно, по таким явно бросающимся моментам, о которых говорил докладчик, все-таки какую-то Конвенцию, с какими-то нашими толкованиями, если бы была бы ратифицирована, то мы могли бы, ссылаясь конкретно на это, немедленно обращающимся к нам гражданам реагировать на восстановление их прав.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу.

Колосов Ю.М. Институт международных отношений, МГИМО.

Я в основном согласен с анализом Конвенции, который был представлен Комитетом по делам СНГ и соотечественников за рубежом.

Документ сырой, в какой-то спешке составленный - такое впечатление оставляет он. Явно, так сказать, насквозь видно, что основная цель разработки документа была - это вот защита действительно наших русскоязычных соотечественников за рубежом, что уже плохо само по себе.

Начиная с преамбулы: "Стандарты, закрепленные в Декларации "О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам". Не закреплены никакие стандарты. Это рекомендательный документ.

Другое положение приамбулы: "Обязательства, вытекающие из документа Краковского симпозиума по культурному наследию". Ну, вы знаете это... Студенты у нас на третьем курсе уже смеяться над этим будут. "Стандарты, закрепленные...", "Обязательства, вытекающие из симпозиума. Из документа симпозиума".

Вот видите, уже профессора смеются некоторые.

Дальше, "признавая, что меньшинства, в котором они жили и живут". Но явно это касается тех, кто давно жили, так сказать, русскоязычного. "Жили и сейчас живут", что значит жили и живут? А будут жить? И не жили, а только сейчас появились?

"Способствует политической и социальной стабильности" - это все преамбула. Какой-то намек на какую-то политическую и социальную нестабильность в странах СНГ. Совершенно, а это способствовать будет стабильности социальной.

Конечно, о гражданстве, я полностью согласен, что все лица, находящиеся под юрисдикцией должны получать защиту.

Статья 3 - беспомощная. "Каждая из договаривающихся сторон гарантирует лицам защиту правовую сегодня". Не гарантирует, а обязуется законы принять, говорить нужно в документе. Тогда будет... Что же гарантирует. Гарант кто? Везде гарант президент, который ничего не гарантирует ни в одной стране СНГ.

Дальше, статья 4 пункт 2: "Стороны обязуются учитывать в своей политике законные интересы..." Совершенно непонятное положение, расплывчатое. "Учитывать в политике национальные интересы..." и так далее и тому подобное...

Мое мнение... Да, статья 13: "Комиссия. Возлагается на комиссию наблюдение..." Документ важный, но механизма-то нет. Какое наблюдение? Это чисто декларативная статья. Комиссия ничего не наблюдает, а наблюдая никаких мер принять не может, ничего решить.

То есть никого Конвенция не защищает, ничего не обеспечивает.

У меня такое мнение, что нужно идти не по этому пути. Конвенция эта не годится, даже вред принесет какой-то.

Нужно идти по пути Совета Европы. В рамках СНГ разработать Конвенцию "О правах и основных свободах человека", но не ту беспомощную, которая есть, "зонтичную", а подробную, существенную, все расписанную, грамотную, привлекая, так сказать, тех экспертов, которые в этом зале находятся, чтобы она действительно была грамотным документом, Конвенция, с механизмом, реальным механизмом защиты и не только национальных меньшинств - вообще любых людей.

Что национальные меньшинства? Нам азербайджанец в Азербайджане и русский, и молдаванин одинаково дороги, они должны пользоваться абсолютно равными правами. И никакие особые права для национальных меньшинств в данном случае. Может быть пока об этом и не стой говорить на двухстороннем уровне.

Можно решать с разными странами, где большая диаспора наша, русская - это другой уже вопрос. А нужна добротная Конвенция "О правах и свободах человека", не формальная, ее тоже в спешке принимали, торопясь всех успокоить, что все при своих правах остаются, не хуже, чем было в Советском Союзе, а добротная Конвенция. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Михайлович.

Ну что же, уважаемые коллеги, в общем только-только начался интересный разговор, потому что ясно, что он вышел за рамки Конвенции и коснулся вообще проблемы защиты национальных меньшинств и русскоязычного населения в государствах СНГ.

Мы здесь столкнулись с проблемой, что ратифицировать Конвенцию значит в какой-то мере нанести удар по этим правам. Поддержать ее - это слабая Конвенция. Как поступить? Как выработать линию защиты на парламентском уровне? Вот, видимо, глобальная проблема и, безусловно, что к этому вопросу придется еще вернуться.

Я надеюсь здесь на вашу помощь, потому что главное, чего не хватает парламенту - это какой-то продуманной последовательности шагов в решении такого рода вопросов. Очень часты рывки, очень часты экспромты, которые затем заканчиваются печально.

А вот как раз ваша мысль, ваш опыт необходим, чтобы здесь была какая-то продуманная стратегия по такого рода принципиальнейшим, имеющим огромное значение, вопросам.

С вашего позволения я перейду ко второму вопросу, который тоже чрезвычайно важен, касается всех, кто связал себя с дипломатической службой - это проекту федерального закона "О дипломатической службе Российской Федерации".

Позвольте предоставить слово заместителю Министра иностранных дел Российской Федерации Юрию Антоновичу Зубакову.

Пожалуйста.

Зубаков Ю.А. Уважаемые члены Совета!

Спасибо вам за приглашение, чтобы мы на первом заседании, таком историческом заседании, доложили о проекте нового закона "О дипломатической службе".

Вначале бы я хотел сказать, что на Смоленской площади знают, высоко ценят Григория Ивановича Тункина. Такая школа в МИДе сохраняется, хотя у нас очень немного классных профессиональных юристов-международников, но тот кто есть, поверьте, работают много и работают не всегда плохо. И среди них есть, я уже сегодня понял на Совете, фамилии тех, кто сегодня здесь присутствует и спасибо вам за подготовку, за воспитание юристов-международников, а я еще поскольку занимаюсь вопросами и кадров, поэтому я должен сказать, что связи, как говорят, связями, а гены генами. И те фамилии, которые у нас работают - это высокие профессионалы дипломаты, юристы-международники.

А теперь позвольте перейти по сути вопроса и рассказать о том, что у нас пока имеется в законе и на каком этапе он находится.

Проект закона "О дипломатической службе Российской Федерации", он готовился в сотрудничестве дипломатов с представителями науки, экспертами-юристами и Государственной Думой, и Советом Федерации и мы полагаем, что в этом его несомненное достоинство. Особо хочу подчеркнуть, что в обеих палатах Федерального Собрания, в Комитетах по международным делам и Правовых управлениях, Мидовцы в процессе разработки закона постоянно ощущали и понимание, и доброжелательный настрой, и давались очень необходимые ценные советы.

Законопроект, который мы представляем, вы сами понимаете, в наше время какое он имеет значение для мидовцев-практиков. Вопрос организации прохождения дипломатической службы в настоящее время регулируется множеством разрозненных и часто, можно прямо сказать, противоречащих друг другу нормативных актов. Многие из них сильно устарели и вызывают нарекания 6 регламентации жизнедеятельности загранучреждений и, в частности, таких вопросов как определение уровня зарплаты, продолжительности отпусков, порядка проезда дипсотрудника к месту работы и многое другое.

Все это было установлено волевым порядком, и десятилетия назад все это работало, и в настоящее время продолжает действовать. Но немалый пласт проблем, связанных с дипслужбой, вообще никем, никак и никогда не был урегулирован. Вот почему идея разработки закона "О дипломатической службе Российской Федерации" была встречена в МИД и с нескрываемым энтузиазмом.

Сейчас не модно говорить о каком-то всенародном обсуждении этого законопроекта, но проект действительно обсуждался. Мы не создавали каких-то формальных официальных комиссий. Мы создали рабочую группу по подготовке проекта. В эту группу входили очень уважаемые опытные дипломаты. Я назову несколько фамилий, как Анатолий Федорович Добрынин, Олег Александрович Трояновский, другие известные дипломаты, с тем, чтобы сохранить и преемственность опыта, и тот опыт, который был, чтобы он тоже был отражен в этом законе. Затем мы в эту комиссию вводили и руководителей департаментов, дипломатов-практиков. Направляли проект закона во многие дипломатические представительства. Этот закон проходил такую своеобразную экспертизу, советы и в наших учебных заведениях.

В процессе подготовки и согласования законопроекта пришлось столкнуться и с другой точкой зрения. Согласно ей, дипломатическая служба не должна регулироваться особым законом. Эта позиция мотивируется тем, что дипломатическая служба является частью Федеральной государственной службы Российской Федерации и все вопросы ее организации должны решаться в рамках общего законодательства о государственной службе.

На это можно сказать следующее. Не вызывает сомнения тот факт, что дипломатическая служба есть составная часть Федеральной государственной службы, и статья нашего закона, законопроекта закрепляет это положение.

Но невозможно также отрицать и то, что правовой основой деятельности дипслужбы является Законодательство Российской Федерации "О государственной службе", в частности федеральный закон. И это тоже зафиксировано в законопроекте. Но все вы понимаете, что дипломатическая служба имеет и свою, подчас ярко выраженную специфику.

Она связана с ротацией дипломатических кадров, их периодическим перемещением в рамках системы Министерства иностранных дел. Переводом на работу из центрального аппарата в загранпредставительство и обратно, особым характером службы за рубежом, когда на дипработника распространяются нормы не только российского Кодекса законов о труде, но и международного права.

Все эти и многие другие особенности дипломатической службы от специфических прав и гарантий, до особых обязанностей, особых требований и особых ограничений, налагаемых на дипработников, не могут быть учтены в рамках общего федерального закона.

В самом Законе "Об основах государственной службы", статья 4, говорится, что особенности государственной службы в отдельных государственных органах устанавливаются федеральными законами на основании настоящего федерального закона. Таким образом, сам рамочный закон не только допускает, но и обозначает необходимость разработки законов по такой специфической отрасли государственной службы, каковой является дипломатическая служба.

Исходя из этого, мы не можем согласиться с теми, кто отказывает закону "О дипломатической службе" в праве на существование. В пользу законопроекта говорит и опыт многих государств с развитыми демократическими традициями. Наряду с весьма детальной законодательной разработкой мельчайших аспектов госслужбы дипломатическая служба в этих странах регулируется, как правило, особыми законами.

Недавно Владимир Николаевич Казимиров, наверное, все знаете, посол по особым поручениям, сейчас назначен в Коста-Рику. Я его попросил, если что-то будет интересное в правовой базе этого государства, прислать.

Он мне прислал очень интересные правовые акты этого государства, Коста-Рики. Я уже не говорю о больших, как мы говорим, где уже о внешней традиции.

И сейчас, когда российская дипломатия переживает непростой период, я не буду на этом останавливаться, когда вырабатываются концептуальные подходы к новым реалиям международной жизни, польза от принятия такого закона особенно ясна и отчетлива.

Причем, как представляется, речь идет не только о создании единой правовой базы для функционирования дипломатической службы; но и не в последнюю очередь о престиже и об авторитете России на мировой арене.

Потребность в своем законе сегодня достаточно остро ощущается в работе Центрального аппарата МИД и загранучреждений. Неопределенность правового и социального статуса дипломатов ведет к потере высококвалифицированных профессионалов, специалистов в области страноведения, международного права, мировой экономики, что в перспективе, конечно же, негативно будет сказываться на важнейших направлениях внешнеполитической деятельности России.

Закон мог бы противодействовать явлению, когда в сознании молодого поколения россиян профессия дипломата начинает восприниматься, как одно из малопрестижных занятий.

Но я должен какую-то и позитивную информацию рассказать, что в этом году впервые за шесть лет к нам поступило на работу в Министерство иностранных дел 123 выпускника ВУЗов. Мы уже будем принимать и ярких талантливых людей, которые заканчивают ВУЗы не только московские, но и на периферии. И особенно для нас приятно, что в этом году 65 человек выпускников такого престижного учебного заведения, как МГИМО, пришло на работу в МИД.

Проект предлагаемого к рассмотрению федерального закона базируется на положениях и принципах установленных Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" и конкретизирует их применительно к специфике дипломатической службы.

В нем определяются понятия, устанавливается порядок организации дипломатической службы, дается четкая классификация государственных должностей дипломатической службы и дипломатических рангов, формулируются квалификационные требования, предъявляемые к дипломатам. В частности: к уровню знаний в области внешней политики России, страноведения, истории и современного состояния международных отношений, международного права, федерального законодательства, иностранного языка, а также, что весьма важно, русского языка, наличию практических навыков в области дипломатии и дипломатической службы.

Закрепляются основы правового положения МИДовцев. Особенно указывается на ограничения, связанные с дипломатической службой. Не скрою, что особое значение имеют для сотрудников МИД и социальные статьи.

Мы не склонны искать для себя каких-то поблажек и не ставим задачу приравнять материальное положение дипломатов Российского МИД к социально-экономическому статусу наших коллег за рубежом. И причины этого всем понятны. Но несколько выправить это положение в лучшую сторону, приблизив социальную защиту дипломатических сотрудников к ряду других категорий государственных служащих России, достичь такой цели мы, безусловно, хотели бы.

Законопроект почти не содержит таких элементов социальной защиты, которыми сегодня не пользовались бы наши коллеги из других государственных органов. Это относится и к нашим предложениям относительно введения обязательного государственного личного страхования, к отпускным, к пенсионным статьям и к особенности социальной защиты дипработников в странах со сложной военно-политической обстановкой либо в странах, находящихся в условиях чрезвычайного положения или вооруженных конфликтов.

Причем, надо сказать, что предлагаемые формулы решения социальных вопросов не выходят за рамки того, что уже установлено законами в отношении других категорий государственных служащих в Российской Федерации. И главное, мы посчитали, что это не требует дополнительных бюджетных ассигнований.

В законопроекте разработан также комплекс правовых вопросов, связанных с прохождением дипслужбы от поступления на нее до ее прекращения. И здесь тоже много специфики. Взять хотя бы проблему ротации кадров. Без естественного "перелива" кадров между центральным аппаратом и эагранучреждениями не в состоянии существовать ни один МИД.

Вот вы все читали, был указ "О сокращении Центрального аппарата", а когда мы посчитали, что, к чему это выльется, то нам самых опытных дипломатов, которые возвращаются из-за рубежа, нам некуда назначать ни на какие должности. Слава Богу, что этот указ был затем отменен.

Поэтому нигде в мире дипломат не выбирает сам себе место работы и вот в этом законе также это регламентируется.

Раньше это так базировалось на командном праве, а сейчас мы решили и в рамках закона сделать.

Теперь мы не можем обойти Закон "О госслужбе", который устанавливает обязательность получения согласия госслужащего для перевода на другую должность, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании этого положения немалое число работников отказываются выезжать в непростые загранточки. А непростые эагранточки в настоящее время практически насчитывают большинство.

Если мы не получим сейчас законодательный механизм, который бы обязывал МИДовца выезжать в любое загранучреждение, нам очень скоро придется столкнуться с обострением вот такой кадровой ситуации со сложностями.

В настоящее время законопроект, в котором, повторяю, МИД крайне заинтересован, находится в комитетах по международным делам и правовых управлений Государственной Думы и Совета Федерации. Учтены многие предложения и замечания и мы, естественно, готовы и дальше внимательно прислушиваться к совету наших парламентских экспертов и, естественно, к вашему вновь созданному Совету.

Единственная у нас просьба, этот закон должен быть быстрее рассмотрен и принят. Вот теоретические рассуждения длительное время, они для нас пользы, для практиков, для МИДовцев, в настоящее время не приносят.

Спасибо большое.

Председательствующий. (?) Спасибо. Есть вопросы.

Ёлчев В.А. Юрий Антонович, большинство цивилизованных стран в практике представления законопроектов придерживаются технологии, что эти законопроекты поступают через правительство, 90 процентов законопроектов.

Вы - составная часть правительства и правительство предоставило нам список законопроектов, которые разрабатываются ими для представления в Государственную Думу. Вот этот законопроект, он пойдет через правительство, как орган имеющий или как через субъект, имеющий право законодательной инициативы или через комитет Госдумы?

Зубаков Ю.А. Может быть, если позволите, я такой ... Вот нас меньше бы всего, откровенно буду говорить на этом совете, меньше бы всего интересовал Регламент, порядок. Нас интересует суть.

Мы со многими советовались: и с Советом Федерации, и с Госдумой. Сейчас мы решили к тому, что направим мы обязательно законопроект в правительство. Кто будет выступать с законодательной инициативой?

Я бы вот просил тех, кто это будет принимать решение, самим посоветоваться. Для нас важно само рассмотрение и принятие. А вот эти процедурные вопросы, когда ... Мы бы не хотели, мы не претендуем на какое-то первенство или еще что-то. Для нас важна суть.

Ёлчев В.А. Ну, это, кстати, немаловажный вопрос: кто такой закон унесет? Вот, к сожалению, как-то в Думе эти моменты не очень пока, скажем так, серьезно поставлены. Потому что важнейший закон, допустим, "О правительственной политике о разделе продукции" может внести группа депутатов. Поправки к бюджету - тоже в массовом порядке вносятся депутатами. Но вот законы такого масштаба, как закон "О дипломатической службе", видимо, должен исходить из правительства. Так это свидетельство, от части свидетельство серьезного отношения к этой проблеме, глубины проработки и того, в немаловажной степени, что этот закон реализовываться будет. Там же большая социальная часть.

Зубаков Ю.А. Мы бы для начала, мы когда обсуждали и предлагался такой вариант: чтобы этот закон вносился Советом Федерации и группой депутатов Государственной Думы из различных фракций. Я могу даже назвать фамилии, которые вели разговор, и мы согласились.

Ёлчев В.А. Ну, понятно.

Дело в том, что ...

Зубаков Ю.А. Именно из различных фракций, поскольку закон касается дипломатической службы.

Ёлчев В.А. Дело в том, что этот закон потребует материального обеспечения и потребуется все равно заключение правительства, хотя бы в той части. Так что без правительства ...

Зубаков Ю.А. Такой закон в правительство мы направляем с Советом Федерации. Вчера такая договоренность имеется.

Председательствующий. Так. Есть еще вопросы?

Ёлчев В.А. Юрий Антонович, еще вот одна такая деталь. Недавно делегация Аппарата Государственной Думы была в Германии, где мы изучали как раз вопросы государственной службы и вот такая любопытная деталь. В Германской практике государствоведческой очень четкое различие проводится между чиновником и служащим.

Чиновник - это человек, к которому предъявляются особо высокие требования с точки зрения лояльности государства, который не имеет права, скажем, на забастовки, и соответствующая материальная компенсация. Вот я просмотрел закон, здесь нет как бы такого подразделения, и момент лояльности дипломатического работника государства особенно не подчеркнут. Как вы считаете, необходимо это в данном законе?

Зубаков Ю.А. Это необходимо, это предусматривается, где мы говорим об особых требованиях предъявляемых. В отношении лояльности государства, пример Вячеслава Васильевича Костикова. Творческий человек, но поступил, публикуя мемуары, неэтично, поэтому он написал заявление об уходе. Я полагаю, что каждый дипломат, который готовится к профессиональной деятельности, он ясно это понимает.

Председательствующий. Да, ну это как бы, ну моральная традиция...

Зубаков Ю.А. Если есть конкретные предложения, мы готовы формулировки учесть...

Председательствующий. Хорошо. Возможно, что будут и конкретные предложения о том, чтобы отразить этот момент в законе.

Зубаков Ю.А. Обязательно. Мы готовы.

Председательствующий. Нет вопросов, да?

Зубаков Ю.А. Нам бы не хотелось устрашать сейчас, понимаете...

Председательствующий. Понимаете, с одной стороны, да, может быть это недемократично звучит - кого-то напугать. Но ведь это реальность, вы сами говорите, что реально вы такие требования предъявляете.

Зубаков Ю.А. В настоящем работу в МИД мы уже не принимаем, а отбираем. Это нам дает право и лояльность, и профессионализм, всё вместе сочетать.

Председательствующий. Спасибо. Я окончательно утвердился во мнении, что Павел Александрович Лаптев и предоставляю ему слово.

Лаптев П.А. Спасибо. Уважаемые члены совета. Хотелось бы сказать, что вынесенный на ваше обсуждение, а это, будем считать, предварительное обсуждение на экспертном уровне Государственной Думы, вынесен непростой проект федерального закона. Он сугубо специфицичен. И тот факт, что Юрий Антонович вынужден был уже отвечать здесь на вопросы, свидетельствует о том, что во-первых, большой интерес к проекту.

Во-вторых, здесь действительно много принципиальнейших вопросов, которые до этого никогда не решались в Российской Федерации. Это впервые предлагается такой проект федерального закона.

Я позволю себе отойти от несколько сухих всегда строк в заключении Правового управления о соответствии закона Конституции, другим федеральным законам, хотя и это необходимо отметить, что в целом своем проект федерального закона соответствует Конституции Российской Федерации. И вот что меня особенно порадовало, что я нашел, что он соответствует и только что принятому Федеральному конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации". И вот те вопросы, которые были поставлены из президиума сегодня говорят о том, что можно решить все те вопросы, которые здесь возникли, основываясь на соответствующей статье Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", если он будет одобрен Советом Федерации. А как известно, на федеральный конституционный закон Президент не может никак подействовать кроме как, в случае его одобрения двумя палатами, подписать его.

Хотелось бы мне также отметить, что авторы-разработчики проекта федерального закона с величайшим почтением относились к международному праву, к науке международного права и к нормам международного права. Вы смотрите, как прописаны термины, относящиеся к нашему с вами предмету, к предмету экспертно-консультативного совета. Где нужно, написан термин "международный договор", где нужно написан термин "обычай", и где нужно, наконец, "норма международного права".

Еще мне хотелось обратить внимание, я не хочу захваливать тех товарищей, которые работали, но вот на что я обратил внимание. Что проект соответствует одной вещи - проект соответствует стандартам Совета Европы. И я думаю, что в создавшейся ситуации это немаловажно. Причем, пошли даже несколько дальше разработчики и сделали это довольно-таки удачно.

Я не хочу сказать, что там вообще никаких, так сказать, нюансов нет. Но в целом, мне бы представлялось, что это какой-то новый период развития российской дипломатии. По крайней мере один из наших товарищей, который также оканчивал Московский государственный институт международных отношений, сказал, что после принятия этого закона в любой форме с добавлениями, есть надежда, что можно иметь перспективу.

Обращает на себя внимание тот факт, что данный проект соответствует, и это удалось сделать разработчикам после обсуждения первоначального в Комитете по международным делам, соответствует Федеральному закону "Об основах государственной службы". По крайней мере, нет видимых противоречий.

И еще одну вещь, которую вот также я считаю чрезвычайно удачной, это то, что, с одной стороны, это закон, устремленный в общемировое пространство. А с другой стороны, это закон, который является законом Государства Российского. И то, что впервые записали критерий знания русского языка. Я не знаю, нужен ли такой критерий пожарным или, скажем, сантехникам, но то, что такой критерий нужен российским дипломатам и работникам прокуратуры, где я работал помощником Генерального Прокурора по международно-правовым вопросам, это я могу сказать совершенно точно.

И последний пример. Когда у нас наш родной, так сказать, МИД дает нам очередную осечку, говоря о том, что Российская Федерация - это выражение, это, вы меня извините, свидетельствует о том, что с русским языком у некоторых выпускников МГИМО еще не весьма всё хорошо. То же самое, согласен, и у выпускников университетов то же самое. И то, что записали относительно русского языка, это нужно сказать большое просто спасибо. И телевидению тоже.

Позвольте остановиться кратно на некоторых моментах, которые мне представляется нужным еще доработать.

Во-первых, нужно пройти весь текст с точки зрения исключения старомодных и неупотребляемых терминов. Например, в статье 20-й на странице 21-й в названии статьи употребляется слово "за рубежом". Мы уже здесь имеем в виду, а за рубежом чего? Московской области, города Москвы или Государства Российского? А по-моему, эти слова абсолютно, лишние.

Затем. В подпункте "б" пункта 2-го статьи 29-й мне кажется совершенно неудачным выражение "норма поведения и морали". Кто будет оценивать морально это, неморально? Тем более, ведь там очень существенные оценки должны на судьбу человека повлиять. Мне кажется, что здесь необходимо вернуться к светлой памяти Григория Ивановича Тункина (?). И вот когда-то он нам на лекции так сказал:

"Не бойтесь выбросить слово международный из некоторых международно-правовых актов". Давайте, может быть, предложим вот так записать: "...и общепризнанные принципы и нормы права". Тем более это будет достаточно корректно и с точки зрения международных актов. Вот что я хотел сказать.

И последнее. Вы понимаете, я бы хотел обратить внимание на то, что Юрий Антонович сегодня к нам приехал... И вот, столкнувшись с этим законопроектом, я хочу сказать, что конечно, если бы Юрий Антонович не собрал вот ту всю команду людей, которая работала над ним, такого бы закона не было. Не было. Ну, а то, что он нуждается конечно в доработке, это бесспорно. Но вот, мне представляется правильным, была бы вот такая генеральная идея. Я выступай как бы только от своего имени. Что он готов для принятия в первом чтении, и он готов для того, чтобы его доработать, внести туда предложения, дополнения, их учесть с тем, чтобы этот закон, который очень нужен российской дипломатии в наступающем, в первой половине наступающего года, уже работал в интересах Государства Российского.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Я предоставляю слово Владимиру Николаевичу Трофимову, доктору юридических наук, руководителю аппарата Комитета по международным делам.

Трофимов В.Н. Благодарю Вас.

Ну, я буду предельно краток, потому что вопрос-то не очень сложный с этим законом. Хорошо, что мы его в принципе сюда вынесли, хорошо, что мы его представили. Хорошо, что Юрий Антонович пришел и нам рассказал об этом законе, законопроекте.

Я хочу обратить внимание вот на какие вопросы. Я не думаю, что этот законопроект будет проходить с какими-то особенными сложностями. Он достаточно такой взвешенный, сбалансированный. Разрабатывался он с участием специалистов не только Министерства иностранных дел, но и Совета Федерации, работали товарищи над ним и из Государственной Думы. Вот. Это, кстати, к вопросу о том, как его вносить. То есть он вполне, конечно, может быть внесен каким-то из депутатов. Потому что тут много соучредителей, так сказать тех, кто работал вместе с этим законопроектом.

Ну, надо, наверное, отметить то, что вообще говоря если мы говорим об этом законопроекте, тут мало вопросов, связанных непосредственно с международным правом. Этот вопрос, этот законопроект он больше, конечно, посвящен социальным гарантиям дипломатов, их материального обеспечения. Может быть это как раз тот самый практический интерес, который позволил вообще разработать этот закон. Потому что, ну мы знаем, что много претензий предъявляется к Министерству иностранных дел, ну, раньше больше, сейчас поменьше, может быть по качеству их работы. И всегда, так сказать, несколько скептически относятся депутаты, да и общественность к ряду, к тому, как те или другие международные вопросы решаются.

Тем не менее раз уж законопроект более менее сформировался, я вот просто, так сказать, пару буквально слов сказать, ну, попробовать спрогнозировать какие могут быть проблемы, а какие может быть проблемы удастся обойти.

Я вот не очень уверен, что удастся обойтись без замечаний по вопросам материальным. Ну, когда мы говорим про юридические вопросы все-таки нельзя не говорить и про экономические, и про политику. Я бы все-таки их не разрывал. Здесь они волей-неволей рассматриваются вместе. И, конечно, депутаты могут задать вопрос или внести такое замечание, что, ну вот мы, так сказать, принимаем законопроект, который обеспечивает социальные гарантии, материальное обеспечение дипломатов. А почему, собственно говоря, мы думаем о дипломатах, вот? Ну, те же самые обычные государственные служащие, которые работают с теми же самыми обычными государственными вопросами, с которыми работают и другие служащие. Они же... Те государственные служащие, которые работают здесь, они работают и в мировом уровне цен, то есть у нас и по Москве, и по всей России в общем-то мы понимаем, что цены сейчас такие же как и во всем мире. И тем не менее, когда дипломат едет за границу, он там получает тысячу, две тысячи долларов, скажем, вот, выполняя обычную работу при этом.

Вопрос такой может возникнуть. Я не знаю, ^ак сказать. Тут надо, наверное, подумать вот о чем, чтобы каким-то нам образом обеспечить, чтобы этот законопроект пошел более успешно, нам наверное надо будет в него добавлять те положения, которые будут убеждать депутатов, что приняв этот закон мы не только дадим что-то дипломатам, не только социальные гарантии, не только материальное обеспечение, но мы и установим какую-то систему, которая позволит улучшить работу дипломатической службы.

О чем может идти речь? Ну, может идти речь о каком-то усилении роли парламента. Я не берусь твердо гарантировать, что та или другая поправка будет внесена. Но вот мой глаз, например, остановился на чем? Ну вот послов, например, мы назначаем проконсультировавшись сначала с парламентом. Ну просто проконсультировались. А министра назначаем ни в каком виде не консультируясь, хотя министр дает указания этим послам. Ну, я понимаю, что это общая проблема для нашего государства. Но тем не менее вот такой вопрос есть.

Вопросы о ратации. Очень существенный вопрос. Конечно, это аргумент в пользу того, чтобы был такой закон. Наверное можно очень хорошо сделать какие-то добавления в тот раздел, который касается процедуры назначения послов. То есть здесь просто отсылка дана к Конституции, к 83 статье и все. Достаточно ли будет этого? Я не знаю, не уверен, что этого достаточно. Во всяком случае некоторые там вопросы урегулированы пока указом Президента. И они достаточно существенны. Например, вопрос о сроках. В течение какого срока парламент должен дать ответ по рассматриваемой кандидатуре. Там установлен сейчас срок две недели. Ну очень жесткие сроки. И только потому, что Министерство иностранных дел с нами сотрудничает и понимает наши проблемы. Скажем, когда вот есть срок парламентских каникул - нам кандидатуры послов не представляются. А могли бы представлять. Ничто этому не мешает юридически. Мы не заседаем, рассмотреть не можем, две недели прошли, пожалуйста, без парламента назначат. Поэтому, наверное, такие вопросы грамотнее было бы как-то отражать именно в законе.

Идеальных, наверное, законов не бывает. Я даже не сомневаюсь, что после того как он будет принят все равно найдутся критики, будут, наверное, какие-то недостатки у этого закона. Поэтому и моя позиция была, что его надо вносить не обращая внимание на мелкие какие-то недостатки, которые, ну, они просто неизбежны, они, наверное, будут исправляться просто в ходе работы над этим законопроектом.

Есть, конечно, некоторые вот положения, которые я, вот даже сейчас новую редакцию прочитавши, ну просто обратил внимание что они, наверное, ну в какой-то мере потребуют исправления. Скажем, в статье 8 там говорится о том, что в личное дело дипломата, запрещается сбор и внесение сведения об их политической и религиозной принадлежности. По-моему, тут в общем немножко проблема поставлена с ног на голову. Дипломаты не должны заниматься политической деятельностью и не должны, так сказать, какой-то у них не должно быть может быть принадлжености к каким-то там экстремистским организациям типа "Аум Сенрикё". Если такая принадлежность есть, то, наверное, надо как-то решать вопрос об их освобождении с дипломатической службы. А тут так записано, что получается, что он может заниматься политической деятельностью, а только просто в досье нельзя заносить такие данные. Это у меня вызывает вопросы.

Ну, вот вопрос, например, о международных договорах. Мы же знаем, что в соответствии с Конституцией, если установлена норма какая-то международного договора, то она имеет преимущественную силу по отношению к норме закона. То есть, если где-то международным договором какие-то иные права или обязанности, установленные для дипломатов, то они соответственно будут ими пользоваться.

Тем не менее по всему тексту везде у нас упоминается международный договор на самом конце. Сначала законы Российской Федерации, потом международные договоры. Конечно, от перемены мест слагаемых сумма не изменяется, но тем не менее, просто сам принцип, наверное, как-то должен был бы быть отражен. Тем более, что вот, скажем, когда речь о финансировании дипломатической службы, статья 32, и там говорится о том, что может Министерство иностранных дел пополнять свой бюджет за счет каких-то работ, связанных с международными договорами, то тут международные договоры стоят на первом месте. Тут Министерство иностранных дел не забыло написать вперед вот этот вопрос. Потому что тут, финансирование.

Я думаю, что нет, наверное, смысла дальше как-то углубляться в детальный анализ этого документа. Он полезный. Наверное, в ходе между первым и вторым чтением соответствующие будут высказаны замечания и они будут уже сведены в таблицы принятых, отклоненных поправок. Я просто хотел бы, уже завершая, просто обратить внимание вот на следующее. Может быть нам подумать немножко о изменении формы работы нашей в рамках совета. Дело в том, что вот так, как мы сейчас работаем: доклад и, значит, ну, может кто-то выступить, сделать еще такие микродоклады. Тут все-таки сложно выступать по каким-то деталям. Может быть лучше все-таки организовывать работу в форме "круглого стола". Потому что мяч долежи естественно, так сказать, туда сюда несколько раз переместиться: кто-то высказывает какое-то мнение, докладчик должен иметь возможность несколько раз ответить. А так получается, что один выступил, сел и дальше его уже соответственно сколько могут, столько ругают.

Просто по своему опыту скажу, что более квалифицированные решения будут, наверное, вырабатываться, если другая будет форма. И какое должно быть решение. Вот , например, мы обсуждали вопрос, скажем, о конвенции. И так я понимаю, что ни к какому решению не пришли, вообще какой результат нашего обсуждения: высказывались такие мнения, высказывались сякие. А из-за этого, кстати, вопрос и висит. Потому что именно процедуру мы какую-то не выполняем и нет итога. Ну вот рекомендовать, например, можем, чтобы ратифицировать конвенцию или наоборот продолжать ее держать. Например, вот там принять постановление о том, чтобы его не выносить на ратификацию.

Хотя тут бы я хотел обратить внимание вот на что, что скажем вот редкая практика у нас в Государственной Думе, но тем не менее вот одно из Соглашений, например, с Турцией о взаимной защите капиталовложений, оно не было ратифицировано. Только его провалили, сразу принято было постановление правительства провести дополнительные переговоры с турками и разработать нормальное, хорошее соглашение.

Поэтому в данном случае наша рекомендация, она могла перевесить все-таки чашу весов туда или сюда. Выносить на ратификацию, скажем, и отклонить. И будет тогда разработано новое нормальное соглашение. А так мы, к сожалению, обсуждаем-обсуждаем, а итога какого-то у нас может и не быть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по этому закону? Прошу, прошу.

Так, это Юрий Михайлович, да? Прошу.

Колосов Ю.М. (?) Я критиковать буду.

Председательствующий. Это хорошо. Это как раз то, что надо.

Колосов Ю.М. В мае месяце ректор Теркунов (?) меня пригласил и попросил срочно изучить проект этого закона и дать свои соображения. Я их дал. Ректор подписал. Ну, он, так сказать, поручает, давая поручения заодно обращая внимание на некоторые моменты проекта документа. Ректор подписал, они ушли.

Куда он послал я не знаю, наверное в МИД, но здесь они не учитываются, эти предложения МГИМО, подписанные Такркуновым-ректором. О чем идет речь? Здесь говорят о ротации, есть еще одна форма ротации в системе МИДа, это учебные заведения, в сущности два учебных заведения: дипломатическая академия и МГИМО, в которых работает целый ряд рангированных сотрудников. Они здесь за скобками находятся этого закона. Но я предлагаю в статье 1 пункт 4 "г", где говорится, что под системой МИД понимается "...(?)Министерству иностранных дел Российской Федерации организаций и" добавить слова "и учебные заведения". И, как следствие, в статье 5, где перечисляются должности высшие ведущие главные и так далее, указать какой-то минимум необходимых должностей, занимаемых сотрудниками дипакадемии и МГИМО. Почему это нужно и важно?

Дипломатическая служба, это приятно слышать, Юрий Антонович, за сотню уже из разных вузов поступают студенты и из МГИМО вот 65 человек. А учить-то их некому. Когда-то речь шла о том, чтобы дипломаты и профессура, ну, высшее звено, что-ли этих вузов ретировались тоже. Поработал в МИДе 10 лет, накопил свой опыт, передай свой опыт студентам МГИМО, чтобы кадры-то готовые приходили не только от теоретиков ученых, а от тех кто знает, что такое дипломатическая служба, международное право, международно-экономические отношения и так далее, дипломатическая служба.

Я когда уходил 9 лет назад из МИДа, Никифоров ваш предшественник, зам министра был, и помню тогда он пришел в МГИМО на собрание и говорит: вот наконец-то идея ротации кадров между учебными заведениями и центральным аппаратом пробивает дорогу, вот первая ласточка, Юрий Михайлович Колосов, надеюсь, что за ним последуют целые стаи. Стаи не последовали и никогда не последуют, если в этом законе не будут отражены те соображения, которые были высказаны нашим ректоратом.

Ну, и попутно. Вот статья 2, тут явно совершенно не все

хорошо прописано. Дипломатическая служба основана на принципах, установленных законодательством о госслужбе, общепризнанных принципов

и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, все правильно, основано на договорах, а второй пункт этой же статьи "правовую основу дипслужбы составляют" и речь идет только о национальном законодательстве, Конституции. Так правовую основу составляет и Венская Конвенция о дипсношениях, и о консульских сношениях и целый ряд других документов составляют именно правовую основу. Этот пункт тоже нужно дополнить.

И что касается морали этого субъективного критерия по оценке деятельности дипломата, мы тоже это замечание представляли и прав здесь, кто говорил на счет морали, это Лаптев, да, говорил, вот Павел Александрович говорил, и правильно, это очень субъективно, поверьте мне. У нас моральный кодекс строителей коммунизма сейчас вроде не действует, другого морального кодекса нет. И что морально, что не морально, это оставляет, закон не должен допускать субъективности, особенно при оценке деятельности человека или при решение его судьбы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Так, пожалуйста, профессор Собакин, прошу. Уважаемые коллеги, два часа, по всем нормам я перерыв должен объявить, но давайте, может быть, закончим вопрос, а дальше посоветуемся. Прошу.

Собакин. Я буду очень короток и об одной очень деликатной проблеме, которую мне приходилось испытывать на собственной шкуре.

Есть еще помимо государственной службы, есть международная гражданская служба. Это международные чиновники. И значительная часть сотрудников, карьерных сотрудников Министерства иностранных дел работают какой-то определенный период времени в международных организациях. И вот, ну, хорошо, как говорится, если они там работают лет по 15, по 20, тогда они получают при выходе в отставку пенсию Организации Объединенных Наций и все такое прочее. Но ведь достаточно, по-моему, я не знаю, как сейчас, но раньше было достаточно и количество людей, которые работали в этих организациях в течение 3-4 лет всего только. Так вот как? Если это кадровый дипломат.

Будет ли учитываться ему этот стаж, как стаж государственной службы - не будет он учитываться, во всяком случае, я понимаю, что в законе об этом очень трудно написать. Потому что вроде бы он там никому не подчинен и так далее, и так далее. Но это жизненный вопрос и, если это останется неурегулированное в правовом смысле, то при наступлении определенного возраста, вроде нашего, это станет жизненным вопросом для очень многих сотрудников, которые в особенности работают в Организации Объединенных Наций. Там во всяких специализированных учреждениях поменьше, а Объединенные Нации, насколько я могу себе представить, это почти сплошь сотрудники Министерства иностранных дел, сотрудники Секретариата Объединенных Наций я имею в виду. Так что, вот как-то в законе надо чего-то как-то очень деликатно, но предусмотреть.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, кто хотел бы выступить?

Дорогие друзья, мы так обрадовались, что вы к нам придете, так обрадовались, что заложили вопросов примерно на полдня работы. Я чувствую, что вот следующий большой и достаточно серьезный вопрос - это будет уже некоторый перебор. И я с большими извинениями, наверное, перед нашими докладчиками его перенесу уже на следующую встречу, иначе просто непродуктивным будет обсуждение, я чувствую.

А сейчас позвольте предоставить слово Анатолию Лазаревичу Колодкину для информации мероприятий по 10-летию Международного права ООН, пожалуйста.

Колодкин А.И. Благодарю Вас.

Уважаемые коллеги! Как известно, в 1989 году Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию о Декаде (Десятилетии) Международного права на период 1990-1999 годы. В этой связи у нас проводится и проводился уже ряд мероприятий, но я скажу о том, что мы намечаем сделать.

Главная наша задача и одна из задач, которая предусмотрена в программе этой декады: распространение знаний о международном праве, воспитание уважения к международному праву, к Международному суду

Куда он послал я не знаю, наверное в МИД, но здесь они не учитываются, эти предложения МГИМО, подписание Такркуновым-ректором. О чем идет речь? Здесь говорят о ротации, есть еще одна форма ротации в системе МИДа, это учебные заведения, в сущности два учебных заведения: дипломатическая академия и МГИМО, в которых работает целый ряд рангированных сотрудников. Они здесь за скобками находятся этого закона. Но я предлагаю в статье 1 пункт 4 "г", где говорится, что под системой МИД понимается "...(?)Министерству иностранных дел Российской Федерации организаций и" добавить слова "и учебные заведения". И, как следствие, в статье 5, где перечисляются должности высшие ведущие главные и так далее, указать какой-то минимум необходимых должностей, занимаемых сотрудниками дипакадемии и МГИМО. Почему это нужно и важно?

Дипломатическая служба, это приятно слышать, Юрий Антонович, за сотню уже из разных вузов поступают студенты и из МГИМО вот 65 человек. А учить-то их некому. Когда-то речь шла о том, чтобы дипломаты и профессура, ну, высшее звено, что ли этих вузов ретировались тоже. Поработал в МИДе 10 лет, накопил свой опыт, передай свой опыт студентам МГИМО, чтобы кадры-то готовые приходили не только от теоретиков ученых, а от тех кто знает, что такое дипломатическая служба, международное право, международно-экономические отношения и так далее, дипломатическая служба.

Я когда уходил 9 лет назад из МИДа, Никифоров ваш предшественник, зам министра был, и помню' тогда он пришел в МГИМО на собрание и говорит: вот наконец-то идея ротации кадров между учебными заведениями и центральным аппаратом пробивает дорогу, вот первая ласточка, Юрий Михайлович Колосов, надеюсь, что за ним последуют целые стаи. Стаи не последовали и никогда не последуют, если в этом законе не будут отражены те соображения, которые были высказаны нашим ректоратом.

Ну, и попутно. Вот статья 2, тут явно совершенно не все

хорошо прописано. Дипломатическая служба основана на принципах, о установленных законодательством госслужбе общепризнанных принципов

и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, все правильно, основано на договорах, а второй пункт этой же статьи "правовую основу дипслужбы составляют" и речь идет только о национальном законодательстве.Конституции. Так правовую основу составляет и Венская Конвенция о дипсношениях, и о консульских сношениях и целый ряд других документов составляют именно правовую основу. Этот пункт тоже нужно дополнить.

И что касается морали этого субъективного критерия по оценке деятельности дипломата, мы тоже это замечание представляли и прав здесь, кто говорил на счет морали, это Лаптев, да, говорил, вот Павел Александрович говорил, и правильно, это очень субъективно, поверьте мне. У нас моральный кодекс строителей коммунизма сейчас вроде не действует, другого морального кодекса нет. И что морально, что не морально, это оставляет, закон не должен допускать субъективности, особенно при оценке деятельности человека или при решение его судьбы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Так, пожалуйста, профессор Собакин, прошу. Уважаемые коллеги, два часа, по всем нормам я перерыв должен объявить, но давайте, может быть, закончим вопрос, а дальше посоветуемся. Прошу.

Собакин. Я буду очень короток и об одной очень деликатной проблеме, которую мне приходилось испытывать на собственной шкуре.

Есть еще помимо государственной службы, есть международная гражданская служба. Это международные чиновники. И значительная часть сотрудников, карьерных сотрудников Министерства иностранных дел работают какой-то определенный период времени в международных организациях. И вот, ну, хорошо, как говорится, если они там работают лет по 15, по 20, тогда они получают при выходе в отставку пенсию Организации Объединенных Наций и все такое прочее. Но ведь достаточно, по-моему, я не знаю, как сейчас, но раньше было достаточно и количество людей, которые работали в этих организациях в течение 3-4 лет всего только. Так вот как? Если это кадровый дипломат.

ООН и другим международным судебным учреждениям и так далее. Вот в этой связи и непосредственно в связи с 15-ой статьей Конституции 1993 года пункт 4-й, и статьей 17, касающейся прав человека, мы сейчас усиленно работаем по установлению непосредственной связи международно-правовой науки и всех наших международно-правовых концепций с деятельностью правоохранительных органов и судебных учреждений.

Мы впервые провели научно-практическую конференцию в феврале этого года по поводу применения норм международного права судебными и правоохранительными органами России. И там, на этой конференции, кроме ученых, - я имею в виду профессора Лакушука и сотрудника ИГПАНа Даниленко, - выступили представители Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генеральной прокуратуры, МВД, Федеральная служба безопасности, представитель МИДа сделал сообщение о том, как отражается в нашем законодательстве вступление России в Совет Европы и какие задачи возникают перед нами в этой связи.

По материалам этой конференции мы выпустили в свет сборник докладов, который мы сейчас всем дадим.

Председательствующий. Спасибо. Факт имеет место тем не менее.

Колодкин А.И. Бели кому-то не хватит, мы потом дадим. Теперь, что мы намечаем. Намечаем семинар непосредственно для судей, отдельно. Здесь присутствует директор правового департамента МИДа Александр Георгиевич Ходаков. Мы как раз с ним говорили об этом, он будет нам помогать. Для прокуроров, работников прокуратуры и МВД - потом отдельно не семинары. Мы не ожидали, что так много сложных вопросов возникает перед нашими судебными и правоохранительными органами в связи со статьей 15-ой Конституции, согласно которой обще признанные нормы международного права и договоры Российской Федерации являются частью внутренней правовой системы.

Второе, что мы намечаем. В рамках этой декады мы намечаем первую в России конференцию Всемирной ассоциации международного права, куда наша ассоциация входит. Эта Всемирная ассоциация была создана в 1873 году, штаб-квартира находится в Лондоне. В ноябре с.г. состоялось заседание Исполкома, ваш покорный слуга участвовал; они просят эту конференцию организовать в России на 3-4 дня. Просят , чтобы выступил Президент Ельцин; лорд Слин, председатель сказал, что это делается во всех странах, где проходят такие конференции. Может быть попросим Председателя Думы, председателя Конституционного Суда, т.е. чтобы выступили первые лица, так как это было сейчас в Финляндии.

И мы эту конференцию проведем 17-20 сентября в Москве. В конце концов, мы добьемся и денег, и помещения. Я думаю, нам помогут Государственная Дума, Администрация Президента, Министерство иностранных дел, чтобы эту конференцию провести.

И третье, что очень важно. В рамках Декады из крупных таких мероприятий - это 1999 год. Когда создавали Национальный комитет Российской Федерации по 10-летию, то я там написал в плане работы такую конференцию: "100-летие инициативы России: от первой конференции мира 1899 года к третьей - 1999 года". Мы хотим посвятить конференцию этой дате.

Докладываю, что третьей конференцией мира, (вторая была в 1907 году), как я понял по информации сотрудников Правового департамента МИДа, которые участвовали в шестом комитете Генассамблеи ООН, третьей конференции не будет, но будут мероприятия. И мы проведем конференцию в 1999 году в Ленинграде, в Санкт-Петербурге. Поскольку оттуда исходила идея первой конференции. Это, кстати сказать, всеми поддерживается. Известный американский профессор Луис Сон мне сказал:

"Вам надо обязательно совместно с Нидерландами провести часть Конференции в Гааге, другую часть в Санкт-Петербурге."

Вот моя краткая информация.

Председательствующий. Благодарю. Может быть есть какие-то вопросы? Прошу. Да, пожалуйста, к микрофону.

Ходаков А. Г. Спасибо. Просто в порядке пояснения. Пока еще преждевременно говорить о том, что идея третьей конференции мира отвергается. Скорее, еще не сложилось окончательное мнение в пользу этой идеи. Тем не менее в ходе работы шестого комитета Генассамблеи ООН многие делегации, в том числе, и западных стран, эту идею поддерживали.

Речь идет о том, что никто не хочет проведения, так сказать, просто конференции ради конференции. И поэтому вот совместно с голландцами родилась идея проведения серии мероприятий под обшей шапкой третьей конференции мира. Вот это просто необходимое пояснение. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо. Пожалуйста, значит, уважаемые коллеги, здесь я вот так бы три звездочки ставлю. У нас вот есть тут водичка, есть время просто пообщаться. На этом как бы официальная, неофициальная часть заканчивается. Следующее заседание мы наметили на 28 января, уже в новом году. Ну, пользуясь случаем, я вас с наступающим Новым годом поздравляю. Встретимся после Нового года. По всей видимости мы тогда переносим сегодняшний вопрос, который не рассмотрели, на следующее заседание. Окончательную повестку мы в ходе подготовки вместе с вами согласуем.

Рассмотреть вопрос о возможности оговорок двусторонним международным договором. Предложение Владимира Петровича Лукина, то, что у нас сейчас сплошь и рядом встречается в практике. Вот эту ситуацию как-то обсудить. Возможно и их статус этих оговорок, двустронним договором. О проблеме расхождения текста международного договора на различных языках. Тоже ситуация, с которой мы столкнулись. И нам хотелось бы получить ваши рекомендации, что в этой ситуации делать, и вообще должна ли Дума этим заниматься. Некоторые считают, что это не ваше дело, что вот как заключили, так и заключили, ваша задача только ратифицировать.

Тем не менее, реально с ситуацией мы с такими, такого рода мы столкнулись с расхождением, причем очень существенным, достаточно значимым моментом.

Ну, и есть предложение обсудить вопрос очень большой и достаточно сложный, о юридической природе СНГ.

Ну, это вот, повторяю, просто на ваше размышление. Может быть будут предложения какие-то с вашей стороны. Мы с интересом и благожелательно выслушаем. Ну, а сейчас просто время пообщаться. Я благодарю всех, кто сегодня пришел на нашу встречу.