год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Председательствует - Исаков В.Б.

Исаков В.Б.

Уважаемые коллеги! Позвольте начать нашу работу. Я благодарю всех, кто откликнулся на наше приглашение. В связи с тем, что перерыв в работе сессии, мы можем спокойно поработать, поговорить и даже угостить вас чаем.

Позвольте сделать небольшой обзор ситуации в законотворческой деятельности Думы на настоящий момент.

На 25 октября 1996 года Государственная Дума приняла 194 закона. Из них: 109 подписаны Президентом Российской Федерации, 21 закон Президентом Российской Федерации отклонен, два возвращено без рассмотрения, 29 законов отклонено Советом Федерации, 33 закона находятся на рассмотрении Президента Российской Федерации и Совета Федерации.

В настоящее время на рассмотрении в комитетах Государственной Думы находятся 5 законов, принятых во втором чтении, и 91 закон, принятый в первом чтении.

Таков объем законодательной работы Думы в 1996 году.

По конституционному законодательству и близким к нему вопросам приняты следующие законы. Закон “О внесении изменений в статью 6 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы”. Это, насколько я помню, о прикомандировании военнослужащих к парламенту. Законы “О ратификации Договора об образовании Сообщества России и Беларуси”, “О национально-культурной автономии”. Ну и примыкающий к проблемам государственного (конституционного) законодательства вопрос о внесении изменений в Закон Российской Федерации “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров Орденов Славы". Это то, что принято и подписано.

Теперь о законах, которые находятся на рассмотрении Президента. Закон “О выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации”. Последняя информация, буквально позавчера, была о том, что Президент его отклонил. Далее - закон “О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации", федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”, закладывающий принципиальную конструкцию в судебную систему и поэтому прямо стыкующийся с вопросами конституционного законодательства. Закон “Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления”, законы “О внесении дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, “О внесении изменений в Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Целый ряд инициатив на эту тему. Закон “О внесении дополнений в статью 35 Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы”. Это касается компенсаций за жилье депутатов. Уже однажды его Президент рассматривал и отклонил.

Далее. Законы, принятые Государственной Думой и отклоненные Советом Федерации. Закон “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”. Хотя формально это, конечно, не конституционное законодательство, но прямо стыкуется с работой и деятельностью парламента, причем острейшая, как вы знаете, проблема, потому что постоянно в этой области назревают конфликтные ситуации.

Закон “Об общественном контроле за проведением выборов и об открытости и гласности подведения итогов голосования”. Этот закон хотели принять еще до выборов в Государственную Думу, но принят он был позднее.

Многострадальный закон “Об Уполномоченном по правам человека”, который уже девять раз, если мне память не изменяет, выносили на голосование, и один раз он набрал необходимое большинство голосов, но был отклонен Советом Федерации. Последняя редакция этого закона не набирает две трети голосов даже в Государственной Думе.

Закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания”. Формально закон был принят в связи с необходимостью урегулировать порядок опубликования международных и внутренних договоров Российской Федерации. Но сейчас возникла проблема в связи с последним решением Конституционного Суда, который постановил, что дата, находящаяся на обложке “Собрания законодательства Российской Федерации” не есть дата опубликования. То есть Конституционный Суд в связи с решением по Закону “Об акцизах” поставил под сомнение “исходную точку”, которую мы всегда считали моментом опубликования закона - дату, которая находится на обложке официального издания. Конституционный Суд считает, что нельзя руководствоваться этой датой.

Закон “О вступлении в должность вновь избранного Президента Российской Федерации”. Тоже отклонен Советом Федерации. Закон “Об обращениях граждан”. От стыкуется с проблемами Конституции и конституционных прав граждан.

Закон “Об особенности реализации конституционных прав граждан на землю”. В основном это закон, касающийся земельных прав, но в него взяты наиболее существенные положения из тоже многострадального Земельного кодекса, который никак не может пройти. Сейчас этот Земельный кодекс разделили на несколько частей, и этот закон - часть наиболее общих положений Земельного кодекса, которая определяет право гражданина на землю.

Законы “О правовых гарантиях оппозиционной деятельности в Российской Федерации”, “О запрещении пропаганды фашизма в Российской Федерации”, “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации”. Конституционный закон “О Правительстве Российской Федерации”. Это законы, которые приняты в первом чтении.

И, наконец, планы законопроектной деятельности, недавно рассмотренные и утвержденные Государственной Думой. Я имею в виду Постановление о приоритетах в законопроектной деятельности. Здесь я отчасти повторюсь, потому что принятые в первом чтении законы тоже попали в число приоритетов, также и принятые во втором чтении.

На первом месте стоит Закон “О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции”, принятый во втором чтении. По всей видимости, после вот этого перерыва он будет принят Государственной Думой в целом. Закон “О Правительстве”, принятый в первом чтении. Закон “О федеральных органах исполнительной власти” рассмотрен Советом Думы, пока еще не принят. Закон “О Конституционном Собрании Российской Федерации” рассмотрен Советом Думы. Сегодня мы предлагаем обменяться мнениями по этому закону.

Закон “О порядке принятия федеральных конституционных законов, федеральных законов” - к первому чтению. “О нормативных правовых актах Российской Федерации” готовится к принятию, рассмотрен Советом Думы.

Вопрос:

В ноябре, да?

Исаков В.Б.

Как будет завершена работа, от этого зависит.

Есть один многострадальнейший закон, я его просто упомяну - “Об адвокатуре”. Хотя формально это не конституционное право, но ясно, что правовая защита связана с этим законом, который еще с Верховного Совета СССР переходит из одного парламента в другой.

Далее. “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”. По этому вопросу внесено несколько законопроектов, поэтому принято решение о подготовке согласованного проекта.

Закон “Об альтернативной гражданской службе” принят в первом чтении.

В связи с тем, что общий закон о разграничении полномочий между Федерацией и субъектами встретил серьезные трудности, инициаторы пошли по пути разделения его на отдельные законы. Готовится специальный законопроект о разграничении полномочий по вопросам международных и внешнеэкономических связей.

Может быть, этот вопрос удастся решить, потому что субъекты Федерации уже и посольства свои создают и заключают международные договоры, но вопрос совершенно не урегулирован. В Думу звонят, спрашивают: на каком основании создано посольство, есть ли какая-то правовая база? То есть вопрос надо решать срочно.

Вопрос, внесенный Президентом Российской Федерации - Закон “О продлении переходного периода в осуществлении территориальной реабилитации репрессированных народов”. Это крайне необходимая поправка к закону о реабилитации репрессированных народов, который отчасти послужил запалом негативных явлений, произошедших на территории России.

Закон “О внесении изменений и дополнений в Закон “О языках народов РСФСР”. Хотя вопрос вроде бы нейтральный, о языках, но там речь идет о выравнивании статуса субъектов Российской Федерации и предоставлении краям и областям тех же прав в области языка, которые имеют национальные республики. Вопрос инициирован Калининградской областной Думой в связи с необходимостью, как они считают, защиты государственного, русского языка на территории этой русской области. То есть в принципе тоже конституционная проблема.

Очень непростой закон, внесенный Тюменской областной Думой - “Об основах отношений края, области и автономных округов, находящихся в их составе”.

Закон “О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации”, 2-ое чтение. Закон, по которому тоже серьезная борьба шла и идет, он уже в первом чтении принят. И закон, который тоже многократно рассматривался, голосовался - “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”.

Далее идет пакет законов по местному самоуправлению. Я о них сказал.

Закон “Об обращениях граждан”, законы “Об оппозиционной деятельности”, “О запрещении пропаганды фашизма” и Закон “Об обеспечении территориальной целостности, неприкосновенности территории Российской Федерации”, внесенный Комитетом по геополитике, депутатом Митрофановым и фракцией ЛДПР. Закон чисто пропагандистского характера, но реагирующий действительно на серьезную проблему обеспечения территориальной целостности и неприкосновенности территории России.

Вот, очень сжато, контур планов и намерений Госдумы в области конституционного законодательства. Если этот план будет реализован, то конституционное законодательство пополнится целым рядом очень важных актов.

Проблема связана с тем, что в настоящий момент работа в области конституционного законодательства не направляется какой бы то ни было научной концепцией. Мы сталкиваемся с тем, что вносятся законопроекты, поправки, предложения вне русла какой-то осмысленной концепции развития конституционного законодательства. В результате принимаются подчас случайные и поспешные решения, которые потом вызывают споры.

У нас имеется позитивный опыт сотрудничества с группой ученых - авторов Гражданского кодекса, которые, видя как происходит “размывание” принятого с таким трудом Гражданского кодекса, сами выступили с инициативой объединиться и уже почти год работают в Госдуме, пытаясь как-то отреагировать на то, что происходит в сфере гражданского права. Они подготовили ряд заключений по отдельным законопроектам, а сейчас готовят письмо на имя Председателя Госдумы, где хотят объяснить ему ситуацию с Гражданским кодексом и довести до его сведения, что если дальше так будет продолжаться, то через год-два ничего не останется.

В известной мере приглашение на эту встречу связано с тем, что в области конституционного законодательства аналогичная проблема. То есть необходимо выработать единую линию в развитии конституционного законодательства и помочь нам здесь, в парламенте, убедить депутатов придерживаться определенной стратегии и определенной концепции. Вот поэтому мы пригласили людей, которых считаем носителями концепции, “держателями” концепции развития конституционного законодательства. Приглашаем вас к такому сотрудничеству. Формы можно было бы обсудить чуточку попозже. Я с удовольствием бы услышал ваши предложения.

Миронов О.О.

Вы знаете, что даже в рамках Межпарламентской Ассамблеи СНГ создан научно-консультативный центр частного права. Сейчас обсуждается предложенная профессором Тихомировым идея создания нечто подобного в области публичного права. К сожалению, на комиссии по правовым вопросам в Санкт-Петербурге было решено вернуть положение об этом центре на доработку, чтобы привести как-то к единым параметрам частное и публичное право. Там это действует, приняты и заложены источники финансирования, и мы хотели, чтобы это было как-то однопланово. Сама идея была поддержана и я ее, естественно, поддерживал, поскольку являюсь представителем науки конституционного права, и на то же самое пытался подвинуть и Вишнякова, у которого были сомнения какие-то. И, естественно, нужны специалисты, которые бы помогли депутатам выбрать стратегию, а в дальнейшем и тактику совершенствования конституционного законодательства. Это дело сложное, потому что в конституционном праве нет кодексов, есть Конституция и есть целый ряд законов. Конституция специально выделяет федеральные конституционные законы и весь этот перечень должен находиться в сфере наших интересов. Кроме того, нас интересует целый ряд законов, которые были здесь названы: как бы вытекающие из норм Конституции и входящие в отрасль конституционного права.

Сегодня мы хотели бы не только посоветоваться о том, как будем сотрудничать, но и обсудить конкретный вопрос: обменяться мнениями по поводу проекта федерального конституционного закона “О Конституционном Собрании”. Я думаю, что это может быть не очень актуально, вряд ли сейчас необходимо в целом пересматривать Конституцию. Сейчас принимается закон (он уже в третьем чтении принят) о процедуре внесения поправок в Конституцию, подготовлен целый ряд таких поправок и, может быть, следующее заседание мы посвятим самим поправкам к Конституции, над ними начала работать еще Госдума первого созыва. Но эта работа была приостановлена, поскольку не было определенности в форме правового акта, которым должны вноситься поправки в Конституцию. Госдума обращалась в Конституционный Суд и он дал толкование. Он как бы назвал третий вид закона - закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Это по тем главам, которые может изменять парламент, а по другим главам - это компетенция Конституционного Собрания. Поэтому мы и решили вынести этот законопроект на обсуждение. Лукьянов поручил мне и Олегу Германовичу, который много занимался конституционными проблемами, будучи народным депутатом РСФСР, этот закон вести. Если мы обсудим концепцию, найдем оптимальные варианты, то, я думаю, эта работа пойдет достаточно быстро, и в Государственной Думе этот закон особых сложностей не встретит. Что касается Совета Федерации, то там сложности могут быть.

Хотелось бы обсудить наше сотрудничество и в стратегическом плане. Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе, я считаю, называется неправильно. Депутаты, исходя из названия нашего Комитета, считают, что только мы занимаемся законодательством. И нам, юристам, приходится объяснять, что все 28 комитетов - это комитеты по законодательству, но каждый комитет занимается законодательством в своей сфере.

В Совете Федерации аналогичный комитет назван более удачно - Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Если бы нас так назвали, то, может, тогда у нас был бы достаточно определенный и ограниченный круг проблем. А так, через наш Комитет проходит буквально масса законодательных актов. Комитеты очень маленькие. В прошлом созыве нас было 23 члена Комитета. Были достаточно солидные квалифицированные юристы. Сейчас осталось 15. Пять начальников: один председатель и четыре зама. Остается 10 членов Комитета. По-моему, трое не юристы. Поэтому работать очень тяжело. Основная масса депутатов желает быть в Комитете по туризму и спорту, по международным делам, а в Комитет по законодательству особо никто не идет.

Златопольский Д.Л.

Разделил бы Комитет по спорту и туризму на два комитета.

Миронов О.О.

Надо на два, тем более я единственный мастер спорта по туризму и мог бы пойти туда, и спокойно там сидеть четыре года.

Проблемы у нас очень сложные. Нам нужны советы, консультации крупных специалистов, признанных в мире. Они здесь почти все присутствуют, будем говорить, “цвет” нашей конституционно-правовой науки. Мы надеемся на вашу помощь, на вашу поддержку. Я думаю, что это наше общее дело, и мы можем внести заметный вклад в развитие конституционого законодательства. Думе нынешнего созыва работать еще три года. За три года можно было бы принять основополагающие законы, нормативные акты в этой сфере деятельности. Может быть, в некоторые из них нужно вносить изменения, можно было бы обменяться мнениями по этому поводу.

Закон о Конституционном Суде принят. Этот закон исходит из Конституции. В плане размышлений: я считаю, что это не совсем нормальное явление, когда 19 судей, а теперь они по палатам заседают, поднимаются над всеми ветвями власти.

Три чтения в Государственной Думе закон проходит, затем - Совет Федерации, подписывает Президент. 8 судей говорят, что закон неконституционный, и он перестает действовать. Может быть, использовать опыт Конституции СССР 1924 года, когда Верховный Суд просто ставил в известность законодательную власть о неконституционности акта, а уже что с этим актом делать решал сам законодательный орган. Либо менять Конституцию, либо менять закон, либо не вводить его в действие.

А здесь мы столкнулись с такой ситуацией, когда Конституционный Суд возвысился над всеми ветвями власти. Это мы, видимо, будем обсуждать, когда будем рассматривать конкретные поправки к Конституции. Т.е. возникает масса проблем, на которые нет однозначного ответа и требуется глубокая научная проработка. Поэтому мы надеемся на вашу помощь, поддержку и будем весьма Вам благодарны. Нам просто приятно общаться с большими учеными. Я думаю, что такое содружество принесет положительные результаты, и мы сможем по окончании срока полномочий Государственной Думы второго созыва (не шестой Государственной Думы, как ее называют) отчитаться перед избирателями, перед страной, и сказать, что специалисты-юристы сделали достаточно много для того, чтобы укрепить конституционные основы нашего строя, нашей страны.

Вот таким образом хотелось бы начать наше деловое сотрудничество, выслушать ваше мнение и рассмотреть законопроект. Думаю, во времени мы должны быть как-то ограничены. Я обращаюсь к нашему секретарю.

Зенкин С.А.

Это зависит от “цвета” конституционной науки.

Миронов О.О.

Будем рассчитывать где-то на пару часов, если не будет возражений.

Чиркин В.Е.

Надо регламент сразу установить, потому что нас тут довольно много. И если считать по головам тех, кто не говорил, то здесь 11 или 15 человек. Если по 10 минут, то 150 минут - это уже за 2 часа зайдет. Надо это учитывать, 7 минут.

Миронов О.О.

Будем исходить из философской категории, которая называется мера.

Исаков В.Б.

Разделим вопрос на два. Первый вопрос, поскольку у нас встреча организационная, это обмен мнениями. Необходимость такого совета, о формах работы, предложения, может быть, о каких-то приоритетах. Может быть, кого-то еще необходимо пригласить, кого мы упустили. Скажем, в течение 30 минут эту проблему обсудим и час посвятим закону о Конституционном Собрании, если не будет возражений.

Авакьян С.А.

У меня предложение - сделать наоборот. Дело в том, что у меня занятия, в 12 часов лекция, я должен уйти пораньше. Я бы хотел высказаться по проекту закон. А те предложения, которые будут высказаны о том, как работать, по всей вероятности, для меня будут приемлемы заочно.

Исаков В.Б.

Хорошо. Давайте тогда поменяем последовательность. Нет возражений?

Миронов О.О.

Я тоже так думаю. Надо идти навстречу просьбе трудящихся.

Румянцев О.Г.

Можно одно предложение? Я вижу на руках уважаемых коллег проект федерального конституционного закона. А вот вариант, над которым велась работа в комитете, который обсуждался в комитете. У меня есть экземпляров примерно десять - от мая 1995 года. Может быть, сейчас дополнительно раздать?

Исаков В.Б.

Я думаю, это будет сложно. Давайте по тому тексту, который есть.

Румянцев О.Г.

Я не для обсуждения, а для работы.

Мы сейчас не будем отрабатывать формулировки.

Румянцев О.Г.

Я еще раз говорю, что вне зависимости от обсуждения, он нужен.

Потом вы дадите, чтобы можно было сопоставить как-то. А сейчас нам нужно концепцию отработать.

Исаков В.Б.

У нас ситуация почти по всем законопроектам такая, что есть внесенный законопроект и к нему десяток версий разных. Поэтому мы выбирали версию, которая имеет какой-то официальный статус. В данном случае это версия, которая рассматривалась на нашем комитете, в первом созыве.

Златопольский Д.Л.

Я думаю, что надо уложиться вовремя. Надо руководствоваться тем тезисом, который принят на профсоюзных собраниях. Там обычно две реплики адресуются оратору, но не сразу две, а по одной. Одна из реплик такая: “Регламент”. Это ясно. А вторая реплика: “О себе скажи”.

Авакьян С.А.

Я хотел бы сказать, что в том документе, который нам роздан, есть основа для разговора, но, по всей вероятности, раз это одно из первых обсуждений, наша задача заключается в том, чтобы высказать максимальное количество пожеланий и просить создателей текста воспринимать это количество предложений не как неодобрение данного документа, а просто как деловую конструктивную часть в его обсуждении. Поэтому я буду предельно конкретен. Я считаю, что надо подумать над следующими вещами.

Первое, в порядке только постановки вопроса. Для того, кто работает с текстом Конституции и пытается разъяснить его аудитории, например, студенческой, сразу очевидно, что он натыкается на смысл слов “поправки” и “пересмотр Конституции”. Я не знаю, в каком документе надо об этом сказать, но, тем не менее, надо где-то к этому вопросу обращаться. Что такое поправка Конституции? Что такое пересмотр Конституции?

Пересмотр Конституции - это не формальный момент, а весьма существенный. Пересмотр Конституции - это значит пересмотр данного текста Конституции, из которого вытекает принятие нового текста Конституции. Либо вообще, может быть, принятие новой Конституции, которое само по себе формально не является пересмотром данного текста Конституции. Здесь есть противоречие или, во всяком случае, несогласованность между самой Конституцией и Федеральным конституционным законом “О референдуме Российской Федерации”, который предлагает возможность вынесения на референдум любого законопроекта. Отсюда, следовательно, возможен спор о двух вариантах появления новой Конституции.

Первый вариант, который обозначен в статье 3-ей этого закона, состоит в том, что проект вносится Конституционным Собранием. И в этом случае он непременно выносится на референдум. А второй вариант вытекает из инициативы сбора 2 миллионов подписей, и при сборе 2 миллионов подписей этот законопроект тоже выносится на референдум.

Значит, возникает вопрос. Можно ли таким образом принять новую Конституцию? Либо пересмотр Конституции в смысле того, что записано в нашем Основном законе сегодня. Это непременно отказ или ревизия данного текста Конституции. Ни в одном документе: ни в толковании Конституционного Суда, ни в Законе о референдуме это не обозначено. Значит, нам к этому вопросу каким-то образом нужно вернуться и обозначить.

Второе - это состав Конституционного Собрания. У меня такое ощущение, что при том составе, который предлагается, в Конституционном Собрании будут доминировать те, кто подготовил предложение о пересмотре Конституции, т.е. Государственная Дума и Совет Федерации. Раз они рассмотрели поправки, их обсудили, они уже как-то предопределяют или существенно влияют на работу Конституционного Собрания. Как в этой ситуации обеспечить, чтобы потом Конституционное Собрание подтвердило неизменность Конституции, если его созыв именно потому и возможен, что одобрены предложения по главам 1-ой, 2-ой и 9-ой. Значит, уже заведомо предполагается, что депутаты Думы и члены Совета Федерации как-то связаны тем голосованием, которое состоялось.

Я думаю, что нужно несколько иначе сформировать состав Конституционного Собрания. От Государственной Думы в него должны войти по должности: Председатель, его заместители, руководители фракций и депутатских групп, руководители комитетов и постоянных комиссий Государственной Думы. От Совета Федерации в состав Конституционного Собрания должны войти: Председатель, его заместители и руководители комитетов (депутатских групп эта палата не имеет).
Этот состав будет означать точно такое же антуражное представительство, которое данным проектом обозначено для других: Президент, Председатель Правительства, председатели Конституционного Суда и иных судов Российской Федерации. Кстати, тут не записан Председатель Верховного Суда. Это, наверное, просто упущение.

Вот такой состав будет означать, что основная масса членов Конституционного Собрания состоит из представителей, которые рекомендованы субъектами Федерации. И это будут независимые люди. Я не спорю о том, удачно ли то, что эту часть рекомендуют законодательные собрания, рекомендуют субъекты Федерации. Может быть, надо думать об избрании каким-то иным образом членов Конституционного Собрания. Но, во всяком случае, никакого давления здесь со стороны ни Совета Федерации, ни Государственной Думы не будет.

Третий вопрос, который, с моей точки зрения, следовало бы обсудить, и который здесь обозначен лишь в общей форме. Здесь говорится, что Конституционное Собрание работает в течение года; если оно в течение года не справилось со своими задачами, то оно прекращает работу и все остается в прежнем виде. Это, с одной стороны, логично, а, с другой стороны, означает, что они не смогли сработать. Так же, как отрешение президента от должности. Все, ваше дело закончилось. Это и нелогично. Затевать такой сыр-бор, создавать Конституционное Собрание и никакого не дать результата - это, мне кажется, неестественно.

Один момент здесь не обозначен. В самой Конституции сказано, что, решив вопрос о том, что надо менять действующую Конституцию, Конституционное Собрание разрабатывает текст новой Конституции. Для этой цели в проекте предлагается Рабочая палата, но нигде ничего не сказано о том, как эта Рабочая палата и в какие сроки будет подготавливать новую Конституцию. Если в этом документе данное положение не обозначается, тогда, следовательно, все связано с этим ограниченным сроком. И эта Рабочая палата спокойно дотянет до конца срока и никакой Конституции новой не появится. Здесь необходима четкость.

Четвертое. Я думаю, что в этом документе надо бы обозначить кворум, при наличии какого числа членов Конституционного Собрания оно может работать. Ведь Конституция определяет большинство для принятия решения в 2/3 голосов. Кворум работы Конституционного Собрания должен быть определен в этом законе.

Пятое. В проекте сказано о том, что создается Рабочая палата - постоянно действующий орган Конституционного Собрания по разработке проекта Конституции, проектов решений Конституционного Собрания. Однако не сказано ничего по поводу критериев формирования Рабочей палаты. Если такой орган есть, то надо определить, как он формируется, ведь можно предусмотреть такую его численность, которая заведомо обречет его на неуспех в работе.

Шестое. Служба дел предусматривается здесь в качестве подразделения, которое обслуживает Конституционное Собрание. При наличии огромного Аппарата Государственной Думы, достаточно внушительного Аппарата Совета Федерации, мы создаем Службу дел как отдельный орган. Нужно либо написать, что Служба дел создается на базе этих Аппаратов, либо отдельно. Но тогда люди, которые там заняты, должны знать, на какой основе они работают, каков их статус, относятся ли они к числу государственных служащих, как быть с их гарантиями после окончания работы и т.д.

Седьмое. В этом документе, по моему мнению, нужно указать, как принимаются решения в Конституционном Собрании. С моей точки зрения, здесь надо обозначить две позиции.

Первое, что решения Конституционного Собрания по принципиальным и непроцедурным вопросам принимаются поименным голосованием.

И второе, что они принимаются открытым голосованием, потому что иначе решения будут приниматься общим скопом и дойдет дело до проведения тайного голосования по Конституции. А раз это историческое событие и раз это исторический акт, то надо сохранить для истории позицию каждого его участника.

И последнее. Надо ли предположить возможность продления Конституционным Собранием срока своей деятельности - этого самого годичного, если не получено по каким-то объективным причинам решение? Если продление, то на какие пределы. И можно ли принципиально ставить вопрос о таком сроке, полагая, что тогда они скорее заработают и примут Конституцию. Или же может получиться ситуация, подобная той, которая вытекает из процедуры отрешения от должности Президента. Тогда, если Совет Федерации не примет решение по истечении трех месяцев, вопрос автоматически, сам по себе снимается.

Разработка Конституции - дело достаточно сложное, все это может немного затянуться, начнутся какие-то баталии в обществе и т.д. Если бы это назвать, допустим, периодом постоянных заседаний, когда все в совокупности заседания Конституционного Собрания могут составлять год, тогда понятно. Но когда Конституционное Собрание собралось, месяц проработало, образовало вот эту самую Рабочую палату, поручило ей готовить проект Конституции... А счетчик уже включен и выходит, что время Рабочей палаты также включается в этот годичный срок... Может быть, четко обозначим сроки, мы обеспечим в какой-то мере и эффективность работы Конституционного Собрания.

Страшун Б.А.

Я с очень многими положениями, высказанными здесь, полностью согласен, поэтому постараюсь не останавливаться на этих же вопросах. Но я должен сказать, что у меня вызывает принципиальное возражение сама концепция Конституционного Собрания. Я считаю, что эта концепция противоречит Конституции, части 1 статьи 135, где сказано, что положения глав 1, 2, 9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Однако в проекте мы имеем именно Федеральное Собрание, хотя и в составе более широкого органа. В период, когда разрабатывалась Конституция, вопрос этот обсуждался, и мне помнится, что речь шла о том, чтобы в случае существенного пересмотра Конституции, именно тех основополагающих глав, никто не мог их в свою пользу пересмотреть, чтобы не было здесь ведомственного интереса, будь то законодательная власть, или исполнительная власть, или любая другая, или какой-то субъект Федерации и так далее. Поэтому мне представляется, что, исходя из этого, логичнее было бы (я просто хочу высказать свое видение, оно не исключает, разумеется, и возможности других подходов) избрать Конституционное Собрание по тем избирательным округам, по которым избирается половина Государственной Думы с тем, чтобы от каждого округа было избрано два представителя в Конституционное Собрание, причем по системе ограниченного вотума, который позволит дать представительство и большинству, и наиболее крупному меньшинству.

Далее, чтобы эти члены Конституционного Собрания не имели права в течение 10 лет по окончании работы Конституционного Собрания быть членами ни одного из конституционных органов на уровне Федерации, может быть, даже субъектов Федерации. То есть эти люди не должны работать под себя.

Далее, учитывая достаточную серьезность задач, которые стоят перед таким органом, следовало бы, возможно, установить какие-то повышенные цензы для избрания, в том числе и возрастной.

Мне кажется, что всю проблематику Конституционного Собрания следовало бы урегулировать в едином законе. И его компетенцию, и порядок его формирования, и порядок его деятельности достаточно подробно. Нужно не допустить такой ситуации, какая имеет место, скажем, в Федеральном Собрании (прошу настоящих и бывших членов Федерального Собрания не обижаться). Я считаю, что работа в Конституционном Собрании для избранных в него людей на этот период должна быть не просто приоритетным, а единственным занятием, чтобы они не занимались там политикой, не претендовали на то, что кого-то они могут ругать, кто-то плохо работает, кто-то хорошо, чтобы они только делали Конституцию или изменения в Конституцию, которые позволили бы этому документу работать так, как это для общества желательно.

Конечно, там должны быть предусмотрены все социальные гарантии на тот случай, если работать предстоит ограниченное время. И в отношении этого времени у меня тоже возникли такие соображения, как у Сурена Адибековича, как по этому вопросу, так и по ряду других я с ним полностью согласен, не буду больше на этом останавливаться.

И вопрос о том, должно ли быть особое представительство от субъектов Федерации. Все-таки я склоняюсь к тому, что его не должно быть. Документ должен быть общенационального, общегосударственного характера, а интересы общегосударственные - это не есть простая сумма интересов региональных, равно как и всяких других. Здесь нужно как-то стараться сделать так, чтобы именно общий интерес получил свое выражение. Я не хотел бы на других вопросах останавливаться, у меня здесь много есть замечаний, но вопрос самой концепции Собрания мне кажется наиболее принципиальным. И в зависимости от того, как он будет решен, уже можно решать и остальные вопросы. Спасибо.

Васильев Р.Ф.

Конституционный закон “О Конституционном Собрании”, безусловно, необходим. Его принятие, как и других конституционных законов Российской Федерации, предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Хотя, на мой взгляд, первоочередным среди таких законов он не является. Сказанное не означает, что я считаю нашу Конституцию безукоризненной, не требующей никаких изменений. Совершенствование Конституции неизбежно. Но, полагаю, что, прежде всего, должны быть изменены статьи, касающиеся отношений органов представительной и органов исполнительной власти Российской Федерации. Контроль парламента над правительством - непременный элемент устройства власти в демократическом государстве.

Есть, конечно, и статьи в главах Конституции, изменение которых обычным путем невозможно. Эта задача может решаться, как известно, только Конституционным Собранием - принятием новой Конституции.

Приведу один пример. Согласно части 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации “государственную власть в Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации”. Вот так. Оказывается, в стране государственная власть осуществляется только судами и еще тремя органами государственной власти. А что делают тысячи других органов государственной власти, можно только догадываться. Впрочем, содержание второй части той же статьи 11 Конституции позволяет утверждать, что все это не так. Ответ на вопрос о том, почему же так получилось, наверное, могут дать только авторы окончательной редакции текста Конституции. Если бы норма, сформулированная в части 1 статьи 11 Конституции, воспринималась буквально, вы представляете, что бы получилось. К счастью, буквально так эта норма и не воспринимается. Одни не читают Конституцию вообще, другие не обращают внимания на данную формулировку, третьи ищут разного рода объяснения, пытаются толковать ее, полностью абстрагируясь от ее буквального смысла. Таких меньшинство. А Конституцию читают все же не только доктора и кандидаты юридических наук, не только юристы. Ее должен понимать каждый. Во время Конституционного Совещания мои попытки добиться нормального, понятного для всех изложения указанной нормы ни к чему не привели.

Теперь непосредственно о рассматриваемом проекте закона. Проект подобного акта, как представляется, должен давать четкие ответы на три вопроса: что должно решать Конституционное Собрание, собственно говоря, для чего оно создается; как создается Конституционное Собрание, из кого оно формируется; как работает Конституционное Собрание.

У меня нет замечаний к перечню вопросов ведения Конституционного Собрания, сформулированному в статье 1 проекта. Требует уточнения только определение Конституционного Собрания, данного в той же статье как представительный орган Российской Федерации, обладающий учредительными полномочиями. Надо бы указать, что это специальный представительный орган Российской Федерации, обладающий такими полномочиями. Уточнение позволит подчеркнуть особый характер данного представительного органа. Можно было бы указать, что это орган государственной власти.

Что же касается статьи 2 о составе Конституционного Собрания, то она представляется мне абсолютно дефектной. Предлагаемое решение вопроса о составе Конституционного Собрания основано на совокупности двух идей - идеи народного суверенитета и идеи народного представительства. Идея народного суверенитета в первую очередь и находит свое важнейшее проявление в учредительной власти народа, под которой понимают “высшую власть народа установить для себя конституцию и по мере надобности изменять ее” (Ю.Гачек).

Формирование Учредительного Собрания не путем демократических выборов, а любым другим путем - это искажение самой идеи, сущности Учредительного Собрания. Здесь есть несколько моментов, на которые необходимо обратить внимание.

Во-первых, формирование Учредительного Собрания каким бы ни было иным путем, чем свободные демократические выборы, означало бы отказ от тех принципов демократического правового государства, которые закреплены в главе 1 Конституции Российской Федерации и в ряде статей других глав Конституции. В частности, нельзя забывать, что выборы, все-таки, центральный институт любого демократического общества. В проекте же предлагается создать Учредительное Собрание, которое должно принять Конституцию, определяющую жизнь нашего общества и государства, вообще без выборов. Иногда говорят, что выборы слишком дорого стоят, что в стране сложная обстановка и т.п. Но неужели у Временного правительства ситуация в конце 1917 года была проще, чем у нас сегодня? А ведь тогда власти пошли на всеобщие выборы Учредительного Собрания. Причем к участию в выборах допустили и армию, что, кстати сказать, было сделано впервые в Европе. Пошли на это потому, что понимали сущность Учредительного Собрания. Я уже не говорю о том, какая была подготовка.

Во-вторых, надо подумать и о том, к чему мы придем, если заложенная в проекте идея превратить в Учредительное Собрание Государственную Думу и Совет Федерации с добавлением нескольких высших должностных лиц и делегаций субъектов Российской Федерации будет реализована. Прежде всего, Конституция будет делаться депутатами Федерального Собрания и т.д., как справедливо только что сказал профессор Б.А.Страшун, под себя. Легко представить, до какой степени будет доведена идея депутатской неприкосновенности, как она будет зафиксирована в Основном Законе страны. Уже сегодня мы сталкиваемся с многочисленными примерами того, как рвутся в Государственную Думу люди во имя получения этой депутатской неприкосновенности. Характерно, что вся пресса - и правая, и левая, и другая считает это безобразием. Есть и другой вопрос - о депутатских привилегиях. Здесь тоже не все благополучно. Существующий непорядок уже сегодня сильно сказывается на авторитете власти и нет никаких гарантий, что формирование Конституционного Собрания из состава Государственной Думы и Совета Федерации не приведет к еще большему беспорядку в этой области.

В-третьих, предлагаемый в проекте порядок формирования Конституционного Собрания Российской Федерации в случае его реализации означал бы возвращение в известной мере к той системе осуществления государственной власти в стране, которую еще недавно все так дружно критиковали. Речь идет о том, что страной управляли, по существу, две-три тысячи человек, значительная часть которых занимала по пять-десять должностей. Государством фактически управлял аппарат, а что это такое мы хорошо знаем. И еще. Как же будут работать палаты Федерального Собрания, если депутаты должны трудиться и в палатах, и в Конституционном Собрании?

В-четвертых, если мы возьмем в качестве составных частей Конституционного Собрания уже работающие органы государственной власти со своей компетенцией, со своими взглядами и понятиями депутатов, входящих в эти органы, с их интересами, то мы еще раз попробуем совершенно не считаться с мировым опытом, с тем положительным, что уже достигнуто в порядке формирования учредительных собраний. Только в очень отсталых странах что-то похожее делалось, когда военные после совершенных ими переворотов создавали учредительную власть путем частичного избрания и частичного назначения в соответствующий представительный орган военных и других лиц. Я глубоко убежден, что Конституционное Собрание должно формироваться путем демократических выборов. И депутаты Конституционного Собрания не должны входить в будущий законодательный орган.

Кроме высказанных замечаний у меня есть еще ряд других - постатейных замечаний (статьи 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 27, 30, 31). Могу изложить их работающим над законопроектом.

Златопольский Д.Л.

Я Вас благодарю. Я не без удовольствия заслушал трех предыдущих ораторов, но не могу сказать, как это принято на профсоюзных собраниях: “Я согласен с предыдущим оратором”. Я начну с одного тезиса, который, вероятно, может вызвать негодование всех присутствующих в мой адрес, я уже к этому готов. Я предположительно говорю: знаю, что тут собрались гуманисты в лучшем смысле слова.

Мне не нравится изначально и давно, даже не с 12 декабря 1993 года, а раньше, основная идея этой Конституции. Основная идея заключается в том, что изменить Конституцию нельзя никогда и ни за что. Вот это основная идея. Для этого придумана процедура, которая заключена в главе 9. Передо мной возникает вопрос, я надеюсь, что и перед вами он возникает, если не возникал раньше. Может ли кто-нибудь из присутствующих назвать хотя бы одну Конституцию в мире, где выражено было бы, извините, я буду вещи своими именами называть, такое презрение к парламенту, как выражено в этой 9-ой главе. В чем дело? Парламент не может изменить Конституцию. Да где это видано, где это слыхано, как говорится в наших народных русских сказках. Замечательные сказки. В чем дело? И вот теперь мы поэтому и сидим, изобретаем велосипед. В связи с этим я должен сказать, что по моим явно устаревшим воззрениям парламент уже не является единственным выразителем суверенной воли народа. То есть наоборот, я, конечно, считаю, что именно он является единственным выразителем суверенной воли народа и никаких других не может быть и не должно быть. А мы стремимся, целые законопроекты пишем, а как этот вопрос решить, а как быть. Это вступление.

Теперь по существу. В виду того, что у нас есть такая великолепная, сверкающая бенгальскими огнями, 9-ая глава Конституции, надо ее преодолеть. Ладно, есть проект закона, и я не хочу, чтобы вы считали меня человеком, который несерьезно относится к этому. Мне в основном этот проект понравился. Я понимаю, что это вынужденный шаг, он вынужденный из-за тех обстоятельств, о которых мы говорили. Но давайте тогда в этом проекте закона, вопреки тому, что сделано в этой Конституции, проявим уважение к нашему парламенту. А для того, чтобы это проявить, не может быть и речи о том, что кроме парламента хоть один человек должен принимать участие в формировании воли народа. Это моя позиция, она расходится с тем, что здесь говорилось. Это то, что я переживал, потому что я не могу равнодушно относиться, как и все присутствующие, к столь важной проблеме. Я знаю много лет всех присутствующих, это действительно видные ученые, которые большой вклад внесли в науку и до сих пор продолжают создавать новые произведения, которые радуют всех.

Два предложения, которые я считаю главными отбросить, исключить из будущего органа, призванного изменить Конституцию. Первое - Президента. Еще говорили, что забыли Председателя Верховного Суда. В этот момент я заплакал от огорчения, что забыли. Но почему Президент и другие должны войти в этот орган, призванный изменить Конституцию? Это что, функции Президента - изменять Конституцию? Мы уже знаем, есть брошюра члена Конституционного Суда В.О.Лучина, которую он назвал “Указное право России”. Он проанализировал всего каких-то несчастных 500 указов и написал, что то, что у нас делается - это законодательная деятельность Президента. Так нам этого еще мало, давайте его включим, чтобы он нам и Конституцию изменял. А наличие одного Президента на тех, кто чрезмерно уважает начальство, будет действовать сокрушительным образом. Так как у них у самих концепции никакой нет, то все, что скажет Президент, это будет истиной в последней инстанции. Поэтому включать Президента в этот орган, изменяющий Конституцию, нельзя по двум основаниям.

Первое. Он не законодатель.

Второе. Он будет вредно влиять на всех этих законодателей, призванных изменить Конституцию. Президента нельзя. Остальных тоже нельзя.

Еще одна позиция. Нужно ли избирать еще представителей из субъектов Федерации в орган, призванный изменить Конституцию? Скоро субъекты Федерации соберутся и примут закон, на основе которого субъектом Федерации станет Россия, а они будут Федерацией. И они будут правы, потому что мы неоднократно проводим в жизнь вредную идею о суверенитете республик в составе Российской Федерации. А это когда началось? В 90-м году, в марте, когда был принят вредный закон о том, что субъектами Федерации являются все, кто хочет, точнее - все автономии. Итог - союзные республики - автономные республики, все остальное - автономные единицы. Это один из моментов, с которого началось разрушение Советского Союза. А мы все время продолжаем решать эту сомнительную задачу. Я удовлетворен тем, что написал за последние 10 лет около десятка статей, которые посвящены одной проблеме. Так или иначе, под разными углами зрения рассматривалась проблема укрепления государственного единства Российской Федерации.

Почему я считаю, что этим надо заниматься? Потому что с разрушением Советского Союза... Те, кто разрушал Советский Союз, они одновременно разрушали Российскую Федерацию. Нанесли потрясающий удар по единству Российской Федерации. Вот мы имеем чеченскую войну. Дай бог, чтобы больше не было другой какой-нибудь войны внутри России. Поэтому повторяю, представителей Федерации следует исключить: не нужно их включать в орган, изменяющий Конституцию; они и без того состоят в Федеральном Собрании. А органом, который должен принимать этот закон, должно быть Федеральное Собрание. И больше никто. Ну, может быть, можно Папу Римского пригласить как консультанта.

Это самое главное. Я уже о деталях говорить не буду. А то, что здесь уже говорилось насчет секретариата, это все правильно. Действительно, надо как-то эти проблемы более четко решить.

Тихомиров Ю.А.

Я считаю, что закон нужный, но сравнительно частный. У него возможны две цели.

Первая - сдержать и даже “напугать” тяжелой процедурой созыва Собрания.

Вторая - упростить эту процедуру.

Мне кажется, что сейчас проект закона в целом сделан неплохо. Я бы сказал, что его недостаток, пожалуй, заключается в том, что он традиционно как бы сбрасывает тяжесть регулирования на другой акт, в частности, на Регламент. Этот закон почти не регламентирующий акт. Он что-то провозглашает, что-то регулирует, что-то есть спорное.

И кратко два-три соображения без подробных аргументов, потому что пафос уже был выражен моими друзьями. Определение Конституционного Собрания дается не нормативное. Я думаю, что это по меньшей мере специальный представительный орган, обладающий нормативно-учредительными полномочиями.

Желательно расшифровать понятие “неизменность Конституции”. Не нужно переносить конституционные понятия без какой-то расшифровки в законы такого рода.

Третье - по поводу состава Собрания. Едва ли возможно включать в его состав Президента, прежде всего потому что он гарант Конституции действующей. И трудно представить, чтобы, дав присягу по этой Конституции, он чем-то поможет в подготовке нового варианта Конституции. Я бы поддержал мнение Руслана Федоровича в той части, что трудно здесь понять, готовы ли две палаты готовить вариант новой Конституции, либо решить вопрос каким-то образом иначе. Давать ли только им эти полномочия? Я думаю, что все-таки нужно развивать демократический процесс в стране. В составе Собрания должно быть представительство даже мест.

Возможны разные процедуры формирования. Мне кажется, надо подумать над экономной процедурой, избирая какую-то часть Собрания, и формируя другую часть путем “страт”. Я ничего не вижу плохого в том, что там будет какое-то представительство от Академии наук, от политических партий, может быть, от профсоюзов и даже от местного самоуправления.

Еще одно пожелание связано со статьями 23, 24. Здесь нормы очень скупы. Это дает повод считать, что закон эффекта никакого не даст. Здесь нужны очень подробные регламентирующие нормы. Я бы полагал, что статья об актах должна быть сделана по-другому. Надо пояснить, какие виды постановлений могут быть приняты. По статье 24 нужно очень подробно выписать эту процедуру. Потому что иначе она будет объектом регулирования только с помощью Регламента.

И последнее - статья 25. Мне кажется, это тоже очень существенно - продумать необычную форму акта. Скажите пожалуйста, кто у нас суверен? Народ? Как оформляются итоги голосования или референдума? Условно протоколами, а потом постановлениями Центризбиркома. Очень интересный факт. И мы не нашли пока адекватных ответов. Давайте подумаем, какой акт здесь больше подходит, возможно, типа декларации.

Таковы мои краткие соображения.

Крылов Б.С.

Я думаю, что при обсуждении этого закона надо исходить из его содержания и возможности его принятия.

Я думаю, что вопрос его принятия зависит, прежде всего, от того, как будет определен состав Конституционного Собрания. Я посчитал совершенно необходимым включить в этот состав членов Федерального Собрания.

Если мы верим членам Федерального Собрания, то нет у нас оснований говорить, что они не должны участвовать в создании новой Конституции.

Второе. Вопрос о субъектах Федерации. Если действительно федерация, то в ней должна быть обеспечена высокая степень демократизма. Я думаю, что субъекты Федерации должны участвовать в работе создаваемого органа. Как они должны участвовать, из текста неясно. Я думаю, что можно предложить, чтобы их представители участвовали в личном качестве, а не голосовали как единая делегация. Это все возможные варианты. Но без участия субъектов Федерации нам не обойтись. Можем мы согласиться с участием Президента. Но каково его место? Если он будет иметь один голос, то он будет одним из тысячи. Каково будет его влияние?

Возникает вопрос: не надо ли нам расширить за счет местных органов? Надо придумать определенный механизм, который бы ввел местные органы в состав Конституционного Собрания. Тогда это было бы собрание более широкое, представляющее более широкие слои. Я не знаю, можем ли мы предоставить место политическим партиям и т.д., ведь они представлены в Федеральном Собрании. Насчет Академии наук. Я не думаю, что с ученым званием можно решать государственные дела.

Второе замечание. Я думаю, что надо более четко определить функции создаваемого органа. Надо четко отделить то, что касается конституционного законодательства, и все остальные функции.

Третье. Я думаю, что в тех случаях, когда будет решаться вопрос об изменении Конституции, палаты и Президент должны определить основные направления работ по изменению Конституции. Конституция не меняется просто так. Всегда нарабатываются проблемы, которые должны решаться.

Замечаний много, они разные. Но пока мы говорим о концепции этого закона. Спасибо.

Чиркин В.Е.

У меня сложилось убеждение в необходимости одобрения такого проекта закона. Он подталкивает нас к тому, что делать все равно нужно: а именно, изменять Конституцию. Она была рассчитана с прицелом на права одной личности - конкретного Президента, и рано или поздно изменять ее нужно. Но вот то, что мы имеем здесь, мне кажется, нуждается в улучшении. Я не хочу повторять то, что говорили. Говорили все разумно и правильно, с большинством я согласен. У меня только три суждения.

Первое. Конституционное Собрание названо представительным органом, но на самом деле оно таковым не является, потому что, по крайней мере, предлагаемые здесь представители субъектов выбирались косвенным образом. Они выбираются законодательными собраниями субъектов Федерации или населением (губернаторы). Поэтому это определение не совсем точное. Но это по терминологии. Теперь о характере Собрания. В нем, по моим подсчетам, должно быть 904 человека. Но из них с решающим голосом будут 543. От субъектов Федерации их представители будут участвовать как коллективы. Решение полномочной делегации субъекта принимается большинством голосов от общего числа ее членов. Тут не очень ясно, о чем идет речь. Идет ли речь вообще о решениях, связанных с Конституцией, или только о решениях, связанных с другими вопросами, например, процедурными. Но если речь идет о том, что субъекты будут принимать сначала решения на делегациях, а потом это решение будет кто-то озвучивать один, следовательно, у них будет 89 голосов. Но в этом случае тогда неясным становится другой вопрос. В одном месте сказано: “Все члены Конституционного Собрания обладают равными правами”. А если они выступают как коллектив, то получается, равны больше. Или почти равны. Поэтому эти противоречия меня смущают. Есть и другие редакционные поправки.

(Реплика Авакьяна С.А.: Член Совета Федерации в личном качестве участвует, так?)

Да, с одной стороны, а с другой стороны как часть коллектива. И существует коллективная ответственность всей делегации за это решение. Это большая проблема.

Второй момент. Состав. Здесь я согласен с теми, кто считает, что все-таки Учредительное собрание должно выбираться. В практике разных стран были разные учредительные собрания. Были выборные, как в Италии и Бразилии, были собрания из представителей нижестоящих выборных органов. Были назначенные и частично выбранные, как в Турции. Но, как пел Высоцкий, “нам туда не надо”, потому что после того, как учредительные собрания принимали, военные советы утверждали и вносили поправки. Еще была форма, когда учредительное собрание таким образом делается: парламент объявляет себя учредительным собранием.

Третье. То, что предлагается, насколько я знаю, предлагается в первый раз. В нем есть положительная сторона. И в финансах, и в простоте созыва, и в возможности созыва. Большая положительная сторона и в том, что такой подход подтолкнет, конечно, к тому, чтобы закон был принят скорее. Это тактический метод. Мы выигрываем тактически, но проигрываем стратегически, делая не совсем представительное Конституционное (учредительное) собрание.

Я согласен с тем, что нельзя сбрасывать все на регламент, надо здесь в законе, многое сделать более детально. Я согласен с тем, что надо удалить отсюда элементы старого, советского. Это и в формулировках видно. Всенародное голосование. Не весь народ голосует. Мы привыкли к этому. Это статья 1, пункт “г”. Верховный суд еще может принимать участие в конституционных поправках: когда импичмент Президента. А арбитражный суд зачем здесь подключен? Или, скажем, общественные объединения.

Обращаться с запросами опять же. К кому обращаться с запросами? Тут много редакционных поправок и много проблем. Но надо решить прежде всего вопрос о структуре учредительного собрания.

Окуньков Л.А.

Относительно двух концепций хотелось бы сказать следующее. Конечно, предпочтительна концепция учредительного собрания. Но, на мой взгляд, она не проходима с практической точки зрения. Палаты Федерального Собрания вряд ли поддержат идею учредительного собрания, если парламентарии не увидят себя в его составе.

Поэтому я согласен с тем, что лучше исходить из того, что все-таки поправки к 1,2,9 главам, поскольку они, в принципе, одобряются Госдумой и Советом Федерации, должны проходить через учредительное собрание, состоящее в основе из депутатов Федерального Собрания.

Если возникает вопрос о том, что парламент инициирует эти поправки, то мы должны исходить из реалий. Мы должны заинтересовать депутатов, прежде всего, в изменении этой Конституции, основ конституционного строя. А с точки зрения практической, я пессимист. Мне кажется, абсолютно не реально сейчас, по крайней мере, в ближайшие 2-3 года внести поправки в 1,2 и 9 главы. Теоретически эта проблема очень интересная. Но ни один депутат, ни один член Совета Федерации не будет вносить, предлагать и инициировать и договариваться в хорошем смысле, если он увидит, что в Учредительном собрании его нет. Смысла нет.

И последнее соображение касается нашего юридического сообщества. Я бы вообще думал, если когда-то мы будем инициировать этот закон, нужно постараться, чтобы в этот орган каким-то образом вошли его представители, но как это сделать, трудно. Я не вижу тут больших достоинств Рабочей палаты. Я бы представлял себе возможным в рамках этого учредительного органа, каким-то образом включить в нее элитных, в хорошем смысле, а не конъюнктурных политиков, высокопрофессиональных юристов. А то ведь получится так, как было с Конституционной комиссией. Хорошие специалисты работали на первом этапе, но результат вы сами знаете - Конституция, откровенно говоря, “доводилась” на последней стадии совсем другими людьми.

Миронов О.О.

Уважаемые коллеги, мы здесь выслушали разные суждения, разные позиции. И, конечно, первый, главный вопрос - это состав Конституционного Собрания и порядок его формирования.

Я полагаю, что по должности никто не должен входить в состав Конституционного Собрания. Что касается российского парламента, то я бы полагал, что члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы входят в состав Конституционного Собрания. Наша Россия - государство федеративное и поэтому при всех возражениях Давида Львовича, я полагаю, что лишить права субъектов Федерации иметь своих представителей в Конституционном Собрании было бы не верно. Но, на мой взгляд, было бы целесообразно, чтобы каждый субъект Федерации был представлен равным количеством, и чтобы членов Конституционного Собрания от субъектов Федерации избирало население, избиратели субъектов Федерации. Здесь прозвучали интересные предложения профессора Крылова о том, чтобы каким-то образом в состав Конституционного Собрания включить представителей местного самоуправления. Я думаю, что это заслуживает внимания.

И ваше предложение о том, что должны быть юристы. Как это в законе оговорить, какой критерий? Потому что, если мы будем придерживаться предложения о том, что нужно избрать Конституционное Собрание, и туда не должны входить депутаты, мы получим такое Конституционное Собрание, которое просто не в состоянии будет готовить Конституцию, работать над Конституцией. Депутаты уже опыт имеют все-таки, все-таки они все избранные. Я думаю, что идея, может быть, неплоха, как абстрактно-теоретическая. А с точки зрения практической, нужно подумать о том, чтобы представители от субъектов Федерации, представители от местного самоуправления (если они будут) и юридической общественности в целом составляли более двух третей. Чтобы парламент не был две трети, чтобы сам парламент не мог принять Конституцию. Ведь сказано - Конституционное Собрание, количество голосов для принятия - две трети. Нужно, чтобы парламент не составлял две трети. Чтобы он был меньше по численности.

То, что здесь было сказано, интересно, нужно думать. И меня тоже насторожило, что отсылаем законом к регламенту. Нужно как можно больше включить сюда регламентных норм. Единственное, что может решать Конституционное Собрание - это порядок проведения его заседаний, время, а все регламентное должно быть здесь. Иначе Конституционное Собрание погрязнет в составлении собственного регламента. Оно вместо Конституции будет полгода принимать собственный регламент. Что касается финансовых, материальных вещей, я бы тоже не давал это на рассмотрение Конституционного Собрания. А сказал, что материальное обеспечение такое же, как депутатов, предположим, Государственной Думы. И больше ничего. И не надо никаких им дополнительных полномочий. Конституционное Собрание должно заниматься только Конституцией.

Много интересных замечаний. У меня тоже по всему тексту есть замечания, предложения. Но я полагал, что, конечно, главный вопрос - это состав. Я полагаю так. Парламент, плюс равное число от субъектов Федерации, избираемое населением субъектов Федерации, и интересные предложения о местном самоуправлении и о юридической общественности.

Румянцев О.Г.

Я хотел бы остановиться на некоторых вопросах, не совсем привязанных к тексту. Кстати, самих текстов несколько. И в том числе в работе в самом комитете находились иные варианты, нежели те, что розданы.

Прежде всего, на мой взгляд, есть два пути работы над этим законом. Есть один путь - создавать некий идеальный орган, такой, как Учредительное собрание, путем прямых выборов населением. Но это на дальнюю, может быть, перспективу, при которой уже и государства такого как “Российская Федерация” может уже и не быть.

Есть другой путь: исходить из реалий. А реалии таковы, что не за горами вступление в силу института “кончины главы государства”, и все, что связано с этой Конституцией, с этим человеком, может очень быстро уйти в прошлое. Может очень быстро возникнуть политическая ситуация, мощные подвижки в обществе, мощные подвижки в государстве. И в связи с этим может возникнуть огромная политическая потребность в созыве такого органа, каким может быть Конституционное Собрание, для того, чтобы оно выполнило функцию Земского собора, Учредительного собрания, то есть функцию Учредительной власти.

Поэтому, на мой взгляд, закон этот необходим во что бы то ни стало, чем скорее, тем лучше, с тем чтобы вопросы перемены власти решались на таком органе, путем отработанных процедур. То есть, оперативность подготовки этого закона, на мой взгляд, во многом будет зависеть и от того, как будет работать этот Общественный совет. Если этот наш Общественный совет не остановится только на обсуждении концепции, то можно было бы активизировать работу и в рамках нашего комитета.

Второе. Борис Александрович, хотя я был вначале сторонником избрания этого органа и спорил с Владимиром Борисовичем Исаковым, сейчас убеждаюсь все больше и больше, что его главная роль будет не в том, чтобы создать Конституцию. Это не творческий орган, может, это и оптимально, чтоб он был партхозактивом. Это орган представительный, представляющий все легитимные органы власти, различные политические взгляды в общенациональном масштабе, призванные жизнью легитимизировать новый Основной закон, по которому надо будет жить после завершения нынешней “смуты”. “Партхозактив” способен решить задачу, которая выдвигается общественными потребностями: сменить Основной закон.

Третье, по содержательному спору. По-видимому, работа Конституционного Собрания будет привязана вовсе не к субъектам Российской Федерации, и выпячивать их было бы не совсем справедливо. Общенациональным интересом является воссоединение нынешней Российской Федерации с частью тяготеющих к ней земель и государств. И поэтому очень важно в этом законе дать возможность принять участие в деятельности Конституционного Собрания “иных полномочных делегаций”. Например, представителей Белоруссии. Это гораздо большая реальность и гораздо более насущная задача - дать возможность такой вот конфигурации Собрания. Это важнее, нежели механизм - как будут избираться делегаты от Ивановской области или от Карачаево-Черкессии и так далее.

На мой взгляд, на Конституционном Собрании будут решаться два основных вопроса. Первый - вопрос новой формы государства. Возможно, это будет что-то типа Российского Союза, возможно, иное преобразование Содружества Независимых Государств.

Если бы в рамках Межпарламентской ассамблеи СНГ тоже начал функционировать подобный совет, то можно было бы уже сейчас начать поиск формы воссоединения . Это новое воссоединение может произойти также внезапно, как внезапно обрушился Союз. Поэтому поиски этого реинтегрированного Союза, может быть, следует искать в равной мере и в рамках Межпарламентской ассамблеи.

И второе. Форма правления, корректировка формы правления, организации власти по горизонтали. Я думаю, мы вполне в состоянии здесь не частную поправку к Конституции предлагать, а в рамках нашего Общественного совета продумать комплексно - какой могла бы быть видоизмененная форма правления. И думаю, что перекладывать творческую задачу создания Конституции на Конституционное Собрание будет не целесообразно. Я думаю, что в его составе основная работа будет вестись Юридическим совещанием экспертов и Рабочей палатой, но уже над готовыми вариантами документа. Фактически задача самого Собрания будет схожей с задачей съездов народных депутатов Российской Федерации. Будет созван большой орган, и он будет наделен правом принимать и решать крупные политические вопросы.

Исаков В.Б.

Уважаемые коллеги! В сегодняшнем нашем разговоре присутствовали как бы две составляющие и два плана движения мысли. С одной стороны, это различные конституционные формы, которые известны истории. А с другой стороны, конкретная ситуация, в которую надо вписать эти формы.

Мне доставило большое удовольствие выступление Руслана Федоровича, Вениамина Евгеньевича, в которых присутствовал как бы элемент “универсама”. Они как в универсаме быстренько мысленно “перебрали” правовые формы и прикинули - вот эта к лицу в нынешней ситуации, а вот эта - явно не годится.

Честно говоря, у меня нет полной уверенности, что выход из политического кризиса, в котором сегодня находится Россия, будет происходить в конституционной форме. Но все же шанс такой есть. Шанс есть, что будут использованы конституционные формы, или на каком-то этапе они потребуются, для того чтобы процесс ввести в правовое русло.

Вопрос, который мы сейчас обсуждаем, это и есть как раз такой институт. Институт, который будет использован (если будет использован) для вывода страны из политического кризиса, связанного с недостатками предшествующего политического развития и с рядом недостатков, перекосов и деформаций, заложенных в нынешней конституционной системе.

Каковы скрытые предпосылки, на которых базируется законопроект? Если к нему как бы в “печенки влезть” и достать эту подоплеку, то эта подоплека следующая.

Во-первых, к сожалению, времени для проведения нормальных, полноценных выборов Учредительного собрания, по видимости, просто не будет. Если будет возможность провести нормальные выборы Учредительного собрания, я обеими руками “за”. Но боюсь, что такой роскоши, как возможность провести выборы, не будет.

Второе. Наиболее принципиальный вопрос - это как уравновесить дисбаланс властей в нынешней Конституции. Потому что в нынешней Конституции заложен такой дисбаланс, который постоянно будет приводить к кризисам. Потому что власть, которая заложена сегодня в Конституции, принадлежит одному лицу - Президенту. Передать ее просто невозможно без громадного риска для лица, которое этой властью обладает, и для его окружения, и для всего общества. Потому что вопреки уверениям политиков, совершенно неясно, кто будет следующий преемник и куда он будет “крутить руль”, располагая столь громадной властью. Ясно, что надо как-то более равномерно распределить эту власть, чтобы при передаче властных полномочий не было такого колоссального риска и той громадной неопределенности, с которой общество столкнулось на нынешних выборах. И в конце концов, махнув рукой, решило - черт с ним, плохо, очень плохо сейчас. Но если изберем нового президента, возможно, еще хуже будет. Вот, на мой взгляд, главный мотив, почему произошло то, что произошло. Поэтому задача Конституционного Собрания - просто более равномерно разделить власть между институтами государства.

Каким образом это можно сделать?

Третья идея, которая заложена в этом проекте - это можно сделать только на основе консенсуса правящих элит.

Да, я согласен, если говорить откровенно, это означает “сделать Конституцию под себя”. И опять у меня внутренний протест. Конечно, было бы куда лучше, если бы собрались умные люди, мудрейшие наши государствоведы, и сделали Конституцию для общества, а не для элиты. Но как это реализовать? Как практически это сделать? Ведь все равно так или иначе Конституция будет делаться руками той элиты, которая сегодня в депутатских креслах, на постах губернаторов. Именно они будут ее делать, и будут делать ее под себя.

Поэтому, на мой взгляд, если удастся достичь внутри этой элиты, сегодня расколотой, какого-то консенсуса, все равно это будет шаг вперед от нынешнего состояния, когда Конституция сделана не для всей правящей элиты, а для развращенной безнаказанностью заворовавшейся ее части. Надо расширить социальную базу Конституции. По возможности, конечно, влить туда и опыт государствоведов и влияние народных масс. Причем сделать это на очень ограниченном отрезке времени.

Поэтому я готов пойти в данном случае на компромисс - согласиться, что, да, они сделают Конституцию под себя. Ладно! Все равно это будет лучше, чем нынешнее положение.

Следующий момент: участие субъектов Федерации - четвертая важнейшая идея. Хотим мы этого или нет, сегодня роль субъектов Федерации совершенно иная. И здесь, на мой взгляд, протестовать бессмысленно. Назад этого положения уже не вернуть. Здесь нужно просто понять, как правильно эти новые элементы между собой “состыковать”. Потому что если мы захотим загнать субъектов Федерации в то положение, в каком они были в Советском Союзе, Россия развалится точно также как Советский Союз. Потому что они уже сегодня приобрели огромные властные полномочия, де-факто оторвав их от Центра. И сказать им: “Ребята, а ну, становитесь по стойке “смирно”!" - нельзя. Поэтому нужно не конфликтовать, а искать механизмы и способы консенсуса с региональной элитой. Вот еще одна ключевая идея, которая в этот проект заложена.

Конечно, это, видимо, будет очень непростой разговор, потому что у нас, к сожалению, очень конфликтная политическая жизнь. Стремление к консенсусу очень слабо выражено. Но в принципе предлагаемая конструкция Конституционного Собрания позволяет искать и, наверное, находить точку равновесия между интересами общефедеральными и интересами субъектов Федерации. Если мы отключим их от этого процесса, то можем принимать любые решения, они зависнут, как зависали решения Союза ССР, никто на них никакого внимания обращать не будет. Они останутся на бумаге, а реальная жизнь пойдет совершенно в другом каком-то направлении.

Поэтому лучше давайте всех, кто влияет на этот процесс, соберем вместе в одну кучку и будем договариваться. Вот, на мой взгляд, один из совершенно очевидных устоев этого закона.

И еще два момента. Это момент проходимости закона. Это конституционный закон, где для принятия требуется 2/3 в Государственной Думе и 3/4 в Совете Федерации. Он должен абсолютно однозначно вписывать нынешний депутатский корпус в будущий конституционный процесс. Если они себя там не увидят, они не будут его поддерживать. Мы, кстати говоря, отправляли проект закона в субъекты Федерации, получили в общем и в целом их одобрение. То есть они такой вариант поддерживают, они себя там видят, они его понимают, им ясно, как должен этот механизм работать. Было два или три замечания того плана, что более демократично было бы провести выборы. Но подавляющее большинство с конструкцией проекта согласилось.

И последний момент. Я считаю, что закон надо готовить в двух вариантах. Вариант минимальный, то есть как бы только основные контуры этого института. И вариант развернутый, наполненный регламентными нормами. Почему так? Потому что, чем шире поле для обсуждения, тем больше споров. Если такой закон да еще с многочисленными регламентными положениями отдать на обсуждение депутатам, я не уверен, что можно будет придти к итогу. Потому что один бьется насмерть за одну регламентную норму, другой - за другую. Потому что огромное поле для споров. А занимать жесткую позицию у нас умеют: “Вот пока не будет этого, наша фракция это не поддержит. Пока не будет этого, то наша группа тоже не поддержит”. И все. И никакого закона мы не примем.

Поэтому надо готовить два варианта. Если получится принять закон в развернутом варианте, с регламентными нормами, конечно, на это надо идти. Не получится - должен быть в запасе минимальный вариант, где образованы голые конструкции, а все остальное мы отдаем на откуп самому Конституционному Собранию. Повторяю, я за то, чтобы принять развернутый, наполненный регламентными нормами закон. Но получится или нет - это на самом деле большой вопрос.

Вот те предпосылки, на которых этот закон базируется.

Вообще, если по большому счету, то, на мой взгляд, идеология работы нашего Экспертного совета должна выглядеть следующим образом.

Надо штрих-пунктирно “прочертить” несколько вариантов развития ситуации в России в плане общественно-политическом, конституционном и проработать, понять, какие правовые нормы для этого необходимы. Вот пошло развитие по лучшему варианту и какие-то правовые нормы, конституционно-правовые формы для него должны быть моментально разработаны и предложены, чтобы это развитие обеспечить. Пошло развитие в другом, нежелательном направлении развития, мы тоже должны быть к этому готовы. Тут же должны быть готовы правовые препоны, чтобы развитие в этом направлении остановилось. То есть задача очень сложная. И от того, как сработают здесь ученые, насколько гибко отреагируют на ситуацию, зависит очень многое. Спасибо.

Васильев Р.Ф.

У меня вопрос. Вот сегодня говорили здесь два часа и в основном все говорили о о власти. Может быть, проще эти вопросы решить другим путем - через поправки? А параллельно готовить закон о Конституционном Собрании, учредительным его можно называть, это все само собой.

Исаков В.Б.

Если сейчас будет подписан закон о порядке принятия поправок, если закон будет, то, возможно, этот процесс пойдет.

Румянцев О.С.

Может быть, первым направлением это?

Исаков В.Б.

Может быть, сейчас мы обменяемся мнениями.

Тихомиров Ю.А.

Анализ ситуации, которая сегодня была предложена, задает направления работы этого Экспертного совета. Что целесообразно было бы сделать? Мне кажется, действительно, структура конституционного права, конституционного законодательства, несмотря на острый интерес, пока не очень понятна. И что бы я предложил сделать?

Первое. На ближайшем заседании Экспертного совета детально обсудить контуры концепции конституционного законодательства. Под концепцией я ни в коей мере не понимаю перечень того, что надо принять какие-то законы или отложить. Мы, как ученые, сейчас не различаем предложения и наборы вариантов, которые могут быть предложены. Я бы эскизы наметил. В концепции шесть принципиальных позиций.

Первое. Подотрасли и сами конституционные, государственные институты.

Второе. То, чего нет почти - конституционные состояния.

Третье. Конституционные процедуры.

Четвертое. Доминирующая роль Конституции в правовой системе.

Пятое. Конституционные нарушения и коллизии.

Шестое. Конституционные перспективы.

Из этой концепции вытекают практически два вывода. У нас в очень непригодном состоянии находится общеправовой классификатор отраслей законодательства. Неясна структура конституционного законодательства. В классификаторе, который утвержден (опубликован в 7-м номере “СЗ” за этот год), говорится об основах конституционного строя. Вообще трудно понять, каковы подотрасли конституционного права, каковы подотрасли конституционного законодательства, их соотношение с институтами. Это оказалось довольно непростым делом.

Проблема структуры законодательства очень существенна. Я не могу сейчас сказать, какова структура конституционного законодательства, каковы институты и как с учетом этой версии развивать законодательство.

И понимание двух уровней конституционной системы тоже чрезвычайно существенно. До сегодняшнего дня не ясно, где конституционное законодательство является сопредельным, где исключительным, где этот барьер? В этой отрасли также границы оказались неясными.

С этим связано четкое определение тех законов, которые должны быть. Я сейчас их не называю, потому что надо говорить стратегии отрасли и этапах ее реализации. У нас какое-то странное отношение к этому вопросу. Возможно, у парламента, у экспертов, ученых все сводится к перечню актов, которые как бы “вбрасываются” в произвольном порядке. По существу не прошли законы, которые я назвал бы конституционным состоянием Федерации. Это разграничение предметов ведения, это порядок преобразования субъектов Федерации. Это порядок заключения внутрифедеративных договоров и ряд других. Особенно выделю Закон о процедурах преодоления конституционных коллизий и споров - это проект, который был отклонен Советом Федерации, но доработка его не ведется.

С учетом той концепции, которую мы можем наметить, структуру конституционного законодательства можно представить себе в системном виде. Тогда легче формировать отдельные взаимосвязанные блоки. Повторяю: конституционное состояние Федерации не упорядочено полностью. И отдельными актами сделать ничего нельзя.

И теперь три конкретных предложения в развитие сказанного.

Целесообразно было бы, во-первых, переходить к подготовке модельных актов в сфере конституционного права. Модельные акты могут быть и доктринальными, как мы предложили. Или акты, одобряемые парламентом, как рекомендуемые для субъектов Федерации с возможными вариантами. В нашей книге о законодательстве субъектов Федерации есть варианты модельных актов.

Второе. Был бы полезен периодически собираемый консультативный семинар по конституционному законодательству с субъектами Федерации, очень мягкий, независимый, возможно, даже не под эгидой Государственной Думы, потому что это может придать ему какой-то другой оттенок.

Третье. Можно продумать сценарий парламентских слушаний, потому что парламентские слушания часто организуются по произвольной тематике и там не всегда есть элементы “слушания”. Поэтому нужно продумать, что здесь целесообразно обсудить широко, что будет предметом анализа, прогноза.

Мои предложения: поручить членам комиссии или ее руководству подготовить своеобразный набросок концепции конституционного законодательства. Второе - к этому дать в качестве иллюстрации пакеты развития, блоки актов. И далее продумать в соответствии с этим, что требует дополнительного изучения.

Крылов Б.С.

Я согласен с мнением предыдущего оратора. Я присоединяюсь к нему. Но я бы думал, что есть и более неотложная задача. Надо сейчас сложить в стопку все законопроекты, о которых мы говорили, постараться их классифицировать по тематике, собрать близкие, подумать о возможности консолидации, подумать о том, какие есть пробелы, и установить последовательность принятия. Вот та ближайшая задача, которую нужно решать. Она нисколько не противоречит тому, что было сказано, но их как-то надо увязать. Но это довольно большая штука.

Чиркин В.Е.

Мне кажется, что предложения Юрия Александровича и Бориса Сергеевича дополняют друг друга. Юрий Александрович рассчитывает на стратегический этап развития, Борис Сергеевич приземляется.

У меня только одно дополнение к предложению Бориса Сергеевича. Мне кажется, что действительно надо систематизировать имеющиеся законопроекты, но, может быть, эту систематизацию осуществить - для того, чтобы было проще - прямо по главам Конституции. И указать, какие по каждой главе имеются уже наработки и законопроекты, и что по каждой главе нужно сделать. Это создаст просто необходимые структуры.

Второе - это то, о чем говорилось в самом начале. Конечно, Комитет по законодательству (его название) - это отрыжка старого. Ведь почти нигде в зарубежных парламентах нет специального комитета. Все комиссии занимаются законодательством. Это у китайцев только есть. Но у китайцев старая модель. Есть у США, но там - другое.

И еще насчет Штатов. С Америкой не сравнишь, там в среднем 34 человека обслуживают постоянные комиссии (комитеты), но в Британии только 7.

Окуньков Л.А.

Мне бы хотелось выступить с таким пожеланием. Если мы будем достаточно регулярно собираться, нам, вероятно, было бы очень полезно и с точки зрения работы Государственной Думы, и Правового управления, и Комитета по законодательству обсуждать акты конституционного законодательства, которые идут во втором, третьем, первом чтении. Потому что если говорить откровенно (и вы прекрасно сами знаете), качество этих законов, мягко говоря, не всегда удовлетворительное. Я имею в виду прежде всего хотя бы юридическую проработку актов. Может быть, мы какую-то реальную пользу оказывали бы и на этой стадии, поскольку, например, замечания Института законодательства тонут. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Я просто хочу спросить: эта наша “великая” чеченская война подтолкнула закон о чрезвычайном положении или вообще о регулировании проблем, связанных с этими ситуациями? Или мы уснули в законодательном органе?

Исаков В.Б.

Тоже конституционный закон, а он идет очень тяжело. В плане он есть, а в приоритетные не попал, потому что он еще в прежней Думе числился. Когда и как будет реализован - непонятно. Почему не было применено чрезвычайное положение в Чечне? Потому что Президента не устраивали те ограничения, которые этот закон накладывает.

Васильев Р.Ф.

Пользуясь случаем, хочу обратить внимание на то, как организуется обсуждение вопросов законодательства на парламентских слушаниях. Участие в таковых, знакомство с некоторыми стенограммами приводит к выводу о том, что данный институт пока еще плохо используется для совершенствования законопроектной работы. Главное здесь в подборе участников слушаний. Например, на парламентских слушаниях обсуждался проект закона о нормативных актах. Кто же из специалистов, из тех, кто глубоко занимался проблемой нормативных правовых актов (таких в стране можно назвать десяток) участвовал? Мне не могли назвать ни одного. Ссылаются на правоохранительные органы. Будто бы там все поддерживают. Но при чем тут эти органы? Печально, что парламентские слушания организуются формально.

Румянцев О.Г.

Я хотел бы внести предложение для возможного обсуждения. Мне кажется, что поскольку в перечне федеральных конституционных законов в Конституции не упоминается закон ”О Президенте”, можно было бы проблематику регулирования деятельности главы государства разбить на серию федеральных законов, которые регулируют различные стадии деятельности главы государства: от вступления в должность до досрочного прекращения полномочий. И если бы Общественный консультативный совет рассмотрел бы пакет таких частных федеральных законов, регулирующих отдельные стороны деятельности главы государства, это было бы очень большим подспорьем. Через федеральные конституционные законы или поправки к Конституции этого не решить. А вот путем принятия серии таких законов можно было бы поставить главу государства в определенную систему координат. Мое предложение для Общественного совета - посвятить отдельное заседание обсуждению проблемы: серия законов о деятельности главы государства.

Исаков В.Б.

Хорошо. Уважаемые коллеги, давайте действительно сейчас договоримся, скажем, о следующем шаге и о как бы траектории движения на ближайшее время.

По опыту работы Совета по гражданскому законодательству, оптимальный вариант, который не очень обременителен для участников, это встреча раз в месяц. Обычно в последнюю неделю, когда депутаты в округах, мы собираемся. Если бы вас устроило, то тоже в последнюю неделю, допустим, не в пятницу, а в среду с 10 часов утра. Это на ноябрь-декабрь. Неудобно. А четверг? Это лучше. Если в четверг с 10 часов начнем, то к 12 часам закончим. Договорились. 28 ноября в 10 часов утра.

Что мы будем обсуждать? Вы получили законопроекты, на которые можно отреагировать двумя способами.

Первое. Вы будете иметь возможность в течение трех недель с ними ознакомиться. Можно за это время, если это назрело, подготовить какое-то заключение, замечание, передать Сергею Анатольевичу, мне или напрямую, допустим, даже Председателю Думы, если вы считаете, что это необходимо сделать. Можно вынести один из законопроектов, который вы получили, на следующее заседание.

Второй вариант - обсудить, допустим, концептуальную проблему, это то, что Юрий Александрович предложил. Но мне бы хотелось, чтобы наш совет был бы ближе к парламентским проблемам. Мы концепцию будем неизбежно обсуждать на каждом заседании. Но как сопутствующий вопрос, не как главный. Сейчас идет закон “О Правительстве Российской Федерации”, он будет рассматриваться 11 ноября во втором чтении. Мы хотим, чтобы параллельно с ним шел закон “О федеральных органах исполнительной власти”. Проект готов, у нас появился новый работник, я его попросил размножить. Вот его бы обсудить, это будет предметно, потому что он пойдет. Это очень важный и нужный закон.

Это первый вопрос. А второй вопрос (хотелось бы, чтобы они были разноплановые) - допустим, план законодательных работ Государственной Думы. То, что я перечислил бегло, вы, может быть, посмотрели бы за это время. У вас возникли бы предложения. То, что Юрий Александрович предложил - загнать этот план в рамки какой-то концепции - наверное, не получится, потому что Дума не готова воспринять науку в таком варианте. А вот несколько предложений к плану (здесь у вас, ребята, нелогично, здесь вы дублируете, а здесь у вас пробел) - это как раз тот размер шага, который Дума воспримет. А тот, который Юрий Александрович предложил, это за километр уже, это слишком много. Мы одновременно разошлем закон о власти и извлечения из плана законодательных работ.

Окуньков Л.А.

Владимир Борисович, маленькая ремарка. Закон “О нормативных правовых актах” - его, конечно, надо бы всем посмотреть. Он много будет вызывать откликов, споров.

Исаков В.Б.

Мы, наверное, соберем широкий, большой экспертный совет с участием всех заинтересованных в этой теме. Но это уже после первого чтения. И еще - на следующей встрече каждый из выступающих получит свой кусочек стенограммы, чтобы он мог отредактировать и завизировать его.

Благодарю за работу.