год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. О приоритетах развития конституционного законодательства.

2.Сообщение об информационных услугах в области исследования правовых проблем.

Председательствуют: Исаков В.Б., начальник Правового Управления Аппарата Государственной Думы;
Кутафин О.Е., ректор Московской государственной юридической аккадемии.

Исаков В.Б. Уважаемые коллеги, позвольте начать работу. Основной вопрос повестки дня один вопрос -это обсуждение программы законопроектных работ. Но перед этим, позвольте мне дать слово для информации директору фирмы "Инвента" Сергею Валентиновичу Кузнецову. Пожалуйста.

Кузнецов С.В. Добрый день, уважаемые коллеги!

Наша организация занимается исследованиями в области правовой информации, в частности, электронной базы данных. Я хотел бы предложить членам экспертного совета ряд информационных услуг, причем бесплатно. Суть дела в том, что вы даете произвольную проблему любую, достаточно частную. И с использованием банка данных, который сейчас имеется в нашей фирме, мы эту проблему решаем.

Каким образом происходит процесс решения? Проще всего, проблема уточняется. Вы можете посмотреть на экране данные по любому блоку законодательства - международному праву, зарубежному праву (на русском языке все тексты), федеральному праву, региональному, местному праву. Всего в базе данных более 4ОО тысяч актов. Причем, поиск идет по фрагментам. Скорость поиска такова, что в течение часа мы можем найти для вас интересную информацию по любой проблеме. Всю отобранную информацию вы можете получить на дискете. Так что, пожалуйста, в течение первого квартала 1998 года мы будем рады вас видеть.

Хотел бы еще добавить, что фирма считает такую работу приоритетной, то есть будет больше времени уделять работе по законодательной технике.

Спасибо за внимание.

Исаков В.Б. Может быть, вопросы какие-то есть? Не так часто ученым предлагают такого рода услуги, да еще бесплатно.

Чиркин В.Е. Скажите, пожалуйста, а на иностранных языках что-то у вас есть или только на русском? Я имею в виду тексты зарубежных конституций.

Кузнецов С.В. К сожалению, пока этого нет. На иностранных языках у нас пока только библиография, около 6О-ти тысяч источников, подготовленная институтом ИНИОН. Раздел "Государство и право" охватывает период с 1987 года. Пожалуйста, эту информацию мы можем вам адресовать.

Чиркин В.Е. Понятно. Но это библиография. А текстов самих документов нет?

Кузнецов С.В. Текстов, к сожалению, нет. Но их можно получить через Интернет.

Исаков В.Б. Я к этому добавлю, что мы получили только что справочник Совета Европы по правовым базам в Интернете. Он сейчас находится на размножении и члены совета его получат. Используя Интернет можно будет получать новейшую правовую информацию. Нет больше вопросов?

Я добавлю еще, что Сергей Валентинович имеет богатый опыт сотрудничества с нами и с Фондом правовых реформ. И мы удовлетворены этим сотрудничеством, потому что работа выполняется на очень высоком уровне. Поэтому я рекомендую, если у вас возникают проблемы в области правовой информации, также сотрудничать с этой фирмой.

Ну, а теперь, уважаемые коллеги, если нет возражений, несколько вступительных замечаний по вопросу о сегодняшней повестке дня.

В этом году Программа законопроектной работы Государственной Думы готовилась несколько иначе. Два момента повлияли на ее создание.

Во-первых, новый Первый заместитель Председателя, Рыжков Владимир Александрович, в отличие от практики предыдущих лет, собрал председателей комитетов по группам, они обсудили эту программу и примерно наполовину ее сократили. Потому что в ней было огромное количество мелких, второстепенных законопроектов, которые в ходе предварительного собеседования были сокращены.

Правда, это отнюдь не значит, что они не вернуться в ходе работы обратно. Практика показывает, что сначала их из Программы сократят, а затем в рабочем порядке комитеты начинают обратно вносить. Но тем не менее в план законопроектных работ эти документы не попали. Это уже хорошо, поскольку элемент планирования в нашей деятельности появляется.

И второй момент. Издан указ Президента, которым образована объединенная комиссия по координации законодательной деятельности, довольно большая по составу, включая представителей Государственной Думы, Администрации Президента, ведущих наших ученых. И очевидно, что нам в нашей работе придется координировать свою работу с этой комиссией. Может быть, мы станем специализированной секцией этой комисии, или что-нибудь в этом роде. Может быть, у вас будут предложения, как правильно организовать взаимодействие с этой комиссией, которая должна координировать всю законопроектную работу.

То что такая комиссия создана указом Президента, говорит о том, что вообще проблемы правовой экспертизы назревают. Действительно, для Думы это является актуальным. Отсутствие концептуальных начал, отсутствие научных ориентиров в законопроектной работе, это действительно беда. И я думаю, что в ходе сегодняшнего обсуждения Программы мы еще раз убедимся, что каких-то четких представлений, на какие рубежи должно выйти законодательство по своим основным параметрам, сегодня, к сожалению, нет. Такая проблема тоже существует.

Вот мое краткое вступительное замечание. Теперь, пожалуйста, уважаемые коллеги, ваше мнение по плану законопроектных работ, ваши оценки.

Исаков В.Б. Спасибо.

Я к информации добавлю, что на встрече Председателя Государственной Думы с членами Совета Федерации и руководителями законодательных органов субъектов Российской Федерации, которая состоялась в конце года, в качестве основного упрека Думе прозвучало как раз принятие кодексов как формы правотворчества по вопросам совместной компетенции. Очень резко вопрос поставили руководители законодательных органов. То есть они тоже считают, что принятие федеральных кодексов по вопросам совместной компетенции - это ненормально и нарушает баланс законодательных полномочий.

Пожалуйста.

Златопольский Д.Л. Благодарю вас. Я с большим удовольствием...

...сказать. И тут я опираюсь в частности на опыт своей прошлой деятельности. Благодарю вас.

Исаков В.Б. Спасибо.

Пожалуйста, кто хотел бы взять слово? Вениамин Евгеньевич, прошу Вас.

Чиркин В.Е. Институт государства и права Академии наук.

Я согласен с большинством предложений моих коллег, поэтому я повторюсь...

...что у них нет нужды. А у нас есть нужда! И вот этот блок вопросов, где-то должен, мне кажется, ...(?) Вот и все. Спасибо.

Тихомиров Ю.А. Спасибо.

Я просто реплику, простите. Эти меры не предусмотрены, в

частности, в проекте закона ...(?) бюджета, налога, о чем ...(?)

говорил.

Исаков В.Б. Следующим просил слова Руслан Федорович Васильев. Пожалуйста.

Васильев Р.Ф. Спасибо. Я прошу извинить за опоздание, чисто техническая причина. Я что хочу сказать, вот относительно...

Васильев Р.Ф. Спасибо.

Исаков В.Б. Спасибо большое.

Эбзеев Б.С. ... о Конституционном Суде Российской Федерации. И реплика моя связана именно с его деятельностью...

...Я прошу прощения, я кажется злоупотребляю вниманием коллег. Спасибо.

Исаков В.Б. Спасибо. Алексей Станиславович просит слова, пожалуйста.

Эбзеев Б.С. И самое последнее, я прошу прощения, Бога ради...

... Спасибо. Извините, Бога ради.

Исаков В.Б. Позвольте мне маленькую реплику.

Конечно, вы понимаете, что научным центрам не запретишь заниматься проблемой, если они хотят ей заниматься. Вопрос в том, что отсутствует заказчик, который должен объединять эту работу в одних руках. В результате она так и остается в распыленном состоянии и собрать всех участников вместе очень сложно, хотя мы и пытаемся. Дума не является главной по данной теме, хотя и старается изображать из себя заказчика. Потому что центр управления этой проблемой находится в Правительстве, у Президента, но не у Думы. Но сформировать консолидированную позицию по вопросам федерализма необходимо и мы попытаемся в рамках наших возможностей это сделать.

Спасибо.

Пожалуйста, Алексей Станиславович.

Автономов А.С. Институт государства и права. Достаточно трудно обсуждать тот план законопроектной деятельности Думы, который уже...

...нарушена процедура. Как эта процедура должна быть опротестована? Но, наверное, не Президент...

Исаков В.Б. Почему? У нас есть комитет по организации работы Думы, в компетенцию которого входят эти вопросы и, безусловно, среди депутатов найдется заинтересованный человек, который может туда обратиться. То есть теоретически механизм решения вопроса существует. Другое дело, что он ни разу не был задействован в серьез. Но он теоретически есть.

Автономов А.С. Совершенно верно, Владимир Борисович. Но здесь...

...тоже, на мой взгляд, важный и ответственный. Спасибо за внимание. Я бы не хотел злоупотреблять.

Андреев В.К. Институт государства и права и Счетная палата Российской Федерации. Я хотел бы остановить внимание присутствующих...

...вопросы можно было бы решить, включив те или иные положения в Бюджетный кодекс. Вот эти положения я хотел высказать.

Исаков В.Б. Спасибо.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, кто еще хотел бы взять слово? Пожалуйста, Олег Емельянович.

Кутафин О.Е. Мне кажется, что здесь многие были правы, когда говорили о том, что в плане должна быть более четкая структура, связанная прежде всего с реализацией действующей Конституции, а затем...

...думаю, что здесь конечно нужен новый закон, потому что тот уже не подлатаешь.

Исаков В.Б. Спасибо, Олег Емельянович.

Если позволите, просто одну маленькую реплику в дополнение к тому, что вы сказали.

Я согласен, что подчас субъекты Федерации законодательствуют с вызывающим пренебрежением к актам федеральным, которые приняты и действуют. Но, с другой стороны, сейчас, когда субъекты Федерации многие акты по вопросам совместной компетенции приняли, а на федеральном уровне решение явно затянулось, нельзя принимать федеральные законы, не учитывая процедуры последующего приведения в соответствие. А у нас федеральная власть принимает акты так, как будто он с момента опубликования вступит в силу - и все. И мы многих субъектов Российской Федерации ставим в положение заведомых нарушителей Конституции, потому что "привести в соответствие" свой акт федеральному закону с момента его опубликования и вступления в силу они не могут, не хотят, и неделают этого. Поэтому, с моей точки зрения, федеральная власть должна действовать более разумно: принимая закон по вопросам совместной компетенции необходимо предусматривать какой-то "буфер", какой-то переходный период, в течение которого акты должны быть приведены в соответствие, а также определенные механизмы контроля за тем, что сделано. И признание недействительными акты, которые противоречат этому закону. Многие проблемы, наверное, решались бы более легко, если бы федеральная власть сама чуточку разумнее себя вела. А то обе власти встали в амбициозную позицию, а в результате мы имеем то, что имеем - постепенно разваливающуюся в результате многих противоречий правовую систему.

Кутафин О.Е. Федеральная власть по привычке действует как прежде. А эти уже считают себя немножко другими и поэтому начинаются конфликты. Конечно, нужно и в том и в другом случае.

Кузнецов С.В. Компания "Инвента".

Мы много занимались системой мониторинга состояния правовой системы, в том числе и в части конституционного законодательства.

Если рассматривать проблему обеспечения устойчивой во времени политической стабильности федеративного государства, то надо, наверно, отталкиваться от комплектологии. Если говорить о новейшей истории России, то самый серьезный политический кризис 1993 года был связан с нерешенностью, с неурегулированием массы вопросов в действовавшей тогда Конституции. В этом отношении хотелось бы обратить внимание, поскольку мы занимались достаточно серьезно вопросами классификации и систематизации, на необходимость теоретической проработки ряда вопросов.

Первое. Разработки соответствующего Конституции классификатора предметов ведения от международного до местного уровня, чтобы можно было поставить все "фишки" на свои места. Иначе мы никогда не сможем ни разобраться, кто кому чего должен, ни простроить некую систему для борьбы с противоречиями.

Противоречия - это несоответствие одного фактора другому по некоторым достаточно существенным признакам. То есть, допустим, по субъектному признаку или по объектам. В этом отношении, на наш взгляд, самым серьезным препятствием является неопределенность как терминологическая, так и неопределенность с точки зрения иерархии. В связи с неопределенностью терминологической, с точки зрения унификации вообще правовой системы, хочется предложить последовать прецедентам тех субъектов Российской Федерации, где созданы терминологические комиссии (например, в Башкортостане). То есть орган типа федеральной терминологической комиссии мог бы многие вопросы решить.

В дополнение к классификаторам должны быть разработаны классификаторы схем и процедур разрешения конфликтов, исполнения законов и прочее, что является элементами закона о индивидуальных правовых актах, которые бы позволили задать ряд вопросов, которые сейчас пробуксовывают из-за: а) разного понимания, б) разного подхода.

И последний момент. Сегодня много говорилось о разрешении конфликтов. Так вот, на наш взгляд, целый раздел в законе, в базовом законе о нормативно-правовых актах должен быть посвящен вопросам федерального коллизионного права. Он должен охватывать как область международных отношений, так вплоть до компетенции, полномочий и разрешения коллизий между актами федерального, местного уровня.

Козлова Е.И., Академия юридическая. Перспективное планирование законодательной деятельности должно иметь определенную...

...Регламент. А у вас действует Регламент первого созыва,причем с изменениями и дополнениями, которые занимают две страницы плотного текста.

Васильев Р.Ф.. ...(?) когда Регламент умещался на одной странице.

Исаков В.Б. Для справки: 22 января новая редакция Регламента была принята. Правда, пресса практически не освещала принятие Регламента и в нем остались еще недоделанные вопросы, в частности, по международному разделу. Но, в принципе, новый Регламент принят и мы проводим его лингвистическую экпертизу.

Козлова Е.И. ... оставился в пункте 6 вот этого перечня, который вот здесь нам был представлен. Это федеральный конституционный закон...

...вопрос о том, есть ли у нас сильное государство и единое государство или нет? Вот это те основные замечания, которые я хотела сделать.

Исаков В.Б. Спасибо, Большое. Будем заканчивать.

Васильев Р.Ф.. Можно одну реплику, Владимир Борисович? Я вот...

...комиссии, а он мне отвечает, а что такое за независимая, я не знаю. Юрист, кстати говоря, ну что же дальше-то уж куда.

Исаков В.Б. Спасибо, уважаемые коллеги.

Позвольте вас искренне поблагодарить за очень интересное обсуждение. Хотя мы обсуждали уже принятую Думой Программу законопроектных работ, но вы прекрасно знаете, что Программа - развивающийся динамичный документ. Она постоянно пополняется, из нее что-то уходит. Обдумываются уже, наверняка первые ... Программы на следующую сессию. И я полагаю, что ваши соображения, в которых были четко выделены приоритеты, причем проанализированы и даже предложены конкретные акты, которые в рамках указанных приоритетов могут быть приняты, будут очень полезны комитетам. И мы всем комитетам, к компетенции, которых относятся решение этих вопросов, сегодняшнюю стенограмму обязательно вышлем.

Что бы мне хотелось сказать в дополнение, учитывая, что сегодня у нас как бы первое заседание, в новой сессии и необходимо коснуться нескольких организационных вопросов.

Прежде всего, позвольте еще раз проинформировать, что 22 января Дума приняла новый Регламент. Это было сделано на специальном заседании. Пресса практически его не освещала. Поэтому я не удивляюсь, что вы не знаете об этом великом событии. Это, действительно, прессе это было неинтересно. Хотя само обсуждение Регламента проходило очень бурно. Было поднято несколько принципиальных вопросов. Как только будет готова стенограмма этого заседания, мы постараемся чтобы вы ее получили. Потому что это очень интересная стенограмма. Вы увидите, какие там любопытные вопросы обсуждались.

С моей точки зрения, Регламент в ряде вопросов делает шаг вперед, отвечает на некоторые назревшие проблемы парламентской практики. Например, у нас, к сожалению, стало дурной практикой, когда по некоторым наиболее острым вопросам после голосования приходят депутаты и говорят: у меня пульт неправильно сработал, я голосовал "против", а в распечатке у меня стоит "за". И это стало постоянным явлением, заводящим решение в тупик и подрывающим авторитет Думы, когда по принципиальному вопросу она, вроде, определилась, а через через какое-то время выясняется, что ничего подобного. В новой редакции Регламента дается четкое регулирование ситуации, когда депутат отказывается от голосования, ссылаясь на то, что электронная система сработала неправильно. В Регламенте указывается, что в этом случае проходит проверка и либо подтверждается, либо аннулируется депутатское голосование.

Вместе с тем, принят ряд решений, с моей точки зрения, очень спорных, которые усложнят работу Думы. Во-первых, записано, что по предметам федеральной компетенции законодательные инициативы в субъекты Российской Федерации не рассылаются. Рассылается только закон, принятый в первом чтении. То есть когда Дума уже определилась, только тогда инициатива становится известной субъекту Россйской Федерации. Я считаю, что это создаст огромные сложности и поток обвинений в адрес Думы, что она отсекает субъектов Российской Федерации от участия в решении вопросов федеральной компетенции.

Это совершенно неправильно: даже в вопросах федеральной компетенции о внесенной законодательной инициативе, пока не было голосования в первом чтении и пока формируется позиция Думы надо проинформировать всех субъектов законодательной инициативы, я считаю, что это просто святая обязанность федерального органа. Тем не менее решили несколько облегчить жизнь и вот сократить поток рассылаемой в субъекты Российской Федерации документов.

Очень усложнили работу Правового управления тем, что возложили на нас обязанность сопровождения законопроектной работы в комитетах. Мы стали одновременно и разработчиками, и экспертами по законопроектам. Объединение в одних руках столь разных задач - вещь очень сложная, тем более, что структурно мы к этому не готовы. Тем более, что, согласно новому Регламенту, комитеты имеют право истребовать себе экспертов из Правового управления. Конечно, нашу работу это очень усложнит.

Регламент, к великому сожалению, снял сроки для проведения правовой и лингвистической экспертиз. Эти сроки нам теперь назначают комитеты. И вот вчера вечером, уже после окончания рабочего дня, я получил законопроект из Комитета по безопасности объемом в 31 страницу, где нам на проведение экспертизы ко второму чтению, когда определяется судьба законопроекта вместе с поправками, дали один день. Просто издевательское решение: либо вы нам формальную отписку дайте, либо проводите правовую и лингвистическую экспертизу, но за один день.

Такие вот сложности в нашей работе появились, но я думаю, что это рабочие моменты постепенно все это утрясется, но какое-то время и Аппарат думы, и депутатский корпус будет, видимо, лихорадить.

Сейчас текст Регламента проходит лингвистическую экспертизу, потому что там включено много новых поправок, надо грамматику посмотреть, общую логику документа. И я думаю, что где-то на следующей неделе мы эту работу завершим, он будет передан, подписан Председателем Государственной Думы для опубликования. Вступает в силу Регламент с момента опубликования в "российской газете". Кроме того, безусловно, он выйдет отдельным изданием и мы обязательно всех членов Совета снабдим текстом нового Регламента.

Если есть необходимость, если кому-то надо посмотреть принятый Регламент немедленно, пожалуйста, я вам дам электонный текст вместе с блоком поправок на дискетке. Пожалуйста, никаких проблем, сейчас после заседания спустимся и я вам на дискетке этот материал дам.

Это по Регламенту. Теперь второе. Как я вам пообещал все члены Совета получат справку о правовых базах данных Совета Европы в "Интернет". Если вам лично не нужно, то вашим сотрудникам, которые имеют доступ в "Интернет", список правовых баз данных будет очень полезен. Сейчас это просто становится необходимым. На бумаге издания нормативных актов очень сильно запаздывают. Для того, чтобы быть уверенным, что ты владеешь последней версией, надо через "Интернет" посмотреть ее в соответствующей базе данных, по крайней мере сравнить, не изменилось ли что либо за то время, пока печаталось, набиралось это издание. Такой список вы тоже получите.

Третье. К великому нашему сожалению, сменился ответственный секретарь Совета. Сергей Анатольевич Зенкин пошел на повышение, получил должность начальника Управления в Администрации Президента. Мы, конечно, очень грустим, что он покинул наш коллектив, но в то же время радуемся, что наш коллега вышел на новую высокую орбиту, тем более, что он связи с нами не теряет. Сергей Анатольевич вел очень кропотливую, тщательную работу, по подготовке всех наших документов, не давал нам покоя. Сейчас есть новый секретарь, я вам его представляю, это Иван Васильевич Галушко. Уважаемые коллеги, прошу вас взять телефон Ивана Васильевича и по всем вопросам обращайтесь к нему. Теперь полномочия секретаря переданы ему.

Еще одно сообщение. Вчера прошло заседание Экспертного совета по вопросам кодификации и систематизации, на котором нас немножко покритиковали за низкую эффективность реализации решений экспертных советов. Я должен признать, что это правильно. Но вместе с критикой было высказано несколько предложений.

Первое. Было предложено, чтобы по итогам каждого заседания Экспертного совета готовилось короткое коммюнике, которое раздавалось депутатам. Мы такое коммюнике уже подготовили, я его оглашу.

Второе. Было высказано предложение, чтобы стенографические отчеты, стенограммы заседаний, кроме рассылки в комитеты выставлялись в электронной форме в "Интернете". Я думаю, что это совершенно правильное предложение, но оно потребует определенной подготовки, потому что это довольно ответственная вещь, по сути дела, это опубликование стенограмм.

С места. Но сначала будет правка?

Исаков В.Б. Да, да, безусловно. Поэтому я еще раз обращаюсь к вам с просьбой внимательно отнестись к стенограммам, которые мы вам рассылаемю. На всякий случай все стенограммы, подготовленные к опубликованию в "Интернет", мы еще раз вам покажем, потому что это ваш авторский текст, за который вы несете ответственность и как ученый, и как политик, и как гражданин. Поэтому мы здесь не будем "гнать лошадей", еще разочек вам все покажем, и только с вашего согласия выставим тексты в "Интернет".

Теперь коммюнике по сегодняшнему заседанию.

29 января состоялось очередное заседание Экспертно-консультативного совета по конституционному законодательству при Председателе Государственной Думы. На заседании Совета была обсуждена программа законопроектных работ Государственной Думы на весеннюю сессию 1998 года. Отметив определенный прогресс в подготовке программы, участники обсуждения высказали обеспокоенность отсутствием в программе четких приоритетов, связанных с федеративным строительством и формой государственного управления экономической политикой.

Было отмечено неоправданное затягивание принятия блока законопроектов, определяющих функционирование нормативно-правовой системы, в частности, Федерального закона "О нормативно-правовых актах".

Васильев Р.Ф.. Неоправданное затягивание?

Исаков В.Б. Да.

Васильев Р.Ф.. Это самое страшное - подготовка к подписанию.

Исаков В.Б. Да? Вы не согласны?

Васильев Р.Ф. Мы получим хуже чем дефекты Конституции. Только я тут...

Исаков В.Б. Не согласны, да? Коллеги, убираем этот пункт?

Васильев Р.Ф. А если о нем говорить, то по крайне мере говорить, что проект в первом чтении принят.

Исаков В.Б. Доработать надо. Хорошо. Ладно. Поскольку нет согласия, убираем его.

Крайне опасна практика размывания поправками недавно принятых нормативных актов, кодифицированных нормативных актов, что серьезно дестабилизирует всю правовую систему.

Нет возражений, да? Считаем сомнительной практику принятия федеральных кодексов по проблемам совместной компетенции, что ущемляет законотворческую компетенцию субъектов Российской Федерации.

Следует отметить отсутствие в плане законопроектных работ законов, принятие которых вытекает из решений Конституционного Суда Российской Федерации, нарастающее противоречие между законодательными актами Российской Федерации и законодательными актами субъектов Российской Федерации, что подрывает единство правовой системы, явное отставание Государственной Думы в работе над федеральными конституционными законами.

Ну, вот какие-то основные вещи, которые практически все, так или иначе отмечали. Может быть, что-то еще добавите?

Златопольский Д.Л. Владимир Борисович, мне кажется, вот последнюю позицию надо поднять выше. Она очень важна.

Исаков В.Б. Хорошо. Это приоритет. По нормативным актам убираем, это ставим сюда.

Андреев В.К. Владимир Борисович, а у меня вот вопрос в отношении вот принятия законов, которые вытекают из решений Конституционного Суда. Мне кажется как-то тут не совсем ловко сказано. Как-то, в общем-то, разве такая необходимость есть?

Исаков В.Б. Есть. В ряде случаев надо менять эти законы.

С места. ...Конституционная основа под этим есть или нет?

Исаков В.Б. Я думаю, что есть, если признано неконституционным то или иное положение и сам Конституционый Суд указал на необходимость принятия нового закона.

Васильев Р.Ф.. Вот так указать, значит поймут неправильно. Посмотреть надо, обратит внимание? Тогда указывалось на неконституционный закон.

Исаков В.Б. Хорошо. Речь идет о принятии законов, которая была признана и подчеркнута Конституционным Судом. Хорошо.

Пожалуйста, что еще?

Чиркин В.Е. Еще один вопрос поднимался. Говорилось об отсутствии механизмов, контроля со стороны Федерации, вообще, государственной власти, за соблюдением Конституции. Законы есть, механизмов нет.

Исаков В.Б. Да, действительно это важный момент - обеспечение соблюдения Конституции. В том числе, принудительных мер, да?

Чиркин В.Е. Да, принудительных механизмов, обеспечивающих соблюдение ключевых положений Конституции.

Исаков В.Б. В том числе мерами федерального принуждения.

Чиркин В.Е. Да, в том числе, мерами федерального принуждения, в том числе и к субъектам самоуправления.

Исаков В.Б. Хорошо, хорошо, и к органам местного самоуправления.

иркин В.Е. Потому что это тоже проблема.

Исаков В.Б. Хорошо, хорошо.

Пожалуйста, что еще добавите?

Васильев Р.Ф.. Еще один вопрос. Я бы так его сформулировал: отсутствие закона, позволяющего лучше использовать ряд институтов законодательного процесса. Я имею в виду, и участие населения, и участие общественных организаций, и экспертизу независимую.

Исаков В.Б. Давайте, предыдущий аспект подключим, а этот немножко конкретизировать надо. Его в такой форме, мне кажется, не поймут депутаты.

Васильев Р.Ф. Тогда давайте запишем просто: "О народном обсуждении законопректов и о независимой экспертизе законопректов".

Исаков В.Б. Нет возражений против этой идеи? Есть? Ладно, спорный момент не будем с ним торопиться. Я отметил то, с чем безусловно согласны все, и этот вопрос пусть еще подискуссируется.

Ну и последний момент - это наши предложения на следующее заседание. У вас есть список из девяти законопроектов, прошу дать информацию, кто какие законопроекты хотел бы взять для ознакомления и подготовки заключения. Давайте сейчас не будем тратить на это время, прошу вас, Ивану Васильевичу сказать, чтобы он вам выслал законопроект, с которым вы хотели бы познакомиться и к следующей нашей встрече подготовить проект заключения или свои замечания.

Васильев Р.Ф. Обсудить еще раз проект закона о нормативных актах вы не хотите?

Исаков В.Б. Этот следующий вопрос: что мы будем обсуждать на следующем заседании? Первое: если будут подготовлены заключения по законопроектам, мы их безусловно, размножим, раздадим, и обсудим ваши заключения. Просьба только либо в среду вечером, либо в четверг утром свои заключения принести, чтобы мы успели их размножить перед заседанием. А если вы подготовите заключение быстро, мы включим его в проект повестки дня и разошлем членам совета заранее - это было бы вообще прекрасно! Тогда члены совета познакомились бы с вашими заключениями до заседания.

Теперь основной вопрос, теперь основной вопрос. Было предложение Закон "О Конституционном собрании" повторно обсудить, Закон "О нормативно правовых актах", если он будет готов к обсуждению, потому что пока готовая версия к нам не поступала.

Будут другие предложения? Тогда давайте остановимся пока на Законе "О Конституционном собрании". Это первый наш приоритет. Второй приоритет - Закон "О нормативно правовых актах", если он будет готов. Если будет готов, мы тогда разошлем и может быть просто обмен мнениями по нему проведем.

Пожалуйста, объявления, замечания, вопросы.

Автономов А.С.. Вопрос можно Владимир Борисович?

Исаков В.Б. Да.

Автономов. Вы объявили, что как бы статус нашего Экспертного Совета изменился... Это было, нет, это было, какое-то решение...

Исаков В.Б. В начале предыдущей сессии Государственной Думы Председатель Госдумы встретился с Председателями Экспертных Советов. К сожалению, мы никого из вас не смогли застать, так как это был конец каникул и никого не было на месте. Председатель Госдумы высказал такое предложение: преобразовать Экспертные Советы в Советы при председателе, оставив организационную работу за Правовым управлением. Сейчас документы готовятся на подпись председателю Государственной Думы.

Златопольский Д.Л. Состав Совета не меняется в связи с этим?

Исаков В.Б. Состав не меняется.

Златопольский Д.Л. А председатель?

Исаков В.Б. Председатель Совета будет, видимо, Председатель Госдумы, но вы его заместитель.

Важно, что Совет остается профессиональным.

Вопросов больше нет? Спасибо за работу, до свидания!