год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. О проектах федеральных законов “О внесении изменений в Федеральный закон “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации”.

Докладчик - Браверман Александр Арнольдович.

2. О проекте федерального закона “Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг”.

Докладчик - Медведева Татьяна Михайловна.

3. О проекте федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации”.

Докладчик - Беднов Сергей Сергеевич.

Резерв:

4. О проекте федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев механических транспортных средств”.

Докладчик - Брагинский Михаил Исаакович.

Председательствует: Запольский С.В., доктор юридических наук, профессор.

Председательствующий. Доброе утро, коллеги. Начнем работу Экспертного совета. На повестке дня доклад о проекте федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Докладчик Беднов Сергей Сергеевич.

Беднов С.С. Спасибо, Сергей Васильевич.

Уважаемые коллеги, вместе со мной участвует в заседании Экспертного совета Константин Иванович Девяткин - начальник Управления по обеспечению арбитражных органов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Есть заключение, которое подготовлено Торгово-промышленной палатой. Это заключение мы направляли в Комитет Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности на имя Бунича Павла Григорьевича. Потому, что вносился этот проект непосредственно депутатами: Буничем, Грачевым, Гонжаровым. Здесь есть практически два принципиальных вопроса, с которыми мы согласиться не можем.

Первый вопрос - о предоставлении третейским судам прав юридического лица. Мировая практика свидетельствует о том, что практически нет нигде третейских судов, которые обладали бы правами юридического лица.

Если взять российскую практику, то третейские суды создаются при Торгово-промышленной палате, различных ассоциациях, биржах, банках, ассоциациях банков.

Однако, если наделить третейский суд правами юридического лица, то в дальнейшем может возникнуть правовая неразбериха, когда сторона, не согласная с решением этого суда, может предъявить иск к этому третейскому

суду, как к юридическому лицу, о возмещении ущерба, что, наверное, было бы не совсем правильно.

Теперь к вопросу, который мы считаем наиболее принципиальным в этом проекте: пункт первый статьи 28 и пункт первый статьи 42. Если это оставить все в проекте, то в принципе вообще тогда не нужно принимать закон о третейских судах. Третейского суда тогда просто существовать не будет.

Априори предполагается, что стороны будут исполнять решения бытовые. И они согласны заранее с решением, с исходом дела, и, как правило, решения суда обжалованию не подлежат. Единственное существует то, что при исполнении решения ответчиком могут оспариваться вопросы, связанные с исполнением, если были нарушены процессуальные права при вынесении решений третейским судом. То есть не обеспечено было право на защиту, не были обеспечены какие-то явки в суд, не изучены какие-то предъявленные доказательства, то есть процессуальные вещи. Если же суд, который принимает решение об исполнении решений третейского суда, будет рассматривать по существу этот спор, то соответственно смысла в третейском суде никакого не будет.

Поэтому редакция пункта первого статьи 28 и пункта первого статьи 42 никак не может устроить.

Девяткин К.И. Я на этих вопросах тоже хотел остановиться. Если мы вспомним, Госарбитраж СССР дважды пытался объявить третейские суды в Советском Союзе. Однако, когда присутствовала норма о том, что главный арбитр области мог отменять решение, третейского суда, то предложение не получало развитие. Потому, что получалось так, что третейские суды стали филиалами государственных арбитражных судов.

И возвращаясь к вопросу - может ли быть третейский суд юридическим лицом?, - я вам напомню один пример, который в прессе, так сказать, уже был освещен где-то года полтора назад. Это случай, когда Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предъявили иск за то, что судья принял неправильное решение, в результате чего предприниматели понесли огромные убытки. Нужно ли нам такую ситуацию создавать для третейского суда?

Вопрос из зала. Третейские суды делят как-то по компетенции в зависимости от субъектов обращений и предмета самого рассмотрения?

Беднов С.С. Если взять практику, то конечно, рассматриваются экономические споры между юридическими лицами, могут рассматриваться споры и между гражданами предпринимателями.

Певзнер А.Г. У меня вопрос по образованию ассоциаций третейских судов. Если мы не признаем третейские суды юридическими лицами, то какие ассоциации этих судов вообще могут быть?

Беднов С.С. Сами судьи могут создавать общественные организации. Они имеют право как судьи и как граждане.

Певзнер А.Г. Это их штатная работа?

Беднов С.С. Это не штатная работа.

Абова Т.Е. Я считаю, что законы, разработанные Грачевым, Буничем, другими очень даже хорошие.

Беднов С.С. Проект закона разрабатывался депутатами в тесном контакте с профессиональными юристами. Во-первых, разрабатывался он Международным институтом развития правовой экономики. Занимались этим Впадин, Шишкин. Проект согласовывался с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

И сейчас я могу сказать, что решением Комитета Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности создана рабочая группа по доработке этого проекта закона, куда вошли семь специалистов в этой области, в том числе представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому здесь нельзя говорить о том, что он подготовлен некомпетентно. Спорные вопросы есть, но я считаю, что законопроект подготовлен очень компетентно и грамотно.

Абова Т.Е. Я абсолютно согласна с тем, что нельзя в ходе исполнения решения, вернее, при выдаче исполнительного листа, решать те вопросы, которые можно решать только на основе обжалования этого решения.

У нас сегодня арбитражные суды таким правом обладают по временному положению. Они сплошь и рядом возвращают дела без рассмотрения и считают, что недостаточно фактических обстоятельств.

Здесь сказано, что фактическими обстоятельствами заниматься не должны, а вот если неправильно применен закон и прочее, то они возвращают обратно.

Ну, что значит неправильно применен закон? Он тесно связан с этими обстоятельствами, мы с этим сталкиваемся, когда речь идет о кассационном обжаловании в арбитражные суды, когда совершенно невозможно без обоснованности обойтись. Поэтому я считаю, что это в принципе противоречит сущности исполнительного производства, понимаете, в принципе противоречит. Это нельзя сохранять. Если вы хотите проверять решения третейских судов, то это возможно. В свое время жалобы на решения Морской арбитражной комиссии передавали на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

Можно ввести такой порядок обжалования по определенным там критериям. Есть порядок обжалования по определенным критериям и в Международном коммерческом арбитраже. Но предоставлять на стадии исполнения право “швырять” обратно дело, не предусматривая даже порядка (вызываются при этом стороны или нет - не ясно) ни в коем случае нельзя.

Другое дело, я понимаю, чем руководствуются составители и вообще те же суды, когда ставят так вопрос? Тем, что в Москве есть третейские суды. Там и составы сильные (во всех, почти одни и те же люди). Точно не знаю, в скольких третейских судах я состою. Но на периферии третейские суды вообще принимают решения иногда безграмотные. Поэтому вот вроде бы такую отдушину сделали, чтобы можно было квалифицированным судам возвращать обратно.

Обжалование не должно быть на стадии выполнения решения.

А что касается юридических лиц, я не понимаю, почему вокруг этого давно уже идет баталия. Я знаю, что есть третейские суды, которые сейчас функционируют как некоммерческие организации, то есть самостоятельные юридические лица. Это все сделано почему? Потому, что они не хотят отдавать сборы той организации, при которой они состоят. Понимаете, хотят сами распоряжаться теми сборами, которые они получают. Но это очень опасная тенденция, потому что сегодня эти сборы им дадут возможность существовать, завтра - нет. Ну, если они хотят рисковать, то пусть рискуют. Я не вижу тут предмета для спора.

Певзнер А.Г. А каким образом они деньги используют, ведь некоммерческая организация не имеет права распределять между своими участниками полученные средства?

Абова Т.Е. Они не распределяют между участниками, они выплачивают гонорары и заработную плату.

Певзнер А.Г. Гонорары кому?

Абова Т.Е. Судьям. Потом мне не нравится уклончивое указание: компетентный суд. Какой компетентный суд? Таким компетентным судом всегда был суд общей юрисдикции. И сегодня все вопросы обжалования, исполнения решений решаются через суды общей юрисдикции.

Но арбитражные суды уже задают вопрос: а почему, собственно, не мы компетентные суды при рассмотрении споров с участием иностранных субъектов? Необходимо четко сказать, какой компетентный суд мы имеем в виду в данном случае. Уклончивость породит разное толкование.

Беднов С.С. Я хотел бы обратиться к экспертному совету с просьбой направить соответствующее заключение в Комитет Государственной Думы по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности.

Запольский С.В. Спасибо. Закончили обсуждение третьего вопроса.

На повестке дня проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Докладчик Браверман Александр Абрамович.

Браверман А.А. Если вы не возражаете, коллеги, я бы тогда высказал несколько замечаний по статьям проекта.

По статье 1 проекта. В статье 31 Закона о приватизации есть пункт 4, в соответствие с которым ограничения при приватизации устанавливаются государственной программой. Государственная программа, как вам известно, пока не принята, но она вносится 15 апреля на первое чтение. До ее принятия действуют нормативные акты, такие, как указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат Закону о приватизации. Поэтому если мы согласимся со статьей 1 проекта, то тогда должны будем дополнять статью 3 закона о приватизации.

Если говорить об экономической части проблемы, то как вам известно в федеральном бюджете установлены доходы от приватизации государственного имущества. И эти доходы установлены в размере 8,1 миллиарда рублей, имеется в виду деноминированных рублей. Поэтому выведение из оборота фальшивого объема имущества повлечет за собой, на наш взгляд, неизбежную корректировку по бюджету.

Статья 2 проекта. У нас нет возражений по этой статье, хотя бы потому, что мы не поняли из текста ее смысл.

Статья 3 говорит о том, что в собственности Российской Федерации не могут находиться пакеты, которые составляют менее 25 процентов. В соответствие со статьей 20 Закона "Об акционерных обществах" есть способ преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества со 100-процентным государственным капиталом, где 100 процентов акций находятся в государственной сфере.

Вторая часть этой статьи подразумевает безвозмездную передачу субъектам Российской Федерации акций для инвестиционных и иных целей. Законом о приватизации не предусматривается безвозмездная передача вообще, а под приватизацией понимается возмездная передача. Есть еще Указ Президента Российской Федерации № 292, который регламентирует передачу субъектам Российской Федерации пакетов акций в порядке трансфертов для погашения задолженностей федерального бюджета перед бюджетами региональными. Мы согласны со статьями 4 и 5, а вот с 6 статьей, к сожалению, не можем согласиться, поскольку статья 42 АПК указывает четко, кто может обращаться в государственные органы с исками о защите.

Абова Т.Е. Депутатам предоставляется право возбуждать дела?

Исаков В.Б. При Верховном Совете такого рода была практика, но она ничего хорошего не дала.

Браверман А.А. Если вопрос связан с приватизацией, то могут: Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, соответствующие органы по управлению имуществом, продавцы, органы прокуратуры.

Певзнер А.Г. И добавить сюда депутатов Госдумы.

Абова Т.Е. Замечание абсолютно правильное. Мне только позавчера звонили и спрашивали: по вашему мнению депутат может или нет?

Запольский С.В. Кроме процедурных вопросов есть еще вопрос о компетенции. Есть имущество на территории субъекта, находящееся в федеральной собственности. И есть имущество субъектов Российской Федерации. А вот, из этого закона, собственно говоря, прямо не вытекает позиция Министерства по управлению имуществом относительно попыток субъектов Российской Федерации получить в собственность то, что является, скажем, имуществом Российской академии наук, на их территории.

Браверман А.А. Есть Указ Президента Российской Федерации № 292, который четко описывает порядок передачи федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации. Эта передача может осуществляться только в том случае, если имеется задолженность федерального бюджета перед локальными бюджетами. И в дальнейшем субъект, принявший эту собственность, обязан ее продать. Распределительные нормативы по Указу № 292 отличаются от стандартных нормативов, которые в госпрограмме и в Указе № 1268, и они диспропорционированы в пользу субъектов Российской Федерации.

Запольский С.В. Я не совсем это имел в виду. Я знаю Указ № 292. Я имею в виду собственность Российской академии наук, которая имела до недавнего времени сложный правовой статус, то есть она может рассматриваться и как федеральная. Был Указ № 228, который и дал ей статус собственности академии, как бы исключительно из федеральной.

(Идет обсуждение в зале)

Певзнер А.Г. У меня вопрос. Вот замечание по статье 1. Предлагается по существу не разрешать продажу основных обществ, у которых доля в дочерних обществах составляет более 25-ти процентов. Предлагается суммировать при этом стоимость основных фондов как основного, так и дочернего общества. Почему? Как суммировать балансовую стоимость основных фондов основного общества с балансовой стоимостью основных фондов дочернего? Мне вообще этот принцип непонятен. Почему надо суммировать стоимость основных фондов?

(Общее обсуждение.)

Певзнер А.Г. Потом, если разрешите, еще вопрос: что такое прогнозный перечень?

Браверман А.А. Есть два прогнозных перечня в соответствии с Законом о приватизации.

Певзнер А.Г. Это мы знаем. Но это перечень конкретных организаций?

Браверман А.А. Да.

Певзнер А.Г. И когда его утвердят? В какой мере этот перечень обязателен для реализации?

Браверман А.А. Он является неотъемлемой частью программы.

Певзнер А.Г. Когда утвердят программу приватизации, он из прогнозного превратится уже в обязательный?

Браверман А.А. Не является обязательным, потому что приватизация предприятий, которые включены в него, возможна, но необязательна.

Певзнер А.Г. Кстати, из Закона о приватизации это не вытекает.

Браверман А.А. Но есть формулировка "прогнозный перечень".

Певзнер А.Г. Это не понятно. Прогнозы - это прогнозы. Но как только перечень предприятий, подлежащий приватизации, утвержден законом, то этот перечень уже непрогнозный.

Браверман А.А. Есть формулировка в законе - "прогнозный перечень". Почему этот перечень назван прогнозным и рассматривается как прогнозный даже после утверждения государственной программы?

Дело в том, что в связи с изменяющейся ситуацией на рынке Мингосимуществу и Российскому фонду федерального имущества надо иметь некую возможность варьировать, с точки зрения отраслевой, с точки зрения размера пакета, а также времени продажи. Есть категорическое мнение депутатов о том, что крупнейшие предприятия должны входить в прогнозный перечень.

Певзнер А.Г. Тогда нужно контролировать крупнейшие продажи. По каждому предприятию получать согласие.

Запольский С.В. Спасибо. Переходим к следующему. О проекте федерального закона "Об особенности эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг”.

Медведева Т.М. Я сразу хочу внести поправку, что это уже не проект, а Закон, принятый Государственной Думой в третьем чтении. Но меня попросили все-таки остановиться на некоторых моментах, которые я сочла нужными.

Я не буду останавливаться на тех пунктах своего заключения, где рассматриваются вопросы о том, что этот Закон расширяет сферу регулирования и вторгается по сути дела в несвойственную ему сферу, в частности, пытается регулировать управление внутренним государственным долгом. На это справедливо обращалось уже внимание в заключениях Правового управления Аппарата Государственной Думы и в заключениях Президента Российской Федерации.

Я только остановлюсь на тех моментах, которые не были еще отражены. В частности, на проблемах, которые возникают из соотношения этого Закона и Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Во-первых. В Законе терминология без причин заменена терминологией, которая дана в Законе "О рынке ценных бумаг". В частности, это касается понятия выпуска ценных бумаг. Закон вводит понятия транша, номера, серии, разряда и так далее.

Непонятно, для чего это вводится и как будут эти понятия применяться.

Во-вторых. Хотела бы обратить ваше внимание на определение дополнительного выпуска, которое дано в статье 5. По моему мнению это определение противоречит логике и действующему законодательству.

Я вам процитирую, как определяется отдельный выпуск: "Отдельный выпуск ценных бумаг, отличающийся от одного из существующих выпусков только датой выпуска, признается частью данного выпуска". То есть отдельный выпуск - это часть совершенно другого выпуска. Непонятно почему он тогда отдельный.

В результате понятие выпуска размывается и, следовательно, появляется различный объем прав для одного и того же выпуска, что противоречит по сути Закону "О рынке ценных бумаг".

Далее. В соответствии со статьей 3 Закона государственные, муниципальные бумаги могут быть выпущены в виде облигаций или иных ценных бумаг, которые относятся к комиссионным ценным бумагам в соответствии с Законом “О рынке ценных бумаг”. Но в то же время понятие, которое дается вот этим ценным бумагам, определяется только как понятие облигация.

И, кроме того, у меня вызывает большое сомнение, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования могут выпускать какие-то иные, чем облигации, эмиссионные ценные бумаги. И я хотела еще заметить, что в Законе "О рынке ценных бумаг" иных ценных бумаг нет, там есть только акция, облигация.

Следующее. Очень смущает появившееся в Законе новое определение именной ценной бумаги. Это статья 4 Закона. Здесь, во-первых, я хотела бы обратить внимание, что введения реестра по ценным бумагам нет, хотя в Законе “О рынке ценных бумаг” четко написано, что именная ценная бумага - это такая ценная бумага, права которой удостоверяются в реестре.

И, во-вторых. В Законе дано понятие документарной именной ценной бумаги и при этом установлено, что имя владельца бумаги не указывается. Это противоречит статье 145 Гражданского кодекса и здравому смыслу. Как это может быть документарная именная ценная бумага без указания имени ее владельца?

Представляется, что вот та формулировка, которая существует в нынешнем Законе, на самом деле вышла из-за смешения понятий, которые существуют в Законе "О рынке ценных бумаг". Собственно, в ГКО как раз и запускается как предъявительская, документарная ценная бумага, глобальный сертификат которой подлежит централизованному хранению. А вот учет прав владельцев этих предъявительских ценных бумаг осуществляется на уровне депозитария, которому этот глобальный сертификат передан на хранение.

Таким образом, даже исходя из конструкции ГКО, не было оснований отказываться от уже существующего понятия именной документарной ценной бумаги.

Следующее, что вызывает очень большие сомнения. Из Закона вообще не ясно, регистрируется ли выпуск ценных бумаг. Вытекает, что регистрируются условия эмиссии.

Более того, если вы посмотрите статью 9, то увидите, что условия выпуска федеральных ценных бумаг, регистрируются как нормативный акт. То есть регистрируется фактически Минюстом России. И в то же время условия выпуска ценных бумаг субъектов Российской Федерации и муниципальных ценных бумаг регистрируются в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на исполнение федерального бюджета. То есть непонятно почему применяются как бы различные порядки регистрации условий выпуска. В одном случае это Минюст России, в другом случае это Минфин России.

Далее. В этой же статье говорится, что отчет об итогах выпуска также принимается в форме нормативного акта. Однако, я полагаю, что отчет об итогах выпуска - это не нормативный акт. И опять же не понятно, каким образом регистрируются отчеты.

Далее, я хотела бы обратить внимание, на то, что Закон не содержит правил внесения изменений в условия эмиссии, в том числе в генеральные условия, что как бы делает неопределенным положение владельцев таких государственных и муниципальных ценных бумаг.

Статья 15, тоже очень интересная.

Я полагаю, что, во-первых, это не предмет данного Закона. И, во-вторых, к этой статье много замечаний, поскольку там содержится очень странное определение того, как передаются права по гарантиям. Почему-то бенефициаром они должны быть переданы самому себе. Вы обратите внимание, когда будете читать на абзац шестнадцатый статьи 15. Кроме того, абзац восьмой тоже вызывает сомнения.

Я полагаю, что эта статья должна быть исключена из этого раздела.

В общем, это все, о чем бы я хотела сказать, но думаю, что это уже не имеет никакого значения, поскольку Закон принят в третьем чтении.

Исаков В.Б. Но судьба его еще не окончательная.

Певзнер А.Г. Еще одна проблема есть. В какой мере можно регулировать муниципальные ценности и в какой мере это находится в компетенции Российской Федерации и федерального законодательства? Бюджеты муниципальных образований по Конституции Российской Федерации являются негосударственными.

Медведева Т.М. Да.

Певзнер А.Г. Соответственно, и вопросы выпуска муниципальных ценных бумаг связаны, как правило, именно с формированием бюджета.

Медведева Т.М. Но можно регулировать процедуру выпуска. Речь идет о процедуре, на самом деле, а не о других положениях, которые в этом Законе есть.

Певзнер А.Г. Это правильно, в той мере, в какой это регулируется гражданским законодательством.

Медведева Т.М. Да.

Певзнер А.Г. Потому, что гражданские правоотношения у нас регулируются только федеральным законом. А в остальной части? Я считаю, что тут еще одна проблема, которую не учла Государственная Дума. Это нарушение прав муниципальных образований и субъектов Российской Федерации.

Медведева Т.М. Это отмечено во всех заключениях.

(Идет общее обсуждение.)

Певзнер А.Г. И последнее. Если это бездокументарные ценные бумаги, то какие номера там могут быть вообще?

Медведева Т.М. Выпуска. На самом деле номера могут быть только у выпуска.

Певзнер А.Г. При отсутствии реестра, как можно определить вообще держателя этой ценной бумаги?

Медведева Т.М. Там четко написано, реестр владельцев не ведется.

Певзнер А.Г. А тогда как при бездокументарных бумагах? Как можно определить обладателя прав, если нет реестра?

Запольский С.В. Только на основе глобального сертификата.

Медведева Т.М. Все равно учет когда-то ведется. Если именные бумаги, то все равно должен быть реестр.

Певзнер А.Г. Правильно.

Медведева Т.М. А если предъявительские, учет ведется на уровне депозитария.

Певзнер А.Г. Правильно. И должен быть реестр, иначе все это зависает в воздухе. Нельзя предъявить никаких претензий.

И последний вопрос, меня он волнует вообще применительно к ценным бумагам. Фактически, нет никаких ограничений на размер эмиссии ни в Законе "О рынке ценных бумаг", ни в данном Законе. Это приведет к тому, что начнут выпускать бумаги в неограниченных количествах. Никакого обеспечения под это нет, что может вызвать социальные взрывы.

Медведева Т.М. Эти вопросы решаются за счет того, что устанавливается, кто может выпускать.

Певзнер А.Г. И все? Татьяна Михайловна, когда мы имеем дело с акционерным обществом, я по крайней мере знаю, что есть некое имущество, которое может быть объектом обеспечения. А здесь ничего. Я все-таки отметил это в заключение.

Исаков В.Б. В статье 7 все-таки есть определенные ограничения. Не более 30 процентов объема доходов.

Певзнер А.Г. На какой момент?

Медведева Т.М. Там написано кто может выпускать на момент эмиссии, а количество не понятно.

Певзнер А.Г. Правильно.

Медведева Т.М. В заключении есть замечание о том, что выпускаются они только как бы под дефицит бюджета, не более.

Певзнер А.Г. Татьяна Михайловна, вы понимаете, что получается. При той системе исполнения бюджета, которая есть, при выпуске, я соблюдаю эти нормативы. А если через три месяца у меня все “полетело”.

Медведева Т.М. Продолжается выпуск.

Певзнер А.Г. Дефицит растет, а выпуск продолжается.

Медведева Т.М. Собственно так и делают, но, я думаю, что это не пройдет.

Запольский С.В. Есть вопросы, замечания, коллеги? Тогда, в принципе, возражений против содержания заключения нет. Давайте определимся с механизмом реализации.

(Идет общее обсуждение)

Запольский С.В. Татьяна Михайловна, к вам просьба доработать заключение.

Исаков В.Б. Давайте этот вариант сегодня отправим и укажем, что обсуждено на заседании экспертного совета.

Запольский С.В. Коллеги, у нас есть подготовленный Брагинским Михаилом Исааковичем проект заключения на федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев механических транспортных средств".

Маковский А.Л. Во-первых, замечаний порядочно, а главное - общий вывод. Общий вывод, что проект закона в его нынешнем виде не решает тех задач, которые должен был бы решать. Он не годится в целом.

Кроме того, я посмотрел сам текст. Он более, чем несовершенен, во многом просто непонятен. Можно делать замечания практически по каждой статье и самое серьезное здесь, конечно, то, что касается страховых тарифов. Это то, что затрагивает практически сегодня уже десятки миллионов людей. А здесь не очень ясно сказано о страховых тарифах. Скажем, что они не должны превышать предельной величины, установленной Правительством Российской Федерации. Предельные величины сами могут быть очень разнообразны. Это очень серьезный закон. И надо сказать совершенно честно и откровенно, что он разработан страховщиками. На каком-то этапе было два конкурирующих проекта: две группы страховых организаций готовили два проекта и через две группы депутатов вносили. Я не знаю, что стало со вторым.

Певзнер А.Г. Один вопрос. У нас есть такая дурная традиция, что в каждом законе свой глоссарий и одно и то же понятие используется по-разному.

Певзнер А.Г. Я обратил внимание на глоссарий, так как есть Закон "О безопасности дорожного движения", в котором даны понятия транспортных средств

Маковский А.Л. Александр Григорьевич, этот вопрос по существу затрагивает всю систему нашего законодательства.

Певзнер А.Г. Правильно.

Маковский А.Л. Механически за образец берутся американские законы, а мы с помощью содержащихся терминов систему законодательства разваливаем, да?

(Общее обсуждение)

Исаков В.Б. Я должен сказать, что было таких примеров уже десятки: расхождение с Гражданским кодексом, применение понятий общеизвестных, устоявшихся в каком-то экзотическом смысле и т.д.

Запольский С.В. На этом все. Спасибо. 24 апреля встречаемся.