год 2010-й - более 30.000.000 обращений

О проекте федерального закона “О реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в бюджеты”.
Докладчик - Певзнер А.Г.

Председательствует: Маковский А.Л., доктор юридических наук, профессор

Маковский А.Л. Уважаемый коллеги, позвольте мне начать работу Совета и рассмотреть заключение на проект федерального закона о судебно-медицинской экспертизе, подготовленного коллегой Ефимовым, в виду его уважительного отсутствия.

Первое, на что необходимо обратить внимание. В связи с принятием данного закона необходимо внести ряд изменений в Уголовный кодекс, в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, а также в Гражданский кодекс. У нас нет информации о том, какие конкретно должны быть внесены изменения в указанные кодексы.

Замечание это очевидно следует сохранить.

Далее по статье 4. В соответствии со статьей 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право на информацию о состоянии своего здоровья. В связи с чем представляется неоправданной попытка ограничения права гражданина на допуск к информации о проведенном над ним исследовании (статья 33 проекта закона).

Голубов Г.Д. Судебно-медицинская экспертиза не по собственному желанию гражданина производится, а по назначению следственных органов или судебных органов.

Маковский А.Л. При производстве судебно-медицинского обследования лица за плату на договорной основе допускается выдача актов судебно-медицинского обследования самому обследуемому. Возникает вопрос, к чему относится договорная основа - обследованию за плату или к выдаче акта?

Я думаю, что здесь следует обратить внимание на двусмысленность этой формулировки. Здесь возможно имеется в виду обследование на договорной основе за плату с выдачей акта обследованному лицу.

Голубов Г.Д. Да, это действительно возможно по делам частного обвинения.

Маковский А.Л. В статье 14 указывается, что эксперты являются субъектами процессуальных отношений. Хотя этот термин не используется в ГПК и УПК. Наверное эксперты все-таки не субъекты процессуальных отношений.

Предлагаю оставить пункт 5 заключения, где указано, что эксперты являются субъектами процессуальных отношений, хотя этот термин не используется в ГПК и УПК.

Рассмотрим заключение на проект федерального закона о патолого-анатомической экспертизе.

Я прошу обратить ваше внимание на следующее. Пункт 2 заключения. Проект не предусматривает возможность ознакомления родственников умершего с результатами проведенной экспертизы, исключая полностью такую возможность.

Как это рассматривать с точки зрения прав и свобод человека, права на информацию?

Пункт 4 заключения: “Представляется необходимым дополнить данный законопроект положениями о процедуре документального учета случаев смерти в условиях клиник (в том числе родильных домах)”. Как это связано с патолого-анатомической экспертизой? Представляется, что это предмет какого-то другого акта. Я понимаю, что речь идет о первичном учете на основании которого потом выдаются соответствующие заключения. Но является ли это предметом предлагаемого акта?

Полагаю, что следует поддержать вопрос о целесообразности дополнения указанными положениями данного законопроекта и принять заключение с учетом состоявшегося обсуждения.

Переходим к следующему нашему вопросу.

Рассматриваем заключение Певзнера Александра Григорьевича по проекту федерального закона "О реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в бюджеты".

Певзнер А.Г. Первый вопрос. В проекте устанавливается порядок реструктуризации задолженности по обязательным платежам для бюджетов всех уровней. Однако, согласно статье 71 Конституции в ведении Российской Федерации находятся только федеральные налоги и сборы. Следовательно, и условия реструктуризации этих налогов и сборов могут определяться Государственной Думой. Условия и порядок реструктуризации задолженности по платежам в бюджет субъекта Российской Федерации могут решаться только законодательным (представительным) органом этого субъекта, а по платежам в бюджет муниципального образования - органом местного самоуправления.

Поэтому в принципе вопрос о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в Государственной Думе может решаться только на уровне федеральных налогов и сборов.

Второй вопрос связан с тем, что само понятие "реструктуризация" нигде не определено. Это важная проблема потому, что с нашей точки зрения, необходимо различать существующую отсрочку, рассрочку, налоговый кредит, который касается предстоящих платежей через реструктуризацию, которая касается уже возникшей задолженности. Вот наша позиция. Мы хотели бы, чтобы вы её обсудили.

В результате того, что сам термин не определен, начинаются проблемы.

Первая. В статье 1 предусмотрено, что задолженность организаций может быть реструктурирована (погашена). Это синонимы. То есть получается, что речь идет именно о погашении. Это очевидно неправомерно.

Теперь, что касается способа выпуска ценных бумаг, которые выдаются налоговой службой в обеспечение погашения в будущем этой реструктурированной задолженности. Мы уже в предыдущем заключении сказали, что это невозможно вообще и все с этим согласились.

И последнее. В предлагаемом проекте есть то, что уже имеет место в действующих основах налоговой системы. То есть, можно давать отсрочку погашения под залог реального имущества.

Маковский А.Л. Скажите, пожалуйста, что это за договор все-таки о залоге в этом смысле?

Певзнер А.Г. Это серьезный вопрос. Они применяют не только залог, но и поручительство.

Маковский А.Л. С поручительством чуть-чуть проще, хотя проблема та же.

Певзнер А.Г. Кстати, мы обсуждали, что это за залог, то есть это особый вид залога или это залог, который предусмотрен Гражданским кодексом? В принципе, ГК не закрывает возможность использования залога для сделки, которая не является гражданско-правовой.

Маковский А.Л. Это не гражданско-правовое обязательство, а публичная денежная обязанность. Поэтому она очень сходна с денежным обязательством.

Певзнер А.Г. Но понятие "налоговое обязательство" используется.

Маковский А.Л. Конституция говорит об обязанности платить налоги, а не об обязательстве. Это, между прочим, очень существенный момент.

Певзнер А.Г. Но в силу некоего юридического факта это становится задолженностью. Понятие "налоговое обязательство" имеет право на существование?

Маковский А.Л. Нет. Уважаемые коллеги, прошу считать заседание нашего Совета оконченным. Спасибо.