год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Повестка дня

1. О проекте федерального закона “О внесении изменений и дополнений в главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации”.
Докладчик: А.Л. Маковский.

2. О проектах федеральных законов о внесении изменений и дополнений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Докладчик: А.Л. Маковский.

3. О проекте федерального закона “О сельскохозяйственных кредитных кооперативах”.
Докладчик: Т.Е. Абова.

Председательствует:

В.Б.Исаков, начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы.

Исаков В.Б. Уважаемые коллеги, начнем работу нашего Экспертного совета. По просьбе наших коллег мы на первое место поставим обсуждение целого пакета проблем, связанных со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Маковский А.Л. На ваше рассмотрение были представлены семь законопроектов "О внесении изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации". Все они довольно старые. Очевидно, они были внесены до того, как было принято решение Конституционном Судом.

Вы знаете, что 18 июля прошлого года Государственной Думой был принят Закон "О внесении изменений в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации". Этим Законом во втором пункте статьи 855 ГК был изменен третий абзац. В качестве третьей очереди были поставлены платежи по оплате труда и в некоторые внебюджетные фонды. И в четвертую очередь были отнесены все платежи в бюджет и в другие внебюджетные фонды.

Насколько известно, наверное, большинству присутствующих, Правительством Российской Федерации тоже готовится законопроект о внесении изменений в эту статью.

Семь проектов, которые перед вами, делятся на две группы. Одна группа касается третьей очереди. Это четыре проекта, внесенные Законодательным Собранием Тверской области, депутатом Головым, членом Совета Федерации Степановым (тогда еще членом Совета Федерации), и Законодательным Собранием Красноярского края.

В чем суть этих проектов? Они в общих чертах совпадают. Есть там нюансы в отношении внебюджетных фондов. В одних проектах внебюджетные фонды попадают в третью очередь. В других проектах - только определенные. Это прежде всего Пенсионный фонд. А вот дальше между этими проектами начинаются различия.

Проект Законодательного Собрания Тверской области предусматривает, что внутри третьей очереди списание средств со счета организации должника происходит в порядке календарной очередности поступления соответствующих требований по специальным суммам.

Проект депутата Голова и все остальные проекты предусматривают списание средств пропорциально суммам требований третьей очереди, тогда когда средств имеющихся на счете для удовлетворения всех требований третьей очереди не хватает.

Но дальше начинаются тоже различия. Депутат Голов предлагает списывать пропорционально. Проект Степанова предусматривает списание 50 процентов на оплату труда, 50 процентов в бюджетные и внебюджетные фонды.

И, наконец, проект Законодательного Собрания Красноярского края предусматривает более сложную шкалу. Он предусматривает, что до 20 процентов имеющихся на счете средств списывается на оплату труда, не менее 30 процентов - на погашение задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, и до 10 процентов - на погашение задолженности по отчислениям в пенсионные фонды и фонд социального страхования.

Общее, что объединяет эти проекты - одинаковый подход с тем изменением, которое было внесено Государственной Думой. Однако он заключается в том, что списание производится по платежным документам. Не по исполнительным документам, а по платежным документам. И в общем-то практически это явилось основным изменением, которое Государственная Дума внесла в ГК и это явилось причиной того, по существу скандала, который в свое время здесь, в Государственной Думе разгорелся. Гражданский кодекс, на мой взгляд, совершенно правильно и иначе, мне кажется, это вообще невозможно, решал этот вопрос. Было три категории исполнительных документов и были бесспорные требования в бюджетные и внебюджетные фонды. Я полагаю, что главным является следующий вопрос: коммерческий банк автоматически списывает по любым платежным документам, которые к нему придут на оплату труда, либо превращается в прежний государственный банк и, по существу, осуществляет контроль по списанию средств?

Не ответив на него, нельзя обсуждать ничего остального. Причем мне представляется, что есть противоречие со статьей 845 ГК, которая устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления и использование денежных средств клиента. Я полагаю, что необходим поиск средства с помощью которого государство могло бы придать требованию оплаты труда силу исполнительного документа. Я думаю, что такие возможности есть. Можно возродить нотариальные надписи. Государство должно проверить и сообщить банку какие средства по каким документам (требованиям) подлежат списанию в порядке преимущества. Если этого нет, думаю, что банк этого делать не будет.

Три другие проекта, на мой взгляд, имеют значительно меньшее значение практическое и вряд ли могут всерьез рассчитывать на то, чтобы быть принятыми.

Практически все эти проекты еще 1996 года. Проект Законодательного Собрания Ивановской области предусматривает только одно - поставить в первую очередь требование об отчислении в Пенсионный фонд, то есть до требования возмещения вреда, алиментов и так далее.

Проект Законодательного Собрания Алтайского края. Тут другой совершенно вопрос и другой совершенно подход, который вряд ли может быть оправдан и одобрен.

Речь идет о том, что если на счет организации поступают средства из бюджета, предназначенные на социальные выплаты, то списание сумм соответствующих возможно только на цели, на которые предназначены эти суммы и вне всякой очередности.

Я не знаю, наверное, присутствующие здесь, в том числе работники Минфина России и Банка России наверное могут лучше сказать, насколько все это правомерно и разумно. Мне представляется, что вообще перечисление целевых бюджетных средств на социальные нужды через счета коммерческих организаций это блестящее средство разбазаривания государственных средств.

Я думаю, что ни в одном цивилизованном капиталистическом государстве этого не делается. Государство нигде с социально нуждающимися через их работодателей не расплачивается. А расплачивается только непосредственно. Нельзя деньги класть в один карман имея в виду, что они предназначены для совершенно другого кармана. Поэтому я полагаю, что этот подход является неправомерным.

И третий вопрос. Это предлагаемое Саратовской Областной Думой дополнение требований первой очереди платежными документами на списание средств на единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Вот практически все проекты, которые представлены на рассмотрение.

Я думаю, что интересно послушать, что скажут присутствующие здесь представители Аппарата Правительства, Министерства финансов, Министерства юстиции, Центрального банка, а также члены Совета.

Певзнер А.Г. Один вопрос Александр Львович - что вы предлагаете?

Маковский А.Л. Что я предлагаю? Вся история с 855-ой статьей ГК родилась из того, что закон расчитан на условия нормальной экономики, но экономика совершенно ненормальная. Потому, что требования по заработной плате стоят во второй очереди, но по исполнительным документам. Но естественно в прежние времена у нас часто бывали случаи, когда не платили заработную плату. Предъявлялись требования в суд, получали судебные решения, исполнительные листы. Везде была вторая очередь.

Когда неплатежи преобрели массовый характер, Госдума стала искать средства и отказалась от главного исполнительного документа. Но закон рассчитан на нормальную экономику.

На мой взгляд, выход из положения заключается в том, чтобы оставить закон таким, какой он есть, после решения Конституционного Суда и искать другой путь, который позволил бы наверное требования по колоссальным сегодня суммам заработной платы оплачивать в привилегированном порядке, но на основании исполнительного документа, может быть несудебного документа.

Захарова Н.Н. (Минюст России). Я полностью согласна с Маковским Александром Львовичем, что эту статью трогать не надо, и что вопросы зарплаты надо решать другим способом. Может быть действительно через нотариальную надпись.

Дело в том, что Министерство юстиции все время, можно сказать, в оппозиции находится к правительственным документам, т.е., к тем, которые готовит Министерство финансов.

Мы заботимся о зарплате, которая платится в коммерческих организациях. Они сами должны зарабатывать деньги, но не зарабатывают, себя не обеспечивают и не обеспечивают налоги, а мы заботимся об этих организациях, а не о тех органах и организациях, которые должны содержаться за счет государства.

Шуменков П.П. (Минэкономики России). Я думаю, что мы усложняем проблему.

Решение Конституционного Суда не может быть подвергнуто пересмотру. Оно признало, что вторая часть статьи 855 ГК не соответствует равенству списания денежных средств. Там предусмотрен приоритет выдачи заработной платы.

Поэтому необходимо, конечно, после решения Конституционного Суда приводить свои законодательные акты в соответствие.

Госдуме следует активизировать вопрос об отмене второй части статьи 855 ГК, поскольку она противоречит решению Конституционного Суда.

Второе - как решать вопрос списания денежных средств, которые есть? Я должен сказать, что была создана рабочая группа, у вице-премьера Правительства Российской Федерации Сысуева. Точки зрения Минфина России, Минэкономики России, Минюста России расходились.

К сожалению, должен сказать, что наше мнение пока еще не принято, мы его не отстояли, но мы от него не отказываемся.

Наша точка зрения состоит в том, чтобы в соответствии с решением Конституционного Суда заложить принцип пропорциональности.

Мы бы считали, что можно рассмотреть вопрос списания этих денежных средств пропорционально удельному весу тех затрат, которые допустимы.

А если, допустим, установить, кому 20, кому 50 процентов, то мы опять возвращаемся к приоритетам. Вот теперь надо найти механизм, как пропорционально это дело сделать.

Полагаю, что следует готовить проект федерального закона, основываясь на решении Конституционного Суда.

Данилькевич Л.И.(Минфин России). Минфин России занимается с 1996 года этим вопросом. Когда в 1996 году вышла поправка к статье 855 ГК, то естественно мы испугались, что интересы бюджета отодвинулись на вторую очередь после зарплаты.

Было циркулярное письмо, подписанное Минфином России, Банком России, Госналогслужбой России о том, что, несмотря на то, что поправка прошла, следует применять положение статьи 15 Основ налоговой системы Российской Федерации. Письмо было зарегистрировано Минюстом России. И таким образом мы формально соблюли свои интересы и письмо действовало, но где-то применяли и положение ГК.

Но когда был принят Закон "О федеральном бюджете на 1998 год", и 17 статья позволяла, хотя бы временно, соблюсти паритет зарплаты, налогов, отчислений во внебюджетные фонды, мы очень обрадовались, что хотя бы временное разумное решение было найдено. И сейчас пытаемся подписать совместное письмо, надеясь, что хотя бы полгода оно будет действовать.

Но одновременно Минфин России готовит поправку к статье 855 ГК, в которой мы повторили календарную очередность.

Представитель Банка России. Необходимо внести изменения в Гражданский кодекс. Эта проблема обозначена. И, по мнению Банка России, наиболее разумным в этой части является предложение об объединении третьей и четвертой очередей.

Представитель Минтруда России. Платежное поручение на выдачу заработной платы, оно как бы требованием не является и носит добровольный характер.

Поэтому предлагаю законодательно предоставить платежным документам на заработную плату статус требования без всякого подтверждения.

Ивлиев Г.П. (Представитель Правительства Российской Федерации). Мы очень хотели бы услышать не только обсуждение проблемы в том ключе, когда различные ведомства излагают свои позиции и предлагают те или иные решения. Мы хотели бы набрать достаточный набор аргументов для того, чтобы определиться с той позицией, которую должно занимать Правительство Российской Федерации и найти оптимальный способ решения этой проблемы.

В своем решении Конституционный Суд прямо указал, что не определена приоритетность добровольного перечисления перед принудительными, обязательными платежами. И мы должны этот вопрос обсудить и решить.

Мы должны определиться, как быть с возможным злоупотреблением правом, которое дает та редакция, которую предлагают сейчас.

Я хотел бы выйти из этой проблемы в узком ее смысле и попросить уважаемых членов Совета обсудить вопрос более широко с точки зрения всего гражданского оборота, с точки зрения регулирования гражданского оборота другими правовыми институтами.

Вот сейчас, скажем, развиваем мы иститут банкротства. И Правительство Российской Федерации, как вы знаете, отдает этому большие силы. У нас ставится задача все-таки сделать исполнительное производство эффективным инструментом и решить вопрос всех неплатежей, в том числе по заработной плате.

Я хотел бы иметь ответ на вопрос: а не нарушаем ли мы права тех граждан, которые у нас будут последние, почему мы не говорим о тех гражданах? Ведь у нас есть и будут другие документы, которыми они могут проще разрешить эти проблемы. И при эффективности банкротства и эффективности исполнительного производства граждане последующих очередей, имеющие на руках исполнительные листы будут обращать взыскание на имущество. И эта возможность у них будет.

Я хотел бы, чтобы члены Совета показали нам какие-то пути. Но во всяком случае вот сейчас на данном этапе принимать такой закон без учета возможных последствий достаточно трудно.

Спасибо.

Исаков В.Б. Хорошо. Перейдем к обсуждению.

Дозорцев В.А. Я думаю, что все предложения об изменениях в законодательстве неудовлетворительны. И мы эти предложения поддержать, я думаю, не можем. И неудовлетворительность этих предложений обусловлена тем, что законодательство с поправками к 855-й статье ГК пошло по неправильному пути.

Мы создаем какое-то дикое количество очередей. Для чего невполне понято, создаем какую-то феодальную структуру привилегий вместо нормального гражданского оборота.

Что означает предложение о введении привилигированной системы для Пенсионного фонда? Не для конкретной пенсии, не для конкретной заработной платы, которую я имею право получить, не для конкретных увечных денег, что было по идее предусмотрено в Гражданском кодексе, а для фондов, где очень высока вероятность, что эти деньги опять пойдут в черную дыру. Привилегии для чего были созданы? Для увечных людей и для бюджета. Все. Больше ни для чего оснований нет.

Никакие предложения, несмотря на то, что они исходят от субъектов Российской Федерации, я насчитал 7 такого рода предложений, не надо поддерживать.

Считаю целесообразным, чтобы с учетом высказанного был подготовлен проект и передан нам на экспертизу.

Председательствующий. Хорошо.

Повзнер А.Г. Я абсолютно полностью согласен с Маковским Александром Львовичем в том, что, конечно должно быть преимущество только в том случае, если есть исполнительный документ в пользу конкретного человека. Давайте немножко к истории вернемся. Помните, профсоюзам было дано право выдавать исполнительные документы на взыскание заработной платы. Насколько я понимаю, это и сейчас формально не отменено. Но не везде есть профсоюзы.

Идет обсуждение.

Повзнер А.Г. Что касается принципа пропорциональности, то он не годится по той причине, что никто этой пропорции установить не может. И возлагать на банк обязанность делать расчеты пропорций нельзя.

Предлагаемые законопроектами пропорции нельзя принимать. Это абстрактные пропорции. Они не привязаны действительно к удельным весам бюджетных платежей и заработной платы. Это не по отраслям и не по подотраслям, а по каждой организации надо считать с удельным весом зарплаты, материальных затрат и прочего. Банк категорически откажется это делать и будет прав. Поэтому я присоединяюсь к тому, что предлагал Дозорцев Виктор Абрамович.

И последнее, на счет календарной очередности. Я еще раз говорю, что ничего тут не получится. Что такое календарная очередность? Кто раньше дал, насколько раньше: на день, на два, на час? Ну, как ее определить?

Идет обсуждение

Повзнер А.Г. Начнется игра. И я вас могу предупредить, что тут же появится совместное письмо Минфина России и Госналогслужбы России, что платежи в бюджет должны даваться на час раньше платежей по заработной плате. Я должен сказать, что решение Конституционного Суда, в принципе, не совсем удачное.

Абова Т.Е. Но оно вынесено уже.

Повзнер А.Г. Но я могу о нем свое мнение высказать, Тамара Евгеньевна? Спасибо. Это решение больше внесло путаницы, чем разъяснило ситуацию. Откровенно говоря, мы почему-то все сейчас сосредоточились на 855-й статье ГК, а надо ее рассматривать в совокупности с 15 статьей Закона "Об основах налоговой системы". Если вносить изменения, то в оба Закона, иначе ничего не получится.

Абова Т.Е. Сама по себе идея, эта пропорциональности мне нравится. Но норма закона, которая потом не может быть исполнена, не может быть санкционирована. Поэтому для того, чтобы решить эту проблему, нельзя просто принять закон. Его невозможно будет исполнить, потому что, как правильно сказали, ни один банк ничего считать не будет. В одном из проектов нам предлагаются нормативы: 20 процентов того-то, 10 процентов того-то, 30 процентов того-то. Однако, это не предмет такого общего акта как Гражданский кодекс. Это может решать Правительство Российской Федерации, уполномоченные им органы, но не закон. Закон эту пропорциональность установить не может.

Таким образом, проблема есть и над ней нужно работать, так как на сегодня предлагаемые проекты не готовы к тому, чтобы их можно было рекомендовать к принятию.

Маковский А.Л. Я очень коротко хотел бы обратить ваше внимание на следующее.

Здесь есть очень большой вопрос. Вопрос действительно принципиальный. И мне кажется, что его недоучитывают те, кто предлагает пропорциональность.

Что такое пропорциональность? Мы говорим: "Очередей не нужно". Мы "сваливаем" все вместе и потом начинаем делить. Может быть вообще невозможно пропорциональность реально установить.

Я должен вас спросить, если мы так делаем, то скажите, пожалуйста, почему мы тогда считаем, что требования о возмещении вреда, более важны, чем другие требования. Почему требования заработной платы по исполнительным листам более важны, чем требования по оплате труда? Значит вообще, может быть, надо отказаться тогда от очередности?

Боюсь, что законодатель никогда по этому пойти не сможет. Он все-таки должен будет сказать, что он считает более важным, что он считает менее важным.

И тут обратите внимание на то, что все-таки Гражданский кодекс сказал совершенно определенно, что деньги на оплату труда значительно более важны, чем деньги в бюджет, деньги в Пенсионный фонд и деньги в другие внебюджетные фонды. Поэтому он поставил оплату труда во вторую очередь, а те требования он отодвинул ниже.

Это принцип. Вопрос уже по исполнению документа. Но принцип все-таки такой: оплата труда была поставлена во вторую очередь.

Поэтому поиски решения должны все-таки идти, исходя из каких-то принципиальных соображений. Но это уже на будущее. Спасибо.

(Идет общее обсуждение.)

Запольский С.С. Коллеги! Переходим к вопросу, касающемуся законопроекта "О внесении изменений и дополнений в главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации". Мы затрагивали его на прошлом заседании. Сейчас подготовлено заключение. Докладчик - Маковский Александр Львович.

Маковский А.Л. Проект не имеет никакого обоснования. Я не буду останавливаться на всех замечаниях, а очень коротко остановлюсь на основных замечаниях.

Первое общее замечание заключается в том, что меняя десятки статей ГК, авторы проекта нигде не объясняют необходимость этих изменений. Ряд положений ГК остается в прежнем виде, ряд меняется редакционно, ряд подвергается существенным изменениям. Ни то, ни другое, ни третье не обосновано. Предлагается структурировать главу. В действительности, когда вы начинаете читать текст видно, что эта структура не получается. Не получается потому, что то, что выдается за общие положения, включает как правило общие положения других статей. Предлагается расходящееся с теорией страхового права и законодательной практикой деление страхования на три вида: страхование имущественное, страхование личное, страхование ответственности. Оно было произведено в Законе "О страховании", к сожалению. Хотя страхование ответственности всегда относилось к имущественному страхованию.

Дальше ряд замечаний связан с тем, что изменения вносятся без всякого учета связей. В целом ряде случаев те изменения, которые предлагаются, не учитывают того, что написано в других положениях ГК. Соответственно их применение, если бы они были приняты, было бы не тем, на которое расчитывали авторы. Потому, что есть общие положения, которые действуют в дополнение к этим конкретным положениям. Дальше, есть целый ряд изменений ГК по существу, которые в большинстве случаев направлены в интересах страховщиков.

И, наконец, общее замечание, касающееся предложения изменить терминологию. В ГК есть понятие "страховая премия". Его предложено заменить на "страховой взнос". Так было в Законе "О страховании". Вот авторам представляется, что это более современная терминология. Они не учитывают целого ряда обстоятельств. Сегодня "страховая премия" никого не смущает. Страховщики оперируют этим понятием вообще уже сотни лет. Предлагаемое авторами вытекает из нашей социалистической страховой литературы.

И вот целый ряд таких замечаний по каждой статье этого проекта. Я думаю, что может быть целесообразно направить записку Рыжкову Владимиру Александровичу, где указать, что обоснования этот проект не имеет вообще.

Между прочим мы пришли к этому выводу вместе с Правовым управлением совершенно независимо один от другого. И у меня такое же впечатление создалось, что большинство изменений в пользу страховщиков. Из них 7-8 в пользу страховщиков.

Это следует специально вычленить в записке.

Председательствующий. Переходим к обсуждению проекта федерального закона "О сельскохозяйственных кредитных кооперативах", который представлен на наше рассмотрение.

Абова Т.Е. С моей точки зрения, сама идея о том, что в числе кредитных организаций должны быть и кредитные кооперативы правильная. Однако есть ограничение, которое содержится в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".

В Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" нужно внести изменение, но это изменение не должно ограничиваться сельскохозяйственными кредитными кооперативами. Мы не можем дробить законы до такой степени, чтобы у нас выходили законы о сельскохозяйственных кредитных кооперативах, о потребительских кредитных кооперативах, о производственных кредитных кооперативах.

Во всем мире существует кредитные кооперативы, которые действуют в разных сферах. Специфика деятельности каждого кооператива отражается в его уставе. А организации центральные в том или ином кооперативном движении разрабатывают примерные уставы, которые потом применяются на практике. Такова схема существующая в мире. Таким образом идею следует поддержать, с точки зрения внесения изменений в Закон "О банках и банковской деятельности".

Я считаю, что предлагаемый законопроект не может быть принят уже по существу того, что в нем заложено. Дело в том, что этот законопроект воспроизводит систему, которая существует в Германии. Однако, никакого отдельного закона по сельскохозяйственным кредитным кооперативам в Германии нет. Там есть лишь только примерные уставы, которые разрабатываются "райсфайгиновскими" кооперативами, и они потом принимаются за основу.

Поэтому вводить законом эту не апробированную на практике систему в России невозможно.

И затем, в законопроекте есть нормы, предусматривающие создание коммерческого банка с целью финансовой поддержки сельскохозяйственного кредитного кооператива. Причем эти банки должны создаваться на конкурсной основе.

У нас Закон "О банках и банковской деятельности" допускает взаимодействие разных банков и для этого не нужен совершенно специальный закон. Банки могут заключить договор о взаимной поддержке.

И, наконец, последнее. В пояснительной записке к проекту сказано, что он не требует никаких финансовых вложений. Тем не менее, в тексте законопроекта говорится, что имущество сельскохозяйственного банка формируется и за счет бюджетных ссуд. Поэтому вот этот довод, изложенный в пояснительной записке, не соответствует тексту законопроекта.

А создавать банки, которые будут работать за счет бюджетных ссуд, это вообще уже совершенно немыслимо. Вот по этим причинам я бы сказала, что предлагаемый закон не следует принимать, но поддержала бы идею внесения изменения в Закон "О банках и банковской деятельности", предусматривающего расширение круга субъектов, которым разрешено создавать кредитные организации.

Я вам должна сказать, что недавно создалась новая ассоциация, которая объединила все кооперативные движения в России.

Это очень сильная организация, к ней долго шли. Один представитель этой организации сказал, что они уже давно организовали сельскохозяйственные кредитные кооперативы, и они очень хорошо работают, без "райсфайгиновской" системы и фермеров обеспечивают.

Я спросила на каком основании их зарегистрировали. Мне ответили, что в субъекте Российской Федерации был принят закон, допускающий возможность создания сельскохозяйственных кредитных кооперативов, и местные власти на этом основании их зарегистрировали. Так, вот, чтобы это не распространилось по всей России, надо принять общий закон (имеется ввиду внесение изменений в Закон "О банках и банковской деятельности"), дающий возможность создавать кредитные кооперативы.

Дозорцев В.А. Тамара Евгеньевна, чем все-таки кредитный кооператив отличается от банка?

Абова Т.Е. Кредитный кооператив отличается от банка тем, что кредитный кооператив имеет целевое значение. Это кооператив, который обслуживает прежде всего и в основном кооперативные сферы.

Дозорцев В.А. В чем юридическое отличие статуса?

Абова Т.Е. Кредитный кооператив чаще всего образуется в форме потребительского кооператива.

У них демократическая система управления. Там нет ситуации, когда три акционера решают все проблемы. В кредитном кооперативе один член - один голос.

Дозорцев В.А. У нас в производственных кооперативах та же норма: один член - один голос.

Абова Т.Е. Правильно, так я и говорю, что кредитные кооперативы должны быть в любой сфере.

Дозорцев В.А. Проект предусматривает предоставление права создавать банки не только в форме акицонерного общества и общества с ограниченной ответственностью, но и в форме кооператива.

Сейчас действующее законодательство говорит, что банк можно создать только в форме хозяйственного общества.

Абова Т.Е. Это неправильно.

Голубов Г.Д. Я думаю, что расширение возможности применения организационно-правовой формы полезно, потому что каждая форма имеет свои плюсы и минусы.

Абова Т.В. Это очень полезно еще и потому, что Россия - страна в отношении кооперативного движения весьма и весьма запущенная. А сейчас ООН потребовала от всех правительств, от всех государств сообщить о том как развивается кооперативное движение, что государство делает для развития этого движения.

Дозорцев В.А. Тем не менее, Тамара Евгеньевна, вы предлагаете отклонить этот проект?

Абова Т.А. Проект "О сельскохозяйственных кредитных кооперативах", да, так как полагаю, что следует вносить соответствующие изменения в Закон "О банках и банковской деятельности".

Дозорцев В.А. Это два разных вопроса.

Абова Т.А. Нет.

Дозорцев В.А. Есть некие сомнения, исходя из общих соображений. Почему для сельскохозяйственной сферы не могут создаваться специальные банки, которые действуют на основе специального закона даже, если они имеют организационно-правовую форму кооператива?

Абова Т.А. Это идея закона по отдельному виду кооперации?

Дозорцев В.А. Идея закона не по отдельному виду кооперации, а по отдельному виду банков для сельскохозяйственной сферы, которая имеет существенную специфику.

Голубов Г.Д. На мой взгляд, я согласен здесь с Тамарой Евгеньевной. Эта организационно-правовая форма может быть использована наряду с хозяйственными обществами, но использовать ее надо не только для сельского хозяйства, а везде, где это целесообразно. И поэтому не следует принимать специальные законы о кооперативных банках для сельского хозяйства, промышленности, строительства, транспорта и.т.п.

Идет обсуждение

Председательствующий. Повестка дня исчерпана. Спасибо.