год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. О проекте федерального закона “О государственных гарантиях и порядке возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц, привлекающих денежные средства граждан”
Докладчики - Иванова С.А.

Пискарев И.К.

2. О проекте федерального закона “Об основах государственного регулирования авиационного лизинга” Докладчик - Козырь О.М.

3. О проекте федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации”
Докладчик - Абова Т.Е.

4. Разное.

Председательствует Г.Д.Голубов.

Голубов Г.Д. Давайте начнем заседание. По проекту федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации”.

Абова Т.Е. Мое мнение такое, что в принципе вносить изменения в Закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" нужно. В проекте есть немало предложений, которые могут быть приняты

Однако, целый ряд предложений, с моей точки зрения, неприемлемы.

Поэтому я в общем давала постатейные замечания, то есть по тем статьям, которые вызвали у меня сомнения. Во-первых, у меня вызвал сомнение пункт 1 статьи 1 проекта закона. Там содержится в императивной форме предложение обязать все организации потребительской кооперации делать информацию о ликвидации организации, создании организаций, внесении изменений в уставы организаций, банкротстве организаций только в газете “Российская кооперация”.

Голубов Г.Д. Видимо, не хватает рекламы.

Абова Т.Е. Нет, видимо не хватает подписчиков. Хотят обязать законом все организации подписываться на эту газету.

О ликвидации информацию дает, не организация, а ликвидационная комиссия. И публикуется это в свете сведений, уже точно указанных в законе. Информацию о банкротстве публикует "Вестник Арбитражного Суда". Нельзя обязывать подписчиков. Это нарушение прав организаций распоряжаться своими средствами.

Дальше. В пункте 3 предлагается установить новую разновидность дисциплинарного взыскания в виде отстранения от работы руководителей, созданных обществом или союзом организаций и их структурных подразделений, в том числе, как сказано в проекте, с приостановкой выплаты заработной платы.

Вообще, что имеется в виду под организацией? Если под организацией имеются в виду, допустим, те общества, которые созданы с участием потребительской кооперации, то это коммерческие организации, деятельность которых регулируется соответствующими законами и соответственно вопрос о том, кто и какие взыскания накладывает, решается либо КЗоТ, либо законодательством об этих организациях, но никак не Законом о потребительской кооперации. Если же речь идет об учреждениях, которые являются собственностью потребительской организации, структурных подразделениях потребительской организации, то регулирование труда этих работников подчинено КЗоТ, где сказано, что регулировать эти вопросы могут нормативные акты о дисциплинарных взысканиях.

Из проекта нужно исключить указания на хозяйственные общества, так как вопрос о сроке, на который назначаются или избираются руководители хозяйственных обществ решается в законах о них и в уставах этих обществ. Право это принадлежит самим хозяйственным обществам, которые к тому же в систему потребительской кооперации не входят. Система потребительской кооперации состоит из организаций потребительской кооперации.

Дело в том, что в свое время Центросоюз СССР был компанией. Когда началась приватизация государственных организаций, Центросоюз СССР вслед за решениями государственных органов решил приватизировать предприятия собственного хозяйства и очень многие из них превратил в хозяйственные общества.

После распада СССР Центросоюз Российской Федерации тоже принимал решение о создании акционерных обществ, делил имущество. И каждый член трудового коллектива имел какой-то там вклад. Вот такие создавались хозяйственные общества.

Теперь они поняли, что свое имущество разбазаривали и вот пытаются каким-то образом сейчас вернуть эти самые ранее созданные хозяйственные общества на орбиту потребительской кооперации.

Как вы понимаете, что ушло, то ушло. Но они хотят это делать через закон. Хозяйственные общества самостоятельные организации. Нельзя командовать хозяйственной организацией только потому, что в ее капитале есть имущество потребительской кооперации.

В пункте 4 статьи 1 они следующее изменение вносят: слова "создание кооперативных участков" заменить на "утверждение кооперативных участков". В принципе это правильно, потому что создают кооперативные участки не вышестоящие общества. Они создаются в рамках той или иной территории. Когда создание написано, тогда пусть и не расшифровано, но понятно, что кто-то первично все создает. А утверждает это кто-то следующий. Необходимо уточнить, кто.

Нельзя согласиться с предложением о внесении дополнения в пункт 3 статьи 40 действующего Закона о потребительской кооперации. Правилом пункта 3 статьи 40 данного Закона акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью, созданным, как сказано в Законе “на базе имущества потребительских обществ и их союзов”, было предписано привести их учредительные документы в соответствие с Законом о потребительской кооперации в течение 12 месяцев со дня его опубликования.

Поскольку это указание не было выполнено, то, по мнению авторов проекта, нужно продлить срок его исполнения до 31 декабря 1999 года, а затем если и в этот срок указание не будет выполнено, ликвидировать данные общества в судебном порядке по требованию государственного органа, потребительского общества или союза. Совершенно очевидно, что норма пункта 3 статьи 40 ни после введения действие Закона о потребительской кооперации, ни сейчас не может быть исполнена, так как учреждение и деятельность данных обществ независимо от того, кто вносил в его уставный капитал соответствующее имущество, регулируется ГК РФ, законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, а не Законом о потребительской кооперации. Учредители не имеют права собственности на имущество, переданное в уставный капитал общества. Оно - собственность общества.

Нельзя ставить вопрос о ликвидации юридического лица за неисполнение явно неисполнимого предписания Закона. Поэтому полезнее было бы исключить норму пункта 3 статьи 40 (переходные положения) из Закона о потребительской кооперации вместо того, чтобы сетовать на ее неисполнение хозяйственными обществами, созданными, как сказано в упоминаемом Законе, “на базе имущества потребительских обществ и их союзов” или оставить пункт 3 статьи 40 без изменений, так как содержащаяся в нем норма все равно мертвая.

Вот, собственно, основные мои замечания.

Голубов Г.Д. Какие будут вопросы? Нет вопросов, да? Кто хочет что-то сказать по этому поводу?

Певзнер А.Г. Общее замечание. Вообще так называемые добровольные потребительские общества в момент своего создания по существу были жестко централизованной организацией. Насчет прав пайщиков это больше говорилось, чем делалось на самом деле.

Надо сказать, что эти поправки в еще большей мере усугубляют эту систему недемократичных потребительских союзов. Вот возьмите дополнение статьи 6 о том, что руководители могут быть отстранены от работы, в том числе с приостановкой выплаты заработной платы. На каком основании? Это же совершенное беззаконие.

Абова Т.Е. КЗОТ такого не знает.

Певзнер А.Г. Дальше. Руководители, прошедшие предварительную аттестацию, назначаются на срок до пяти лет. Что такое предварительная аттестация, где она предусмотрена? До пяти лет почему?

Певзнер А.Г. Дальше. Пункт 2 статьи 19 Закона о потребительской кооперации предусматривает, что "председатель и члены совета избираются из числа пайщиков, имеющих опыт кооперативной работы". Почему пайщики не имеет право выбрать, кого они хотят. Им предписывают. А что такое "имеющие опыт кооперативной работы"? Это тот, кто уже в кресле сидел. Что такое кооперативная работа? Это вообще неясно.

Я думаю, что это тоже ограничение прав. То же самое, я, например, в принципе не согласен с тем, что союз может освобождать руководителей обществ. Это принципиально неправильно. Это все равно, что мы бы сказали, что ассоциация акционерных обществ или союз акционерных обществ вправе снимать с должности генерального директора, членов совета директоров и так далее.

Абова Т.Е. Если они, объединившись, передали им такие полномочия?

Певзнер А.Г. В принципе основой кооперативного движения является потребительское общество и все права должны быть у него. Все остальное - это как они захотят. (Общее обсуждение.)

Голубов Г.Д. Хорошо. Какие еще есть соображения?

Брагинский М.И. Мы поддерживаем с уставом.

Голубов Г.Д. Я тоже согласен, что право союза освобождать от должности председателя и членов совета может быть предусмотрено в уставе.

В целом я согласен с заключением.

Переходим к проекту федерального закона “О государственных гарантиях и порядке возмещения ущерба гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц, привлекающих денежные средства граждан”.

Пискарев И.К. Авторами этого проекта ставится благородная цель. Вкратце буквально напомню механизм, который заложен в этом проекте. Имеется в виду, что государство берет на себя обязательства по выплате при условии, если деятельность тех юридических лиц, которые не сумели выполнить свои обязательства по вкладам, через суд объявляется финансовой пирамидой. Там написано, из каких источников будет возмещение. Предусмотрено создать соответствующие органы по проекту федеральной комиссии по защите прав акционеров и вкладчиков.

Понятие финансовой пирамиды прописано в проекте закона. Предусмотрено также создать соответствующий фонд, который будет проводить соответствующую регистрацию лиц, имеющих право на возмещение потерь по вкладам.

Ну, и кроме того, вводится также должность “федеральный комиссар”, предусматривающая функцию контроля.

В основу проекта положен принцип ответственности государства.

Однако, не указывается, почему государство должно брать на себя функцию возмещения этих убытков.

Что здесь еще хотел бы сказать? К основным источником возмещения относятся средства, которые уже использованы по назначению. Говорится о том, что надо те налоги, которые заплатили эти организации, обратно вернуть в качестве возмещения ущерба. Затем платежи в бюджет, сбор по выдаче лицензий. Указывается также прибыль, которую получил Центральный банк.

Каким образом эти суммы можно взыскать и насколько это будет правомерно, конечно, сложно сказать.

Что касается имущества организации-должника, то оно в любом случае может быть источником возмещения.

Не ясно на чем основано положение о праве государства на обратное требование (регресс) к юридическому лицу уже ликвидированному.

В статье 13 указывается, что федеральная комиссия не является юридическим лицом и в то же время ей предоставляется право быть стороной. Как совмещать отсутствие признаков юридического лица и право быть стороной достаточно сложно сказать. В статье 5 проекта предусмотрена возможность наложения моратория на ликвидацию. Это положение не соответствует статье 61 Гражданского кодекса, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица. Такого механизма как запрещение нет.

Далее. На федеральную комиссию, которая, как я уже сказал, не является юридическим лицом по проекту, возлагаются достаточно большие функции. Но аппарата по существу в этой комиссии, которая состоит из представителей различных ведомств, нет. Функции аппарата выполняют работники Аппарата Правительства Российской Федерации. Как в Правительстве допустят, чтобы его работники совмещали деятельность? Наверное, не исправляет положение и введение такой единицы, как федеральный комиссар. Федеральный комиссар опять не имеет своего аппарата. Как он будет исполнять возложенные на него функции? Поэтому законопроект не может быть рекомендован.

Голубов Г.Д. Пожалуйста, какие есть соображения?

Абова Т.Е. Финансовая пирамида в проекте определяется как деятельность юридического лица, направленная на погашение принятых на себя денежных обязательств перед гражданами-кредиторами за счет прогрессирующего расширения объема дополнительно привлекаемых денежных средств. Ни одна организация нигде, ни в каком своем документе не запишет, что она собирается производить возмещение за счет прогрессирующего расширения объема дополнительно привлекаемых денежных средств. Поскольку понятие “финансовая пирамида” остается абсолютно не раскрытым, то как юридическая категория оно не может войти в понятийный аппарат.

Певзнер А.Г. У меня вопрос. Не касается ли это и акционерных обществ по смыслу?

Абова Т.Е. Трудно сказать.

Певзнер А.Г. Понимаете, это очень важно, потому что недавно вступил в силу Закон “О защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” и там, кстати, тоже система санкций есть и предусмотрено создание специального фонда для компенсации убытков, причиненных инвесторам. Там, правда, сказано, что этот фонд создается, если в бюджете будут предусмотрены средства.

Абова Т.Е. Потом непонятно, почему нужно защищать права граждан, которые внесли свои деньги в то, что они называют финансовыми пирамидами? А почему не нужно защитить мои права от банков, продолжающих действовать, но ничего не выплачивающих. Они продолжают работать и их никто не ликвидировал, а наоборот, собираются вытаскивать.

Певзнер А.Г. Я вполне понимаю мотивы этого проекта. Однако, уровень этого проекта самый низкий, с точки зрения юридической.

Я думаю, что Закон “О защите прав и интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” можно было бы трансформировать в закон о защите прав граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц, привлекающих денежные средства граждан. Но у нас есть уже закон, который защищает интересы вкладчиков банка. Почему требуется создание еще какой-то системы, структуры? Денег нет и не будет, это точно. Каждый, кто идет в банк, должен понимать, что существует определенная степень риска, на который он идет ради того, чтобы получить какой-то доход. Пусть и рискует. Давайте вводить тогда систему обязательного страхования. Частично страховка пусть возмещается государством. Это намного дешевле.

Если считать эти обязательства государственным внутренним долгом, то они должны найти отражение в законе о бюджете.

И плюс к этому вопрос создания федеральной комиссии относится к компетенции исполнительной власти.

Прописывать структуры, определять их компетенцию, это уже не в компетенции законодательной власти.

Голубов Г.Д. Считаю, что законопроект в таком виде принимать нельзя.

У нас есть еще заключение по проекту федерального закона “Об основах государственного регулирования авиационного лизинга”, подготовленное Оксаной Михайловной Козырь. Она сегодня отсутствует.

Я понимаю очень большое значение лизинга, и авиационного в том числе, но, на мой взгляд, едва ли оправдано принятие отдельных законов по морскому лизингу, авиационному лизингу и т.п. Сам-то Закон “О лизинге”, на мой взгляд, едва ли целесообразно было принимать.

Брагинский М.А. А какие мотивы?

Голубов Г.Д. Данный проект закона очень мало добавляет к тому, что уже решено в законодательстве, и, в частности, в параграфе 6 главы "Аренда" Гражданского кодекса, а также в Законе "О лизинге".

Что здесь реально? Что здесь особенностью является: положения о предоставлении инвестиций и государственных гарантий для реализации лизинговых авиационных проектов, в том числе с участием авиационных фирм-нерезидентов? Это требует законодательного решения? И что-нибудь это кому-нибудь дает?

Или взять положения об освобождении лизингодателя от уплаты налогов. Разве это освобождает их от налога? В данном случае следует вносить изменения в налоговое законодательство.Проект таким образом нельзя рекомендовать к принятию.

Повестка дня исчерпана. Спасибо.