год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Повестка дня

заседания Экспертно-консультативного совета по проблемам

гражданского законодательства при Председателе Государственной Думы

1. О проекте федерального закона “О признании Российской Федерации обладателем имущественных прав на аудиовизуальные произведения” (о правах на аудиовизуальные произведения, созданное до введения в действие Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах” (вносит депутат Государственной Думы П.М.Веселкин)

Докладчик: В.А.Дозорцев.

2. О проекте федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” (внесен правительством Российской Федерации).

О проекте федерального закона “О внесении дополнения в пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации” (по вопросу ликвидации юридических лиц; вносит Саратовская областная Дума)

О проекте федерального закона “О внесении дополнения в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации” (по вопросу государственной регистрации юридических лиц; вносит Алтайское Краевое Законодательное (собрание)

Докладчик: А.Г.Певзнер

Председательствует Запольский С.А.

Здравствуйте. Начинаем заседание. Первым на повестке дня проект федерального закона “О признании Российской Федерации обладателем имущественных прав на аудиовизуальные произведения”. Слово предоставляется В.А.Дозорцеву.

Дозорцев В.А. К сожалению, в этом проекте спрятано много нежелательного.

Я сначала о формально-юридической стороне. Эта формально-юридическая сторона заключается в том, что фактически она означает, что произведения, созданные в юридических лицах до 1992 года принадлежат государству. А что после того? Ничего не сказано в проекте. Возникает вопрос: кому принадлежат аудиовизуальные произведения, созданные не в государственных организациях?

Из содержания проекта не ясно: речь идет только о приватизированных организациях или о неприватизированных тоже? Короче говоря, здесь скрывается много ребусов. И юридически этой одной строчкой, которая дана в проекте закона, ограничиться невозможно.

Поэтому статья 1 просто юридически нереализуема.

Далее. В статье 2 говорится о том, что авторское право на эти произведения будет бессрочно принадлежать государству. Такая ситуация у нас была по нашему Гражданскому кодексу 1964 года, когда юридические лица имели бессрочное авторское право вообще. Когда мы присоединились к международным конвенциям, то от этого вынуждены были отказаться.

Международные конвенции исходят из срочного характера. Бессрочный характер авторского права противоречит Венской Всемирной Конвенции.

Теперь по содержательной стороне дела. Она у меня вызывает тоже сомнение. В чем заключается идея объявить достоянием государства старые кинофильмы? В том, чтобы очень просто заработать на бюджет. Потому что старые кинофильмы пользуются до сих пор популярностью.

Получит ли чего-нибудь бюджет и правильна ли будет такая схема?

Сейчас кинопромышленность нуждается в деньгах. Проект же говорит о том, что те деньги, которые киностудии реально сегодня получают от своих старых фильмов, у них собираются забрать. Мы этим самым кинопромышленность поставим в жуткое положение.

Теперь второе. Эти права будут реализовываться государством в лице (я не очень ясно понимаю что это такое) специализированной организации, которая будет определяться Правительством.

Но у нас уже есть масса таких опытов. И, в частности, в области кино и в области изобретений сейчас вот такая организация создана. Ничего от этого государство не получает. Получают какие-то посреднические структуры реальные деньги.

Поэтому, с моей точки зрения, проект должен быть отклонен.

Маковский А.Л. Мне кажется, заключение надо поддержать, оно очень детальное по-моему.

Запольский С.А. Переходим ко второму вопросу. Александр Григорьевич Певзнер выступит с заключением по законопроекту "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

Певзнер А.Г. Есть некоторые принципиальные позиции. С моей точки зрения, я имел возможность неоднократно это высказать, сам Закон "Об акционерных обществах" был очень далек от совершенства уже в момент его принятия. Практика его применения показала наличие многих неясных правил, а также ряда норм, противоречащих действующему Гражданскому кодексу. Сделана попытка, я бы сказал, косметического ремонта Закона "Об акционерных обществах". Однако основные принципиальные недостатки действующего Закона “Об акционерных обществах” изменениями не устраняются.

Итак, по порядку. Поскольку проект идет ко второму чтению, то я давал постатейные замечания. Что предлагается? Первая поправка. У нас есть так называемая "золотая акция", которая принадлежит государству или Совету Федерации и дает право вето на ряд решений, принятых общим собранием акционеров. Эта "золотая акция" была введена указом Президента и затем появилась в законодательстве о приватизации. Однако, нет расшифровки понятия "золотая акция". В Законе "Об акционерных обществах" об этой "золотой акции" не упоминается. В проекте предлагается ввести это понятие. Я считаю, что это принципиально не верно. Введение "золотой акции" противоречит принципам гражданского права, которые заложены в Гражданском кодексе. Поэтому упоминать ее сейчас, тем более создавать целую систему норм, связанных с этой "золотой акцией" нет оснований. Наличие "золотой акции", это, строго говоря, некоторый анахронизм.

Я думаю, что если государство хочет сохранить какое-то влияние на решения, то оно должно либо приобрести, либо сохранить контрольный пакет акций. Либо надо по примеру, скажем, германского законодательства вводить в состав совета директоров представителя государства, который будет оказывать определенное влияние на принятие решений советом директоров. Поэтому я предлагаю исключить эту поправку из проекта закона и забыть о том, что эта "золотая акция" существует.

Теперь дополнения к статье 12 закона. По Закону “Об акционерных обществах” все филиалы и представительства должны быть указаны в уставе. Устав принимается общим собранием. Таким образом, вопрос о том, какие могут быть филиалы и представительства решает общее собрание. В проекте же предлагается передать это на решение совета директоров.

Я думаю, что это можно, но тогда следует сделать оговорку о том, что такое право принадлежит совету директоров, если оно предоставлено ему уставом общества. То есть вопрос о том, кто будет принимать решение о филиале или представительстве, должен быть в компетенции общего собрания. Предоставлять такое право совету директоров законом мне представляется неосновательным.

Теперь один из самых больных вопросов, это вопрос о привилегированных акциях. Он решен у нас в действующем Законе “Об акционерных обществах” так что, по существу, лишает держателей привилегированных акций тех прав, которые, так сказать, могли бы принадлежать им, исходя из самой природы привилегированных акций.

Что такое привилегированная акция? Это ценная бумага, которая в определенной мере гарантирует получение дохода на вложенный капитал, причем размер этого дохода определяется либо в процентах к номиналу, то есть в сумме вложенного капитала, либо в виде твердой суммы на номинал акции.

С самого начала в Законе “Об акционерных обществах” вопрос о размере дивиденда на привилегированную акцию был решен двояко. С одной стороны было сказано, что размер дивиденда определяется, вот как я говорил, в твердой сумме, либо в процентах к номиналу. А дальше было сказано, что размер дивиденда считается установленным, если в уставе определен порядок определения этого размера. Ну, формулировка весьма лукавая и расплывчатая.

Чем это кончилось на практике? Мы неоднократно сталкивались с этим, в том числе по многим крупнейшим акционерным обществам, где установлен такой порядок, что дивиденд на привилегированные акции определяется путем деления определенного процента от прибыли на количество привилегированных акций. Ну, скажем, получена прибыль, остающаяся в распоряжении акционерного общества. Десять процентов этой прибыли идет на выплату дивидендов, то есть эти десять процентов, как некая сумма, делятся на количество привилегированных акций. Тогда меняется сам принцип. У меня уже не доход на капитал вложенный, а размер моего дохода на акцию зависит от результата работы организации. Причем я, владелец привилегированной акции, не имея право голоса, не могу влиять на решение, принимаемое общим собранием, и, в конечном счете, сказывающееся на финансовых результатах, то есть на прибыли.

Я думаю, что вообще сам такой порядок, когда размер дивиденда зависит от размеров полученной прибыли, в принципе противоречит самой природе привилегированной акции. С моей точки зрения, вообще привилегированная акция по своей природе близка к облигации. Различие только в том, что облигация срочная ценная бумага, привилегированная акция бессрочная ценная бумага. Но и в том и в другом случае речь идет о том, что инвестор должен получить на вложенный капитал определенный доход, и в связи с этим он лишается права участвовать в принятии решений.

И прошу еще учитывать следующее обстоятельство. Ведь привилегированные акции в основном это акции, полученные работниками приватизированных предприятий. В ходе приватизации по второму варианту работники не получали обыкновенных акций, а получали привилегированные акции. Так что держатели привилегированных акций в основном это работники предприятий. И мы их поставили вот в такое весьма двусмысленное положение.

Но действующий Закон “О акционерных обществах” в порядке компенсации, в случае, если дивиденды не выплачены или не принято решение о выплате дивидендов либо принято решение о частичной выплате дивидендов, предоставляет держателям привилегированных акций право голоса на очередном общем собрании. То есть вместо денег в порядке компенсации, я считаю ее больше моральной, они получают право через год принять участие в общем собрании с правом решающего голоса. Я думаю, что такого рода компенсация не нужна.

Нам представляется, что следовало бы размер дивиденда устанавливать либо в процентах, либо в твердой сумме. А если дивиденды по привилегированным акциям не выплачены, то владельцы данных акций должны иметь право требовать по суду выплаты дивидендов в пределах чистой прибыли, либо выкупа этих акций.

Теперь дальше. Один из самых больных вопросов содержится в пункте 1 статьи 34 Закона “Об акционерных обществах”. Речь идет вот о чем. В Гражданском кодексе сказано, что до регистрации акционерного общества все его акции должны быть распределены между учредителями. А Закон “Об акционерных обществах” в статье 34 установил, что до регистрации половина уставного капитала должна быть оплачена.

Мы с самого начала говорили, что эта норма, реализация которой в принципе не возможна. Почему? Уставный капитал акционерного общества может быть оплачен только одним способом покупкой акций. Это не важно на что я покупаю на деньги, на недвижимость, на ценные бумаги, на имущественные права. Значит, только путем покупки акций может оплачиваться уставный капитал. Между тем до регистрации никаких акций нет и быть не может, потому что выпускать акции может только юридическое лицо, только после того, как выпуск будет зарегистрирован в Федеральной комиссии по ценным бумагам. Только после этого появляются акции, которые можно покупать и тем самым оплачивать капитал.

Запольский С.А. Как можно оплатить?

Дозорцев В.А. Если деньгами, то еще можно открыть какой-то накопительный счет. Но как оплачивать недвижимостью, ценными бумагами, исключительными правами? Значит в ГК правильная норма. Была очень хорошая норма еще в союзном положении об акционерных обществах, где было прямо сказано, что половина уставного капитала должна быть оплачена в течение месяца после регистрации, а остальное в течение года.

Я помню, выдвигались мотивы, что вот, мол, акционерные общества регистрируются, начинают заключать сделки, принимать на себя обязательства, а за душой у них ничего нет, уставный капитал абсолютно не оплачен. Но я думаю, что это как раз можно было парализовать другой нормой, устанавливающей, что до оплаты половины уставного капитала акционерному обществу запрещается вообще принимать на себя какие бы то ни было обязательства.

Далее, по статье 53 законопроекта. На сегодня право вносить предложения по повестке дня и по кандидатурам в руководящие органы общества принадлежит только акционерам имеющим в совокупности не менее двух процентов акций. Сейчас предлагается, чтобы такое право было предоставлено Совету директоров. Мне представляется, что эта норма излишняя. Совет директоров, это орган избранный общим собранием для решения некоторых вопросов. Но право определять повестку общего собрания должно принадлежать именно акционерам. Если Совет директоров считает необходимым внести какой-то вопрос, он должен договориться с двумя акционерами имеющими 2 процента акций. Но не самостоятельно, независимо от желания акционеров вносить такие предложения.

Теперь по статье 55 относительно определения сроков созыва собрания. Дело вот в чем, ведь этот срок абстрактный. Для акционерных обществ, с большим количеством акционеров, он действительно целесообразен. Но если акционеров 30-40 и менее, то для чего нужно устанавливать за 60, за 30 дней и так далее. Поэтому мы предлагаем дополнить это оговоркой, что если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

Статью 66 Закона “Об акционерных обществах” предлагается дополнить нормой о том, что членами Совета директоров могут быть не акционеры и не представители. Нам представляется, что в принципе это возможно. Но надо дополнить это словами: "если это предусмотрено уставом общества".

Волков (из зала). У меня замечание по поводу оплаты уставного капитала. Я бы хотел обратить внимание, что ранее прозвучавшее положение об ограничении правоспособности тоже не выход, потому что любой назначенный срок будет на самом деле сорван. Известны случаи, когда причиной срыва срока является несогласие с оценкой.

Если вернуться к сущности уставного капитала как к минимальной гарантии обеспечения обязательств акционерного общества, имеет смысл, наверное, просто ввести норму, согласно которой в течение первого года работы акционерное общество обязано по требованию своих контрагентов предоставлять сведения об оплате уставного капитала.

Певзнер А.Г. Это не нужно записывать в законе, так как любой контрагент вправе потребовать доказательство наличия имущества.

Маковский А.Л. Мы кредиторами называем всех, и того, кому должны 100 миллионов, и того, кому должны 100 рублей. И кредиторы на 100 рублей действительно не пойдут просить посмотреть баланс. Они не умеют этого делать. Поэтому, прежде всего, защита мелких кредиторов выражается в том, чтобы законом обеспечить наличие какого-то имущества у акционерного общества.

Певзнер А.Г. Строго говоря, действующие законы совершенно не обеспечивают интересы инвесторов, особенно мелких акционеров. Например, норма о консолидации акций привела к тому, что мелких акционеров стали выдавливать из акционерных обществ самым наглым образом и сделать с этим на сегодня ничего нельзя. И нужны нормы, которые гарантировали бы определенным образом интересы именно мелких акционеров, то, чего нет на сегодня.

Эту консолидацию следовало бы запретить.

Вопрос из зала. То обстоятельство, что “золотая акция” создает неравенство акционеров, более-менее очевидно. На это сознательно пошли, потому что сочли необходимым гарантировать как-то интересы государства в том случае, когда ему не принадлежит контрольный пакет. Если бы ему принадлежал контрольный пакет нет проблем. “Золотая акция” существует в том случае, если уставом или нормативным актом прямо зафиксировано ее наличие.

Я не уверен, что в той ситуации, которая существует сегодня, следует ликвидировать преимущество, которое имеет государство, в управлении имуществом. Ликвидация института “золотой акции” будет сочтено и не без оснований, как тенденция на ограничение прав государства.

Певзнер А.Г. Золотая акций появилась только при приватизации.

Дозорцев В.А. Как бы она не появилась, она имела определенные задачи.

Во всяком случае, речь идет о том, что с помощью вот этого механизма государство осуществляет какой-то контроль за своим имуществом. И я боюсь ради последовательного проведения концепции равенства всех акционеров отказываться от этой дополнительной гарантии, которую государство в ряде случаев должно иметь в порядке исключения.

Сергеева Н.Н. В Конституции сказано о равноправии всех, в части экономической, культурной и социальной.

Медведева Т.М. Можно одно замечание? Здесь еще я хотела бы обратить внимание на то, как сформулирована поправка. Речь идет о всех особенностях приватизации. Золотая акция на самом деле это только право вето по нескольким вопросам. Это записано в Законе о приватизации. Я считаю, что предлагаемая поправка в корне неверна. Я думаю, что надо сохранить право вето лишь по тем вопросам, которые указаны в Законе о приватизации. Распространять все особенности приватизации на те акционерные общества, в которых есть “золотая акция”, было бы неправильно. Золотая акция, наверное, имеет право на существование.

Во многих странах она есть, например, в Италии, во Франции. Но то, что у нас предлагается, это совершенно не то же самое.

Маковский А.Л. Это, наверное, вообще разумный компромиссный вариант: не отказываться от “золотой акции” в принципе, но и не расширять те особенности приватизации, которые за ней следуют

Певзнер А.Г. Я принцип не могу понять: почему одна акция?

Маковский А.Л. Потому что бедное государство. Дело в том, что мы, к сожалению, примеряем нормальные принципы оборота на ненормальную экономическую ситуацию. Ничего не поделаешь. Мы живем в ненормальной экономической ситуации и вынуждены все время проводить корректировки.

Певзнер А.Г. Я считаю, что принцип равенства участников-акционеров должен быть соблюден. Я изложил свою точку зрения. Я думаю, что интересы государства не должны обеспечиваться правом накладывать вето на решение общего собрания.

Дозорцев В.А. Я думаю, что нужно предоставить акционерному обществу право в уставе определять какие-то варианты привилегированных акций. Если мы посмотрим зарубежное законодательство, то такие варианты найдены.

Запольский С.А. Спасибо. Завершили этот вопрос, Александр Григорьевич, переходите, пожалуйста, к следующему вопросу.

Певзнер А.Г. Теперь у нас на повестке дня проект федерального закона “О внесении дополнения в пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Законопроект вносит Саратовская областная Дума. Проект предусматривает, что если в течение года по счету организации не было движения, то эта организация подлежит ликвидации. Почему? Потому что иначе трудно делать расчеты бюджета. Я думаю, что это не серьезное предложение.

Ну и, что из этого? У нас нигде не сказано, что юридическое лицо обязано иметь счет в банке. Это не атрибут юридического лица. Обособленное имущество, да, обязано иметь.

Поэтому, то, что у него нет движения по счету, это его право. Лицо, заключившее договор банковского счета, не обязано проводить операции по этим счетам. Если он их не проводил, банк, кстати сказать, не обязан, а вправе расторгнуть с ним договор и закрыть счет. Следовательно, оснований для ликвидации юридического лица нет.

Я считаю, что следует отвергнуть этот проект.

Далее у нас на повестке проект федерального закона “О внесении дополнения в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Этот проект вносит Алтайское Краевое Законодательное Собрание. В проекте предлагается запретить государственную регистрацию юридических лиц, учредителями которых являются физические или юридические лица, имеющие задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также учредителями которых являются должностные лица организаций недоимщиков.

Мы считаем, что этот проект не следовало бы поддерживать. Законодательные органы субъектов Российской Федерации ищут все время способы принудить недоимщиков платить налоги. Дело в том, что учредители существуют только на стадии до регистрации юридического лица. Как только оно зарегистрировано, нет учредителей, есть участники. Получается, что если в составе акционерного общества есть недоимщики, то это акционерное общество не может создавать другие юридические лица. Но это одно. И второе, о должностных лицах. Получается, что если, скажем, генеральный директор какого-то акционерного общества является недоимщиком, то акционерное общество, не может создавать другие организации.

Михайлова Т.М. И сами они не могут.

Певзнер А.Г. И сами они не могут. Но дело в том, что они если и будут создавать, то не как должностные лица, а как физические лица. Потому что как должностное лицо, он ничего создавать не может.

Михайлова Т.М. Но они-то другое имели в виду.

Певзнер А.Г. Да, записано так. Поэтому мы считаем, что идея вполне может такая быть.

Маковский А.Л. Но проблема остается, конечно. Она интересна, но непонятно, в какой плоскости вообще она должна решаться. Скорее всего, может вообще не в плоскости гражданского права.

Певзнер А.Г. Да, требуется решение совершенно иное.

Сергеева Н.Ю. Гражданский кодекс неприменим.

Певзнер А.Г. Неприменим абсолютно.

Запольский С.А. Есть принципиальные возражения против позиции, высказанной Александром Григорьевичем? Нет.

Так, тогда закончили обсуждение законопроектов. Спасибо.