год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. О проекте федерального закона “Об адвокатуре в Российской Федерации”
Докладчик - Ефимов А.Ф.

2. О проектах федеральных законов “О кредитных потребительских кооперативах гражданам (потребительских союзах)”, “О кредитных потребительских кооперативах граждан”
Докладчик - Абова Т.Е.

3. О проекте федерального закона “О холдинговых компаниях”
Докладчик - Медведева Т.М.

Председательствует С.В.Запольский

У нас на повестке дня три вопроса. С заключением по законопроекту “Об адвокатуре в Российской Федерации” выступит Ефимов Анатолий Федорович. Пожалуйста.

Ефимов А.Ф. Законопроект “Об адвокатуре в Российской Федерации” для меня является чрезвычайно важным. Он будет приниматься в период проводимой в стране судебной реформы. И необходимость принять его не вызывает ни у кого сомнения.

Почему этот закон в течение двух, в может быть, более лет не может быть принят. Только потому, что не может быть решен один самый главный вопрос - быть адвокатуре единой или сохранить альтернативные адвокатские объединения - коллегии адвокатов, (филиальные, региональные и так далее).

В законопроекте, ответ на этот вопрос содержится. В проекте заложен принцип: один субъект - одна коллегия. Вообще подход и этот принцип надо поддерживать.

Какие собственно доводы выдвигают в пользу альтернативной коллегии? Два довода. Полагают, что чем больше коллегий, тем сильнее конкуренция, тем больше выбор. Но на самом деле, это не так. Конкуренция должна быть между коллегиями. Конкуренция возможна и в рамках коллегии, что предусмотрено проектом закона.

Второй довод более важный. Он сводится к тому, что адвокатура, ну на примере прежней традиционной адвокатуры, это как бы унитарное закрытое сообщество, куда доступ затруднен для большинства юристов. Это действительно так.

И что особенно важно, что квалификационная коллегия состоит не только из представителей адвокатуры, но и из представителей наукиЭто очень важно.

Но вместе с тем, я бы остановился на ряде вопросов, которые нам надо обсудить.

Первое - это организационная правовая форма. Вот авторы, они почему-то боятся назвать, что представляет собой адвокатура: общественное объединение или партнерство. А это чрезвычайно важный вопрос. Его надо решать. Потому, что неизбежно с этим придется сталкиваться и в отношениях с налоговыми службами.

Следующий вопрос. В статье 27 проекта имеет место усложненный порядок привлечения адвокатов к уголовной ответственности.

Идет обсуждение.

Запольский С.В. Вопросы есть? Пожалуйста.

Певзнер А.Г. Первое. Какие требования к коллегии адвокатов? Должна ли она отвечать каким-то критериям? Если я обнаруживаю в процессе деятельности коллегии, что она чего то не делает, я вправе ставить вопрос о прекращении деятельности этой коллеги?

Идет обсуждение.

Ефимов А.Ф. У нас до 1917 года была организована адвокатура. Там в качестве требований были записаны корпоративность, правовая этика и т.п. Это очень важно.

Певзнер А.Г. И еще вопрос у меня.

Тут есть норма о том, что иностранные адвокаты могут допускаться к участию в процессе. Вы считаете правильно это.

Ефимов А.Ф. Могут участвовать.

В ряде стран допускается, чтобы адвокатами были иностранцы. Например в Соединенных Штатах требуется сдача экзамена.

Рощин В.А. Докладчик правильно отметил, что самым гвоздевым вопросом является вопрос о том быть в субъекте одной коллегии, либо отдать это пространство всем и вся.

В связи с этим у меня вопрос: норма заложенная в проекте о том, что быть одной, согласуется со статьей 72 Конституции, где установлено, что адвокатура находится в совместимом ведении? В то же время мы с вами знаем, Чукотка - это Чукотка, а Москва - это Москва.

Председательствующий. Коллеги, у нас присутствует представитель Министерства юстиции. Предоставим ей слово.

Сарыкина Н.В. Первый заместитель руководителя Департамента.

Еще раз возвращаюсь к вопросу о том сколько коллегий может быть в одном субъекте Российской Федерации нужно иметь в виду следующее. Да, кончено, адвокатура находится в совместном ведении субъекта Российской Федерации и Российской Федерации. Но эту норму можно понимать в общем-то достаточно широко. Можно говорить о том, что сам субъект должен определять сколько коллегий у него должно быть.

Абова Т.Е. Что такое Коллегия адвокатов? У нас есть объединения граждан на профессиональной основе. Граждане обладают в соответствии с Конституцией правом на объединения в профессиональные союзы. Установление законом, что профессиональные адвокаты объединятся в одну Коллегию адвокатов и только по региональному признаку, с моей точки зрения, не вполне соответствует Конституции.

Я не хочу обсуждать квалифицированна или нет традиционная Коллегия адвокатов. У нас нет ни дел, ни цифр по которым мы могли бы сказать, что Московская городская коллегия адвокатов принимает профессионалов и не принимает почему-то других людей.

В проекте есть такие положения которые вызывают у меня сомнения с точки зрения даже гражданского законодательства. Вот здесь сказано, что в целях защиты профессиональных прав, чести и достоинства адвокатов, обеспечения их высокой квалификации Коллегия адвокатов образует федеральный союз адвокатов России. Что значит образует? И что такое федеральный союз адвокатов России? В Гражданском кодексе существуют понятия “ассоциация” и “союз”. Понятие “союз” сейчас применяется только к тем организациям, которые создаются на основе гражданского законодательства. Поэтому федеральный союз адвокатов создается либо на договорной основе, на которой создаются другие союзы, либо это положение не соответствует Гражданскому кодексу...

Дальше. Проект предусматривает, что адвокаты имеют право создавать общественные объединения и профессиональный союз. Но они создают общественные объединения ведь не как адвокаты, а как граждане России.

Запольский С.В. Спасибо, Тамара Евгеньевна. Следующим будет выступать Мирзоев Хасан Борисович.

Мирзоев Х.Б. Уважаемые коллеги, адвокатура нормально работала даже в тех условиях, которые мы называем сейчас застойными. Настоящий проект закона ни в коей мере не улучшает общее положение, а наоборот подводит нас к очередному разрушению той адвокатуры, которая сложилась уже на обломках коммунистического адвокатского самоуправления. Настоящий проект держит уголовно-судебный ориентир. Мы считаем, что сегодня адвокатура должна быть единой общенациональной профессиональной корпорацией.

Но я сейчас не об этом. Я по поводу вашего заключения. Вы называете новые коллегии альтернативными. Я хочу сказать, и все грамотные, профессиональные юристы понимают, что нет никаких альтернативных коллегий. Есть коллегии адвокатов, созданные в установленном законом порядке. Теперь, что касается конкуренции. Из 15 московских коллегий адвокатов, 13 являются членами Гильдии российских адвокатов - первого в России профессионального сообщества адвокатов, созданного в соответствии с действующим законодательством. Никакого другого профессионального сообщества в России на сегодня нет. Это сообщество объединяет 59 коллегий адвокатов.

Мы против того, чтобы была одна коллегия. А почему? Да потому, что одна коллегия существует, в том понимании, которое 70 лет назад придумали большевики, а не в том понимании, которое было до революции.

Поэтому, мы предлагаем, ничего не закрывать, ничего не ликвидировать, но новых коллегий не создавать.

Например действующих коллегий адвокатов в Москве-5, в Петербурге-3, в Ростове-3, в Нижнем Новгороде-3. Мы предлагали создать объединения и назвать их “Совет адвокатуры Нижнего Новгорода”, “Совет адвокатуры Москвы”, “Совет адвокатуры Московской области” или “Палата адвокатов города Москвы”, и т.д.. И вот, когда, все действующие коллегии, все адвокаты соберутся тогда в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в соответствии с международными стандартами адвокатской деятельности должен быть принят закон, который четко говорит: кто может быть адвокатом, кто может вступать в корпорации, какова должна быть корпорация, какое должно быть ее устройство. А если мы изначально скажем - одна коллегия, то нарушим Конституцию Российской Федерации, международные правила. И не надо закрывать действующие коллегии.

Запольский С.В. Спасибо. Переходим к обсуждению законопроекта “О холдинговых компаниях”. Татьяна Михайловна Медведева, пожалуйста.

Медведева Т.М. Ну начнем с определения холдинговой компании. Холдинговая компания представлена в проекте, как совокупность двух или более юридических лиц, одним из которых является материнская (управляющая) компания, а остальные - дочерние (зависимые) общества. Вот, собственно, и все.

Указанное определение практически полностью повторяет статью 2 Закона “О финансово-промышленных группах”. То есть вообще непонятно, чем холдинговая компания отличается от финансово-промышленной группы.

Понятно, что могут быть различные модификации понятия “холдинговая компания”. Есть смешанные холдинги, которые наряду с управлением занимаются еще какой-то деятельностью. Есть чистые холдинги, которые занимаются только управлением дочерними компаниями.

Дальше. У меня вызывает большие сомнения то, что главная цель холдинговых компаний - это восстановление разрушенных промышленных комплексов. Никто не знает, что это такое. Непонятно также, будет ли холдинговая компания, если указанной цели нет.

Ну, и более всего, я остановлюсь на 4 статье, которая по сути является основной. Во-первых, не понятно, что значит управление в холдинговой компании. Это управление акциями материнской компании либо это управление дочерними компаниями? Более того, из пункта 4 этой же статьи следует, что может быть как осуществление прав владельцев акций, так и выполнение функций исполнительного органа.

Далее есть еще одно интересное предложение о том, что можно управлять дочерними компаниями на основании договора. Я не поняла, как на основании договора можно осуществлять управление дочерними компаниями.

Не понятно также, в какой форме создается материнская компания. В одном абзаце пункта 2 статьи 4 написано, что материнская компания создается в любой форме. В другом абзаце этого же пункта написано, что компания может создаваться в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, вся статья 4 состоит из неопределенностей и противоречий. Непонятно также, что такое контрольный пакет акций. За рамками законопроекта остался вопрос - могут ли материнские компании являться в свою очередь дочерними компаниями?

Есть еще одна существенная деталь. Положение пункта 5 статьи 4 напрямую противоречит статье 105 Гражданского кодекса. Вызывает вопрос понятие “консолидированный налогоплательщик”. Такого понятия нет ни в Налоговом кодексе, ни в практике.

Кроме того, законопроект не решает ряда важнейших вопросов, связанных с функционированием холдинговых компаний. Это, в частности, относится к распоряжению ценными бумагами холдинговых компаний. В проекте отсутствуют нормы, ограничивающие возможность неэффективного распределения ресурсов, а также нормы, обеспечивающие информационную прозрачность холдинговых компаний.

Запольский С.В. Все у вас, да? Вопросы есть?

(Из зала). Это пустой законопроект Непонятно для чего он. Правильно было сказано, что преследовалась единственная цель - ввести налогообложение по результатам совокупной деятельности.

Председательствующий. Так, значит, утверждаем заключение. Спасибо.

Запольский С.В. Переходим к следующему вопросу. Тамара Евгеньевна Абова доложит свои соображения по проектам федеральных законов “О кредитных потребительских кооперативах граждан (потребительских союзах)”, “О кредитных потребительских кооперативах граждан”.

Абова Т.Е. Я хочу вам объяснить историю этого вопроса. Дело в том, что Закон “О кредитных потребительских кооперативах граждан (потребительских союзах)” был принят Федеральным Собранием, но отклонен Президентом Российской Федерации по ряду мотивов. При этом Президент внес в Государственную Думу проект федерального закона “О кредитных потребительских кооперативах граждан”. Поэтому моя задача сводилась к тому, чтобы сопоставить внесенный проект с отклоненным Законом.

В чем главный, основной принципиальный вопрос, в котором расходятся Президент и Федеральное Собрание. Он, в общем, относится к правовой характеристике тех средств, которые союзы или потребительские кооперативы будут давать гражданам.

Я хочу сказать, что эти потребительские кооперативы являются, по существу, кассами взаимопомощи. Это не банковские учреждения и не кредитные организации. Государственная Дума полагает, что в данном случае речь идет о договоре займа, а не о кредитах. Эта позиция мне представляется обоснованной. Таким образом, соответствующая лицензия Центрального банка здесь не требуется.

Конечно, есть некоторая некорректность названия, поскольку кредитный потребительский кооператив кредиты в юридическом смысле не выдает. Я подумала о другом названии. Однако я не нашла другого прилагательного. Само по себе название не определяет сущность деятельности. Термин “кредит” употребляется в разных значениях и не обязательно применительно к банковской деятельности.

Теперь по сочетанию - потребительский кооператив (потребительский союз). Президент сказал, что это противоречит статье 121 ГК РФ. Однако с этим заключением нельзя согласиться. В статье 116 Гражданского кодекса говорится, что потребительский кооператив может иметь название “потребительское общество”, “потребительский союз”. Так что здесь никакого противоречия со статьей 121 ГК РФ нет. И в этом смысле я поддерживаю позицию Государственной Думы.

Запольский В.С. Есть вопросы к Тамаре Евгеньевне?

Вопрос. Тамара Евгеньевна, есть ли гарантии против того, чтобы организации, у которых есть кассы взаимопомощи, не превратились в кредитные организации? То есть, кто-то будет собирать деньги, и пускать их на кредитные операции разного профиля.

Абова Т.Е. В Законе необходимо установить запрет на осуществление этих операций.

Запольский С.В. Спасибо. Утверждаем заключение.

Повестка дня исчерпана.