год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. О проекте федерального закона “Об обеспечении права гражданина Российской Федерации на честь и достоинство” (“О конституционном праве граждан Российской Федерации на защиту чести и достоинства и об обеспечении этого права государством и обществом”)
Докладчик - Сергеева Н.Ю., заместитель Председателя Верховного Суда РФ

2. О проекте федерального закона “Об Агропромышленном союзе России и агропромышленных союзах субъектов Российской Федерации”
Докладчик - Козырь О.М.

3. О проекте федерального закона “Об аудиторской деятельности”
Докладчик - Певзнер А.Г.

Председательствует - Запольский С.В.

Здравствуйте. Перейдем к повестке дня.

Слово предоставляется Нине Юрьевне Сергеевой.

СЕРГЕЕВА Н.Ю. Нам представили проект федерального закона “Об обеспечении права гражданина Российской Федерации на честь и достоинство”. В статье 1 проекта предлагается ввести новый вид ответственности - лишение гражданина гражданства и чести. Дело в том, что понятия честь, достоинство не расшифровываются здесь. С точки зрения последствий хотелось бы, чтобы эта терминология была расшифрована, потому что применять закон будет невозможно.

Указывается, что лишить человека гражданской чести можно в случаях, когда он грубо нарушал признанные нормы нравственности, поступился общественными интересами в своих корыстных и эгоистических целях. Наверное, надо уточнить, что это - совокупность обстоятельств или самостоятельное основание? Может быть альтернативно записать - “или-или”. Это касается не только редакции, но и существа.

Затем, возникает вопрос, что такое “грубо нарушал” - неоднократно нарушал, или однажды, единожды нарушил?

Кроме того, термину "гражданская честь” следует дать определение. Ведь в проекте говориться о лишении гражданской чести.

Поскольку предусмотрены серьезные последствия в отношении лишенного гражданской чести по суду, то, вероятно, надо сказать, во-первых, при каких условиях это возможно, во-вторых, на какое время - на всю оставшуюся жизнь, или на какой-то период. Следует также уточнить можно ли до истечения этого периода ставить вопрос о восстановлении прав гражданина.

КОЗЫРЬ О.М. А насколько, по Вашему мнению, конституционен институт лишения гражданской чести?

СЕРГЕЕВА Н.Ю. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации можно ограничить права и свободы. Поэтому у федерального законодательства такое право есть. Если бы меня спросили, нужен ли предлагаемый закон, то я бы сказала, что нет. У нас много всяких наказаний.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Как вы полагаете, имеются ли предмет и основания для существования законодательства о защите чести и достоинства должностного лица?

СЕРГЕЕВА Н.Ю. Статьи 15I-152 Гражданского кодекса никакого ограничения по субъектам не устанавливают. Статья 19 Конституции наделяет всех равными правами.

СЕРГЕЕВА Н.Ю. Почему-то решили, что на каждый шаг нужно писать закон. Есть общепризнанные нормы. Надо подумать о конкретных обстоятельствах - о воспитании, об образовании, о труде, чтобы человека занять трудом. Труд не только источник средств существования, но и источник духовного насыщения человека.

АБОВА Т.Е. Честь и достоинство - это мои права. И никакое государство не может мне их дать.

В проекте же написано, что можно лишить меня этих прав.

Кто может лишить чести? Защитить - дело другое.

ДОЗОРЦЕВ В.А. Я думаю, что этот проект юридически бессодержателен. Вот я на пятой странице читаю: гражданин, лишенный судом гражданской чести, не имеет права находиться на государственной службе, занимать должности, связанные с поддержанием режима, воспитанием молодого поколения, осуществлением других общественно значимых поручений от имени государства. Если говорить о высоких материях, то нужно, видимо, замечать вещи, которые могут быть предметом правового регулирования, а также вещи этического, морального и т.п. свойства, которые правовому регулированию вообще не подвержены. Существовавшая ранее гражданская казнь была реальной мерой. Сейчас никаких мер нет. В данном проекте никаких мер не предлагается за исключением, может быть, частных случаев.

Я, например, сильно опасаюсь, что что-то конкретное предусмотрено в главе третьей о защите чести и достоинства наших граждан за границей. Я боюсь, что вообще первоначальный путь подготовки этого закона заключался в том, чтобы мобилизовать государство на защиту не чести и достоинства, а интересов отдельных граждан, осуществляющих деятельность за границей. Поэтому я думаю, что с точки зрения юридической мы должны сказать, что этот проект не имеет юридического содержания. Я думаю, что права Оксана Михайловна Козырь, когда говорит, что проект не вполне соответствует Конституции. У нас ведь в Конституции есть глава, которая специально посвящена правам граждан. Целая огромная глава, кстати говоря! Основные права в Конституции предусмотрены. Конституционные положения должны получить развитие в законодательстве в конкретных нормах, которые состоят из гипотезы, диспозиции и санкции. В проекте же нет этой самой юридической структуры! Поэтому я полагаю, что проект должен быть отвергнут с точки зрения правовых принципов.

ИВАНОВА С.А. Позвольте высказаться. Я полагаю, что не должно быть забыто и следующее соображение. Если мы будем рекомендовать этот проект закона, то нам придется подумать и о том, что нужно будет вносить изменения в административное, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство.

СЕРГЕЕВА Н.Ю. В Конституции сказано, что все те права, которые прописаны в главе второй, действуют непосредственно. А раз непосредственно, значит не надо никаких других законов. Непосредственно действуют! Зачем этот закон?

АБОВА Т.Е. Нина Юрьевна, наши суды общей юрисдикции ведь завалены делами. Если сейчас будет принят этот закон, то пойдет вал! Повально начнут один другого лишать гражданской чести. Нужно будет новую систему судов создавать.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Коллеги, завершаем обсуждение этого вопроса и одобряем заключение в целом. С заключением по проекту федерального закона “Об Агропромышленном союзе России и агропромышленных союзах субъектов Российской Федерации” выступит Оксана Михайловна Козырь.

КОЗЫРЬ О.М. Мое общее впечатление таково, что предмета для закона нет. Касательно самой системы этих союзов, того, как это прописано в данном проекте следует сказать следующее. Разработчики законопроекта брали из разных статей Федерального закона “О некоммерческих организациях”, ГК РФ то, что им было удобно. Соединив это, они, в общем, создали некий конгломерат, который в данном случае противоречит установленным гражданским законодательством организационно-правовым формам некоммерческих организаций.

По всему видно, что пытались структурировать некоммерческий союз, который образуют коммерческие организации. Но при этом забыли, что согласно ГК РФ в этой форме нельзя вести коммерческую деятельность ни в каком виде. Если же у разработчиков было желание создать какую-то новую форму некоммерческой организации, то об этом надо было говорить прямо. В принципе, законодательство позволяет создавать новые организационно-правовые формы. Но тогда совершенно другая степень проработки норм должна была быть. Должна быть выработана новая форма с какими-то особенностями. Положения проекта во многом противоречат ГК РФ либо является прямым его повтором.

Плохо написали авторы и систему организаций. Определившись с точки зрения юридической природы, они не посмотрели на то, что эти союзы некоммерческих организаций не позволяют выстраивать вертикальную структуру. И в итоге вышла попытка сделать жесткую систему этих союзов, что явно ущемляет права учредителей. Согласно проекту нельзя создать союз, если у него меньше пяти учредителей, нельзя создать несколько союзов на территории одного субъекта Российской Федерации, нельзя союзу, созданному на территории одного субъекта, действовать на территории другого субъекта.

Однако для этого нет никаких правовых оснований. Если такой закон будет принят, то я думаю, что он вызовет большое количество вопросов с точки зрения нарушения прав учредителей. И не очень удачно получилась часть проекта, касающаяся льгот. Естественно, что самыми серьезными льготами являются налоговые. Все это не предмет этого закона. Налоговые льготы должны быть в специальном налоговом законодательстве. Поэтому мой вывод на сегодняшний момент такой, что данный законопроект никак не может быть рекомендован для принятия.

АБОВА Т.Е. Я хочу сказать, что со всеми замечаниями, которые здесь изложены, я согласна. Проект направлен на то, чтобы господствовать с названием “агропромышленный комплекс” над всем, что хоть малейшим образом относится к сельскому хозяйству. Это же монополизм чистейшей воды. Это, во-первых. Во-вторых, у нас что, нет других российских союзов? А почему Центросоюз не имеет права на закон о его системе? А почему Союз театральных деятелей не имеет права на закон? Они очень много делают, например, помаду, грим и т.п. Есть масса союзов и каждый из них потребует своего закона. Поэтому я считаю, что в этом законе никакой необходимости нет. Он противоречит антимонопольному законодательству, создает какую-то одну структуру, которая заменяет все.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Хорошо, нет других предложений? Оксана Михайловна пожестче общий вывод сформулируйте.

Далее у нас в повестке дня заключение по законопроекту “Об аудиторской деятельности”.

ЮДИН М. Остановлюсь на основных аспектах этого заключения. В отличие от двух предыдущих проектов этот проект имеет некое наполнение правовое. Та тематика, которая в нем содержится, нуждается в регулировании на уровне закона, потому что в настоящее время аудиторская деятельность как таковая регулируется подзаконными актами, в частности указом Президента Российской Федерации. Этот проект во многом вызывает возражения по поводу трех основных концептуальных моментов, которые надо обсудить.

Первая. В проекте записано, что аудиторские организации являются самостоятельными юридическими лицами. Однако далее в проекте закладывается такая идея, что аудиторское заключение подписывается непосредственно аудитором от своего имени, а не от имени аудиторской организации. Таким образом, можно сказать, что здесь есть определенная коллизия. Неточность может на практике привести к тому, что данные организации будут некой надстройкой над профессиональным объединением аудиторов. Возникает еще одна проблема. Она связана с тем, что аудиторские организации являются по этому законопроекту исключительно коммерческими организациями.

Причем в проекте записано, что открытые акционерные общества не могут быть аудиторскими организациями. Получается, что производственный кооператив, закрытое акционерное общество и другие организации могут заниматься аудиторской деятельностью, а вот открытые акционерные общества такой деятельность заниматься не могут. Почему такое ограничение мы не выяснили ни из пояснительной записки, ни из проекта.

Проблема ответственности. Здесь возникает интересный момент. Статья 2О2 Уголовного кодекса предусматривает, что за некачественное заключение ответственность несут частные аудиторы. В данном же проекте уголовную ответственность несут индивидуальные аудиторы, которые являются индивидуальными предпринимателями и сама аудиторская организация. Таким образом получается расхождение. К частным аудиторам скорее всего можно отнести аудиторов индивидуальных. Все прочие уголовной ответственности нести не могут. Есть некие правовые несуразности такого плана, что, к примеру, предлагается введение административной ответственности. Привлекать к ней предлагается по иску федерального органа, который ведает этими аудиторскими организациями. Однако это элемент гражданского процесса.

Есть еще одна проблема, касающаяся обязательного руководства аудиторскими организациями, всеми аудиторами посредством неких стандартов и правилами. Предусмотрены три степени стандартов: общероссийский, профессиональных объединений, юридических лиц. Разработка и принятие этих документов по существу создает обширную базу тех документов, которыми должны в своей деятельности руководствоваться аудиторы.

При этом проект предусматривает, что аудитор волен выбирать любую процедуру, некоторые обязательные условия которой должны соответствовать общероссийским стандартам. Возникает вопрос о необходимости наличия такой многозвенности нормативных актов, которыми должны руководствоваться аудиторы. Кроме того, в проекте нет слова о том, что должно быть в этих документах. Кроме того, проект необходимо увязать с законодательством. Так, например, если в Законе " Об акционерных обществах" под аудитором подразумевается исключительно физическое лицо, то в предлагаемом проекте аудитор рассматривается как юридическое лицо. Такая несогласованность на практике вызовет некоторые проблемы.

ДОЗОРЦЕВ В.А. Кто должен подписывать аудиторский документ? От кого он будет исходить: от аудитора или от юридического лица?

ЮДИН М.А. Мы обсуждали эту проблему с Певзнером Александром Григорьевичем. К сожалению, к единому мнению мы не пришли. Я, к примеру, исхожу из того, что аудиторский документ должен подписывать аудитор как аудитор аудиторской организации. Если он подписывается как некий аудитор, то смысл в организации полностью отпадает. Если аудиторы объединяются в некий профессиональный союз, то каждый из них должен нести ответственность.

КОЗЫРЬ О.М. Скажите, пожалуйста, а удалось ли развести проект с Законом " Об оценочной деятельности". Оценщики сейчас предлагают во все законы изменения с целью перетянуть на себя часть того, что делают аудиторы.

ЮДИН М.А. Вы знаете, на какой положительный момент в проекте можно обратить внимание. Здесь четко сказано, что аудиторская деятельность, это деятельность по проверке соответствия финансовых документов и бухгалтерской отчетности. Сказано, что аудиторы могут осуществлять и некие сопутствующие виды деятельности, но при этом четкие разграничения есть.

Общий вывод такой: нельзя отвергать этот законопроект. Концептуальные моменты нуждаются, конечно, в доработке. Если будет принят в первом чтении представленный концептуальный подход, то дальше сложно будет все реализовывать. Вопрос ответственности - главный вопрос. Он будет возникать постоянно.

ЗАПОЛЬСКИЙ С.В. Коллеги, если в принципе имеется одобрение заключения, то давайте его тогда утвердим. Хорошо, спасибо. Повестка дня исчерпана.