год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Сбыт сельхозпродукции резко осложняется засильем импортного продовольствия. Некоторые эксперты считают, что противостоять ему отечественные производители могут только при государственной поддержке экспорта и сдерживании импорта. Для обеспечения продовольственной безопасности правительство должно способствовать повышению конкурентоспособности сельского хозяйства, с помощью лицензирования, квот и пошлин защищать внутренний рынок от импорта.

Закон "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14 июля 1997 г. определил два направления воздействия на внешнюю торговлю продукцией АПК: первое - взвешенный протекционизм, если рынок насыщен товарами собственного производства или если импорт существенно снижает доходы производителей; второе - стимулирование экспорта сельхозпродукции, сырья и продовольствия, если это не нарушает стабильности внутреннего рынка. Реализация этих направлений оставляет желать лучшего.

В 1992 г., когда на селе было перепроизводство, а в городе дефицит продовольствия, ликвидировать дефицит удалось благодаря либерализации внешней торговли, однако выросла зависимость страны от импорта. Самообеспечение России мясом и мясопродуктами за 1992-1995 гг. снизилось с 88 до 69%, мясом птицы - с 95 до 46%, молочными продуктами - с 94 до 84%. Отечественная продукция составила в потреблении 63-65%. В 1996 г. Россия импортировала продовольствия и сельхозсырья на 11,6 млрд долларов, это 25% общего импорта.

Примерно половина мирового импорта продовольствия приходится на долю США, Италии, Франции, Нидерландов, Германии, Японии, Великобритании, а половина мирового экспорта - на долю США, Италии, Франции, Нидерландов, Германии, Бразилии, Китая.

Аграрным чудом называют тот факт, что Китай полностью обеспечивает себя продовольствием, несмотря на то, что там проживает 22% всего населения планеты, а доля пахотных земель равна лишь 7%. В Китае экспорт продовольствия на 2 млрд долларов превышает импорт. В США экспорт больше импорта на 20 млрд долларов, доля продовольствия не превышает 5% внешнеторгового оборота страны. В России импорт продовольствия существенно выше экспорта.

Владение экспортными продуктами имеет большое значение для всех стран. Не исключение и США, о чем свидетельствует борьба за российский рынок для американских окорочков и зерновых культур. Государства Карибского бассейна благодаря экспорту бананов получают более половины валютных поступлений в бюджет. Развивающиеся страны включаются в мировой рынок, специализируясь на одном или нескольких продуктах и подчиняя их производству и реализации всю экономику. Тем самым они попадают в зависимость от складывающейся конъюнктуры.

До 1995 г. внутренние цены на основные сельхозпродукты в России были значительно ниже мировых. Затем разрыв стал быстро сокращаться, так как в результате макроэкономической стабилизации и роста курса рубля относительно подорожала отечественная продукция. Финансовый кризис 1998 г. и девальвация рубля изменили конъюнктуру в пользу отечественных продуктов, цены на них оказались ниже импортных. Аналитики считают, что цены сравняются года через два, в течение которых отечественные аграрии могли бы "наращивать силы", занимать рынок, готовясь к "торговой войне", в чем правительство должно им помогать. Вместо этого оно в ноябре 1998 г. подписало российско-американское соглашение о предоставлении России гуманитарной продовольственной помощи и кредитов на покупку продовольствия. Соглашение ставит крест на шансах восстановить российское сельское хозяйство.

В этом наглядно проявляется различное отношение правительств разных стран к сельхозпроизводителям. Действительно, американское правительство поддерживает фермеров, которые уже несколько лет страдают от падения цен на рынке, вызванного перепроизводством продовольствия. Так, уже более четырех десятилетий действует американская программа PL480, в рамках которой покупателям американского зерна предоставляются дешевые кредиты на 30-40 лет, практикуются благотворительные поставки продовольствия. Только пшеницы нуждающимся странам выделяется ежегодно 2,5-3 млн т. По этой программе поставят продукты и России.

Наша страна получит безвозмездно в качестве гуманитарной помощи 1,5 млн т пшеницы и 100 тыс. т другого продовольствия, а кроме того, связанный кредит в размере более 600 млн долларов на 20 лет под 2% годовых. Кредит связан с американским рынком: Россия обязана закупить на него у американских фермеров 500 тыс. т кукурузы, 500 тыс. т соевых бобов и соевого шрота, 200 тыс. т пшеницы, 120 тыс. т мяса. Поставки начаты в декабре 1998 г., а завершатся в мае 1999 г. Примечательно, что в соответствии с этим соглашением Россия не имеет права экспортировать те типы продуктов (в том числе пшеницу), которые будет получать по гуманитарной помощи. Но в 1998 г. наша страна начала завоевывать новые рынки (например, поставлять пшеницу в Иран), от этих контрактов, видимо, придется отказаться.

До середины 80-х годов СССР был одним из крупнейших и самых платежеспособных импортеров зерна. За поставленное продовольствие (30-40 млн т в год) союзный бюджет расплачивался в течение семи дней. В последние годы Россия ввозила лишь 2-3 млн т зерна в год и практически столько же экспортировала. Тем самым она способствовала нарушению баланса мирового рынка. Изменение конъюнктуры в России в пользу отечественных продуктов питания из-за девальвации рубля еще более обострило ситуацию, поставило зарубежных производителей перед угрозой окончательно потерять емкий рынок сбыта своей продукции. За то, чтобы увеличить российский импорт, западные правительства готовы платить деньги.

Их можно понять. Гораздо труднее объяснить, зачем импорт зерна понадобился российским аграрным чиновникам. Эксперты утверждают, что, несмотря на неурожай в 1998 г., в чужом зерне мы не нуждаемся. На год России необходимо (в том числе на посевную) порядка 70 млн т зерна, включая ячмень, рожь, кукурузу и т. д. По данным Минсельхозпрода, в 1998 г. собрано 47,8 млн т зерна и свыше 20 млн т осталось от урожая 1997 г. Ситуация с продовольственной пшеницей сложилась еще лучше. В год ее требуется 20-22 млн т, собрано и заложено на хранение, по данным Минсельхозпрода, около 18 млн т, с 1997 г. осталось около 6 млн т.

И с точки зрения потребителей дела обстояли благополучно. Падение курса рубля в 2,5 раза осенью 1998 г. практически не изменило цены на зерно и муку. Тонна зерна в Ставропольском и Краснодарском краях стоила 700-750 рублей, или в 2,5 раза дешевле американской пшеницы, которая обходилась, по разным оценкам, от 100 до 130 долларов за 1 т без учета стоимости доставки и импортной пошлины. Американцы согласились оплатить услуги и затраты своих перевозчиков продовольствия. Но за транспортировку по российской территории нам самим придется платить 40-65 долларов за 1 т. Для сравнения: осенью 1998 г. тонна краснодарского зерна с учетом стоимости транспортировки до Москвы стоила 65-68 долларов.

Правда, дешевизна российского зерна выгодна тем, кто его покупает, а продавцам радоваться нечему: из-за дефицита наличных денег аграрии не могут сбыть выращенный урожай даже по существующим низким ценам. На московских биржах находит спрос только 10-20% выставленной на продажу пшеницы. Несколько улучшает положение экспорт, увеличившийся из-за такой разницы внутренних и мировых цен.

Аналитики критически отнеслись к тому, что правительство в такой ситуации навязало рынку дополнительные миллионы тонн зерна. Их не убедили аргументы о том, что привезенное из США зерно будет продано, деньги переданы в фонд льготного кредитования и затем выданы в форме кредита сельхозпроизводителям. Если отечественные аграрии не могут продать зерно за 50 долларов, почему найдет сбыт более дорогое американское зерно? Если же его станут продавать по демпинговым ценам, то получат сумму меньшую, чем выручили бы наши крестьяне, продай они свой товар на рынке. К тому же, если бы они продали зерно, некоторым из них кредит бы не понадобился. Получается, что российское правительство помогает не своим крестьянам, а американским фермерам избавиться от излишков зерна.

Среди причин такого решения называют то, что даже за дешевое зерно российским крестьянам нужно платить "живыми" деньгами, а за американское придется расплачиваться через 20 лет уже другому правительству. К тому же Министерство сельского хозяйства борется за весомый аграрный бюджет не столько потому, что выражает интересы крестьян, сколько потому, что солидный бюджет - это большая власть, которая дает возможность распределять деньги, ресурсы, американскую помощь или обеспечивает право на само распределение.