год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Анализ деятельности, связанной с подготовкой и проведением 14 декабря 1997 г. выборов в Московскую городскую Думу, несомненно, может иметь большое значение для дальнейшего развития избирательной системы в России в целом.

В этой связи представляется целесообразным обратить внимание в первую очередь на имевшие место факты нарушений законодательства о выборах как со стороны кандидатов в депутаты, так и со стороны избирательных комиссий.

Объективная оценка таких нарушений возможна лишь на основе максимально полной информации об их количестве и характере. Комплексная оценка имевших место нарушений - не самоцель, а средство для выявления и решения проблем, связанных с дальнейшим совершенствованием законодательства и практики, касающихся выборов, как в Москве, так и в России в целом.

Как представляется, к таким проблемам можно отнести, в частности, следующие:

1. Распространение "анонимных" агитационных печатных материалов.

Согласно п.п. ст. 43 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 г. (далее - Федеральный закон),

"Все агитационные печатные материалы должны содержать наименования и адреса организаций (фамилии, имена, отчества и адреса мест жительства лиц), изготовивших печатные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей изготовление данных печатных материалов, а также информацию об их тираже и о дате их выпуска. Распространение агитационных печатных материалов, не содержащих указанную информацию, запрещается".

Согласно n.S ст. 23 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской думы" от 23 июня 1995 г. (далее - Закон Москвы), "Все агитационные печатные материалы должны содержать информацию об организациях и лицах, ответственных за их выпуск. Распространение анонимных агитационных материалов запрещается".

В Инструкции о порядке учета создания и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов в депутаты Московской городской Думы, утвержденной Московской городской избирательной комиссией решением от 16 октября 1997 г. (далее - Инструкция), в П.4.4. а) указано, что "(в соответствии с приказом Министерства печати и информации Российской Федерации от 28 июня 1995 г. N127 печатные агитационные материалы должны содержать следующую обязательную информацию: сведения об авторах издания, тираж, номер заказа, название и полный почтовый адрес полиграфического предприятия)".

Нарушение указанных требований в ходе избирательной кампании в Московскую городскую Думу было, как представляется, самым распространенным (например, по избирательному округу N 1).

Но суть проблемы заключается не только и не столько в конкретных нарушениях указанных требований со стороны отдельных кандидатов в депутаты, сколько в несовершенстве самих этих требований и в несоответствии их друг другу.

И в законодательных, и в подзаконных актах, тем более в инструкциях самих избирательных комиссий должен содержаться один и тот же исчерпывающий перечень данных, обязательных для агитационных печатных материалов.

В противном случае, нельзя признать законной и практику окружных избирательных комиссий по вынесению предупреждений отдельным кандидатам в депутаты за отсутствие в их агитационных печатных материалах, например, сведений о полиграфическом предприятии и тиражи, поскольку в Законе Москвы такие требования отсутствуют.

В Федеральном законе дается наиболее полный перечень необходимых для агитационных печатных материалов "выходных данных", но вызывает серьезные сомнения необходимость такой полноты, особенно, что, касается необходимости указывать имена и отчества, и даже домашние адреса конкретных лиц, что не совсем согласуется с правом каждого на личную тайну. Излишней представляется и информация об организации, заказавшей материал, поскольку всю эту информацию любая избирательная комиссия в случае необходимости может получить у кандидата или изготовителя материала.

В Законе Москвы требование указывать "информацию об организациях и лицах, ответственных за выпуск" допускает различное толкование и понимание того, кого следует считать ответственным (изготовителя или заказчика), о какой конкретно информации и в каком объеме идет речь, касается это и организации и лица или можно указывать одного из них. Как показала практика выборов, это - далеко немаловажные вопросы, особенно при острой конкурентной борьбе, когда различное толкование закона "провоцирует" еще большее ее обострение. И отдавать "на откуп" решение этих вопросов избирательным комиссиям законодатель просто не имеет права. А избирательные комиссии не имеют права в своих инструкциях расширительно толковать закон, даже ссылаясь на ведомственные приказы, и этот запрет тоже должен быть установлен законодателем.

Ни для кого не является секретом, что в настоящее время любое лицо может без особого труда и лишних затрат изготовить практически любые агитационные материалы на том же ксероксе или размножить (продублировать) уже изданные типографским способом материалы, и проконтролировать тираж таких изданий ни теоретически, ни практически просто невозможно. Законодатель не может запретить такое "кустарное" изготовление агитационных материалов, а игнорирование в законе этого очевидного и самого распространенного способа изготовления агитационных материалов представляется крайне опасным.

Федеральный закон (п.2 ст. 43) исходит из требования, что обязательно должны быть и заказчик, и изготовитель, резюмируя наличие между ними договорных отношений и возможность осуществления контроля, в том числе и финансового, за такой деятельностью. Данная правовая норма не учитывает возможность, что заказчик и изготовитель могут быть в одном лице, хотя в п.1 ст. 43 и говорится о том, что "зарегистрированные кандидаты ... вправе выпускать агитационные печатные материалы". Но буквальное толкование п.2 ст. 43 позволяет сделать другой вывод, что закон в скрытой форме запрещает кандидатам или избирательным объединениям самим без посредников изготавливать свои агитационные материалы, что явно противоречит и п.1 ст. 43, и гражданскому законодательству, и здравому смыслу, и может явиться "правовой основой" для многочисленных и никому не нужных обвинений, склок и тяжб на будущих выборах.

В этой связи представляется целесообразным в п.1 ст. 43 Федерального закона уточнить, что зарегистрированные кандидаты ... вправе сами или с помощью других граждан и юридических лиц заготавливать (а не выпускать) свои агитационные печатные материалы. А в п.2 ст. 43 сократить перечень "выходных данных", исключив из него требования указывать имена и отчества и домашние адреса физических лиц, и наименование заказчика.

Представляется необходимым также в законодательном порядке уточнить, - должны ли иметь в этом плане какие-либо "выходные данные", и если да, то какие именно, такие агитационные материалы, как "значки, специально изготовленные для избирательной кампании".

2. Прямое или косвенное использование денежных средств вне соответствующих избирательных фондов.

Согласно Федеральному закону, "Граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую (материальную) поддержку деятельности, способствующей избранию кандидата (списка кандидатов.), только через соответствующие избирательные фонды. Запрещается бесплатное выполнение или выполнение по необоснованно заниженным расценкам юридическими лицами, их филиалами, представительствами и иными подразделениями работ, оказание услуг, реализация товаров, прямо или косвенно связанных с выборами" (п. II ст. 47).

"Кандидатам, зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам запрещается использовать иные денежные средства для оплаты работ по сбору подписей избирателей, ведения предвыборной агитации, осуществления других предвыборных мероприятий, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды" (п.12 ст. 47).

В Законе Москвы говорится лишь о том, что "Если кандидат или избирательное объединение использовали иные денежные средства для ведения предвыборной агитации помимо средств, поступивших в избирательные фонды, соответствующие окружные или городские избирательные комиссии вправе обратиться в суд с представлением об отмене решения о регистрации кандидата" (абз.4 п.З ст. 32).

В Инструкции воспроизводятся соответствующие положения Федерального закона, а не Закона Москвы (п.п.4.5 и 4.9 Инструкции), и дополнительно указывается, в частности, что "Юридические лица при оформлении заказов на размещение агитационных предвыборных материалов в поддержку кандидата в депутаты представляют в редакцию периодического печатного издания, телерадиокомпанию, на предприятие, осуществляющее выпуск агитационной продукции, документы, подтверждающие согласие кандидата на выполнение и оплату данных работ (копия договора, гарантийного письма, иные документы) (п.4.7).

Как показали выборы в Московскую городскую Думу, основная проблема в этом плане и для кандидатов, и для избирательных комиссий заключалась в рассмотрении и решении вопросов, связанных с косвенным использованием денежных средств вне соответствующих избирательных фондов.

Запрет на бесплатное или по необоснованно заниженным расценкам выполнение работ, прямо или косвенно связанных с выборами, никоим образом не конкретизирован и при желании может толковаться самым расширительным образом.

Так, если в газете, бесплатно распространявшейся и раньше, в период предвыборной кампании, помещается интервью с кандидатом по интересующим газету вопросам, и интервью даются и публикуются бесплатно, то с точки зрения гражданского законодательства нет никаких оснований, чтобы интервьюируемый еще и платил за взятое у него интервью, но с позиций законодательства о выборах речь может (а с позиций конкурентов - должна) идти о бесплатной помощи кандидату на выборах со стороны этой газеты и, соответственно, косвенном использовании средств вне избирательного фонда.

Аналогичным образом речь может идти и применительно к участию кандидата в какой-нибудь теле- радиопередаче, прямо не связанной с выборами, более того, применительно к интервью, статьям, публичным выступлениям и т.д. других лиц, где они выступают в поддержку своего кандидата.

Различные избирательные комиссии (или суды) при таких идентичных ситуациях, но применительно только к разным кандидатам, будут принимать различные решения, признавая или не признавая это нарушением законодательства о выборах, отменяя или не отменяя решение о регистрации того или иного кандидата, и только потому, что в законодательстве о выборах введено, но не определено понятие "косвенного" участия в выборах или использования средств вне избирательного фонда.

В конкретной практической ситуации крайне спорным и противоречивым было, есть и будет толкование законодательного запрета о выполнении работ (опять же включая косвенно связанных с выборами) "по необоснованно заниженным расценкам". Уже в самой этой формулировке заложено противоречие, связанное с тем, что если законодатель считает, что существуют "необоснованно заниженные расценки", то значит существуют и "обоснованно заниженные расценки".

В современных экономических правоотношениях сами расценки на конкретные работы и услуги, как правило, в конечном счете определяются заказчиком и исполнителем на договорной основе, которые предварительно и решают для себя вопросы обоснованности или необоснованности, занижение или завышение расценок. Можно говорить о стандартах в этой области применительно, например, к государственным и муниципальным предприятиям, но устанавливать общий запрет на отклонение от несуществующих в природе каких-то общих расценок на любые работы и услуги любыми юридическими лицами представляется нереальным и даже абсурдным. А вытекающее из этого запрета правомочие избирательных комиссий и судов рассматривать и решать вопросы обоснованности или необоснованности каких-то расценок, как представляется, противоречит гражданско-процессуальному законодательству и вступает в колизию с гражданским правом.

Проблема тайного или косвенного использования денежных средств вне соответствующих избирательных фондов, несомненно, должна решаться и в первую очередь самим законодателем, но решаться на основе ясных, непротиворечивых и реально выполнимых запретов и требований закона.

В Инструкции предпринята попытка дополнить закон, в частности, отдельным требованием к юридическим лицам - заказчикам представлять исполнителям документы, подтверждающие согласие кандидата на выполнение тех или иных работ. Идея понятна, но вряд ли можно согласиться с самой попыткой избирательной комиссии устанавливать иные, не предусмотренные законом, правила проведения предвыборной агитации.

Как представляется, в самом законе должно быть прямо указано, что всем юридическим лицам и их подразделениям запрещается выполнение работ и оказание услуг, связанных с выборами, без письменного согласия кандидата ... на выполнение и оплату таких работ и услуг.

В ходе предвыборной кампании имели место многочисленные жалобы и взаимные просьбы кандидатов к избирательным комиссиям проверить финансовую сторону того или иного предвыборного мероприятия или агитационного материала того или иного кандидата. После выборов проигравшие кандидаты, естественно, вновь ставят этот вопрос, но уже в целом о проверке финансирования избирательной кампании выигравшего на выборах кандидата, если считают, что его расходы превысили допустимый предел.

Так, пять кандидатов в депутаты по Избирательному округу N 27 : О.Л.Бестаева, В.Е.Мохов, Н.А.Пилипешин, А.П.Маслов и В. А. Учитель направили в Московскую городскую избирательную комиссию коллективное заявление с просьбой "провести официальную проверку использования денежных средств на предвыборную кампанию кандидата в депутаты Московской городской думы Широкава А. В.", т.к., по их мнению, вызывает определенные сомнения финансовый размах его предвыборной агитационной кампании. При этом приводится конкретный перечень предвыборных мероприятий кандидата и приблизительная их стоимость, которая в сумме явно превышает предельный размер избирательного фонда на данных выборах. По отдельным предвыборным мероприятиям заявители просят представить им копии соответствующих договоров и платежных документов.

Не ставя под сомнение правомерность указанных требований и не предрешая вопроса об их обоснованности или необоснованности, следует отметить, что данный пример "обнажает" очень важную и принципиальную проблему - проблему ответственности за нарушение закона о выборах не только и не столько самого кандидата, сколько соответствующих избирательных комиссий, призванных контролировать его предвыборную кампанию.

С точки зрения простого избирателя и налогоплательщика, именно руководители и члены соответствующих избирательных комиссий должны быть в первую очередь признаны виновными и нести ответственность в случае обнаружения после выборов нарушений и признания на этом основании выборов недействительными. Но закон такой ответственности не предусматривает. Более того, он не предусматривает обязанность избирательных комиссий постоянно контролировать и проверять расходы кандидатов на конкретные предвыборные мероприятия в ходе избирательной кампании. Более того, он не предусматривает даже обязанность избирательных комиссий принять меры по конкретному факту нарушения: в том же Законе Москвы указывается, что комиссии лишь вправе, а не обязаны обратиться в суд.

В этой связи представляется целесообразным в законодательном порядке предусмотреть, с одной стороны, обязанность кандидатов представлять в соответствующие избирательные комиссию информацию о расходах на каждое предвыборное мероприятие по мере его проведения или выпуска агитационного материала, а с другой стороны, обязанность избирательных комиссий проверять законность таких расходов по мере их осуществления и обязанность избирательных комиссий немедленно обратиться в суд с представлением об отмене решения о регистрации кандидата, в отношении которого комиссией будет установлен факт использования денежных средств вне избирательного фонда.

3. Использование кандидатами преимуществ своего должностного или служебного положения.

Согласно Федеральному закону,"Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в средствах массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения служебных обязанностей, представляют в избирательную комиссию заверенную копию соответствующего приказа (распоряжения) не позднее трех дней со дня регистрации и не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения" (п. 2 ст. 36).

"Журналистам, другим творческим работникам, а также должностным лицам редакций средств массовой информации, должностным лицам и творческим работникам государственных телерадиокомпаний запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через средства массовой информации, если указанные лица являются кандидатами либо доверенными лицами кандидатов" (п.5 ст. 36).

"Нарушение зарегистрированным кандидатом положений, установленных настоящей статьей, является основанием для отмены избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, решения о регистрации кандидата" (п. 6 ст. 36).

Согласно Закону Москвы, "После регистрации кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также работающие в средствах массовой информации, на время их участия в выборах до опубликования итогов выборов освобождаются от выполнения служебных обязанностей и не вправе использовать преимущества своего служебного положения ..." (п.1 ст. 26).

"Журналистам", должностным лицам средств массовой информации и творческим работникам государственных телерадиокомпаний запрещается участвовать в освещении избирательной кампании через средства массовой информации, если указанные лица являются кандидатами либо доверенными лицами кандидатов" (ч. 4 п.З ст. 27).

"При нарушении кандидатом требований настоящего Закона окружная избирательная комиссия выносит ему письменное предупреждение, а при повторном нарушении может отменить решение о регистрации этого кандидата, о чем доводится до сведения избирателей округа и кандидата" (п.З ст. 26).

В плане требования освобождения от служебных обязанностей Федеральный закон делает исключение для кандидатов, замещающих государственные должности категории "А", а Закон Москвы делает исключение для депутатов городской Думы. Суть проблемы заключается не в наличии таких исключений и даже не в освобождении всех кандидатов от работы на время выборов, а в отсутствии для всех кандидатов запрета использовать преимущества их должностного или служебного положения.

Такой запрет в равной мере должен относиться ко всем кандидатам независимо от их места работы или службы. Понятно, что наибольшую угрозу для равноправной предвыборной борьбы в этом плане представляет возможность использования своих преимуществ именно кандидатами, находящимися на государственной или муниципальной службе или работающими в средствах массовой информации. Но также понятно и то, что после приватизации и акционирования целых отраслей народного хозяйства, их сегодняшние совладельцы и должностные лица, руководители любых достаточно мощных коммерческих структур будучи кандидатами на выборах не в меньшей степени могут использовать и неменьшие преимущества своего положения (должностного или служебного, суть не в названии).

В отличие от других нарушений, в п.5 ст. 28 Федерального закона дается перечень нарушений, связанных с использованием преимуществ должностного и служебного положения: - привлечение лиц, находящихся в подчинении ...,

• использование помещений . . .,
• использование телефонной ... и иных видов связи ...,
• бесплатное . . . использование . . . транспортных средств . . .,
• проведение ... агитации . служащими в ходе служебных командировок ...,
• преимущественный доступ . .. к средствам массовой информации ... .

Как нетрудно заметить, все эти нарушения "успешно" могут совершать и кандидаты, "замещающие должности" в негосударственных структурах, с той лишь разницей, что речь пойдет о служащих, помещениях, средствах связи, транспортных средствах, командировочных и средствах массовой информации этих негосударственных структур.

В конечном счете речь идет не только и не столько о незаконном использовании кандидатами преимуществ своего положения, сколько о косвенном использовании ими денежных средств вне своих избирательных фондов.

Сложность проблемы заключается в сложности доказывания фактов незаконного использования кандидатами преимуществ своего положения. Даже когда это не касается "сильных мира сего".

Так, Окружной избирательной комиссией по избирательному округу N 1 было оставлено без рассмотрения заявление о том, что на всем протяжении избирательной кампании в еженедельной газете "НА ПРЕСНЕ", участвовавшей в освещении этой кампании, в качестве ее Главного редактора указывался В. С. Устоев, который являлся кандидатом в депутаты по избирательному округу N 1, а в качестве редактора этой газеты указывался А.П. Калинин, который являлся кандидатом в советники районного Собрания.

Примечательно, что если по Федеральному закону использование преимуществ должностного или служебного положения является основанием для отмены избирательной комиссией решения о регистрации кандидата, то по Закону Москвы - избирательная комиссия сначала выносит ему письменное предупреждение, а при повторном нарушении может (но не обязана) отменить решение о регистрации этого кандидата. Представление в суд об отмене решения о регистрации не предусматривается (?). При этом в п.2 ст.26 Закона Москвы указывается, что кандидат не может быть привлечен без согласия Прокурора Москвы к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке. Аналогичная норма содержится и в п.4 СТ.35 Федерального закона.

Как представляется, в данном случае имеет место не только текстовое несоответствие двух законов, но и внутренняя нелогичность каждого из них, связанная, например, с тем, что за одни нарушения может только суд отменить решение о регистрации кандидата, а за другие - только сама избирательная комиссия без согласия прокурора кандидат не может быть подвергнут даже мерам административного взыскания, но может перестать быть кандидатом.

Если законодатель считает необходимым защитить кандидатов в период избирательной кампании от возможного произвола со стороны правоохранительных и других государственных органов посредством усиленного прокурорского надзора, то это должно быть прямо указано в законе о выборах и в первую очередь относиться к рассмотрению и решению вопросов, связанных с возможной отменой решения о регистрации кандидата, то есть к прокурорскому надзору за деятельностью самих избирательных комиссий.

Такой надзор представляется крайне необходимым именно при установлении комиссией факта нарушения законодательства о выборах, поскольку речь идет о юридической квалификации действий, доказывании вины, определении тяжести правонарушения и меры ответственности за него. Участие прокурора тем более необходимо при рассмотрении вопросов, связанных с использованием кандидатами преимуществ своего должностного или служебного положения, поскольку такие действия граничат с такими преступлениями, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

4. Участие в предвыборной агитации должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону, "В агитации при проведении выборов и референдума не могут участвовать члены избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса, государственные органы, органы местного самоуправления, благотворительные организации, религиозные объединения, а также лица, замещающие государственные и муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие, военнослужащие при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей" (п.5 ст.37).

Согласно Закону Москвы, "Во всех формах предвыборной агитации не могут участвовать члены избирательных комиссий с правом решающего голоса, государственные органы и органы местного самоуправления, их должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, воинские части и военные учреждения, а также благотворительные организации и религиозные объединения" (п.2 ст. 27).

В законодательстве о выборах не предусматривается механизм реагирования на такого рода правонарушения и ответственность за них. Избирательные комиссии правомочны принимать меры лишь в отношении кандидатов, но в данном случае кроме установления факта правонарушения еще надо доказать причастность к нему самого кандидата или избирательного объединения.

Так, в коллективном заявлении в Московскую городскую избирательную комиссию кандидатов в депутаты по Избирательному округу N 15 А.Г.Пашука, А.Ю.Семения, А.Т.Булгакова, А.А.Макарова, М.Ю.Зайцева и С.С.Павлова приводится следующий факт: "10 декабря 1997 г. на собрании избирателей, проводимом Советом ветеранов района "Ивановское", супрефект Макаров В. К. агитировал население отдать свои голоса на выборах за Музыря 0. И., заявляя о поддержке этого кандидата Управлением района. Префектурой Восточного административного округа и Правительством Москвы".

В указанном заявлении отмечается также, что "такси фирмы "Автолайн", перевозившие избирателей к месту голосования 14 декабря 1997 г. повсеместно сопровождались специализированными автомашинами подразделений ГАИ г. Москвы, что (по мнению заявителей) свидетельствует об участии представителей исполнительной власти города в предвыборной агитации Музыри 0. И. (владельца фирмы "Автолайн"), тем более проводимой незаконно".

Можно соглашаться или не соглашаться с заявителями, но нельзя не принимать и не рассматривать их заявления, и главное - своевременно и компетентными органами. В этой связи представляется необходимым включить в законодательство о выборах прямую обязанность избирательных комиссий немедленно передавать соответствующим прокурорам для проверки и принятия необходимых мер любые заявления, жалобы и сообщения о такого рода нарушениях законодательства о выборах, а также обязанность прокуроров в срочном первоочередном порядке проверять такие заявления, жалобы и сообщения, в случае их подтверждения принимать меры по их пресечению, привлечению виновных к ответственности, и информировать избирательные комиссии о принятых мерах.

5. Злоупотребление правом на проведение агитации.

Согласно Федеральному закону, "Кандидатам, избирательным объединениям, избирательным блокам, инициативным группам по проведению референдума и их уполномоченным представителям, а также иным организациям, прямо или. косвенно участвующим в предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума, вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (дежурство на избирательных участках, участках референдума, сбор подписей и другую агитационную работу), проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных, в том числе иллюстративных, материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, подготовки и проведения референдума, а также предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях . . . " (п.З ст.45).

Согласно Закону Москвы, "Запрещается проведение предвыборной агитации . ." сопровождаемой предоставлением избирателям' бесплатно или на льготных условиях товаров, услуг (за исключением информационных), ценных бумаг и выплатой денежных средств.

Кандидаты, избирательные объединения и их уполномоченные представители и доверенные лица не вправе вручать избирателям денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение предвыборной агитационной работы (сбор подписей, распространение плакатов и листовок и т.п.), проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов, а также значков, специально изготовленных для избирательной кампании..." (п.З ст. 29).

Примечательно, что в обоих законах (указанных статьях) за злоупотребление свободой массовой информации, включая даже пропаганду войны, избирательные комиссии лишь "вправе обратиться в суд" с представлением (предложением) об отмене регистрации кандидата, а за другие менее общественно опасные злоупотребления, включая даже только обещания материальных благ, избирательные комиссии вправе сами отменить решение о регистрации кандидата.

Еще более примечателен тот факт, что буквальное толкование данных статей позволяет считать виновным любого кандидата и отменить решение о его регистрации в качестве такового за злоупотребления, совершенные не им лично, а другими лицами и организациями, действовавшими действительно или мнимо в его интересах, что представляется абсурдным с точки зрения теории права.

По сути дела, в данных нормах законодательства о выборах речь идет, в частности, о совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. 141 УК РФ (воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий), ст. 280 УК РФ (публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя РФ), ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды), ст. 354 УК РФ (публичные призывы к развязыванию агрессивной войны). И никакие избирательные комиссии не могут подменить соответствующие правоохранительные органы в расследовании этих преступлений и признании лиц, виновных в их совершении. И нет никакой необходимости в законодательстве о выборах в этом плане "изобретать велосипед".

Представляется необходимым в законе о выборах ограничиться лишь обязанностью (но никак - только правом) избирательных комиссий немедленно передавать в соответствующие правоохранительные органы поступившие к ним заявления и сообщения о такого рода правонарушениях законодательства о выборах, и обязанностью этих органов в кратчайшие сроки информировать комиссии о результатах проведенных проверок и принятых мерах.

Только в случае установления факта самого правонарушения и причастности к нему кандидата может идти речь об отмене решения о его регистрации, но такое доказывание возможно только в суде на основе и в рамках материального и процессуального права.

В противном случае были, есть и будут даже после выборов заявления о совершении уже выигравшим кандидатом преступлений в ходе избирательной кампании, порождающие никому ненужные сомнения в легитимности выборов и вновь избранной власти.

Так, в коллективном заявлении в Московскую городскую избирательную комиссию кандидатов в депутаты по Избирательному округу N 15 А.Г.Пашука, А.Ю.Семения, А.Т.Булгакова, А.А.Макарова, М.Ю.Зайцева и С.С.Павлова указывается, что в день выборов в этом округе "проводилась бесплатная доставка избирателей на избирательные участки на автомашинах - такси фирмы "Автолайн", в которых находились агитационные материалы кандидата Музыри 0. И. - владельца этой фирмы", что "уполномоченные представители и доверенные лица кандидата в депутаты МГД Музыри 0. И. производили вручение подарков около избирательных участков с одновременной агитацией в поддержку Музыри 0. И.".

Понятно, что день выборов - выходной день, но он не должен быть таковым для правоохранительных органов.

6. Использование непредусмотренных законом форм предвыборной агитации.

Согласно Федеральному закону, "Агитация при проведении выборов и референдума может осуществляться через средства массовой информации, путем проведения массовых мероприятий (собраний и встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов, демонстраций, шествий), выпуска и распространения агитационных печатных материалов, в иных установленных законом формах "(п.4 ст .37).

Согласно Закону Москвы, "Предвыборная агитация может осуществляться через средства массовой информации, путем проведения предвыборных мероприятий, в том числе собраний и встреч с избирателями, публичных предвыборных дебатов и дискуссий, митингов, демонстраций, шествий, выпуска и распространения агитационных печатных материалов" (п.1 ст. 27).

По сравнению с Законом Москвы Федеральный закон допускает иные формы предвыборной агитации, не указанные в данном перечне, но лишь те, которые установлены законом (?). При этом не уточняется, о каком законе идет речь (только о данном федеральном законе или возможно о другом федеральном законе или законе субъекта Российской Федерации).

В любом случае получается, что предвыборная агитация возможна только в "установленных законом формах", что само по себе представляется изначально нереальным. Никакой законодатель не может предусмотреть всевозможные формы агитации. Логика правового регулирования заключается в конкретном запрещении одних форм агитации и в разрешении при соблюдении определенных условий других форм, и в установлении ответственности только при несоблюдении этих конкретных запретов и условий.

Нельзя говорить о каком-либо правонарушении и ответственности за него, если оно не предусмотрено законом. Что не запрещено - то допустимо.

Так, в своем коллективном обращении в Московскую городскую избирательную комиссию кандидаты в депутаты по избирательному округу N 27 О.Л.Бестаева, В.Е. Мохов, Н.А.Пилипешин, А.П. Маслов и В. А. Учитель, ходатайствуя о проверке использования денежных средств на предвыборную кампанию кандидата в депутаты А.В. Широкова, кроме различных предвыборных мероприятий, прямо предусмотренных законом, просили проверить и такие, которые не предусмотрены прямо законом:

• "по всем квартирам (конверт-120 руб.) округа были разосланы письма, что составляет 95 тыс.кв-р, если не учитывать стоимость бумаги и изготовление письма, то стоимость конвертов (цена оптовая) составит 120 руб.х 95000 = 11400000",
• "световая реклама на столбах освещения (2-х сторонняя цветная, 190 см.х 100 см. развешена по всему 27 округу в количестве 50 штук (адреса и кинодокументы имеются) 26.11 и снята 17.12.97 г.".

При этом не ставился (и совершенно обоснованно) вопрос о законности этих форм агитации как таковых, речь шла лишь о законности источников финансирования такой агитации.

В приведенных выше правовых нормах ничего не говорится о возможности или невозможности, законности или незаконности осуществления предвыборной агитации, в частности, через различные средства связи. Поэтому нельзя признать незаконным сам по себе призыв голосовать за кандидата, отправленный по почте, по телеграфу, по факсу, на пейджер, по компьютерной связи, переданный по телефону. . . .

Но с другой стороны, использование современных средств связи в целях предвыборной агитации может представлять определенную угрозу для общественной безопасности.

Так, например, в Окружную избирательную комиссию по избирательному округу N 1 были представлены анонимные материалы: "Сценарий телефонной беседы агитатора с избирателями", "Документы для агитатора" ("Инструкция агитаторам", "Перечень стандартных вопросов и ответов о процедуре голосования", "Бланк-задание агитатору ", "Временной график контактов агитатора с бригадиром", "Отчет о проделанной работе агитатора бригадиру"), а также конкретные и частью уже отработанные "бланки-задания агитаторам" с указанием 76 телефонных номеров в каждом, и даже имен и отчеств, и возраста владельцев этих телефонов.

В "Инструкции агитаторам" в разделе - "задание и собственно разговор" указано, что кроме того агитатор каждый день получает от бригадира и некоторые социальные характеристики всех прописанных избирателей: собственники квартир, семьи с маленькими детьми, владельцы загранпаспортов, молодожены, разведенные. При этом следует строгая инструкция: "Внимание! Данные о социальных характеристиках служат только для общего представления о жителях квартиры, в которой раздается телефонный звонок. В разговоре категорически нельзя упоминать об этих данных (Ошибка - "Знаем, что Вы недавно купили квартиру ... " или "Вы являетесь матерью-одиночкой")".

В "Сценарии телефонной беседы агитатора с избирателями" дается рекомендация - на вопрос: "Откуда вам известен наш телефон?" ответить: "Мы обзваниваем всех избирателей, опираясь на случайную выборку". А в "Документах для агитатора в разделе "дополнительная информация" говорится буквально следующее: "Люди обычно удивляются, откуда взяты их телефон, фамилия, почему выбрали именно их ... Агитатор должен объяснить, что отбор телефонных номеров производится компьютером "вслепую", случайным образом из банка всех домашних телефонов г. Москвы. Вся информация является строго конфиденциальной, и не в коем случае не будет использоваться с другими целями".

Как представляется, такого рода информацию и в таком объеме могут использовать лишь государственные органы и организации, органы местного самоуправления и их должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей и только в интересах общества и государства. В противном случае речь может идти о прямом нарушении Конституции Российской Федерации, в частности:

• о нарушении п.1 ст. 23 Конституции, согласно которому "каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну . . . " и
• о нарушении п.1 ст. 24 Конституции, согласно которому "сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается".

Указанные "материалы" были оставлены избирательной комиссией без рассмотрения, чего не может себе позволить законодатель. В этой связи представляется необходимым включить в указанные законы прямой запрет на использование личных (индивидуальных) средств связи избирателей для предвыборной агитации и прямой запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни избирателей, предусмотрев соответствующую ответственность за такого рода действия.

Кроме того, представляется целесообразным в указанных выше правовых нормах уточнить и расширить перечень возможных форм предвыборной агитации, учитывая развитие практики, и включить в конце такого перечня указание на возможность использования иных форм предвыборной агитации, не противоречащих Конституции и законодательству Российской Федерации.

7. Проведение агитации в день выборов.

Согласно п.1 ст. 38 Федерального закона, "Предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата (списка кандидатов) и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования ...".

Согласно ч.1 ст. 30 Закона Москвы, "Предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидатов и прекращается за один день до дня выборов".

Проведение агитации в день выборов является административным правонарушением, предусмотренным ст. 40-3 КоАЛ РСФСР. Выявлять и пресекать такие правонарушения должны в первую очередь органы милиции. В законе о выборах целесообразно предусмотреть обязанность органов милиции немедленно реагировать на любые попытки агитации в день выборов и официально информировать об этом соответствующие избирательные комиссии.

В Москве была введена практика использования наблюдателями формализованных бланков так называемых "актов о нарушении на выборах в Московскую городскую Думу". Такой опыт вряд ли можно признать удачным. Это - не акты об установленных уже правонарушениях, а лишь заявления о них, которые должны проверяться в установленном порядке. Суть не в бланках, а в правовых гарантиях того, чтобы заявления наблюдателей и других лиц о нарушениях, в частности, в день выборов, были немедленно зарегистрированы соответствующими избирательными комиссиями и органами милиции и незамедлительно рассмотрены соответствующими должностными лиц ми с официальным уведомлением заявителей о результатах рассмотрения. Если это не будет прямо предусмотрено в законе, то после выборов будет очень трудно устанавливать истину и применительно к фактам правонарушений, и применительно к действиям или бездействием соответствующих избирательных комиссий и органов милиции.

Так, в коллективном заявлении в Московскую городскую избирательную комиссию от кандидатов в депутаты по Избирательному округу N 15 А.Г. Пашука, А.Ю. Семения, А.Т. Булгакова, А.А. Макарова, М.Ю. Зайцева и С.С. Павлова констатируется факт проведения открытой агитации в день выборов в пользу кандидата в депутаты О.И.Музыри - владельца фирмы "Автолайн", которая выразилась в следующем:

• " на территории избирательных участков N 996, 997, 998, 999, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1019, 1020, 1021, IOS2, 1023,1024, 1025, 1133, 1134, 1135, 1140, 1141, 1142, 1144, 1145, 1146, 1147, 1151, 1156, 1157 находились автомашины - такси с эмблемой "Автолайн", которая активно использовалась в предвыборной кампании указанного кандидата в СМИ (например в газетах "Московский комсомолец", "Деловая Москва" телепередачах "ТВ-Центра" и др.), агитационных печатных материалах этого кандидата,
• перед избирательными участками доверенные лица и уполномоченные представители кандидата Музыри 0. И. проводили опрос избирателей, идущих к месту голосования, в ходе которого в открытой форме призывали голосовать за своего кандидата - Музырю 0. И.".

Все эти факты могли и должны были быть подтверждены или опровергнуты в установленном законом порядке еще в день выборов. тогда не было бы оснований и для самой жалобы. Остается только установить такой порядок в самом законе.

8. Отказ в допуске наблюдателей на избирательные участки.

В ст.26 Федерального закона установлено, в частности, что "3. В день голосования с момента начала работа участковой избирательной комиссии .. . и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией ... протокола об итогах голосования . . . на избирательных участках . . . вправе присутствовать ... наблюдатели ...".

….Наблюдатели ... вправе присутствовать в иных избирательных комиссиях . . . при установлении ими итогов голосования, определении результатов выборов, составлении соответствующих протоколов об итогах голосования, результатах выборов ...".

"6. Полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в письменной форме зарегистрированным кандидатом ... Предварительное уведомление о направлении наблюдателя не требуется".

В ст. 19 Закона Москвы установлено: "1. В день голосования, с момента начала работы участковой избирательной комиссии и до подписания ее членами протокола об итогах голосования, на избирательном участке вправе присутствовать наблюдатели, направленные кандидатами, общественными и избирательными объединениями . . . ".

В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях (ст. 40-1) предусмотрена административная ответственность за вос-препятствование осуществлению полномочий доверенного лица.

Но, несмотря на ясность законодательных положений, тем не менее факты отказа в допуске наблюдателей имеют место.

Так, согласно заявлению в Московскую городскую избирательную комиссию от члена территориальной избирательной комиссии "Новогиреево" с правом совещательного голоса Е.Л. Лозовской, в день выборов в 9-55 ей было отказано в присутствии в качестве наблюдателя на избирательном участке N 1090. Председатель участковой избирательной комиссии мотивировал свой отказ тем, что Е.Л. Лозовская "должна была зарегистрироваться гораздо раньше", а после предъявления Е.Л. Лозовской удостоверения члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса в резкой форме повторил свой отказ и потребовал освободить помещение избирательного участка.

Логика правового регулирования подсказывает, что чьим-то правам всегда должны соответствовать чьи-то обязанности. Если в законе указано, что наблюдатели вправе ..., то нелишне в законе будет и указать, что председатели избирательных комиссий обязаны обеспечить наблюдателям осуществление их прав, и в случае невыполнения этих своих обязанностей они несут ответственность, например, в виде предупреждения или даже отстранения от обязанностей председателя.

В любом случае факты таких нарушений должны бать предметом рассмотрения вышестоящих избирательных комиссий даже после выборов, но более важно, чтобы в законе был предусмотрен механизм немедленного реагирования на эти факты со стороны вышестоящих избирательных комиссий с целью их предотвращения и пресечения, а также наказания виновных.

9. Нарушения при передаче избирательных бюллетеней.

Согласно ст. 51 Федерального закона, "II. Ответственность за правильность передачи избирательных бюллетеней ... несут председатели избирательных комиссий ... , осуществляющих передачу и получение бюллетеней".

"13. Число избирательных бюллетеней ... , передаваемых по акту участковой избирательной комиссии ... , определяется решением вышестоящей избирательной комиссии . .. При этом число бюллетеней, передаваемых участковой избирательной комиссии . . . , не может превышать число избирателей, включенных в списки избирателей по избирательному участку на день передачи бюллетеней, более чем на 0,5 процента".

Согласно ст. 35 Закона Москвы, "3. ... Число избирательных бюллетеней, передаваемых участковой избирательной комиссии, не может превышать число включенных в списки избирателей по избирательному участку более чем на половину одного процента . . . ".

Казалось, что проще: в законе ясно установлено - число избирательных бюллетеней, передаваемых участковой избирательной комиссии, не может превышать соответствующее число избирателей более чем на 0,5Х (половину одного процента). НО:

Так, согласно информации наблюдателя Н.Д. Сидненко по избирательному участку N 230, "число избирателей, внесенных в списки избирателей, включая избирателей, внесенных в списки дополнительно - 1831. А число избирательных бюллетеней, полученных участковой комиссией (участок N 230) - 1845, то есть более, чем на 0,8^ (а не 0,5^)". Если точнее, то превышение составило 0.76Х.

В Территориальной избирательной комиссии "Вешняки" членом комиссии с правом совещательного голоса Л.Г. Чумаченко в "особом мнении" констатировался факт превышения числа бюллетеней по сравнению с числом избирателей более, чем на 0,5^ на избирательных участках N 903, 910, 911. Реакция председателя ТИК В.Г.Степановой - резолюция "не согласна".

Непонятно, с чем не согласна председатель ТИК: с законом, с правилами арифметики или с применением этих правил членом комиссии, - если он ошибся, то достаточно было это указать, и не было бы "особого мнения", но оно есть.

В законе говорится об ответственности обоих председателей избирательных комиссий (и передающего, и получающего) за правильность (видимо, точнее сказать - за неправильность) передачи избирательных бюллетеней, но не указывается, в чем должна выражаться эта ответственность и кто к ней должен привлекать виновных. Возможно, в законе следует предусмотреть это, чтобы предупредить такого рода нарушения в будущем.

10. Не устранение ошибок и несоответствий в протоколах избирательных комиссий об итогах голосования.

Федеральным законом предусматривается: "... проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. В случае, если контрольные соотношения не совпали, участковая избирательная комиссия .. . принимает решение о дополнительном подсчете по всем или по отдельным строкам протокола об итогах голосования" (п. 20 ст. 56).

"Не допускается заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений... "(п. 23 ст. 56).

"На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая избирательная комиссия . . . путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования ..."(п.2 ст. 57).

"В случае, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы ... избирательная комиссия ... выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих избирательных комиссий ..., она вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в протокол и (или) сводную таблицу... "(п. 9 ст. 57).

"При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования или возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей избирательной комиссии ... вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей ... нижестоящей избирательной комиссией ... либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей ... на соответствующем избирательном участке . .."(п. 10 ст. 57).

Согласно Закону Москвы,

"Члены окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливают результаты выборов лично. При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах участковой и территориальной избирательных комиссий , а также при сомнении в правильности составления протоколов окружная избирательная комиссия вправе принять решение о повторном подсчете голосов избирателей соответствующей участковой избирательной комиссией. Повторный подсчет голосов избирателей проводится участковой комиссией в присутствии члена (членов) окружной избирательной комиссии" (ч. 2 п.1 СТ.39).

"Исправления в протоколе не допускаются" (п.4 ст. 37, п.1 ст. 39).

"При выявлении ошибок или несоответствий в протоколах окружной избирательной комиссии и иных нарушений, а также при сомнении в правильности составления протокола об итогах выборов городская избирательная комиссия вправе принять решение о повторном подсчете голосов избирателей соответствующими окружными и участковыми избирательными комиссиями в присутствии члена (членов) городской избирательной комиссии" (4.S п.7 ст. 39).

Практика применения указанных выше законодательных установлений оказалась следующей:

Так, после выборов кандидатом в депутаты по избирательному округу N 16 В.С.Степоненко были поданы жалобы и в Московскую городскую избирательную комиссию, и в Московский городской суд на неправильный подсчет результатов голосования по данному округу. В.С.Степаненко считает, что "подсчет голосов в ряде комиссий проведен с грубыми ошибками, принципиально искажающими итоги голосования", а "Окружная избирательная комиссия не проверила достоверность представленных протоколов" и не приняла решения о повторном подсчете голосов при сомнении в правильности составления протоколов, при наличии очевидных несоответствий в представленных данных. В.С.Степаненко в своих жалобах просила лишь "обязать окружную избирательную комиссию N 16 провести повторный подсчет голосов по избирательным участкам, итоги голосования, в которых явно не соответствуют данным, полученным по большинству участков". Но Московский городской суд отказался принять жалобу В.С.Степаненко "в связи с неподсудностью этой жалобы данному суду", а Московская городская избирательная комиссия, "рассмотрев все материалы", не нашла "веских причин" для удовлетворения жалобы В.С.Степаненко, которая даже не была приглашена на заседание, когда рассматривались эти "все материалы" и ее жалоба.

Так, в "особом мнении" члена Территориальной избирательной комиссии "Вешняки" с правом совещательного голоса Л.Г. Чумаченко указывается, что протоколы участковых избирательных комиссий имеют многочисленные арифметические ошибки: протоколы изб. участков N 923, 921, 897, 918, 911 были переписаны непосредственно в помещении территориальной комиссии...

3. Итоговые цифры голосования при подсчете протоколов участ. избирательных комиссий в ряде случаев не соответствуют итоговому протоколу территориальной комиссии". Реакция председателя ТИК В.Г. Степановой -резолюция "не согласна".

Суть проблемы заключается в том, что если избирательная комиссия "не захочет" устранять свои ошибки или ошибки нижестоящих комиссий, то по закону она оказывается правой, потому что закон устанавливает только ее право, а не обязанность устранять такие ошибки. Из этой проблемы возникают другие - проблемы безответственности самих избирательных комиссий, безнаказанности ее членов, недостоверности подсчета голосов и результатов волеизъявления избирателей в целом ... .

Но все начинается, как всегда, с малого:

В протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному округу N 1 избирательный участок N 2 зафиксировано, что число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования составило соответственно 24 и 611 бюллетеней (в сумме - 635), а число действительных и недействительных избирательных бюллетеней составило соответственно 631 и 7 бюллетеней (в сумме - 638). Откуда взялись еще 3 бюллетеня - неизвестно. Ошибка очевидна.

Уже в самих бланках протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования по избирательному округу N 1 избирательные участки N 8 и 211 содержится грубейшая и изначально очевидная ошибка, связанная с тем, что в 6 и 7 графе содержится один и тот же текст: "число избирательных бюллетеней, выданных избирателям на избирательном участке в день голосования", в то время, как в графе 7 должен быть указан текст: "число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования". Но несмотря на очевидность этой ошибки, она не была исправлена, и указанные бланки были заполнены и подписаны.

Кроме того, в протоколе участковой избирательной комиссии по избирательному округу N 1 избирательный участок N 8 зафиксировано, что число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования составило соответственно 15 и 516 бюллетеней (в сумме - 531), а число действительных и недействительных избирательных бюллетеней составило соответственно 522 и 8 бюллетеней (в сумме - 530). Куда делся один бюллетень - неизвестно. Ошибка очевидна.

В двух протоколах одной и той же участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 171 по одномандатному и многомандатному округам указано, что по одномандатному округу было погашено 870 бюллетеней, а по многомандатному - 851: такое несоответствие невозможно, поскольку участковой комиссией было получено равное количество обоих видов бюллетеней и выдавались они одновременно каждому избирателю. Очевидно невозможным является и несоответствие в протоколах количества бюллетеней выданных вне помещения для голосования: по одномандатному округу - 3, а по многомандатному - 22. Кроме того, в протоколе по одномандатному округу указано, что было выдано досрочно - II бюллетеней, на участке в день голосования -753 бюллетеня, вне помещения для голосования - 3 бюллетеня, что в сумме составляет 767 бюллетеней, но если от общего числа полученных комиссией бюллетеней - 1634 отнять число погашенных комиссией бюллетеней - 870, то получится 764, а не 767. Ошибка очевидна. В графе - число бюллетеней, выданных вне помещения для голосования, - указано -3, а в следующей графе - число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках, - указано - 22. Откуда взялись в переносных ящиках 18 бюллетеней - неизвестно.

В протоколе по многомандатному округу указано, что проголосовавшим досрочно было выдано II бюллетеней, на избирательном участке в день голосования - 753 бюллетеня, вне помещения для голосования - 22 бюллетеня, что в сумме составляет 786 бюллетеней, что на 3 бюллетеня больше по сравнению с количеством бюллетеней, полученным, если от общего числа бюллетеней - 1634 отнять число погашенных - 851 (разница составляет - 783). В протоколе также указано, что число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования составляет соответственно 22 и 742 бюллетеня (в сумме - 764) а число действительных и недействительных бюллетеней составляет соответственно 748 и 24 бюллетеня (в сумме 772). Откуда взялись восемь лишних бюллетеней - неизвестно. Ошибка очевидна.

В протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному округу N 1 избирательный участок N 229 зафиксировано, что участковой избирательной комиссией было получено 2110 бюллетеней, из них было погашено 1279 бюллетеней (получается, что выдано было 2110-1279=831 бюллетень), но выдано было: проголосовавшим досрочно - 9 бюллетеней, на избирательном участке в день голосования - 792 бюллетеня, проголосовавшим вне помещения для голосования - 34 бюллетеня (получается, что выдано было 9+792+34= 835 бюллетеней). Откуда появились 4 лишних бюллетеня - неизвестно. Ошибка очевидна. Кроме того, в протоколе указано, что число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования, составило соответственно 34 и 800 бюллетеней (в сум-ме-834), а число действительных и недействительных избирательных бюллетеней составило соответственно 813 и 17 бюллетеней (в сумме - 830). Куда дулись 4 бюллетеня - тоже неизвестно. И тоже ошибка очевидна.

В протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по многомандатному избирательному округу N 1 избирательный участок N 172 зафиксировано, что число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования составляет соответственно 10 и 622 бюллетеней (в сумме - 632), а число действительных и недействительных бюллетеней составляет соответственно 622 и 21 бюллетеней (в сумме -641). Откуда взялись 9 бюллетеней - неизвестно. Ошибка очевидна.

В протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному округу N 15 избирательный участок N 1125 и цифрами, и прописью указано буквально следующее: "число избирательных бюллетеней, выданных избирателям на избирательном участке в день голосования - 0043 - сорок три", а "число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 0752 - семьсот пятьдесят два". (?)

В протоколе итогов голосования участковой комиссии N 911 указано, что получено было 2500 бюллетеней, погашено - 1777 (значит выдано было 723 бюллетеня), но выдано было на участке в день голосования - 701 бюллетень, проголосовавшим досрочно - 3 бюллетеня, вне помещения для голосования - 22 бюллетеня, что в сумме составляет 726 бюллетеней, т.е. на 3 бюллетеня больше, чем могло и должно быть. Ошибка очевидна. Число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования, вообще не указано.

В протоколе итогов голосования участковой комиссии N 918 не указано число бюллетеней, выданных избирателям в целом, а также на избирательном участке в день голосования и вне помещения для голосования, в частности. Не указано число голосов, поданных против всех кандидатов. Ошибкой это не назовешь, тогда что это 7

В протоколе итогов голосования участковой комиссии N 1076 уже в самом номере комиссии сделано исправление, в графе полученных комиссией бюллетеней уже исправленное число 0632 зачеркнуто и сверху написано 2000. В графе о количестве выданных бюллетеней зачеркнуто число 2000 и сбоку написано 0632. В графе о количестве бюллетеней, выданных на участке в день голосования указано число 2495 (точно такое же, как и число зарегистрированных избирателей). Указано число бюллетеней, содержащихся в стационарных и переносных ящиках для голосования соответственно 16 и 617, остается только догадаться, что должно быть наоборот.

Не слишком ли много ошибок для одного протокола ?

В протоколе окружной избирательной комиссии о результатах выборов по избирательному округу N 27 и в соответствующей сводной таблице о результатах выборов по этому округу указывается, что участковыми избирательными комиссиями было получено 179226 бюллетеней, а погашено - 127549 бюллетеней, то есть получается, что избирателям этого округа было выдано 179226-127549=51677 бюллетеней. Но согласно этим же документам, было выдано проголосовавшим досрочно - 229 бюллетеней, на избирательных участках в день выборов - 50225 бюллетеней, вне помещений для голосования - 1308 бюллетеней, что в сумме составляет 51762 бюллетеня, то есть на 85 бюллетеней больше, чем могло и должно было быть. Ошибка очевидна.

И это - далеко не полный перечень протоколов с ошибками.

С точки зрения простых избирателей - налогоплательщиков вообще непонятно, как несколько взрослых людей не могут правильно подсчитать несколько сот бюллетеней на одном избирательном участке и выполнить при этом для проверки результатов подсчета только два арифметических действия (сложение и вычитание). Очевидно, что проблема - не в арифметике.

Представляется, что законодатель должен принципиально изменить приведенные выше правовые нормы и установить для избирательных комиссий не право, а прямую обязанность устранять любые ошибки, опечатки и неточности в протоколах, выявленные самими членами комиссий или наблюдателями, и в обязательном порядке проводить проверку контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. В законе необходимо предусмотреть персональную ответственность председателя и членов комиссии за представление в вышестоящую комиссию протокола с ошибками, неточностями и исправлениями. Возможно, будет признано целесообразным включение в закон требования присутствия при подсчете голосов и составлении протоколов участковыми избирательными комиссиями представителей соответствующих прокуроров, которые в порядке общего надзора могут и должны проконтролировать соблюдение законодательства о выборах в этот самый ответственный момент самих выборов.

Проблема определения степени достоверности результатов волеизъявления избирателей.

Согласно Федеральному закону,

"Соответствующая избирательная комиссия . . . признает итоги голосования, результаты выборов ... недействительными ... в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. .."(п.З ст. 58).

"В случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения ... имели место и не позволяют с достоверностью определить результата волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов" (п. 2 ст. 64).

"Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов ... также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей" (п. 3 ст. 64).

Согласно Закону Москвы,

"Окружная избирательная комиссия признает выборы недействительными, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей... "(п. 4 ст. 39).

Во-первых, "соответствующая избирательная комиссия", ответственная за "проведение голосования" и "установление итогов голосования", не может и не должна иметь право признавать результаты выборов недействительными в случае нарушений, допущенных при "проведении голосования" и "установлении результатов голосования", поскольку именно эта комиссия сама должна нести ответственность за свои действия или бездействия, в результате которых были допущены эти нарушения.

Во-вторых, чтобы предупредить и своевременно пресечь любые нарушения законодательства о выборах, тем белее такие, которые могут явиться основанием для признания выборов недействительными, необходимо изменить саму концепцию закона о выборах и установить в нем, что избирательные комиссии - это не правоохранительные органы, а организаторы выборов, они ответственны только за подготовку и проведение выборов, но ответственны действительно, а не мнимо. А все вопросы, связанные с нарушением законодательства, должны решать соответствующие правоохранительные органы в установленном порядке, но с поправкой на время предвыборной кампании и самих выборов. Прокурор должен надзирать за законностью, в том числе и применительно к избирательным комиссиям. Суд должен судить, в том числе и решать вопрос об отмене решения о регистрации кандидата. Милиция должна обеспечивать общественный порядок, в том числе и на выборах, не допуская и пресекая любые попытки нарушения законодательства о выборах, Каждый должен заниматься только своим делом.

В-третьих, необходимо установить достаточно ясные правовые критерии оценки нарушений законодательства о выборах и, соответственно, степени достоверности результатов волеизъявления избирателей на выборах, с тем, чтобы в случае обжалования результатов выборов соответствующий суд (и только суд) мог иметь нормальную правовую основу для полного, объективного и беспристрастного рассмотрения жалобы и решения вопроса о ее удовлетворении или неудовлетворении. Пока ничего этого нет.