год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. Демократия и народ

Несколько принципиальных общих положений о демократии

      При всем разнообразия трактовок демократии одно положение всегда остается неизменным: демократия - это власть народа. В Конституциях всех демократических государств четко зафиксирована мысль о том, что единственным сувереном власти является народ. Это же положение записано и в статье 3 Конституции Российской Федерации. Народ реализует свои властные полномочия через выборы тех, кто будет управлять государством. При этом они не являются "собственником" власти и не могут подобно Людовику XIV заявить: "Государство - это я!" Их роль и функции скорее схожи с функциями и ролью менеджера, распоряжающегося чужой "собственностью" - неотторжимой властью народа.

      Избиратели как бы нанимают тех, кому они поручают управлять страной. Причем не навсегда и не вообще, а для решения конкретных, определенных программ и вопросов. В идеале именно избиратель определяет стратегию действия властей. Тактика же решения наиболее насущных задач и вопросов - это прерогатива избранной демократическим путем власти,

      Каким образом это происходит?

      При встречах с избирателями кандидаты во властные структуры знакомятся с волнующими граждан проблемами, мнениями, оценками. Таким образом, формируется представление об интересах электората.

      С. и Б. Сэлморы¹ так охарактеризовали идеальную модель демократических выборов: "...Кандидаты выдвигают целый пакет ясных для избирателя предложений, сравнивая, оценивая и соотнося их со своими интересами и запросами; избиратель решает, кому отдать предпочтение. Уровень демократичности выборов тем выше, чем разнообразнее и яснее предложения кандидатов, партий; чем больше избирателей производит их критическую оценку и сравнение; чем больше возможностей для оценки и сравнений им предоставят условия и механизм организации выборной кампании".

      Что же это за условия и механизмы, позволяющие обеспечить подлинно демократический характер выборов? В Декларации Межпарламентского Союза, принятой 26 марта 1994 г. в Париже, демократия определяется как подлинное, широкое и мирное соревнование между индивидами и организованными группами за важнейшие позиции государственной власти посредством регулярных, свободных и справедливых выборов.

      Выборы можно считать справедливыми, если процедура их проведения (законодательство, инструкции и т.д.) согласована всеми заинтересованными сторонами (включая оппозицию) и строго всеми соблюдается. При данных условиях проигравшая сторона фактически не может никого, кроме самой себя, обвинять в проигрыше и, естественно, признает результаты голосования. Подобное корректное поведение противоборствующих сторон после завершения выборов продемонстрировал, например, Дж. Буш в 1993 г., когда после победы Б. Клинтона на президентских выборах США он поздравил его и пожелал успеха, хотя до этого неоднократно заявлял, что умственные способности соперника "ниже, чем у спаниеля".

      Именно проведение выборов на справедливой основе и признание справедливости результатов всеми заинтересованными сторонами превращает выборы в инструмент достижения стабильности и согласия в обществе, а не дальнейшего обострения противоречий и конфронтации между различными силами, дестабилизации обстановки в стране. Строго говоря, ни одни выборы, проходившие в последнее время (начиная с выборов 1989 г.) в России, нельзя назвать справедливыми как в силу несовершенства законодательства о выборах, так и в силу того, что каждая находящаяся у власти политическая сила создавала выборную процедуру "под себя", а то и откровенно пыталась ставить под сомнение своевременное проведение самих выборов.

      Бурные скандалы вокруг законодательства о выборах, которые могли привести к переносу сроков декабрьских 1995 г. выборов в Госдуму, возникли не на пустом месте. Помимо не бесспорного положения о 5%-ном барьере, специалисты называют, как минимум, еще два важных момента:

• толкование понятия "участник политического процесса" в статье 131 Закона о выборах в Государственную Думу. В результате предложенного толкования на выборы были допущены 43 партии и объединения, в числе которых оказались и обычные профессионально-лоббистские группировки типа Союза работников коммунального хозяйства. Существующее законодательство излишне либерально в отношении источников и размеров финансирования выборных кампаний, в результате чего отдельные блоки (НДР прежде всего) получили огромную материальную поддержку;
• нельзя забывать и того обстоятельства, что наличие постоянной Центральной избирательной комиссии, назначенной в свое время Президентом, вызывает у специалистов множество вопросов. Многих не убеждает и внедрение автоматизированной системы подсчета голосов ГАС "Выборы". В день выборов 17 декабря 1995 г. наблюдались случаи, когда под предлогом уточнения с помощью компьютера результатов голосования предпринимались попытки увезти бюллетени и протоколы с участковых комиссий, не предъявив их предварительно наблюдателям.

      В такой ситуации, очевидно, что на президентских выборах 1996 г., когда компьютерная система ГАС "Выборы" распространится до уровня участковой избирательной комиссии, проблема достоверности подсчета результатов голосования будет восприниматься многими политическими силами и избирателями наиболее остро.

      Выборы 1995 г. выявили те нарушения, которые в наибольшей мере тормозят развитие демократического процесса.

      Возможность переноса (и отмены) выборов ставит под вопрос судьбу демократии в России, равно как и формирование у граждан политической культуры, заинтересованного участия в выборных кампаниях. Альтернатива регулярному проведению выборов лишь одна - содержание огромного репрессивного аппарата. И главное: если вопрос о проведении или непроведении выборов и переносе их сроков решается "монаршей милостью", то избиратель в этой ситуации не может чувствовать себя гражданином, ответственным за судьбы своей страны.

      Организация и процедура выборов зависят от общей политической обстановки и политического режима в стране, но при этом не могут изменяться по конъюнктурным соображениям².

      Ряд специалистов все чаще называют формирующийся сейчас в России политический режим как "номенклатурную демократию", то есть демократию весьма ограниченных возможностей, близкую к тому образу правления, который исторически связан с олигархией и авторитарным режимом. Подобный политический режим не является уникальным. Много сходных его черт наблюдается в странах Латинской Америки, например Аргентине, политический режим которой западные специалисты определяют как "неконсолидированную демократию". Сходство особенно бросается в глаза при сравнении выборов. В Аргентине каждые выборы проводятся по новым правилам, каждая партия опасается гегемонии других в результате победы на выборах, избиратели не имеют устойчивых политических предпочтений и меняют их от выборов к выборам, наличие Конституции не гарантирует от вмешательства в выборы структур исполнительной власти.

      В результате и в Аргентине, и в России выборы не выполняют или не полностью выполняют целый ряд своих важнейших функций:

• не происходит легитимация политической системы;
• выборы не являются в должной мере механизмом формирования воли большинства и разрешения возникающих конфликтов;
• не выполняется до конца функция формирования новой политической элиты.

      В России особенно ярко это проявилось во время выборов в региональные органы власти, когда победу на выборах обеспечивала близость к "партии власти", новой номенклатуре. Выборы не являлись средством мобилизации населения в поддержку общественно значимых ценностей и партийных программ. После очередных выборов наше общество все еще остается разобщенным.

      Не вызывает сомнений и высокий уровень напряженности в обществе, истоки которой очевидны: Россия так и не сделала окончательного выбора в пользу того, какой она хочет видеть себя в XXI веке. Показательны в этом отношении результаты мартовского 1995 г. опроса в четырех регионах России. Согласно полученным данным:

• от 6 до 10% избирателей высказались за то, чтобы Россия вернулась на тот путь развития, которым шла до 1917 г.;
• 15-20% - за возвращение к доперестроечным временам;
• 5-7% - за построение общества на основах либеральной демократии Запада;
• 5-10% считают образцом для России путь развития нынешнего Китая.

      Отсутствие единства в народе и даже в элитарных кругах по вопросу исторического пути и базовых ценностей потенциально превращает выборы в России в механизм революционных постоянных изменений. На Западе выбор избирателя колеблется вокруг некоторой середины (центра). Если к власти приходят силы социал-демократической ориентации, то государство в большей мере поворачивается к социальным программам, если либеральной - дается больше возможностей для проявления частной инициативы. Но ни одна из сторон не пытается перечеркнуть усилия другой. Придя к власти, социал-демократы не отменяют частную собственность, а либералы - социальные программы.

      Возможно ли подобное в России? Перед выборами 1995 г. была предпринята попытка создать два мощных центристских блока во главе с В. Черномырдиным и И. Рыбкиным. В идеале они должны были стать прообразом формирования в России двухпартийной системы.

      Эта попытка явно провалилась. В России нет еще среднего класса, влиятельных профсоюзов, сама политическая культура россиян далека от умеренности и терпимости, центризма, не сформировалось уважение к закону, соблюдению "правил игры", причем как со стороны правящей элиты, так и рядового избирателя. Поэтому формирование блоков В. Черномырдина и И. Рыбкина не соответствовало политическим настроениям масс, а лишь учитывало интересы узких кругов элиты. Не говоря уже о том, что блок В. Черномырдина так и не стал центристским, а блок И. Рыбкина не обладал ни идеологией, ни структурами, ни материальными ресурсами.

Проблемы абсентеизма

      Во всем мире отмечается тенденция снижения активности избирателей. Невозможно говорить о "всенародном избрании", если за кандидата голосует всего лишь несколько процентов избирателей. По мере уменьшения количества голосующих уменьшается и степень легитимности власти, победившей по итогам выборов. Выборы перестают быть средством достижения консенсуса в обществе.

      Дело в том, что социальная структура голосующих далеко не адекватна структуре избирателей в целом. Некоторые группы граждан (в особенности социально ущемленные слои общества: бедные, бездомные и т.п.) приходили к урнам в день голосования гораздо реже, чем средний избиратель.

      Западные специалисты связывают падение интереса к выборам во многом со снижением роли представительных органов власти в политической жизни общества. Безусловно, что и в России этот фактор имеет место.

      Выделяется два рода причин абсентеизма избирателей:

• связанные с особенностями конкретной выборной кампании, когда (в силу тех или иных причин) данные выборы неинтересны, выдвинуты малоизвестные кандидаты, отсутствует настоящая соревновательность на выборах и т.д.;
• связанные с общей политической, социальной и экономической ситуацией в стране.

      Повлиять на причины первого рода вполне возможно: существует ряд конкретных технологий "раскрутки" интересов к конкретной выборной кампании. Возможность повлиять на причины второго рода практически нулевая.

      Во всем мире наибольшее число абсентеистов насчитывается среди беднейших слоев населения. Если в России 30% населения, согласно официальной статистике, имеют уровень дохода ниже прожиточного минимума, то становится понятным, почему этих людей не интересует в жизни практически ничего, кроме проблем собственно физического выживания. Доведенных до отчаяния людей можно привлечь на выборы, купив их голоса, но считать их поведение участием в демократических выборах нельзя.

      Вторая, не менее важная, причина абсентеизма российского избирателя - это распад социальных связей и отчуждение от политики. По данным ряда исследований, свыше 50% взрослого населения не доверяют ни одному из общественных институтов и считают, что ни один из них не выражает его интересов.

      До поры до времени существующие теоретические конструкции и мировой опыт в основном согласовывались с поведением российского избирателя. Его активность от выборов к выборам падала. Активность избирателей на выборах 1995 г. не может быть удовлетворительно объяснена в рамках существующих концепций и устоявшихся взглядов. Нужны новые подходы и новые гипотезы.

      Одна из них была высказана еще до начала выборной кампании 1995 г. известным специалистом по проблемам электорального поведения И. Клямкиным, отмечавшим, что все большая часть российских избирателей начинает голосовать за тех кандидатов и за те политические объединения, которые в наибольшей мере способны выразить его экономические интересы. Именно такие подходы повсеместно демонстрирует избиратель стран с устоявшейся системой демократических институтов.

      Высокая активность россиян на выборах-95 свидетельствует, что народ выходит из состояния политической комы и начинает более трезво и прагматично оценивать политическую действительность, партии и кандидатов в депутаты. В соответствии с этим должны теперь разрабатываться и технологии проведения выборных кампаний. Крикливые, лозунговые кампании, эксплуатирующие образ очередного "врага народа", построенные на беспочвенных обещаниях, постепенно должны уйти в прошлое.

      Другой комплекс проблем изучения активности на выборах связан с анализом социально-демографических характеристик избирателей, уровня и особенностей их политической культуры, личностных установок и мотивов голосования.

      Поведение российского избирателя в этом отношении отчасти идентично поведению избирателей других стран и укладывается в рамки существующих теорий и концепций.

      Так же, как и в абсолютном большинстве других стран, молодежь и женщины в России проявляют меньше интереса к выборам, чем мужчины, лица более зрелого возраста. С другой стороны, трудно объяснимым на первый взгляд является повышенная активность в голосовании лиц старших возрастных групп, пенсионеров (эти группы населения на Западе традиционно относятся к числу неактивных избирателей).

      Тем не менее, объяснение этому феномену есть, его истоки лежат в особенностях нынешней ситуации в России, ее недавней истории. Лица пенсионного и предпенсионного возраста проявляют наибольший интерес к политике. Лишь руководители среднего и высшего ранга имеют по этому показателю большее, чем названные группы, отклонение от среднестатистического в положительную сторону. Как известно, интерес к политике напрямую связан с активностью участия в выборах. Другое дело, каковы истоки этого интереса. Отчасти они лежат в укоренившихся у старшего поколения привычках участия в политических кампаниях, отчасти - в его нынешнем бедственном положении.

Культура российского избирателя

      Культура политического выбора (электоральная культура) - это относительно устойчивая система знаний, оценок и норм электорального поведения и электоральных отношений, избирательного процесса в целом, коллективная память людей о выборных процессах. Электоральная культура самым непосредственным образом связана с общей политической культурой общества и конкретного человека³.

      В условиях тотального разрушения старой политической культуры и, как следствие, потери людьми общественных ориентиров и системы ценностных ориентации трудно ожидать от избирателя рационально-осмысленных и компетентных действий, ибо нет исходной "точки отсчета". Общая обстановка в стране не располагает к спокойным, взвешенным решениям. По усредненным данным, в августе 1995 г. около четверти взрослого населения находилось в стрессовом состоянии, испытывало чувство безысходности, страха и тоски (постоянно растущее количество самоубийств, разводов, алкоголизм и наркомания - прямое подтверждение этому), еще около 40% часто пребывало в напряженном состоянии, испытывало раздражение. В свете этого становится понятным, почему для большинства избирателей выборы превращаются, прежде всего, в средство осуждения тех, кто находится у власти.

      Не сложился пока (по объективным причинам) у россиян высокий уровень электоральной культуры. От выборов к выборам они меняли свои ориентиры, продвигаясь, тем не менее, в целом от более простых критериев ("аппаратчик", член КПСС - на выборах 1989 г.) к более сложным, более адекватным.

      Для характеристики электоральной культуры два показателя являются определяющими:

• ответственность избирателя (понимание значимости выборов, интерес к ним и желание разобраться в ситуации);
• компетентность избирателя (умение оценить ситуацию, соотнести свои интересы с предложениями и достоинствами кандидатов и партий).

      Уровень ответственности избирателя определяется, с одной стороны, степенью развития у него чувства гражданского долга, а с другой - степенью весомости выбираемого органа в политической системе. Ясно, что, по второму критерию, к выборам Президента России избиратель отнесется более ответственно, чем к выборам в Государственную Думу.

      К сожалению, о тенденциях изменения уровня ответственности российского избирателя сказать что-то однозначное трудно. На выборах 1989 г. свыше половины избирателей участвовали в той или иной форме в выдвижении и обсуждении кандидатур. 70-80% знали или, по крайней мере, представляли в общих чертах платформы кандидатов своего округа, более 30% знакомились с соответствующими материалами СМИ.

      Непосредственно на избирательном участке решение о голосовании приняла примерно пятая часть голосовавших избирателей. На выборах 1990 г. таких избирателей насчитывалось уже около трети, а на выборах 1993 г. каждый второй избиратель принял решение, за кого именно будет голосовать, непосредственно в день выборов или за несколько дней до голосования⁴.

      Казалось бы, это однозначно свидетельствует о падении уровня ответственности избирателя. Однако нельзя забывать, что выборы 1990 г. были многоуровневыми. В ряде округов избирателю приходилось делать выбор из 30 и более кандидатур. В такой ситуации сделать компетентный выбор просто трудно.

      Одним из показателей отношения избирателей к выборам (который может быть рассмотрен и в качестве самостоятельного) является уровень включенности в избирательный процесс, степень заинтересованности в результатах голосования. По полученным в сентябре 1995 г. данным:

• 11-15% избирателей собирались прийти на участки "по привычке", "за компанию" и в связи с другими, не содержательными (с точки зрения выборного процесса), мотивами голосования;
• 15-20% - чтобы "повредить" своим политическим противникам;
• две оставшиеся трети - намеревались голосовать, исходя из гражданского долга, желания лично поддержать "своего" кандидата (партию), не допустить такого положения, когда другие решают, кому быть у власти;
• примерно четверть голосующих избирателей заявила, что не будет испытывать никаких эмоций по поводу победы (или поражения) того или иного кандидата (партии).

      Таким образом, можно констатировать: около 2/3 голосующих избирателей достаточно осознанно участвуют в выборах. Они стараются разобраться в кандидатах и в партиях. Другое дело, удается ли им компетентно принимать решения.

      О компетентности выбора избирателя судить еще сложнее. Большинство слоев и групп населения не имеют пока "точки отсчета" для оценки политических сил и кандидатов, их программ на выборах.

      Тем не менее нельзя забывать о политической интуиции избирателя, постепенном овладении им навыками участия в избирательной кампании и ориентации в программах и заявлениях политических сил и кандидатов. Если через год работы бывшего Верховного Совета СССР две трети опрошенных российских избирателей заявили, что не проголосовали бы опять за того же самого кандидата, то отношение избирателя к своему выбору в 1993 г. заметно отличается: опрос января 1994 г. (через год после выборов) показал, что доля отказавшихся бы заново проголосовать за того же самого кандидата снизилась до 40%, т.е. налицо овладение избирателями навыками участия в выборах.

      Анализ выборов 1993 г. и последующих выборов в региональные органы власти дал веские основания заключить, что электоральная культура и модели голосования российского избирателя резко различаются не только в региональном разрезе, но и в зависимости от типа поселения (крупный город, малый город, село), ряда других факторов и характеристик самого избирателя⁵.

      В последнее время довольно много сторонников приобрела теория обучающегося электората: Р. Роуз и Я. Макаллистер описывают модель "рассуждающего электората", который учится с возрастом и принимает решения о голосовании, основываясь на анализе достаточно сложной и меняющейся от выборов к выборам совокупности факторов, соотнося свои социальные и экономические интересы, политические принципы с заявлениями и программами партий и отдельных кандидатов, оценкой их реальных действий и поведения в контексте текущего момента.

      Нет оснований считать, что российский избиратель не способен к обучению и освоению электоральной культуры. Выборы 1995 г. уже подтвердили это.

Прогнозирование хода и результатов выборов⁶

      Прикладное значение исследований выборных кампаний в решающей мере связано с их способностью ответить на вопросы: сколько избирателей придет голосовать? Кто именно? За кого они намерены отдавать свой голос?

      Первые оценки активности избирателей осуществлялись российскими специалистами просто: всех, кто заявлял, что будет голосовать, причисляли к таковым и прибавлялась половина тех, кто колебался в своем решении. Затем делалась скидка на случайные потери голосов (5-7%). Вскоре, однако, выяснилось, что такой подход дает весьма приблизительные результаты. И. Клямкин предложил для прогнозирования активности избирателей брать в расчет два показателя:

• наличие у человека интереса к политике;
• ощущение им прямого влияния политики на свою личную жизнь.

      Думается, что такой подход заслуживает внимания. Тем не менее, и в этом случае в тени остаются, по крайней мере, два важных фактора.

      Во-первых, внимание концентрируется на достаточно фундаментальных характеристиках политического сознания и культуры избирателя со сложившимися и осознанными в основном политическими установками. Таких избирателей в России пока немного. Часть из них (немногим более четверти), как правило, постоянно участвует в голосовании, а другая (менее четверти) - практически никогда. До трети избирателей, участвовавших в голосовании на выборах 1995 г., за две недели до срока еще не приняли окончательного решения не только за кого им голосовать, но и пойдут ли они вообще к избирательным урнам. Эта часть избирателей принимала окончательно решение об участии в голосовании, руководствуясь мотивами менее фундаментального характера.

      Во-вторых, не менее ясно и другое: колеблющийся человек, как правило, принимает решение не самостоятельно, а под действием извне (друзей, близких, коллег, СМИ). Исходя из этого, нами была предложена своя модель расчета активности голосования.

      Все избиратели делились на три категории:

• кто постоянно принимает участие в голосовании;
• кто постоянно игнорирует выборы;
• кто занимает промежуточную позицию.

      Предполагалось, что третья группа является полем давления со стороны первой и второй групп, а сила этого давления пропорциональна силе (ресурсам) и численности каждой из групп. Такой подход давал хорошие результаты прогноза количества принимающих участие в голосовании.

Партии на выборах

      Огромную роль в современном обществе играют политические партии. Они выполняют целый ряд жизненно важных функций:

• агрегирование интересов различных групп общества,
• участие в создании механизмов циркуляции и смены элит и т.д.

      Один из основных камней преткновения для российских законодателей - вопрос: какая часть депутатов Государственной Думы должна избираться по партийным системам - напрямую связан как раз с пониманием и оценкой роли партий в политической жизни современной России. Противники предоставления партиям возможности избирать половину состава депутатов Государственной Думы утверждали, что нынешние российские партии еще очень слабы и не представляют интересов сколько-нибудь широких слоев общества, не способны выполнять функции посредника во взаимоотношениях граждан с институтами государства.

      Как обстоит дело на самом деле? По данным различных исследователей, четко ориентированных сторонников партий среди избирателей России насчитывается примерно 10%. В сравнении со странами Запада это немного (там, как правило, не менее половины электората является партийно-ориентированными). Еще 10- 12 % избирателей считают, что существует партия, которая выражает их интересы. Примерно столько же избирателей смогли в июле 1995 г. хотя бы в основных чертах изложить в ходе интервью соображения, что произойдет со страной, если в результате выборов к власти придет один из основных конкурентов ("Выбор России", КПРФ, ЛДПР).

      Таким образом, около 1/4 - 1/5 части избирателей можно отнести к тем, кто ориентируется в основных партиях России и может достаточно компетентно участвовать в голосовании по партийным спискам. А если учесть, что эта часть избирателей более активно, чем остальные, принимает участие в голосовании, станет очевидным: реальное влияние категории партийно-ориентированных избирателей на результаты выборов весьма высокое. О том, что нынешние российские политические партии все-таки "прижились" на политической арене, свидетельствует и тот факт (фиксируемый различными исследователями), что основные партии и блоки (Аграрная, ЛДПР, КПРФ, "Яблоко") имеют устойчивое ядро электората, их объединяет общность политических и социально-экономических взглядов, сходство условий и места проживания и даже определенное единство целей. За год (с января по декабрь 1995 г.) электорат ЛДПР и "Яблока" почти не изменился. В то же время КПРФ еще увеличила свой электорат, а Аграрная партия и "Выбор России" растеряли его. В результате в Государственной Думе появился новый лидер - КПРФ.

      Конечно, для стран с устоявшейся демократической системой такие масштабы изменения электората немыслимы, но для условий "неконсолидированной демократии" смена лидера (партии) - явление обычное. Оно связано как с изменением самой партии (что особенно заметно на примере "Выбора России" - из фактически правящей она за неполных два года превратилась в полуоппозиционную), так и с изменением условий жизни и положения значительной части ее электората (например, той части интеллигенции, которая голосовала ранее за "Выбор России"). Кроме того, нельзя не отметить: колебания и изменения электората осуществляются в определенных рамках. Те, кто ранее голосовал за "Выбор России" и не поддержал на выборах 1995 г. этот блок, вовсе не перешли к коммунистам или к ЛДПР. Они, как правило, или отказались идти на выборы вообще, или переадресовали свои симпатии "Яблоку", "Вперед Россия", то есть политическим силам, безусловно, либерального толка.

      Сторонники скромной оценки роли российских партий в электоральном процессе чаще всего приводят два аргумента. Во-первых, говорят они, фактически избиратели голосуют не за партии, а за лидера. Во-вторых, голосование за партии носит чисто идеологический характер⁷.

      Если эти аргументы и можно считать справедливыми, то лишь отчасти. Быстрый рост рейтинга В.Черномырдина после начала переговоров в Чечне не сопровождался таким же быстрым ростом рейтинга возглавляемого им блока "Наш дом - Россия". Есть и другие факты, свидетельствующие, что большая часть электората уже способна относиться к партии как таковой, а не только "через" ее лидера. Опросы июня 1995 г. показали, что четверть избирателей России способна сформулировать самостоятельно, какой должна быть партия, чтобы завоевать их симпатии и поддержку на выборах. Затруднились ответить на соответствующий вопрос 45%, остальные относились к партиям резко отрицательно.

      Очевидно, что политическое поведение россиян сейчас начинает приходить в соответствие с их социально-экономическими интересами. Вопрос в том, каким образом российские избиратели намерены отстаивать свои социально-экономические, прагматические интересы во время выборов. Приведем рассуждения Ю.Афанасьева: "Интересы, актуализируемые и реализуемые посредством мажоритарных выборов, в разгосударствленном, но отнюдь не "гражданском" обществе - это, конечно, не организованные и идеологически оформленные интересы социальных групп, а, прежде всего потребительские интересы атомизированных индивидов и их временных сообществ... Нестабильность и не гарантированность общественных условий индивидуального существования заставляет рядовых граждан искать защиты у обладателей власти и влияния, "больших людей". Этим, по-моему, объясняется уверенный успех региональных руководителей на выборах в СФ (Совет Федерации) на региональных выборах"⁸.

      К данному заключению следует отнестись самым серьезным образом. Прежде всего, по следующим соображениям: если "партия власти" во главе с В.Черномырдиным прочно закрепится на политической арене, то это будет означать принципиальное изменение в характере выборов и в немалой степени в политической системе России в целом. "Партия власти", а это по-своему тоже "партия нового типа", - не посредник во взаимоотношениях граждан с институтами государства, а "общенародный патрон". Естественно, что ее функции, роль и место в политической системе будут во многом отличаться от функции партий классического парламентского типа. Соответственно потребуется и новая концепция для трактовки роли партий в избирательном процессе.

      В настоящее время о долгосрочных перспективах "партии власти" говорить преждевременно. Но подходы к анализу этого явления обозначить можно. Существуют объективные условия усиления роли "партии власти". Это:

• неспособность адаптироваться к рыночным реформам огромного числа людей, а отсюда и поиск "патрона";
• слабо развитая у россиян способность к самоорганизации;
• отсутствие сформировавшейся системы институтов гражданского общества.

      Именно это создает постоянную нужду в "направляющей и руководящей" руке. Не следует забывать и о неспособности "новых русских" (в силу эгоизма и идеологии "нелиберального индивидуализма") стать во главе общества.

      Все это вместе взятое объективно создает условия для роста влияния и роли бюрократии ("партии власти") в обществе. В условиях массовой маргинализации и дезинтеграции в ближайшей перспективе, по-видимому, только этот слой, хотя бы и в измененных формах, обеспечит интеграционные процессы в обществе. Но в таких условиях и при отсутствии сильного гражданского общества бюрократия становится бесконтрольной, что повсеместно наблюдается уже сейчас. Чтобы удержать в узде бюрократию, нужны или развитые структуры гражданского общества (как на Западе), или организация типа КПСС (на эти функции КПСС сегодня обычно стараются не обращать внимания). Эта роль, видимо, была предназначена блоку "Наш дом - Россия".

      Готовы ли российские граждане безоговорочно отдать предпочтение "Нашему дому - России", полностью вручить свою судьбу в руки "партии власти" - однозначного ответа, как показали результаты голосования, нет. Целый ряд исследований свидетельствует, что большинство граждан России не склонны к авторитарным формам правления и предпочитали бы самостоятельно контролировать ситуацию в стране с помощью выборов, не допуская, по возможности, концентрации власти в "одних руках".

2. Избирательное право и принципы его реализации

2.1. Определение избирательного права

      Следует различать субъективное и объективное избирательное право.

      СУБЪЕКТИВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО представляет собой право избирать и быть избранным, которым обладает каждый отдельно взятый гражданин.

      ОБЪЕКТИВНОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО - это основанная на определенной системе представлений о должном и справедливом совокупность норм, исполнение которых обеспечивается государством, регулирующих процесс избрания членов представительных органов и отдельных должностных лиц.

      Субъективное избирательное право включает в себя активное и пассивное избирательное право.

      Под активным избирательным правом понимают право гражданина избирать лиц в состав представительных органов и на отдельные должности, а также право участвовать в референдуме.

      Пассивное избирательное право - это право быть избранным, т.е. право выдвигаться в установленном порядке в качестве кандидата на выборную должность.

      Обладание как активным, так и пассивным избирательным правом законодательство различных стран связывает с определенными требованиями, которым должен отвечать гражданин. Они именуются избирательными цензами. В прошлом веке весьма распространенным был имущественный ценз, отстраняющий от участия в выборах лиц, не имевших достаточного имущества. Чаще всего имущественный ценз определялся исходя из прямого налога, который уплачивает то или иное лицо. Только лица, уплатившие довольно высокий налог (что говорило об уровне их доходов), допускались к выборам. Иногда в качестве имущественного ценза вводилось требование обладать недвижимостью. В отдельных случаях встречались и другие разновидности исчисления имущественного ценза. В ряде штатов США, например, до 1964 г. существовал избирательный налог. Лица, его не уплачивавшие, в выборах не участвовали.

      Имущественный ценз носил открыто классовый характер, и против него вели борьбу все демократические силы. К началу XX в. в различных странах стали постепенно отменять имущественный ценз. В настоящее время от него практически повсеместно отказались. В прошлом существовали также ограничения допуска к выборам в зависимости от рода занятий (например, не могли принимать участия в выборах некоторые категории лиц, работающих по найму и т.п.).

      В России после установления Советской власти избирательных прав были лишены лица, служившие до революции в карательных органах, а также лица, использующие наемный труд для извлечения прибыли. Другими словами, этот запрет не касался лиц, трудившихся самостоятельно, если они были собственниками средств производства. Такие ограничения в Советской России явились ответной реакцией на ограничения в избирательном праве, существовавшие до революции. Сегодня цензов, связанных с родом занятий (при условии, что эти занятия не являются уголовно-наказуемыми), практически ни в одной стране нет.

      Еще один ценз - возрастной. В течение длительного времени действовал, как правило, довольно высокий возрастной ценз: 21-23 года. С XIX в. демократическая общественность выступала за снижение возрастного ценза. И это понятно. С одной стороны, введение возрастного ценза оправдано тем, что избиратель может вполне сознательно сделать свой выбор лишь в том случае, если он уже сформировался как личность, имеет достаточно устойчивые и осознанные политические убеждения, основанные на определенном уровне знаний и хотя бы на минимальном жизненном опыте. Однако, исходя из общих закономерностей взросления человека, а также особенностей социальных условий в каждой стране, можно определить средний возраст, когда эти качества более или менее определились. Поэтому искусственное завышение возрастного ценза является недемократичным, необоснованно сужает избирательный корпус.

      В России возрастной ценз для активного избирательного права в 18 лет был установлен сразу же после Октябрьской революции, был закреплен в Конституции РСФСР 1918 г. и сохранялся на протяжении всей последующей российской истории. Конституция России 1993 г. также предусматривает достижение гражданами 18-летнего возраста для участия в голосовании.

      В большинстве других стран возрастной ценз для активного избирательного права был снижен до 18 лет гораздо позже. В частности:

• в США-в 1971 г.,
• в Великобритании, ФРГ и Франции - в 1974 г.,
• в Италии - в 1975 г.

      В настоящее время в большинстве стран активное избирательное право предоставлено гражданам с 18 лет.

      Имеются примеры более низкого возрастного ценза:

• в Корейской Народно-Демократической Республике граждане имеют право голоса с 17 лет,
• на Кубе и в Никарагуа - с 16 лет,
• Конституция Бразилии 1988 г. предоставляет гражданам право голоса с условием обязательного участия в голосовании с 18 лет, но граждане, достигшие 16 лет и желающие принять участие в голосовании добровольно, могут зарегистрироваться в качестве избирателей.

      Примечательно также, что Конституция Бразилии 1988 г. устанавливает не только нижнюю границу возрастного ценза, но и верхнюю, что почти не встречается в мировой практике. Граждане старше 70 лет участвуют в голосовании лишь в том случае, если сами по своей инициативе подадут заявку о регистрации в качестве избирателей. Это имеет свою положительную сторону. Ведь отдельные граждане в преклонном возрасте по состоянию здоровья не всегда могут сделать осознанный выбор или попросту не имеют интереса к политике. Их не лишают избирательного права, но оставляют на их собственное усмотрение реальное участие в голосовании.

      Пассивное избирательное право предполагает, как правило, более высокий возрастной ценз (а раньше - и более высокий имущественный ценз). В России право баллотироваться на пост депутата Государственной Думы имеют граждане, достигшие 21 года. Сенатором в США может стать гражданин не моложе 35 лет. Обычно довольно высокий возрастной ценз устанавливается для лица, баллотирующегося на пост президента. В России, США, Португалии, Индии и др. президентом может стать лицо не моложе 35 лет, в ФРГ - не моложе 40 лет, в Италии - не моложе 50 лет.

      До настоящего времени в отдельных странах сохраняется дискриминация женщин. Правда, сегодня это относится лишь к некоторым государствам Востока (например, Иордании), где женщины лишены избирательных прав. В прошлом же веке отстранение женщин от участия в выборах было практически повсеместным. Добиться равного с мужчинами избирательного права женщинам впер-вые удалось лишь на рубеже XIX и XX вв., причем пионерами в этом вопросе выступили отдельные штаты США, Новая Зеландия, Австралия. В Советской России женщины получили равное с мужчи-нами избирательное право сразу же после Октябрьской революции (в голосовании на выборах в Советы женщины принимали участие и до революции, хотя тогда Советы не признавались органами государственной власти). Среди зарубежных стран к 1917 г. женщины пользовались активным избирательным правом лишь в Австралии, Дании, Исландии, Новой Зеландии, Норвегии. В других странах они получили право голоса позже:

• в Великобритании - в 1918 г.,
• в США-в 1920 г.,
• в Бразилии-в 1934 г.,
• во Франции - в 1944 г.,
• в Италии и Японии - в 1945 г.,
• в Швейцарии - в 1971 г.

      Во многих странах существует ценз оседлости. Для активного избирательного права он составляет, как правило, от 1 месяца до 2 лет. Это означает, что гражданин, чтобы получить доступ к избирательным урнам, должен постоянно проживать в пределах данной административно-территориальной единицы установленный промежуток времени, предшествующий голосованию.

      Для пассивного избирательного права могут вводиться и более жесткие требования. Так, в США гражданин, чья кандидатура выставляется на пост президента, должен постоянно прожить на территории страны не менее 14 лет, предшествующих выборам (кратковременные поездки за рубеж не учитываются). Наибольший ущерб действие ценза оседлости наносит субъективному праву сезонных рабочих, а также других лиц, вынужденных по роду своих занятий часто менять место жительства.

      В законодательстве ряда стран предусмотрен ценз грамотности. К участию в выборах допускаются лишь граждане, имеющие некоторый минимум образования (чаще всего говорится о том, что граждане должны уметь читать и писать). Сторонники сохранения такого ценза обосновывают свою точку зрения тем, что неграмотность не дает возможности гражданам следить за политической жизнью, разобраться в позициях партий и отдельных политических деятелей, сделать свой выбор вполне обдуманно. Неграмотные, неискушенные в политике люди могут легко оказаться объектом манипуляций политиканов.

      Такая опасность действительно существует. Однако, с другой стороны, сегодня радио и телевидение получили весьма широкое распространение и в развивающихся странах. Благодаря этому все граждане получают достаточно сведений, чтобы быть в курсе политических событий и составить себе представление о партиях и политических деятелях. Следует отметить, что для развитых стран наличие или отсутствие этого ценза не актуально, ибо в них с массовой неграмотностью практически покончено.

      Другое дело - развивающиеся страны. Там неграмотных, как правило, огромное количество, причем наибольшая их часть занимает активные политические позиции. Отстранение их от голосования составляет существенную проблему. Неудивительно, что в ряде латиноамериканских стран демократическим силам удалось добиться отмены ценза грамотности или его смягчения. Так, согласно Конституции Эквадора 1977 г., голосование объявляется обязательным для умеющих читать и писать и факультативным для неграмотных. Иными словами, неграмотные заносятся в списки избирателей только по их собственной инициативе. Следовательно, политически активным, а значит, интересующимся политикой и стремящимся в ней разобраться неграмотным гражданам открыт доступ к участию в голосовании.

      Ценз грамотности сохраняется для пассивного избирательного права. Для лица, занимающего выборную должность, требуется совсем другого уровня компетентность.

      В некоторых странах от участия в выборах отстранены все военнослужащие (Голландия) или рядовой и унтерофицерский состав вооруженных сил (Перу, Панама, Аргентина, Мексика и др.). Формально это объясняется тем, что армия должна стоять вне политики, но на деле - это ущемление политических прав военнослужащих. Ведь военнослужащие независимо от права голоса, как и другие граждане, все равно имеют определенные политические убеждения, которые так или иначе проявляются в их деятельности. К примеру, именно в Латинской Америке, где, как уже отмечалось, весьма распространено отстранение военнослужащих от участия в выборах, вооруженные силы часто вмешиваются в политический процесс, но отнюдь не демократическими средствами.

2.2. Объективное избирательное право

      Выборы, порядок их организации и проведения, а также определения результатов регулируются объективным правом как совокупностью юридических норм, регулирующих избирательный процесс.

      К основным принципам избирательного права в современных условиях можно отнести:

• всеобщность,
• равный характер выборов,
• прямые и непрямые выборы, тайное голосование.

      В России данные принципы законодательно обеспечиваются Конституцией 1993 г. и Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" 1994 г. Эти же принципы на международном уровне закреплены в Декларации "О критериях свободных и справедливых выборов", принятой на сессии Совета Межпарламентского Союза в 1994 г. За принятие Декларации проголосовали представители всех 112 присутствовавших стран, в том числе Российской Федерации.

      Всеобщность избирательного права
      Данный принцип означает, что субъективное избирательное право предоставляется каждому гражданину по достижении определенного возраста, если этот гражданин не страдает в силу душевной болезни или дефектов развития пороками воли, препятствующими его сознательному волеизъявлению, т.е. не является умалишенным (слабоумным, душевнобольным). Является или нет какой-либо человек умалишенным, устанавливается на основе результатов специальной экспертизы судебными органами в строго установленном порядке.

      В ряде стран избирательное право гражданина приостанавливается (или он лишается избирательных прав) по решению суда в случае совершения указанных в законе преступлений, а в некоторых странах - автоматически, в силу осуждения гражданина судом за любое преступление.

      Борьба за утверждение данного принципа и закрепление его в законодательстве продолжалась в большинстве стран на протяжении XIX и начала XX века. В результате практически повсеместно почти все избирательные цензы были сняты, а возрастной ценз значительно снижен (составляет 18 лет).

      Принцип равного избирательного права
      Данный принцип состоит в предоставлении каждому гражданину возможности в одинаковой с другими гражданами степени влиять на исход выборов. Равенство избирательного права может носить формальный и материальный характер.

      Формальное равенство избирательного права означает, что каждый гражданин, участвующий в выборах, независимо от возраста, пола, расы, национальности, имущественного положения, социального происхождения и т.п., имеет одинаковое с другими избирателями количество голосов на выборах а также во всем остальном участвует в выборах на равных основаниях. В настоящее время каждый избиратель обычно имеет один голос.

      Сегодня практически во всех странах, где проводятся выборы, на основе которых формируются государственные органы, утвердился принцип равного избирательного права в формальном значении.

      Что касается материального равенства избирательного права, то здесь дело обстоит сложнее. Материальное равенство избирательного права означает, что голос каждого избирателя должен иметь одинаковый удельный вес. Это может быть достигнуто, если один член представительного органа будет избираться от такого же количества избирателей, как и всякий другой член того же представительного органа.

      Полного количественного совпадения, конечно, добиться невозможно, но необходимо стремиться к тому, чтобы максимально приблизиться к такому равенству.

      Принцип равного избирательного права в материальном значении теряет свой смысл при избрании единоличного органа, поскольку избранное лицо в любом случае представляет все население страны или какой-либо административно-территориальной единицы и, таким образом, удельный вес голоса каждого избирателя равен удельному весу голоса любого другого избирателя.

      В настоящее время в разных странах чаще всего встречаются нарушения именно материального равенства, в то время как формальное равенство практически повсеместно соблюдается. Одним из таких нарушений является создание избирательных округов, в каждом из которых на одного депутата приходится разное количество избирателей. При этом такая ситуация возможна даже в тех странах, где законодательство требует, чтобы избирательные округа были примерно равны. Это позволяет, находясь вроде бы в рамках закона, на деле безнаказанно нарушать принцип равенства. Например, могут быть созданы такие многомандатные избирательные округа: от округа с численностью 137 тыс. избирателей посылается 2 депутата, от округа с численностью 132 тыс. избирателей посылается 6 депутатов, от округа с численностью 101 тыс. избирателей посылается 5 депутатов. Формально такие разно великие с точки зрения количества избирателей округа создаются с тем, чтобы не дробить существующие территориальные единицы. Но при этом у органа, разрабатывающего величину избирательного округа и определяющего число избираемых депутатов, развязаны руки. Таким органом является, как правило, выдвигающее проект избирательного закона или поправок к нему перед выборами правительство, которое не преминет воспользоваться предоставившейся возможностью по укреплению позиций сформировавшей его партии (или партий). В итоге, как явствует из примера, в первом округе один депутат представляет 185 тыс. избирателей, во втором - 22 тыс., а в третьем - более 20 тыс., т.е. налицо нарушение принципа равенства.

      Существует еще одна возможность, при помощи которой правящая партия стремится обеспечить себе на выборах более благоприятные условия по сравнению с другими партиями. Это связано с тем, что накануне выборов в большинстве стран границы избирательных округов уточняются и изменяются, поскольку с течением времени численность населения и его возрастная структура в различных регионах меняется. Другими словами, изменение границ избирательных округов объясняется необходимостью обеспечить материальное равенство. Однако даже при том, что создаются избирательные округа с равной численностью избирателей, правящая партия, проводящая изменение территории избирательных округов, преследует и свои собственные цели. Ведь заранее более или менее известно, какие группы населения поддерживают те или иные партии и где эти группы территориально расселены. Границы же избирательных округов совсем не обязательно должны совпадать с границами административно-территориальных единиц. В результате этого в ходе очередного пересмотра границ избирательных округов правящая партия может создать искусственный перевес своих сторонников над сторонниками других партий в определенных избирательных округах.

      Перекройка избирательных округов получила наименование избирательной географии или избирательной геометрии.

      В США родился специфический термин для обозначения этого - "джер-римандеринг". В этом термине запечатлелась фамилия одного из политических деятелей XIX в., преуспевшего в искусстве нарезки избирательных округов для обеспечения победы своей партии.

      Губернатор штата Массачусетс Э. Джерри был автором закона 1812г., предусматривающего деление штата на новые избирательные округа. Они были нарезаны вопреки всем естественным и традиционным делениям и имели весьма причудливую конфигурацию, что и позволило партии Э.Джерри одержать победу.

      В России, в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" (ст.9), границы избирательных округов и число избирателей в каждом из них определяются соответствующей избирательной комиссией и утверждаются соответствующим представительным органом не позднее, чем за 60 дней до выборов. При этом должно соблюдаться примерное равенство избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением: от средней нормы представительства избирателей не более 10%, а в труднодоступных и отдаленных местностях - не более 15%. В то же время при образовании избирательных округов на территории компактного проживания коренных малочисленных народов отклонение от средней нормы представительства по законам и иным нормативным правовым актам законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации может превышать указанные пределы, но не более чем на 30%. Однако требование примерного равенства избирательных округов не применяется при выборах в федеральные государственные органы в случае, если федеральными законами устанавливается обязательность образования не менее одного избирательного округа на территории каждого субъекта Российской Федерации.

      Согласно российскому законодательству, избирательный округ составляет единую территорию: не допускается создание избирательного округа из не граничащих между собой территорий, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

      Прямые и непрямые выборы

      Прямые выборы означают, что члены данного органа избираются непосредственно гражданами. Например, в России на основе прямых выборов избираются депутаты органов местного самоуправления, Государственной Думы, Президент. В США - члены Сената и Палаты представителей; во Франции - Президент и члены парламента и т.д.

      Существуют две разновидности непрямых выборов: косвенные и многостепенные. Косвенные выборы предполагают, что члены представительного органа или единоличный выборный орган избираются выборщиками - лицами, специально избранными для осуществления выборов в соответствующий орган. Например, в США граждане избирают выборщиков, которые, в свою очередь, избирают президента страны. Они перестают быть выборщиками сразу после голосования.

      В ходе многостепенных выборов избирается вначале один орган, который затем уже сам избирает орган иного уровня. Например, в Венгрии граждане избирают членов районных советов, которые затем выбирают членов областных советов. В Китае также члены некоторых местных представительных органов избираются на основе многостепенных выборов. В истории можно найти примеры использования косвенных многостепенных выборов. В частности, в России - на выборах в Государственную Думу в период 1905-1917 гг. рабочие и крестьяне избирали выборщиков, избирающих выборщиков и т.д. И только выборщики третьей степени от рабочих и выборщики четвертой степени от крестьян избирали депутатов.

      Тайное голосование

      Принцип тайного голосования призван обеспечить избирателю полную свободу волеизъявления на выборах. В большинстве стран тайное голосование осуществляется посредством бюллетеней, в которых избиратель либо вычеркивает фамилии кандидатов или названия партий, против которых он выступает, либо, наоборот, отмечает фамилию кандидата или название партии, за которую он отдает свой голос. Производится это в специальном помещении, в котором избиратель находится один. Затем избиратель опускает бюллетень в ящик для голосования. В некоторых странах (Болгария, Польша) с целью дополнительного обеспечения тайны голосования бюллетени вкладываются в конверты. В ряде стран при голосовании обходятся без бюллетеней. Например, в США голосование осуществляется посредством избирательной машины. Избиратель заходит в специальное помещение, после чего дверь автоматически закрывается и открывается только после голосования путем нажатия рычажков, расположенных на передней стенке избирательной машины. Она устроена так, что вторично голосовать можно только после того, как один избиратель покинет помещение, а другой войдет.

      В то же время в отдельных случаях возможно применение открытого голосования. Тайное голосование оправданно в том случае, если участвующий может не опасаться за свою судьбу, каковы бы ни были результаты голосования, ибо такие опасения могут сказаться на позиции участвующего в голосовании по отношению к кандидату, и воля избирателя будет искажена.

2.3. Избирательные системы

      Под избирательной системой понимают установленный законом или другим нормативным актом способ определения результатов голосования и порядок распределения мандатов между партиями или кандидатами. Наиболее распространенными являются две избирательные системы: мажоритарная и пропорциональная, которые имеют свои разновидности.

      Мажоритарная избирательная система предполагает, что для избрания кандидат должен получить большинство голосов избирателей данного округа или страны в целом. Выделяются две основные разновидности мажоритарной избирательной системы: мажоритарная система относительного большинства и мажоритарная система абсолютного большинства.

      При мажоритарной системе относительного большинства (действует в Великобритании, в США, Канаде, Индии и других странах) избранным считается кандидат, собравший больше голосов, чем другой претендент, но не обязательно больше половины. В таких условиях, если выдвинут один кандидат, голосование может не проводиться, поскольку достаточно будет того, что кандидат прого-лосует сам за себя. Получив хотя бы один голос, он наберет самое большое количество голосов, так как других претендентов нет.

      Мажоритарная система абсолютного большинства (действует, например, во Франции) предусматривает, что победитель на выборах должен получить более половины всех признанных действительными голосов (50 плюс один голос как минимум). Если ни один кандидат не получит более половины голосов, то обычно проводится второй тур голосования, для участия в котором, как правило, допускаются только два кандидата, собравшие наибольшее количество голосов в первом туре. В результате того, что количество кандидатов сокращается до двух, одному из них легче собрать абсолютное большинство голосов. В ряде стран предусмотрено, что для победы во втором туре кандидату достаточно получить относительное большинство.

      В некоторых странах второй тур может проводиться в виде повторных выборов. Такая процедура может иметь несколько разновидностей. В частности, к перебаллотировке допускаются только те кандидаты, которые в первом туре собрали более некоего установленного минимального уровня.

      Мажоритарная система абсолютного большинства представляет собой довольно запутанную и громоздкую систему, требующую крупных денежных затрат, и при ее использовании значительная часть голосов избирателей пропадает, поскольку кандидаты, за которых меньшинство подало свои голоса, не считаются избранными. При этом меньшинство в целом по стране может исчисляться сотнями тысяч, миллионами и десятки миллионов.

      Мажоритарная система относительного большинства обходится дешевле, и при использовании этой системы проще определить победителя. С другой стороны, в тех странах, где выборы проводятся по мажоритарной системе относительного большинства, на выборах могут победить (и часто побеж-дают на деле) кандидаты, которых поддерживают менее половины избирателей. Получается, что верх одерживает воля меньшинства, а воля большинства не находит своего проявления на выборах.

      В связи с этим особое значение приобретает избирательная география. Как правило, в странах с мажоритарной системой создаются одномандатные (униноминальные) избирательные округа, т.е. такие, от каждого из которых избирается один депутат. Но иногда могут образовываться и много-мандатные (плюриноминальные) избирательные округа, от каждого из которых избирается несколько депутатов. В частности, на выборах народных депутатов СССР в 1989 г. наряду с одноман-датными были созданы и многомандатные избирательные округа.

      Пропорциональная избирательная система предполагает, что депутатские места в представительном органе распределяются между различными партиями в зависимости от количества голосов, которое получила на выборах каждая из партий. При пропорциональной избирательной системе возможно образование только многомандатных (плюриноминальных) избирательных округов. Разновидностей пропорциональной системы известно гораздо больше, чем разновидностей мажоритарной избирательной системы.

      Распределение депутатских мандатов при пропорциональной системе осуществляется в ряде стран путем установления избирательной квоты (избирательного метра). Ее получают в результате деления общего количества поданных и признанных действительными голосов на число выборных мандатов, приходящихся на данный избирательный округ. Но в разных избирательных округах на избирательные участки может явиться различное количество избирателей, а значит, будет и иная избирательная квота (метр).

      В отдельных странах законом устанавливается единое для всех избирательных округов число голосов, необходимое для избрания одного депутата (способ единого числа), с целью наилучшего обеспечения равного характера выборов. Однако такая практика не получила широкого распространения.

      После определения избирательной квоты от каждого партийного списка депутатские мандаты получают столько человек, сколько раз избирательная квота укладывается в собранное данной партией на выборах количество голосов. Но избирательная квота может не укладываться целое число раз в количество голосов, собранное каждой из партий. В каждом случае появляется некоторый остаток. Вопрос о том, как учесть эти остатки, является одним из самых сложных при определении результатов голосования по пропорциональной избирательной системе.

      Существует несколько способов выхода из данного затруднительного положения. Так, в законодательстве ряда стран закреплено правило наибольшего остатка, под которым понимается самый большой остаток голосов, получившийся после распределения между партиями мандатов посредством натурального частного (избирательного метра). В этом случае под остатком понимается и количество полученных партией голосов, которое меньше избирательной квоты. При этом принцип пропорциональности несколько искажен, так как, в конце концов, для получения одного мандата каждой партии пришлось собрать разное количество голосов.

      Итак, самая большая проблема при пропорциональной системе - это проблема остатков. Они появляются в каждом избирательном округе, а затем в целом по стране превращаются подчас в весьма значительную сумму. Оптимальный выход из этого затруднения - превращение всей страны в единый избирательный округ. Благодаря этому удается также предотвратить возможные искажения при образовании избирательных округов (избирательная география). Превращение всей терри-тории страны в единый избирательный округ применяется в Нидерландах, Израиле. В Португалии после внесения поправок в Конституцию 1989 г. также появилось положение, позволяющее превратить территорию всей страны в единый избирательный округ.

      Противники пропорциональной избирательной системы в качестве одного из ее недостатков указывают на обезличенность партийных списков. Ведь избиратели голосуют за списки, составляемые партиями, т.е. за партии, а не за конкретных кандидатов. Партии включают в списки, как правило, столько кандидатов, сколько депутатов посылается в представительный орган от данного избирательного округа. Депутатами становятся кандидаты, стоящие под первыми порядковыми номерами в списке.

      Однако было бы явным преувеличением сказать, что избиратели голосуют исключительно за партийные списки, ничего не зная о кандидатах. В ходе избирательной кампании именно конкретные кандидаты встречаются с избирателями, выступают по телевидению, на радио, в печати, на митингах, агитируя за предвыборную программу своей партии. Настроение избирателей во многом зависит от доходчивости, аргументированности выступлений кандидатов, от их способностей, манеры пове-дения и т.д. Избиратели часто о самой партии судят по конкретным кандидатам.

      Но при этом предвыборная программа играет важнейшую роль. Ведь сколь бы талантливыми ни были кандидаты, им не удастся привлечь достаточно большое количество избирателей на свою сторону, если программа носит излишне абстрактный характер, не предлагает приемлемого решения актуальных проблем, не отвечает насущным потребностям избирателей.

      Кроме того, в ряде стран существуют различные способы преодоления обезличивания партийных списков при голосовании избирателей, обеспечения такого положения, чтобы и при пропорциональной избирательной системе избиратель мог высказать свое мнение в отношении конкретных кандидатов. Одним из таких способов является преференциальное голосование, когда избиратель указывает, в каком порядке должны предоставляться мандаты внутри списка.

      Например, в Дании, Бельгии, Австрии, Нидерландах применяют систему полужестких списков, когда первое место предназначено кандидату, стоящему первым в списке, но зато кандидаты, получившие большее число преференций (голосов), даже если их фамилии расположены в конце списка, могут быть передвинуты выше и получить мандаты вместо кандидатов, имена которых записаны в списке выше, но которые не получили столько преференций. В других странах (Италия до реформ начала 90-х годов, Швейцария) действует правило свободных списков, при котором решающее значение придается преференциям избирателей, в соответствии с которыми и осуществляется распределение депутатских мандатов. В некоторых странах допускается так называемое панаширование (от французского "panacher" - придавать пестроту, перемешивать), когда избира-тель может отобрать кандидатуры, за которых он хочет отдать свой голос, из разных списков и объединить их в новый список, составленный им самим в день голосования.

      Некоторые страны применяют смешанные избирательные системы, сочетающие в себе элементы мажоритарной и пропорциональной систем. На такой основе организуются выборы в бундестаг ФРГ. Каждый избиратель имеет два голоса. Один голос избиратель отдает за конкретного кандидата, а второй - за партийный список. Половина депутатов бундестага избирается по мажоритарной системе относительного большинства в избирательных округах. Остальные места распределяются по пропорциональной системе в соответствии с количеством голосов, отданных за списки, составленные партиями в каждой земле.

      Аналогичная система применялась в России на выборах в Государственную Думу в 1993 и 1995 г. Причем вся территория страны рассматривается как единый избирательный округ.

      В некоторых странах при изменении пропорциональной системы действует законодательно установленная оговорка, в соответствии с которой обязательным условием участия партии в распределении мандатов является получение определенного минимума голосов избирателей.

      В Дании, например, требуется, чтобы партия собрала голоса в масштабе страны не менее 2% всех участвовавших в выборах. Места в парламенте Швеции распределяются лишь между партиями, за которые проголосовало не менее 4% общего числа избирателей или не менее 12% в одном из избирательных округов. В ФРГ партия получает доступ к распределению депутатских мандатов в бундестаге, если она собрала в масштабе всей страны не менее 5% признанных действительными голосов или победила не менее чем в трех одномандатных округах. Барьер в 5% при распределении мест по пропорциональной системе существует с 1993 г. и в России.

      Эти условия представляют собой ограничение демократии, поскольку лишают отдельные партии, поддержанные определенной частью (и немалой) избирателей, права участвовать в распределении парламентских мест, т.е. воля этих избирателей в расчет вообще не принимается.

2.4. Наблюдение за проведением выборов

      Одним из важнейших и весьма распространенных в настоящее время способов обеспечения честности выборов и недопущения фальсификации результатов голосования является деятельность наблюдателей. Во многих странах их функции выполняют представители партий, участвующих в выборах, и кандидатов.

      В России, согласно Федеральному закону "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (1995 г., ст.21), зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения и избирательные блоки вправе назначать на день выборов в соответствующую участковую избирательную комиссию по одному наблюдателю, который имеет право находиться в помещении для голосования с начала голосования до окончания оформления документов об итогах голосования и получать заверенные копии этих документов. Но это своего рода пассивное наблюдение.

      Вместе с этим каждый кандидат в депутаты может назначить одного члена участковой избирательной комиссии и одного члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса. А каждое избирательное объединение и каждый избирательной блок вправе назначить по одному члену избирательной комиссии каждого уровня (вплоть до Центральной избирательной комиссии) с правом совещательного голоса. При этом член избирательной комиссии с правом совещательного голоса обладает многими правами, что и члены избирательной комиссии с правом решающего голоса, а именно:

• вправе выступать на заседании избирательной комиссии,
• вносить предложения по вопросам, входящим в компетенцию соответствующей избирательной комиссии,
• задавать другим участникам заседания вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу,
• знакомиться с любыми документами и материалами соответствующей и нижестоящих избирательных комиссий и получать заверенные копии этих документов.

      Члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса не могут только голосовать за и против принятия решений соответствующих избирательных комиссий.

      Таким образом, представители кандидатов, избирательных объединений и блоков имеют действительную возможность наблюдать за ходом выборов. Тем не менее в данном случае речь идет о наблюдении со стороны заинтересованных лиц. И хотя все эти наблюдатели и члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса представляют конкурентов, можно предположить, что при определенных обстоятельствах соперники могут пойти на сделку и фальсифицировать результаты выборов с целью получения политических выгод. Принимая во внимание достаточно большое количество конкурирующих на выборах политических сил, вероятность эта ничтожно мала, однако полностью ее исключить нельзя. Поэтому столь важно, чтобы среди наблюдателей были представители массовых авторитетных общественных организаций, не участвующих в выборах и, следова-тельно, заинтересованных не в результате выборов, а в честности и законности самого избирательного процесса.

      В ряде стран действуют непартийные общественные организации, осуществляющие наблюдение за проведением выборов.

      Например, на Филиппинах существует национальное гражданское движение за свободные выборы. Особенно велика была его роль в президентских выборах 1986 г., в ходе которых победила представительница оппозиции - К. Акино, а авторитарный правитель Ф. Маркос ушел с политической сцены. В ходе подготовки к плебисциту 1988 г. в Чили, в результате которого закончилась эра диктатуры А. Пиночета, местные группы организовали беспартийную акцию по регистрации изби-рателей и проведению альтернативного быстрого и достоверного подсчета голосов. В Замбии в ходе первых в стране многопартийных выборов в 1991 г. была создана независимая организация "За выборы", сыгравшая существенную роль в выборах. С начала 90-х годов в Болгарии действует Болгарская ассоциация за справедливые выборы, а в Румынии - Ассоциация за демократию.

      В России также создана Ассоциация за честные выборы, имеются другие общественные объединения, способные выполнять функции независимых наблюдателей. Однако в России Федеральные законы "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и "О выборах Президента Российской Федерации", принятые в 1995 г., не предоставляют возможности общественным объединениям, не являющимся избирательными, направлять своих наблюдателей на избирательные участки в день выборов. Таким образом, права общественных объединений в этом плане сужены по сравнению с Федеральным законом 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" (часть 4, ст.14), который указывает, что на избирательных участках в день выборов вправе присутствовать наблюдатели, направляемые общественными и избирательными объединениями (т.е. общественные объединения рассматри-ваются наряду и отдельно от избирательных).

      Государственная Дума в первом чтении приняла Закон "Об общественном контроле за проведением выборов". Он оговаривает как права наблюдателей на выборах, так и юридические гарантии их деятельности. Предполагается, что в роли наблюдателей могут быть не только делегаты от кандидатов и избирательных объединений, но и представители граждан, уполномоченные не менее чем десятью избирателями.

      Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" (ст.14) гласит, что в день голосования на избирательных участках вправе присутствовать также иностранные и международные наблюдатели.

      Участие международных и иностранных наблюдателей на выборах все больше входит в практику демократических стран, включая и государства, в которых демократический политический режим утвердился уже довольно давно. В Копенгагенской декларации 1990 г. отмечается важная роль местных и международных наблюдателей в деле повышения уверенности граждан в справедли-вость выборов. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОВСЕ) обязалось оказы-вать содействие присутствию на выборах международных и местных наблюдателей в странах-участницах Организации.

2.5. Избирательное законодательство в России

      Политические выборы в современном их понимании появились в буржуазном обществе. Идея таких выборов впервые была высказана еще в ходе Английской буржуазной революции XVII в. Спустя сто с лишним лет, во время Великой французской революции, в 1789 г. была принята Декларация прав человека и гражданина, в которой был сформулирован и принцип свободных выборов. Но лишь в современном мире осуществление этого принципа становится возможным в большинстве стран.

      Выборы органов власти - процесс сугубо политический. В них отражается соотношение классов, политических сил и партий. Характер выборов зависит от экономических основ общества и от экономических связей избирателей между собой. Избирательное законодательство должно выражать действительное соотношение политических сил в обществе. За теми или иными кандидатами в парламент стоят партии, движения, группировки, их поддерживают или им противостоят опреде-ленные социальные силы, по выражению В.И.Ленина, "выборы дают политическую статистику".

      В процессе подготовки, организации и проведения выборов возникают разнообразные отношения между политическими партиями, общественными организациями, избирательными комиссия-ми, органами государства. Формирование и развитие этих отношений необходимо направлять и координировать. Эту функцию выполняют действующие юридические нормы, в частности избира-тельное право.

      В России приняты законы о выборах Президента и депутатов Государственной Думы (Приложение 1). Федеральный закон "О выборах Президента РФ" в определенной степени сохраняет преемственность по отношению к Закону РСФСР "О выборах Президента РСФСР", принятому Верховным Советом РСФСР 24 апреля 1991 г., в соответствии с которым состоялись выборы первого Президента Российской Федерации. В частности, сохраняются:

• право выдвижения кандидатов на должность Президента Российской Федерации за общественными объединениями и избирателями непосредственно;
• основные принципы установления результатов выборов;
• возможность проведения, при определенных условиях, повторного голосования и повторных выборов.

      Примечательно, что при голосовании во втором туре президентских выборов избранным будет считаться кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другому кандидату, при условии, что число голосов, поданных за первого кандидата, будет больше, чем поданных против всех. При этом общее число проголосовавших во втором туре законом специально не оговаривается.

      Кандидатами на должность Президента РФ на повторных выборах не могут быть кандидаты, действия (бездействия) которых повлекли признание первичных выборов или выборов при повтор-ном голосовании недействительными.

      Вместе с тем данный закон во многом базируется на нормах Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", в котором закреплены конституционные принципы высшего выражения власти народа, заложены основы новой избирательной системы в России.

      Необходимость принятия Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" вытекает из ч.2 ст.96 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает установление порядка выборов в Государственную Думу Федеральным законом.

      Положения закона соотносятся с нормами федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". В целях обеспечения наиболее полного учета волеизъявления граждан, повышения активности избирателей, развития процесса структурирования различных общественно-политических сил, представляющих интересы всех слоев общества, депутатами ряда фракций, в том числе и КПРФ, было предложено положить в основу Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" смешанную избирательную систему, основанную на сочетании принципов как мажоритарной, так и пропорциональной избирательной системы. Смешанная избирательная система предоставляет избирателям возможность голосовать за конкретного кандидата и за список кандидатов общественно-политической организации.

      В Российской Федерации образуются 225 одномандатных избирательных округов и федеральный избирательный округ. Это означает, что 225 депутатов будет избрано по одномандатным округам по относительной мажоритарной системе, а 225 депутатов избираются на основе системы пропорционального представительства по федеральному округу.

      Право выдвижения кандидатов в депутаты по округам принадлежит непосредственно избирателям, избирательным объединениям и избирательным блокам. При этом кандидаты в депутаты, выдвигаемые избирателями, не обязательно должны проживать на территории данного избирательного округа. Кандидаты, выдвигаемые непосредственно избирателями и избирательными объединениями (избирательными блоками), обязаны собрать в свою поддержку в избирательном округе не менее 1 % подписей избирателей от общего числа избирателей округа.

      Общероссийские избирательные объединения выдвигают списки кандидатов по федеральному округу. Решение о выдвижении списка кандидатов принимается на съезде (конференции) избирательного объединения (избирательного блока). Общее количество кандидатов, выдвигаемых избирательными объединениями (избирательными блоками) по федеральному списку, не может превышать 270 человек.

      После подачи в Центральную избирательную комиссию (ЦИК) Российской Федерации заверенных копий списков кандидатов избирательное объединение (избирательный блок) обязано собрать в поддержку федерального списка не менее 200 тыс. подписей избирателей, при этом на один субъект Российской Федерации должно приходиться не более 7% от общего числа подписей.

      При проведении голосования избиратель получает 2 бюллетеня:

• бюллетень с перечнем кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями (избирательными блоками) и непосредственно избирателями по одномандатному избирательному округу;
• бюллетень с названиями избирательных объединений (избирательных блоков), которые зарегистрировали федеральные списки кандидатов по федеральному округу.

      При голосовании избиратель в одном бюллетене отмечает фамилию конкретного кандидата, выдвинутого избирателями или избирательным объединением, во втором бюллетене - то избирательное объединение (избирательный блок), за федеральный список кандидатов которого он голосует. Каждый избиратель имеет один голос по каждому бюллетеню.

      Отдельно подсчитываются голоса, поданные за каждого кандидата, выдвинутого по избирательному округу, и голоса, поданные за списки кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями по федеральному округу.

      Установление результатов выборов происходит следующим образом: выборы по избирательному округу признаются состоявшимися, если в них приняло участие не менее 25% зарегистрированных избирателей данного округа. Результаты голосования по одномандатным округам определяются по относительной мажоритарной системе, в соответствии с которой избранным признается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При равном числе голосов избранным считается кандидат, зарегистрированный ранее.

      Одним из принципиальных положений, принятых Федеральных законов "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации" и "О выборах Президента Российской Федерации" является дополнение к ним об "Использовании автоматизированной информационной системы". Данные нормы содержат механизм контроля за проведением голосования, подведением итогов выборов, ставят определенный барьер для фальсификации результатов выборов.

      В случае использования в ходе выборов государственной автоматизированной информационной системы (ГАС "Выборы"), избирательная комиссия образует группу из числа членов комиссии с правом решающего и совещательного голоса для контроля за использованием этой системы. Все члены избирательной комиссии имеют право знакомится с любой информацией, вводимой и выводимой из нее.

      С момента начала голосования и до момента подписания протокола Центральной избирательной комиссией автоматизированная информационная система используется исключительно для передачи данных от нижестоящих информационных центров вышестоящим и суммирования данных. В течение этого времени запрещается передача каких-либо данных от информационных центров вышестоящего уровня нижестоящим информационным центрам, за исключением сигналов подтверждения приема информации. Данные об итогах голосования вводятся в автоматизированную информационную систему исключительно из протокола избирательной комиссии, оформленного в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Введение данных из промежуточных и неоформленных документов не допускается.

      К протоколу избирательной комиссии, хранящемуся у секретаря избирательной комиссии, должен быть приложен текст компьютерной распечатки, содержащей данные, введенные в автоматизированную информационную систему. Подлинность компьютерной распечатки подтверждается подписями членов группы по контролю за использованием автоматизированной информационной системы и лицом, ответственным за введение информации.

      В критике Закона о выборах выявилось два подхода. Первый - подход представителей тех объединений, которые не проходят в Думу, чья критика сводится к тому, чтобы сделать избиратель-ную систему более удобной и выгодной для себя лично. Так, в качестве ключевого предложения от этой группы оппонентов Закона о выборах звучит предложение уменьшить порог проходимости объединений и блоков в Думу с 5 до 1-3% голосов.

      Второй подход связан с противодействием нарушениям действующего законодательства в ходе избирательного процесса, которые могут привести к нарушению избирательных и иных прав граждан, а также к опасным политическим последствиям.

      В таких условиях особую актуальность приобретает проблема вовлечения законодателей и федеральной судебной власти как единственного на сегодня гаранта законности парламентских выборов в процесс контроля за выборами.

      Первым серьезным антиправовым прецедентом явилось нарушение Центризбиркомом Закона "Об общественных объединениях" в части порядка создания избирательных блоков. Избирательные объединения, созданные и зарегистрированные в соответствии с Законом "Об общественных объединениях", являются полноценными субъектами права.

      Избирательные же блоки, зарегистрирован-ные в соответствии с Законом о выборах, но созданные в нарушение Закона об общественных объединениях, не являются полноценными субъектами и не являются юридическими лицами.

      В момент возникновения некоторых юридических казусов Центризбирком настаивал на том, что избирательный блок, в отличие от избирательного объединения, не является одной из разновид-ностей общественного объединения, а потому Закон "Об общественных объединениях" на блоки не распространяется.

      В то же время в Гражданском кодексе РФ дается полный перечень всех субъектов права, и в этом перечне избирательный блок в качестве "особого" субъекта не выделяется. В результате вольного толкования Центризбиркомом действующего законодательства, а также изъянов, содержащихся в Законе о выборах, получаются два неравноправных избирательных субъекта, что входит в противоречие со статьей 19 Конституции РФ "о равенстве прав граждан" и со статьей 35 Закона о выборах, согласно которой избирательные объединения, избирательные блоки участвуют в выборах на равных основаниях.

      В выборах приняли участие избирательные объединения (около 20), которые были созданы и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, являются юридическими лицами, имеют уставы и руководящие органы.

      В выборах участвовали и избирательные блоки (более 25), которые были созданы с нарушением Закона "Об общественных объединениях". Они не имели уставов, не являлись юридическими лицами, не имели контрольно-ревизионных и иных органов. Предоставив особый статус избирательным блокам, Центризбирком получил более 40 участников избирательной кампании, в результате чего у некоторых его чиновников возник соблазн уменьшить их число посредством всяческих антиправовых ухищрений. Так, в нарушение Закона о выборах Центризбирком не принял подписи от блоков "Демократическая Россия", "Наше будущее" и других, а также попытался "выбить" из избирательной гонки посредством административных мер "Блок независимых", объединения "Держава" и "Яблоко". Например, порядок исключения кандидатов из избирательных списков Законом не определен, и, следовательно, претензии ЦИК по поводу необходимости предоставления в Центризбирком личных заявлений кандидатов о выбытии - безосновательны.

      Этот порядок мог бы быть предусмотрен специальной инструкцией Центризбиркома, но такой у Центризбиркома нет. Но существуют уставы объединений, зарегистрированные Минюстом России и регулирующие все вопросы, касающиеся внутренней жизни движений, в которую никто, кроме чиновников Минюста, производящих проверку данных уставов в ходе регистрации объединений, не имеет права вмешиваться. Подобного рода политика и игнорирование Центризбиркомом Закона "Об общественных объединениях" неизбежно ведет в будущем к вмешательству Центризбиркома во внутреннюю жизнь объединений и блоков, к превышению им своих полномочий через административное давление на неугодные объединения и блоки (в том числе и с целью устранить их из избирательной кампании). В адрес Центризбиркома поступали различные предложения с вариантами решений возникающих правовых коллизий. В частности, было предложено Центризбиркому и Верховному Суду зарегистрировать блоки в срочном порядке в Минюсте РФ с соответствующим принятием уставов и предоставлением блокам прав юридического лица. Центризбирком на эти предложения не откликнулся.

      В условиях, когда избирательные блоки не являются юридическими лицами, когда ни у одного из них нет собственных руководящих (финансово-ответственных) и контрольных органов, появилась возможность для оформления фиктивных договоров, гарантийных писем и счетов, а ответственность по оплате, в том числе штрафных санкций, ложится в конечном счете на Центризбирком.

      Наделение блоков "особым" статусом привело к целой серии последующих нарушений действующего законодательства.

      К примеру, в Инструкции Центризбиркома от 20 сентября "О порядке предоставления эфирного времени на каналах государственных телерадиокомпаний избирательным объединениям, избирательным блокам, кандидатам в депутаты Государственной Думы..." Центризбирком фактически ввел административное воздействие органов власти на средства массовой информации. Чего стоит, к примеру, статья 4.3, в которой говорится, что "избирательная комиссия имеет право заслушивать отчеты руководителей СМИ", а также статья 4.4, в которой предписывается, что "в случае нарушения представителями СМИ положений настоящей Инструкции руководители средств массовой информации по мотивированному представлению соответствующей избирательной комиссии могут на период выборов отстранить от работы, связанной с освещением избирательной кампании, журналистов, творческих работников и должностных лиц редакции".

      Все это - явные нарушения Закона "О средствах массовой информации, в частности статьи 1, где говорится о том, что "производство и распространение массовой информации... не подлежат ограничению, за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации".

      Всякие выборы - это опыт, а выборы сегодня в России, в условиях правовой и политической неопределенности - опыт вдвойне. Невозможно создать эффективную избирательную систему, не проводя выборы, не внося, с учетом приобретаемого опыта, коррективы в действующее законодательство.

3. Совершенствование политической системы

      Для обеспечения поступательного развития общества весьма важны механизмы демократического обновления политической системы.

      В конце 1995 г. споры о выборах были весьма актуальны: благо они или зло для общества; целесообразно ли проводить их или лучше отменить или перенести. Обсуждались варианты непризнания и опротестования результатов выборов.

      Новый всплеск политической активности населения, общественных организаций связан уже с выборами Президента России.

      Подойдем к вопросам целесообразности, полезности, необходимости выборов с точки зрения развития, стабилизации, обновления, модернизации политической системы, ее адаптации к современным условиям, состоянию общества, внутренним и внешним проблемам. Каковы на этом пути возможности и механизмы ее трансформации, реформирования?

      Парламентские и президентские выборы - это наиболее демократический способ обновления власти и легитимизации политической системы и ее составляющих. На финише 1995 г. болезнь президента, шумные скандалы в Центризбиркоме, ряд других факторов вызвали массированную критику избирательного законодательства, инициировали запросы в Конституционный суд со стороны Верховного суда и от группы депутатов (102 подписи членов Госдумы). Противники выборов предлагали не проводить их 17 декабря 1995 г., поскольку:

• закон не совершенен, изобилует многими погрешностями, требует доработки (но это было известно и при прохождении законом соответствующих процедур);
• декабрь - не лучшее время для выборов (зима, завершение года, политическая пассивность, проблемы с транспортом и т.д.);
• выборы могут нарушить хрупкое состояние некоторой стабильности;
• законодательные органы далеко не исчерпали свои потенциальные возможности, не успели выполнить обещанное избирателям;
• нет уверенности, что новый состав Думы будет работоспособнее существующей;
• Центризбирком дискредитировал себя, и есть опасения фальсификации итогов выборов;
• идея переноса, озвученная рядом депутатов, - возможность задержаться на политическом Олимпе, куда после выборов они не попадут. Многие молчаливо поддерживали идею переноса;
• проблема преодоления 5%-ного барьера для ряда объединений весьма проблематична, его снижение или отмена - возможность попасть во власть на ближайшие четыре года, лоббировать власть изнутри, решить массу вопросов, весьма полезных для этих объединений и их лидеров;
• для руководителей объединения "Наш дом - Россия" получение 5-6% голосов избирателей было бы равносильно вотуму недоверия составу действующего правительства;
• для ряда крупных коммерческих структур было желательно сохранить статус-кво, поскольку смена властных структур или их обновление означала: завтра - менее доходно, чем сегодня;
• для многих представителей властных структур, окружения президента итоги выборов могли привести (и привели) к отставке ряда политических деятелей по причине корректировки парадигмы развития общества и нажима одержавшей победу оппозиции;
• на выборах наибольшую активность могут проявить избиратели, ратующие за возвращение к власти левых сил, из-за чего нарушится соответствие социальной структуры общества и состава парламента;
• степень растаскивания голосов избирателей мелкими партиями и блоками, о которых до избирательной кампании никто ничего не знал, достаточно высока (до половины явившихся на выборы). Следовательно, победители (взявшие 5%-и рубеж) будут представлять не большинство, а меньшинство населения, а это в какой-то степени ставит под сомнение легитимность нового парламента;
• на каждое место в Думе претендовали 20-30 человек, поэтому избирателю трудно разобраться в калейдоскопе программных заявлений, усиливается фактор случайности предпочтения избирателя. Целесообразно введение голосования по мажоритарной системе в два тура.

      Но более весомыми были пожелания и аргументы за выборы как периодическое демократичное обновление составляющих политической системы. Во всем мире это:

• предоставление гражданам и политическим силам в соответствии с Основным Законом возможности реализовать свое конституционное право формирования представительных органов власти, прав избирать и быть избранными;
• воспитание у граждан уважения и подчинения закону;
• конституционная возможность уточнения парадигмы развития общества;
• реальное определение веса и авторитета политических партий, их возможности участвовать в формировании курса развития общества;
• возможность обновления политической элиты;
• усиление легитимности законодательного органа;
• приведение структуры парламента в соответствие с изменившимися условиями, представлениями, социальной стратификацией общества;
• закрепление опыта и поощрение политических партий, сумевших привлечь на свою сторону наибольшее число избирателей;
• формирование и структурирование партийной Системы, приведение ее в состояние, адекватное потребностям общества;
• сохранение и упрочение имиджа "демократического правового государства" внутри страны и на международной арене";
• Конституция - Основной Закон, и никому не дано нарушать его.

      Отмена 5%-ного барьера логично приводила к недовольству политических движений, которые не участвовали в кампании 1995 г., так как не надеялись преодолеть этот барьер. Значит, объединение в избирательные структуры было излишним и неправомерным, многие партии могли бы и в одиночку участвовать в выборах при отсутствии ценза. Новые иски и запросы в суды разного уровня скорее всего привели бы к коллапсу избирательного процесса на долгие месяцы.

      При отсутствии или снижении ценза в Думу попадали бы в основном лишь представители (лидеры) московского руководства политических объединений ("призовые тройки").

      В суды были бы направлены иски на возмещение израсходованных средств на сбор подписей, на печатание предвыборной продукции (плакаты, листовки), изготовление видеоклипов, почтовые расходы и т.п. Были бы инициированы иски со стороны граждан по поводу нарушения их конституционного права избирать на выборах 17 декабря и тем участвовать в демократическом обновлении властных структур.

      Возник бы прецедент неуважения к закону, его замена политической целесообразностью. Мог пострадать и имидж президента как гаранта Конституции.

      Стремление заморозить хрупкое состояние относительной стабильности могло привести к непредсказуемым последствиям в ближайшем и отдаленном будущем. В случае корректировки Закона всем избирательным объединениям необходимо было бы начинать с нуля. На избирательную кампанию расходуются как средства государства, так и спонсоров. Перманентно продолжающаяся кампания с сотней участников была бы способна подорвать экономическое положение как избирательных объединений, так и общества, интересы которого стремятся выражать кандидаты.

      Перенос, отмена выборов-95 затрудняли или делали невозможной подготовку к выборам-96. Произошла бы "потеря" политического лица власти, дискредитация России на международной арене как государства, не сумевшего обеспечить реализацию требований собственной Конституции и законов (отметим, что через процедуру перманентных выборов успешно и неоднократно уже прошли многие постсоциалистические страны Восточной Европы, страны СНГ).

      Избирательный закон при всем разнообразии политических организаций и объединений должен преимущественно обеспечивать консолидацию общества, его стабильность.

Изменение Конституции. nbsp;     Безусловно, существуют и другие механизмы обновления политической системы. Бесспорно, что Конституция нуждается уже в некоторых коррективах (по опыту других стран, в этом нет ничего предосудительного: к примеру, США вполне устраивает Документ с вековыми традициями, принимаются лишь поправки). Для многих парламентариев, специалистов права и политологов стало ясно, что в России ныне действующий Основной Закон делает реверанс в сторону президентской республики, а это ставит в исключительное положение исполнительную власть (правительство), влиять на которую (и тем более сменить) для представительного органа власти весьма и весьма сложно.

      Поэтому возможные изменения в Конституции могут быть связаны скорее всего с усилением контрольных функций парламента и ослаблением дрейфа общества в сторону чисто президентской республики⁹.

      Референдум. Будучи формой прямой демократии, он возможен и политически важен как первый практический шаг после принятия закона о референдуме. Различными политическими силами, представителями истеблишмента предлагаются для вынесения на референдум вопросы о собственности на землю, форме союза государств, интегрированных ныне в рамках СНГ, и др. Но есть одно обстоятельство, охладившее доверие граждан к референдуму: в обществе сложилось мнение об игнорировании правящими элитами воли народов (относительно сохранения СССР), выраженной в 1989 г. во время первого за всю историю советского общества плебисцита. В конечном счете, все эти действия и механизмы должны быть направлены на усиление легитимности политической системы, ее составляющих. Такие аспекты легитимности, как обновленный правовой статус Думы, доверие электората и поддержка власти населением, имеют место. Однако легитимность крайне хрупка, если иметь в виду другое обстоятельство: стоит только избранникам, партиям, движениям, объединениям, правительственным кругам забыть о предвыборных платформах и обещаниях, как доверие избирателей начнет таять. Новые законы. Дума 1993-1995 гг. вела достаточно интенсивную законотворческую работу (за два года принято 328 законов, 236 из них подписаны Президентом; 188 законодательных - внесено правительством, 84 из них приобрели качество закона)¹⁰. Тем не менее формирование устойчивой и эффективной политической системы, соответствующих политических отношений, реформирование всех сфер жизни общества требуют активизации работы по созданию законодательной базы, стимулирующей стабильное прогрессивное развитие страны.

      Выявлены и направления этой деятельности: принятие конституционных законов, продиктованных самой Конституцией (из более десяти законов принято только три). Среди них к первоочередным можно отнести законы о правительстве, о судебной системе, об уполномоченном по правам человека, о чрезвычайном положении; законы, связанные с новыми формами собственности и экономических отношений: о крестьянском и фермерском хозяйстве, акционерных обществах, об ипотеке, о свободных экономических зонах и др.

      Конституционный пакт (реанимация Договора об общественном согласии). Идея договорного характера власти и оппозиции (прежде всего коммунистической), осуществляемая в какой-то мере с помощью Договора, могла бы более продуктивно работать на стабилизацию обстановки и достижение общественного консенсуса, если бы согласительная комиссия, "круглый стол" были бы не просто "отдушиной" для выплескивания накопившихся страстей, а реальным механизмом согласования общественных и групповых интересов, с которым бы считались все властные структуры, все общество.

      Вероятно, решением Государственной Думы или указом Президента можно было бы придать определенный правовой статус Пакту (Договору) в плане законодательной инициативы и оценок деятельности властных структур, разработать механизмы, согласно которым рекомендации согласительной комиссии, "круглого стола" учитывались бы Федеральным Собранием, Администрацией Президента, Правительством при принятии решений.

      Сущностью подобного пакта могла бы быть идея: власть обязуется скорректировать в 1996 г. социально-экономическую политику и провести 16 июня демократические, свободные выборы. Оппозиция при этом должна вести критику и организовывать свою деятельность в цивилизованных рамках.

"Разделение властей".

      Скорее всего, новая Госдума инициирует процесс внесения изменений в Конституцию, стремясь расширить полномочия представительного органа; будут предприняты шаги в направлении выработки конкретных механизмов сдерживания тенденции усиления президентской ветви власти, которую нельзя полностью отнести к исполнительной, ибо в руках президента сосредоточены главные рычаги политического руководства (решение ключевых кадровых вопросов и право вето на законы, принятые Федеральным Собранием).

Партийная система.

      Ее формирование и развитие - длительный процесс, а пока нашему обществу далеко до двухпартийной системы. Для стабильности общества было бы желательным становление двух- или трехпартийной системы, при которой партии превратились бы в реальную политическую силу, с которой вынуждены были бы считаться все властные структуры.

      Искусственно этот процесс реализовать не удалось (идея президента о формировании двух блоков "правой" и "левой" руки не состоялась), но его можно было бы инициировать некоторыми политико-правовыми подходами:

• принятием мажоритарной системы выборов, которая стимулировала бы становление двухпартийной системы;
• не ослаблением, а ужесточением системы заградительных мер (финансовый залог, наличие региональных структур у политических партий и т.п.) для участия общественных организаций в избирательном процессе (в этом случае большинство мелких, "диванных ", недееспособных партий и движений становятся неконкурентоспособными, распадаются сами по себе).

      Большая часть партий, переживая период протопартийного развития, не имеет пока солидного ни политического, ни идеологического, ни организационного потенциала. Действуют они на верху-шечном уровне, не имеют разветвленной региональной и первичной структур, серьезной электоральной поддержки.

      Вместе с тем партии и движения, имеющие своих представителей в новом составе Думы (за исключением "НДР"), накопили уже немалый опыт фракционной деятельности в парламенте, образования тактических союзов, блокирования с другими политическими силами. Их условно можно назвать партиями-фаворитами, опирающимися на интеллектуальный потенциал, проводящими исследовательскую работу и политический мониторинг. Это партии, умеющие влиять на настроения определенной части населения и их политические предпочтения, имеющие постоянный, достаточно устойчивый электорат и возможность влиять на политические процессы. Они и составляют основу многопартийности и будут оказывать решающее воздействие на ее развитие в том или ином направлении. Обновление элиты. После выборов 1995 г. Дума несколько "полевела".

      Президент в преддверии очередной кампании вынужден считаться с этим фактом и идти на определенные кадровые изменения. Это неизбежный процесс, иначе конфронтация с нижней палатой Федерального Собрания станет постоянной. Неизбежен поэтому процесс смены части правящей элиты, появления новых лиц. Но это касается лишь верхнего слоя элиты, а средний слой чиновничьего аппарата останется неизменным. С точки зрения эволюционного развития, модернизации, адаптации политической системы к реалиям современности, целесообразность демократических президентских выборов не вызывает никакого сомнения. Более того, опасность социального конфликта в случае отмены или переноса выборов резко возрастает, а сам процесс демократизации оказывается окончательно дискредитированным.

1. Salmore S.A., Salmore В.G. Candidates, Parties and Campanigs. Washington, 1985. Р.9.
2. См.: Федоров Ю. О политической обстановке в России // Обозреватель - Observer. 1992, № 1.
3. См.: Федоров Ю. Особенности политической борьбы в России // Обозреватель - Observer. 1992, № 3.
4. Кто победит на выборах 1995 г. // Известия. 1995, 18 июня.
5. Андрющенко Е. Выборы, референдумы: о чем говорят цифры? // Обозреватель - Observer. 1993, № 23.
6. См. также: Крылов Б. За полшага до избирательной урны // Обозреватель - Observer 1993, № 26.
7. Вите О.Т. "Центризм" в российской политике // Полис. 1994, №4.
8. Поведение избирателя и электоральная политика в России // Полис. 1995, № 5. С. 107.
9. См. также: Конституции Российской Федерации (альтернативные проекты). М.: Обозреватель. 1993.
10.Российская газета. 1995, 22 ноября.