год 2010-й - более 30.000.000 обращений

    Политический анализ. Результаты выборов в декабре 1993 г. показали слабость социальных позиций демократических и реформаторских сил сегодняшней России.

    Одним из основных является вопрос: почему люди, в массе своей поддержавшие на апрельском референдуме Президента (38%) и политику реформ (33%), на выборах 12 декабря отдали всем в совокупности демократическим блокам менее половины своих голосов (17% от списка), в большинстве своем не явившись на избирательные участки.

    Разумеется, эти данные не объясняют, а лишь регистрируют то, что проявили результаты выборов: в декабре исполнительная власть не пользовалась той степенью поддержки, какую она имела в апреле.

    Из проблем, которые тревожат наше общество, на первый план выходят:

• кризисное состояние экономики (45%) в сентябре,
• спад производства в промышленности и сельском хозяйстве (47-45% в октябре-декабре).

    Результаты выборов в восприятии общественным сознанием выглядят не столь катастрофично, нежели в глазах столичной интеллигенции.

    После выборов показатель тревожности лишь очень умеренно качнулся в худшую сторону (с 86,3 до 87,5%), но не достиг высших значений, наблюдавшихся в марте, апреле и сентябре (92,2; 90,5; 90,4).

    Зато рекордно низкой отметки (20%) достигло число людей, считающих обстановку "критической, взрывоопасной" (до выборов - 24%). В результате выборов состояние тревожности заметно повысилось у москвичей и петербуржцев (с 84 до 90%), а также в группе служащих без высшего образования (с 85 до 90%) ив группе безработных и домохозяек (с 81 до 87%).

    Напротив, итоги выборов не очень взволновали бизнесменов (снижение с 85,5 до 75%), учащихся (с 90 до 85%), руководителей предприятий и учреждений (с 91 до 85%).

    Приведенный выше анализ показывает, что причины обнаружившейся на выборах утраты реформистами поддержки населения лежат не столько в плоскости экономики, сколько в области политических проблем.

    Активность населения. Избирательная активность людей на декабрьских выборах и референдуме по Конституции оказалась на 10 процентных пунктов (или на 16%) ниже, чем на референдуме в апреле.

    Анализ данных опроса показал, что среди уклонившихся от голосования присутствуют группы, которые, по идее, должны были бы служить опорой реформаторских сил.

    Зато большую активность проявили пенсионеры, среди которых не голосовали лишь 29%. В большом количестве (49%) игнорировали выборы владельцы собственного дела.

    Низкие показатели активности (47% уклонившихся) выявлены в традиционно пропрезидентских Предуралье и Урале.

    Более консервативное сельское население оказалось на 4 пункта более активным, чем жители больших городов.

    В целом среди горожан России можно было отметить самое разное отношение к прошедшему голосованию: от сожаления, что не голосовал, до сожаления, что участвовал в выборах. Эти чувства характерны и для тех, кто голосовал за "Выбор России" (ВР), - из них 19% считали, что голосовали неправильно, и тех, кто отдал свой голос ЛДПР,- таких было 13%. А 6% городского населения жалели, что не участвовали в выборах.

    Под влиянием настроения. Как проходила предвыборная кампания? Опросы ВЦИОМа показали, что практически все, кто голосовал за ВР, заявили о своих намерениях уже в начале предвыборной кампании. К этим политически наиболее активным избирателям примкнули те, кто в дальнейшем изменил свои ориентации. Но общее впечатление, что "Выбор" задавит всех, сформировалось достаточно рано, что и принесло немало вреда в дальнейшем.

    Признаком перемен в настроениях стал отток продемократически настроенных избирателей к блоку Явлинского, который выступил в качестве первой, самой ранней альтернативы ВР. Именно блок Явлинского имел наилучшее соотношение сторонников и противников среди будущих избирателей.

    В этот же момент партия Жириновского находилась в совершенно иной ситуации: симпатизирущих ей было значительно меньше, чем относящихся отрицательно.

    И здесь мы во второй раз сталкиваемся с феноменом резкого поворота массовых настроений. По данным ВЦИОМа, картина избирательских настроений начала резко меняться за 10 дней до выборов. Предвыборная кампания сделала свое дело. Политическая активизация распространилась в те слои, которые ранее не помышляли о своем участии в голосовании (почти 40% избирателей Жириновского решили отдать ему голоса в последние дни).

    Исследование, проведенное ВЦИОМ вскоре после выборов, выявило, что людей, отдавших свои голоса за лидера ЛДПР, объединяло обостренное чувство "советского", резко возросшее недовольство "демократами" и, естественно, Ельциным. Проблемы, волновавшие "жириновцев" в большей степени", - "конфликты" в руководстве страной и "коррупция, взяточничество".

    Еще очень важен географический фактор. Около 60% "верных жириновцев" проживало в малых городах и сельской местности.

    Что определяет настроение. Население страны находится в процессе приспособления к новым обстоятельствам жизни. Именно мера адаптированности к этим условиям является фактором, который формирует политическую позицию человека.

    Нормой для всего населения является сильная растянутость ответов по "шкале настроения" при небольшом разбросе по шкале "социального оптимизма-пессимизма". При этом адаптация мужчин выше, чем женщин.

    Наивысший уровень адаптации у людей, связавших свою жизнь с предпринимательской деятельностью, у сторонников рыночной экономики по идеологическим соображениям.

    Легче других групп адаптировались к новому молодые сторонники ВР (18-25 лет). Именно они могут сказать - это "наше время".

    Старым людям это сделать труднее.

    Среди сторонников ЛДПР страдают от максимальной дезадаптации люди старшего возраста, занятые неквалифицированным трудом.

    Впрочем, от них не слишком отличаются обладатели вузовских дипломов, которые поддержали ЛДПР, их состояние также характеризуется сумрачным настроением, пессимизмом в оценках ситуации. Словом, выборы состоялись. Всем партиям, движениям, политическим деятелям надо извлекать уроки, однако появились странные симптомы.

    В мае с подачи газеты "Известия" началась шумная кампания в прессе по поводу фальсификации итогов выборов 12 декабря, а также проведенного в тот же день референдума по новой Конституции РФ. Всего якобы в референдуме приняло участие 46,1% избирателей (по данным Центризбиркома - 54,8%), т.е. Конституция не принята. У истоков этой кампании стоит руководитель специальной рабочей группы экспертов по анализу выборов и референдумов при администрации Президента РФ А.Собянин.

    Изучение вопроса показывает, что ничего принципиально нового не произошло - эта акция давно тщательно готовилась. И дело не в действительно имевших место нарушениях. Как только стало ясно, что итоги выборов не те, на которые рассчитывали правящие круги, прежде всего "Выбор России", родилась идея их дезавуировать. Уже 18 декабря 1993 г. Глеб Якунин в газете "Вечерняя Москва" заявил: "Выборы прошли с таким числом нарушений, что Президенту нужно "надавить" на председателя Центризбиркома Н.Рябова, чтобы результаты голосования были аннулированы. А затем следует на два года ввести прямое президентское правление, провести реформы и уж затем устраивать всеобщие выборы".

    20 декабря за подписью А.Собянина и В.Суховольского для сведения Президента направляется "Аналитическая записка", в которой в целях предотвратить "окончательную катастрофу" страны предлагается "...дезавуировать итоги выборов и, видимо, референдума по проекту Конституции с тем, чтобы, внеся в него определенные изменения, вновь вынести на референдум весной следующего года, а 12 июня 1994г. на основе принятой Конституции провести полноценные, хорошо технически подготовленные выборы в Федеральное Собрание".

    Всю вину за результаты выборов и референдума авторы Записки возлагают на несовершенство Положения о выборах, проникновение в избирательные комиссии антиреформистских сил. В Записке прямо говорится: "...Слабости нынешней избирательной системы с успехом использовали в своих целях те же самые политические силы, которые сначала готовили августовский путч, затем закулисно прибрали к рукам систему Советов, а в октябре предприняли попытку открытого вооруженного мятежа".

    Как известно теперь. Президент не последовал этим советам, но инициаторы "дезавуирования" не сложили оружия. В феврале 1993 г. журнал "Новое время" (№7) публикует статью К.Любарского "Фальсификация". В статью специально заверстан и выделен тезис: "Неверно, что реформаторы потерпели на выборах 12 декабря сокрушительное поражение... Избирателей просто грубо обманули".

    Автор предлагает: "Малолегитимная, если не сказать больше, Государственная Дума должна быть максимально отстранена от принятия политических решений..." Что же касается Правительства, то, по мнению журнала, "Черномырдинские "коррекции" и в самом деле с железной неизбежностью откроют дорогу "Жириновскому", этому или похожему - неважно" .

    Этот "пробный шар" не вызвал нужной для его инициаторов реакции - два месяца публично вопрос не поднимался. И вот в мае при помощи "Известий" А.Собянин организовал "утечку информации". Вряд ли это его личная инициатива.

    Как заявил в интервью корреспонденту ИТАР-ТАСС глава Администрации Президента С.Филатов, выводы экспертной группы А.Собянина "попахивают хорошей провокацией". Однако, кроме этого, Администрация никаких шагов не предприняла. Закономерно возникает вопрос: кому она выгодна?

    Не секрет, что в верхних эшелонах власти идет борьба двух направлений - тех, кто настаивает на продолжении гайдаровской линии без Гайдара, и тех, кто сделал совершенно правильный вывод, что своим голосованием народ отверг эту линию и требуется ее коррекция, с чем, как известно, согласились и Президент, и даже руководство ведущих держав мира.

    Однако у А.Собянина и у тех, кто стоит за ним, расчет простой: если не удастся дезавуировать итоги выборов 12 декабря и распустить Парламент, чтобы попытаться взять реванш, то над головой неугодного Федерального Собрания все равно "подвешивается топор", который можно опустить в любой момент, если оно проявит характер. 25 мая Государственная Дума поручила Мандатной комиссии проверить сообщение о том, что в референдуме по новой Конституции не приняло участие необходимое для этого число избирателей.

    Если факт и подтвердится, то это совсем не будет означать, будто Федеральное Собрание нелигитимно. Что же касается Конституции, то она может быть доработана Федеральным Собранием и снова вынесена на обсуждение и референдум. Выборы, ведь, назначались не в соответствии с новой Конституцией, а до ее принятия.

    Что касается собственно фальсификаций, то подход А.Собянина к этому феномену прежде всего методологически неверен. Его позиция исходит из того, что выборы 12 декабря явились спонтанным демократическим процессом, на который оказывались некие воздействия местных политических сил, оппозиционных нынешнему режиму (так называемая бывшая номенклатура). Однако, покути, выборы 12 декабря стали не проявлением отношения общества к политическому режиму, а ключевым элементом политической технологии правящего истеблишмента по достижению собственных целей.

а) Важнейшая цель - принятие Конституции. В.Шумейко и С.Филатов отвечали за процесс достижения этой цели. Около 55 глав адмимнистраций краев и областей были непосредственно вовлечены в процесс "принятия Конституции". Основной элемент технологии - отказ от районных и городских избирательных комиссий, при которых резко повышается эффективность манипулирования процессом голосования со стороны окружных комиссий.

б) Связка "ближайшее окружение Президента - главы администраций - окружные комиссии" сработала и по голосованию по партийным спискам. А.Собанин так и не понял (в отличие от Г.Бурбулиса), что в последний момент не последовала решающая команда из Центра о поддержке Е.Гайдара. Более того, реальные "операторы" на местах правильно истолковали отказ Б.Ельцина и В.Черномырдина прямо поддержать "Выбор России". А поскольку ЛДПР многими режиссерами воспринималась как партия "управляемой" патриотической оппозиции, то в противовес "Выбору" и КПРФ так называемые решающие бюллетени пошли в пользу Жириновского.

в) Система не была ориентирована на манипуляцию в одномандатных округах. Поэтому здесь ключевую роль сыграли следующие факторы:

• отношение кандидатов с главами администраций,
• организационный потенциал тех или иных политических сил,
• криминально-политический аспект,
• финансовые возможности.

    Иначе говоря, на результаты в одномандатных округах оказал воздействие "плюрализм факторов", который прежде всего благоприятствовал кандидатам "Выбора России".

    Ссылки А.Собянина на расчетные модели В.Парето малопродуктивны. Соответствующие коэффициенты и индексы итальянского социолога подразумевают:

а) органичность того или иного социального объекта (говорить о такой органичности российского социума сегодня не приходится);

б) отсутствие кризиса социального объекта, поскольку это приводит к изменению системных связей и изменению объекта (например, системный кризис в России продуцирует устойчивую неопределенность и формирование конкурирующих образов новой социальной структуры);

в) возможность выявления факторов манипуляции, но не субъектов технологии манипуляции (т.е., например, на выборах 12 декабря были искажения и фальсификации, но модели Парето не могут ответить на вопрос: кто совершил эти фальсификации).

    Чем бы ни закончилась вся эта возня, ясно одно, что она затеяна не ради поиска истины, а ради получения политической выгоды определенными силами.