год 2010-й - более 30.000.000 обращений

1. Проблемы для политиков

1.1. Геостратегическое положение и проблемы безопасности

Современные реалии

    В преддверии выборов Президента страны геостратегическое положение Российской Федерации, ставшей самостоятельным субъектом мирового сообщества всего лишь немногим более 3 лет, нельзя назвать иначе, как сложным.

    Радикальные перемены в мировом балансе сил, в мировой политике, вызванные распадом Организации Варшавского Договора, а затем и его лидера - Советского Союза, поставили перед новой Россией много проблем в системе международных отношений.

    С уходом конфронтации двух мировых систем, непосредственного их противоборства, мир не стал спокойнее, надежнее, стабильней. На смену прежнему противостоянию, где участники были предопределены, а условия жестко заданы, пришла многомерная конфронтация, опасная своей непредсказуемостью. Она замешана не на идеологии, а на национализме.

    Характерно, что сегодня региональные конфликты и локальные войны, полыхающие в мире, не обходят стороной и Европу, которая до недавнего времени не имела ни одного вооруженного конф-ликта. Российская Федерация, утратив многие атрибуты сверхдержавы, пребывает в мучительном поиске основ новой внешней политики как в мире в целом, так и с ближайшими соседями.

Здесь наметилось два подхода.

    Первый исходит из того, что национальная безопасность России предопределяет ее самостоятельный путь в системе международных отношений и в соответствии с этим государственное бытие России превыше всех других соображений.

    Другой подход ориентирован на "приобщение" России к западным ценностям и вхождение ее в "семью цивилизованных стран" любой ценой, поскольку, как считают официальные политики, ее "вхождению" нет другой альтернативы.

    Между этими двумя позициями едва ли достижимы примирение и компромисс.

    На наш взгляд, основой новой внешнеполитической концепции должна быть идея примата национально-государственных интересов. Историческая судьба России не раз подвергалась жестоким испытаниям вследствие того, что политические силы и движения, которые определяли ее курс, произвольно, через призму своих узких расчетов толковали содержание ее национальных интересов.

    Природа национальных интересов совершенно не совместима с партийной монополией на их трактовку и реализацию. Эти интересы должны всегда превалировать над политическими амбициями и программами любого общественного движения, равно как и над всеми формами и методами организации общественной жизни¹.

Историческая преемственность

    Без исторической преемственности вообще немыслима серьезная политическая стратегия. Национальные интересы, развиваясь одновременно с внутренними и внешними изменениями, остаются, между тем, постоянной величиной, определяющей общественное бытие любого государства.

    Вся история России сопряжена с идеей государственности. Россия всегда формировалась как многонациональное государство, что предопределяло ее место и историческую роль в системе других государств. Ключевым в системе ее политических приоритетов всегда было сохранение территориальной целостности и независимости государства, укрепление ее безопасности.

    Тлеющий процесс эрозии территориальной целостности таит в себе реальную угрозу государственного распада. Поскольку формирование Российского государства заняло не одну историческую эпоху, было бы наивно рассчитывать на то, что рядом поспешно и непродуманно заключенных договоров можно решить эту проблему. Не выдерживают критики воззрения тех политиков, которые исходят из исторической предопределенности и необратимости распада крупных государственных образований типа империй в силу их экономической нерентабельности.

    Поэтому можно сказать: мгновенное исчезновение с политической карты мира Советского Союза, если его оценивать критериями исторического масштаба, сопоставимо с наиболее крупными поворотами в мировой истории. Вряд ли можно расценивать эти события исключительно в плане "крушения коммунизма и торжества идеалов демократии" западного типа.

    Речь идет о крушении всей системы международных отношений, в которой поддерживался определенный баланс, главным образом военных сил, позволявший сохранить международную стабильность.

    Все сказанное выше в значительной степени предопределило геостратегическое положение Российской Федерации.

Россия и современный мир

    Особые права и ответственность за поддержание мира пяти держав - победительниц во второй мировой войне (США, Англии, Франции, Китай, СССР-Россия) затронуты изменениями пока лишь в части, относящейся к Центрально-европейскому региону, Германии (Договор "2+4", 1990 г.). Сохраняется закрепленный за "большой пятеркой" Уставом ООН статус постоянных членов Совета Безопасности (с правом вето), равно как и их исключительное право на обладание ядерным оружием, зафиксированное в Договоре о нераспространении ядерного оружия (1968 г.).

    Решающая роль ракетно-ядерного компонента в обеспечении безопасности великих держав видоизменена, но сохраняется. О серьезных переменах свидетельствуют:

• уничтожение советских и американских ракет средней и меньшей дальности (Договор 1987г.);
• взаимный вывод тактического ядерного оружия с территорий неядерных государств (с 1991г.);
• готовность руководства США и России к крупномасштабным сокращениям стратегических арсеналов;
• заявление о ненацеливании стратегических ракет друг на друга (1991-1994гг.).

    Благодаря этим решениям сужена возможность эскалации региональных конфликтов до ядерных уровней конфронтации, а также уменьшена опасность возникновения войны из-за технических неполадок. Вместе с тем оставлена в неприкосновенности "статусная роль" ядерного оружия: принципиальная способность России и ее ядерных партнеров нанести неприемлемый ущерб любому государству.

    Несмотря на экономические трудности и политическую нестабильность в России, сравнимую с неустойчивым положением в Западной Европе после второй мировой войны, Запад в целом и США, в частности, не пошли на выдвижение нового варианта "плана Маршалла".

    Россия заинтересована в сохранении тех элементов прежней системы в международных отношениях, которые закрепляют ее позиции как державы:

• неувеличение числа постоянных членов Совета Безопасности;
• усиление решающей роли Совета Безопасности в вопросах поддержания международного мира при минимальной вовлеченности России в конкретные конфликтные ситуации в любом качестве;
• укрепление режима нераспространения ядерного оружия;
• сохранение принципа равенства и одинаковой безопасности в соглашениях с США по ядерному разоружению;
• противодействие схемам типа "Европа без России", превращению НАТО в организацию коллективной безопасности в ареале ОВСЕ.

    Если исходить из наметившихся ныне общих тенденций, то при всей многовариантности можно определить наиболее вероятные черты перспективной международной структуры:

• выделение державы или группы государств, претендующих на более высокую политическую роль в глобальном (надрегиональном) масштабе, чем при сохранении статус-кво (например, Германия и Япония, а также, возможно, Италия и Канада будут стремиться получить статус постоянных членов Совета Безопасности ООН). Помимо "семерки" главных игроков и региональных держав типа Бразилии и ЮАР, на мировой арене акти-визируются три "миллиардные силы" (Китай - третье место в мире по объему ВНП), Индия (организатор встреч "15 развивающихся стран" по аналогии с "семеркой") и многоликий мир ислама);
• рост регионализма (перерастание западноевропейских сообществ в Европейский союз, развитие интеграционных процессов по оси Канада - США - Мексика, интенсификация связей Японии с Китаем, новыми индустриальными странами и АСЕАН);
• обострение глобальных социально-экономических проблем. Это повлечет за собой, с одной стороны, усиление антиамериканских и западных настроений в третьем мире, а с другой - возможное укрепление тенденции к изоляционизму в самих США;
• понижение роли ракетно-ядерного равновесия при повышении значения более подвижной системы региональных военных балансов на неядерной основе. Выявление перспективных военных технологий (например, ракетно-космических) и попытки восходящих держав обойти с помощью новейших достижений "табу ядерного клуба".

    В результате событий на рубеже 90-х годов США и Германия выиграли больше, чем Япония, Франция и Англия. Но при этом они утратили "геополитическое лицо", которое для США ассоциировалось с антисоветизмом, а для ФРГ с лозунгом германского единства. В обеих странах идет особенно интенсивный процесс выработки новой внешнеполитической идеологии.

    Складывается впечатление, что американцы больше заинтересованы в сохранении нынешнего "улучшенного статус-кво", чем в продвижении к будущей системе международных отношений. Не исключено, что при определенных условиях США оказалось бы даже выгодным восстановление тезиса о "российской угрозе" в той или иной форме.

Россия и США

    От концентрации основных усилий на сдерживании мирового коммунизма американская политика в современных условиях переходит к их сосредоточению на комплексном решении одновременно нескольких взаимосвязанных проблем, основными из которых являются:

• утверждение господства США в новом постконфронтационном мире;
• сохранение стабильных региональных балансов сил сторон и нейтрализация держав, претендующих на господство в каком-либо из регионов или мире в целом;
• создание "региональных структур безопасности" под американским патронажем;
• обеспечение для США свободного доступа к иностранным рынкам, источникам энергии, минеральным ресурсам в период усиливающейся экономической интеграции в глобальном масштабе;
• сочетание политического и экономического лидерства с качественным усилением военной мощи.

    Для ее выполнения разрабатывается стратегия, утверждающая, что следует поддерживать на должном уровне военную мощь с тем, чтобы вооруженные силы США были способны одновременно участвовать в двух региональных конфликтах. Такие силы должны стоить гораздо меньше, чем приходилось тратить на поддержание военного потенциала в эпоху военного противостояния Запад - Восток, однако проводить крупные сокращения американского оборонного потенциала не рекомендуется, а военный бюджет сохранить на высоком уровне.

    Очевидно, что приоритетным во внешней политике США и в обозримом будущем останется силовой подход к решению всего комплекса международных проблем (включая и взаимоотношения с Россией), с опорой на непревзойденную военную силу и мощную экономическую базу страны и ее союзников.

    Основы для проведения такого подхода заложены уже осуществляемыми в настоящее время преобразованиями вооруженных сил, предусматривающими существенную корректировку и уточ-нение их роли, задач и функций в постконфронтационную эпоху.

    По мнению руководства США и других стран НАТО, в военном плане их безопасности в ближайшие годы будут угрожать в основном:

• региональная нестабильность, которой придется противостоять либо для защиты собственных граждан и интересов, либо по просьбе союзников или ООН;
• продолжающееся распространение высокотехнологичного обычного оружия, баллистических ракет увеличивающейся дальности действия и оружия массового поражения.

    Особый приоритет для США и их партнеров по НАТО сохраняют взаимоотношения с Российской Федерацией. В целом они ориентированы на то, чтобы содействовать становлению неопасной в военном отношении России со свободным рынком в качестве партнера Америки и стран Запада в таком решении мировых проблем, которое не противоречило бы их национальным интересам.

    Однако нередко в них прослеживается явное стремление по возможности ослабить российский военный экономический и научно-технический потенциал, лишить россиян выгодных торгово-экономических партнеров, выхода к мировым рынкам товаров и международным морским коммуникациям.

    Широкомасштабные координированные действия со стороны США и их союзников по НАТО проводятся с целью вытеснения России с мирового и регионального рынков вооружения и военной техники (ВВТ).

    В результате этих действий и целого ряда других причин объем поставок российской военной продукции в дальнее зарубежье в 1992 г. составил около 2 млрд. долл. (против 14 млрд. долл. в 1989 г.).

    Список клиентов России включал 5-6 стран (в 10 раз меньше, чем в 1989 г.).

    За 1993 г. объем военных поставок так и не перерос двухмиллионного рубежа. Экспортный же потенциал оружия и военной техники России составляет, даже по скромным оценкам специалистов, до 3 млрд. долл. в год и не может найти достойной реализации.

    Освободившееся место России на мировом и региональном рынках сбыта ВВТ, как правило, моментально занимается ее традиционными конкурентами - США и другими странами - производителями современного оружия и военной техники, многократно увеличивавшими свои доходы от их продажи.

    Меры, принимаемые США и их партнерами по защите мирового рынка товаров, практически изолируют Российскую Федерацию от мировой экономики не менее эффективно, чем пресловутый "железный занавес", порождая целый поток неразрешимых проблемных вопросов, сводящих на нет результаты совместных усилий по стабилизации обстановки в стране и в мире в целом.

Россия и европейские государства

    США и Россия, НАТО и страны СНГ официально объявили, что в Европе у них нет больше противников. Благодаря этому удалось активизировать процесс разоружения. Но отсюда не следует, что Европа стала однородной. Она оказалась еще более пестрой и многообразной. Образовалось несколько групп стран с различным уровнем социально-политического и экономического развития, особыми интересами и вытекающей отсюда специфической внутренней и внешней политикой. Различаются, по крайней мере, четыре основные группировки стран. Это:

• страны НАТО;
• восточноевропейские страны;
• государства СНГ, входившие ранее в СССР;
• остальные западноевропейские государства.

    Дальнейшее развитие Европы может пойти различными путями. Будущее будет определяться многими противоречивыми тенденциями, стабилизирующими и дестабилизирующими факторами². Среди стабилизирующих факторов важнейшее значение, по всей вероятности, будут иметь:

1. Объективная необходимость политической и экономической интеграции как основы дальнейшего благополучного развития всех европейских государств.

    Решающее значение в европейском интеграционном процессе будет принадлежать США и ФРГ. Их влияние в этом плане не ограничится Западной Европой, а, по-видимому, будет расширяться на Восток.

    В то же время США и их союзники полны решимости не допустить возрождения СССР, образования прочного военного блока стран СНГ, возрождения России как супердержавы, реанимации ее попыток распространить свое влияние на соседние государства.

    С другой стороны, возникает и встречная заинтересованность России, других стран СНГ, их бывших союзников по ОВД в снижении напряженности, стабильном развитии стран СНГ, в развитии партнерства и сотрудничества с другими западноевропейскими странами, так как при существующем положении они не в состоянии самостоятельно выбраться из углубляющегося кризиса.

    Раздробленные страны СНГ, лишившись прямых союзников, в условиях развала экономики и резкого ослабления военной мощи не способны противостоять Западу.

2. Тенденция к снижению политического противостояния предопределяет и возможность снижения военного противостояния между различными группировками государств, прежде всего между НАТО и СНГ. Процесс разоружения неуклонно расширяется. Он охватывает все новые классы вооружения, приобретает более объемный и масштабный характер, распространяется на новые территории.

    Тенденция это достаточно устойчива. Но вряд ли ее можно считать необратимой. Не исключено, что при неблагоприятных условиях процесс разоружения затормозится или даже сменится новым витком гонки вооружений.

3. Важным стабилизирующим фактором, который может оказывать существенное влияние на военно-политическую ситуацию в Европе, явится дальнейшее развитие мер доверия государств. Таким путем может быть снята острота в межгосударственных отношениях, обеспечен действенный контроль за процессом разоружения, деятельностью ВС и соблюдением достигнутых соглашений.

    Но наряду с этими позитивными обстоятельствами обстановка в Европе складывается и будет формироваться в дальнейшем под воздействием также ряда негативных, дестабилизирующих тенденций. К числу наиболее важных из них следует отнести:

1. Развитие центробежных устремлений, обострение на этой почве политических, экономических, национальных, религиозных и других противоречий между целым рядом европейских стран и внутри отдельных государств. Эти процессы уже привели к развалу СССР, ряда федеративных государств. Они ширятся и дальше, распространяются на национальные структуры внутри России, охватили весь Кавказ, зреют в Средней Азии. Такие процессы могут возникнуть в некоторых центрально-европейских государствах.

    Распад Югославии и Чехословакии - наглядный тому пример. Существует определенная, хотя на данный момент и весьма незначительная, вероятность развития сепаратизма также в Германии, Франции, Великобритании, особенно в случае ухудшения их экономического положения.

    Связанное с этим дробление крупных государств, образование независимых стран, их курс на политическую самоизоляцию обусловливают снижение уровня стабильности, ведут к образованию опасных очагов напряженности, усилению конфронтационных явлений, прямому военному столкновению.

    Еще более острый характер приобретают территориальные проблемы в границах бывшего СССР. Истоки территориальных споров здесь имеют глубокие корни. Они обусловливаются: насильственной нарезкой губернских границ царской России, произвольным территориальным разделением республик в советское время, главным образом на основе хозяйственных соображений, когда в рамках одного национально-государственного образования объединялись различные в культурном и языковом отношении группы населения. Ряд государств СНГ, не говоря о Прибалтийских государствах, не подписали договор о коллективной обороне. Поэтому Россия, по существу, в военном отношении оказалась изолированной. Группировки войск разрозненны и уже не отвечают военно-стратегическому положению страны и обстановке, сложившейся на сегодняшний день.

    В то же время возможности ВС НАТО даже в сокращенном их составе возрастают и будут наращиваться в дальнейшем за счет их качественного состояния. Создавшийся военный дисбаланс в последующие годы, видимо, станет еще больше ощутимым, особенно с сокращением российских ВС, ликвидацией наземных тактических ядерных арсеналов в Европе и реализацией советско-американского договора о глубоком сокращении СНВ.

2. Безусловно, теперь уже нельзя исходить из старых подходов к категориям равновесия сил и поддержания стратегического паритета как главного фактора обеспечения стабильности. Но нельзя игнорировать и тот факт, что до сих пор остается ряд элементов военного противостояния между Востоком и Западом. Они проявляются в сохранении взаимонацеленных друг на друга группировок ядерных и обычных сил, противостоянии созданных в Европе военных структур ПВО, ВВС и ВМФ, по существу, прежней направленности подготовки войск и сил флота.

    Естественно, общая ситуация в Европе не будет однородной. Поэтому представляется необходимым рассмотреть ее особые черты в различных регионах.

    Центральная Европа. По-видимому, является наиболее стабильным, устойчивым регионом на Европейском континенте. Можно ожидать дальнейшего повышения роли Федеративной Республики Германии, усиления ее влияния на европейскую политику. Вместе с тем не исключено возникновение разногласий между ФРГ и Францией на политической и экономической почве. Возрастает зависимость от ФРГ стран Восточной Европы. С ликвидацией тактического ядерного потенциала Германия станет самым мощным военным государством на континенте, что при определенных условиях может привести к росту реваншистских устремлений.

    Восточная Европа. Наиболее вероятно ее сближение с Западом на основе реализации программы "Партнерство во имя мира", а затем вхождения в НАТО. Одновременно нельзя исключать объединения Польши, Чехии, Словакии, Венгрии в обособленный политический блок для противостояния ФРГ, а особенно территориальных претензий к бывшим странам СНГ. В то же время будет сохраняться заинтересованность государств этого региона в экономическом сотрудничестве с Россией, Украиной, Прибалтикой. Прибалтика. Эстония, Латвия и Литва создадут собственные вооруженные силы, преобразуют инфраструктуру на своих территориях применительно к новым задачам с использованием объектов, оставленных советскими войсками.

    Безусловно, все эти страны постепенно переориентируют свою политику и экономику на Запад. Произойдет дальнейшее их сближение со скандинавскими странами. В то же время связи с Россией и Белоруссией будут ослабевать. Недоверие, боязнь давления с Востока могут привести к осложнению отношений с некоторыми странами СНГ, прежде всего с Россией, а возможно, и с Польшей.

    Балканские государства. Видимо, напряженность в этом районе сохранится, а при определенных условиях может и возрасти. Не исключено обострение отношений между разъединившимися Югославскими Республиками, а также между Турцией и Грецией, Македонией и Болгарией и Турцией, Румынией и Украиной. С другой стороны, события могут получить и иное развитие, при котором образуется союз ряда Балканских государств.

    Россия и ближнее зарубежье. Есть вероятность, что СНГ в существующем виде на последующие годы сохранится.

    При этом не исключена его политическая и экономическая трансформация в более совершенную и гибкую межгосударственную структуру. С учетом именно этого 15 марта 1996г. Государственная Дума приняла ряд документов (Приложение 4).

    Но вероятнее ее другая перспектива - если не юридический, то фактический распад СНГ с постепенным ослаблением политических связей и отделением от сообщества ряда государств.

    В случае выхода из СНГ Украины этот процесс станет необратимым. В конечном счете на месте СНГ могут остаться разрозненные независимые страны, связанные друг с другом лишь двусторонними соглашениями, или несколько политико-экономических союзов (Россия и Средняя Азия, Россия и Белоруссия, Украина и Белоруссия). В целом этот район Европы в ближайшем десятилетии, как можно ожидать, будет наименее устойчивым и тревожным. Напряженность здесь не снизится, а, по-видимому, возрастет. Очевидно, Россия сохранит свою роль мировой ядерной державы. Повысится и ее консолидирующее влияние на весь регион. Но это станет возможным лишь при следующих условиях:

• преодоления сепаратистских устремлений внутри Федерации, сохранения в составе России Татарстана, Башкортостана, Мордовии, Северокавказских республик³;
• предотвращения экономического краха, стабилизации экономики и усиления экономических связей с ближним и дальним зарубежьем;
• решения наиболее острых социальных проблем;
• предупреждения конфронтации с Украиной и Прибалтикой;
• сохранения примерного равновесия в силах, в стратегическом наступательном и оборонительном оружии;
• укрепления и реорганизации Российской армии с учетом новых задач и изменившейся обстановки.

    Многое может зависеть от внешнеполитического курса российского руководства, его способности твердо отстаивать государственные интересы России, не допускать чрезмерных уступок и вместе с тем находить разумные компромиссные решения.

    Украина в ближайшие годы попытается поднять свою роль в Европейском сообществе. Ее отношения с Россией, Молдавией, Польшей, ФРГ не будут равноправными. Дальнейшему взаимному сближению могут препятствовать различие национальных интересов, территориальные споры и экономические противоречия, а также возможная дискриминация в отношении к русскоязычному населению. Одновременно Украина попытается добиться установления более тесных отношений с США и другими странами НАТО. В случае осложнения обстановки Украина, как и Россия, может стать ареной социальных столкновений.

    Белоруссия будет проводить взвешенную политику по отношению ко всем смежным государствам, развивать сотрудничество с Россией, а возможно, и с Польшей. Между тем могут возникнуть проблемы в отношениях с Литвой. При смене правительства в Польше не исключено также возникновение взаимных претензий и с этой стороны.

    Казахстан попытается захватить лидерство в Средней Азии, распространить свое влияние на соседние страны, добиваться сближения с Ираном и Пакистаном. Вместе с тем он будет вести гибкую политику по отношению к России, Украине и Закавказью, чтобы облегчить решение собственных экономических и политических проблем.

    При неблагоприятном развитии экономической обстановки и росте националистических устремлений положение в Казахстане может обостриться. Не исключено также возникновение противоречий и в его отношениях с Россией из-за статуса северо-восточных областей.

    В целом неопределенный характер возможного развития военно-политической обстановки в Европе чреват возможностью возникновения различных как военных, так и невоенных угроз, что требует правильного их учета в создаваемой новой системе европейской безопасности.

О постановлениях
Государственной Думы
от 15 марта 1996 г.
и откликах фракций на подписание
Договора об образовании Сообщества
между Республикой Белоруссия
и Российской Федерацией

1. В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ

    1.1. Из проекта обращения Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к членам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (проект внесен депутатами Госдумы Рыжковым Н.И., Харитоновым Н.М., Зоркальцевым В.И.), 28 марта 1996 г.

    ...Принятие Государственной Думой постановлений "О юридической силе для Российской Федерации-России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР" и "Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О денонсации Договора об образовании СССР" было вызвано стремлением открыть больший простор для последовательной добровольной интеграции братских народов, что соответствует воле населения России, выраженной на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года. При этом мы учитывали, что Президент Российской Федерации и исполнительная власть неоднократно делали заявления, в которых также выражалось намерение углубить сотрудничество между государствами СНГ. Принятые Государственной Думой постановления носят прежде всего политический характер, дают оценку ситуации, сложившейся после развала Советского Союза, отвечая чаяниям и надеждам, братских народов, их стремлению жить в едином демократическом правовом государстве. Более того, именно постановления Государственной Думы способствовали заключению четырехстороннего договора об углублении ин-теграции в экономической и гуманитарной областях между Россией, Казахстаном, Киргизией и Белоруссией. Правомерность инициативы Думы юридически подтверждена 2 апреля 1996 года заключением полномасштабного Договора об образовании Сообщества между Республикой Белоруссия и Российской Федерацией...

    ...Договор об образовании СССР, который Верховный Совет РСФСР денонсировал 12 декабря 1991 года, не существовал в качестве самостоятельного юридического документа. Первоначальный вариант этого Договора был подвергнут коренной переработке и уже в переработанном виде вошел в Конституцию СССР 1924 года. В 1936 году была принята новая Конституция СССР, с вступлением в силу которой прекратила действовать Конституция 1924 года, включая и Договор об образовании СССР 1922 года. Таким образом. Постановлением Верховного Совета от 12 декабря 1991 года был денонсирован документ, который в соответствии с Вен-ской конвенцией о праве международных договоров от 1969 года вообще не подлежал денонсации.

    ...Принятые Государственной Думой постановления никоим образом не отражаются на суверенитете Российской Федерации, а тем более других государств СНГ. В соответствии с Конституцией СССР 1977 года Российская Федерация, как и другие союзные республики, являлась суверенным государством. Это исключает всякого рода неправомерные утверждения о том, что якобы с принятием Государственной Думой постановлений от 15 марта 1996 года Российская Федерация прекращает существовать как самостоятельное суверенное государство...

    ...Постановления Государственной Думы не ликвидируют и не могут ликвидировать СНГ, которое в нынешних условиях фактически является реально существующим институтом и которое необходимо максимально использовать для углубления интеграционных процессов.

    К сожалению, полностью замалчивается пункт 4 постановления Государственной Думы "О юридической силе для Российской Федерации-России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР", в котором особо подчеркивается., что "межгосударственные и межправительственные договоры по политическим, экономическим, оборонным и иным вопросам, заключенные в рамках Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, сохраняют свою силу для заключивших их государств до их свободного и добровольного решения о воссоздании единого государства, либо до их решения о прекращении действия указанных договоров".

    Коррективы в эти и другие акты, как отмечается в другом постановлении Думы, могут вноситься лишь "по мере движения братских народов по пути все более глубокой интеграции и единения". Государственная Дума считает, что процессы интеграции могут проходить только на добровольной и равноправной основе, исключающей любое принуждение, а тем более применение силы.

    ...Принимая постановления от 15 марта 1996 года, Государственная Дума выразила свою правовую позицию по отношению к Постановлению Верховного Совета РСФСР "О денонсации Договора об образовании СССР" как противоправное, антиконституционному акту, принятому с грубым нарушением Конституции РСФСР и действовавшего в то время законодательства. Таким образом, политическая шумиха, поднятая вокруг документов Государственной Думы, носит искусственный характер и не имеет под собой серьезных оснований. Более того, противники воссоздания государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах еще раз показали свои подлинные цели, которые очень далеки от воли миллионов и миллионов простых людей...

(Материалы к заседаниям Государственной Думы, 3 апреля 1996 г.)

    1.2. Палата в обращении к Совету Федерации настаивает на правильности принятых ею 15 марта документов Принятые Государственной Думой РФ постановления от 15 марта "никоим обра-зом не отражаются на суверенитете РФ, а тем более других стран СНГ". Об этом говорится в принятом Госдумой ответном обращении к Совету Федерации. Совет Федерации в своем обращении к Госдуме от 19 марта просил ее еще раз вернуться к рассмотрению принятых 15 марта постановлений, касающихся фактической денонсации Беловежских соглашений и подтверждения юридической силы результатов референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР.

    В ответном обращении Дума заявила, что ее постановления от 15 марта "носят прежде всего политический характер и дают оценку ситуации, сложившейся после развала Советского Союза". Вместе с тем в обращении утверждается, что "именно эти постановления Госдумы способствовали заключению четырехстороннего договора об углублении интеграции между Россией, Казахстаном, Киргизией и Белоруссией, а также полномасштабного Договора об образовании Сообщества между Россией и Белоруссией".

    "Политическая шумиха, поднятая вокруг документов Государственной Думы, носит искусственный характер и не имеет под собой серьезных оснований", - говорится в обращении к Совету Федерации.

("Думское обозрение". № 54.)

2. ПРЕССА

2.1. Главной темой недели стало принятие 15 марта Государственной Думой Постановления "Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года"

    При этом ни в одном выпуске теле- или радионовостей не приводилась содержательная часть документа, толкование же его смысла сводилось, как правило, к запугивающей формуле о денонсации Беловежских соглашений и "возврату к СССР". С этих позиций комментировали его даже некоторые президенты стран СНГ (создавалось впечатление, что с текстом документа они не были знакомы).

    В первых сообщениях российских и мировых информационных агентств (которых пресс-служба Госдумы обеспечила полным текстом документа) отсутствовали или затушевывались положения

    Постановления о рекомендациях Президенту:

• разработать систему мер по дальнейшему углублению интеграции бывших республик Союза,
• об усилении контроля за проведением интеграционных мероприятий в различных областях сотрудничества,
• об усилиях депутатов по активному содействию углублению и развитию многосторонних связей братских народов.

    С позиций явного политического пристрастия выступили и ряд депутатов (в основном оппоненты) в вечерней телепрограмме "Взгляд". Полный политический смысл документа до зрителей доведен не был. Лишь на второй день по телевидению и радио было передано (и то не полностью) разъяснительное заявление Председателя Государственной Думы о гражданско-политическом характере Постановления.

("Информационно-аналитический бюллетень"
Государственной Думы, 1996 г., № 2.)

2.2. Заключение на проект федерального закона
"Об обеспечении стабильности правовой системы Российской Федерации
и подтверждении международных обязательств России"

    Комитет Государственной Думы по безопасности, рассмотрев проект федерального закона, внесенного Президентом Российской Федерации, считает:

    В предлагаемом проекте федерального закона отсутствует предмет правового регулирования, поскольку в статье 1 не дается перечень тех федеральных законов, нормативных правовых и других актов, действие которых требует подтверждения. Кроме того, следует отметить и несостоятельность ссылки на Конституцию Российской Федерации об установленном порядке подтверждения и утраты силы законов, нормативных правовых и других актов, так как такой порядок регулируется федеральным законом "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и других актов Российской Федерации".

    Содержащееся положение о подтверждении действия международных обязательств (ст. 2 проекта) является юридически неточным, так как в силу вступают не обязательства Российской Федерации, а международные договоры, которые устанавливают права и обязанности сторон, заключающих международный договор.

    Кроме того, статья 2 указанного законопроекта не согласуется с положениями статьи 3, так как противоречит федеральному закону "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных, федеральных законов, и других актов Российской Федерации".

    В связи с вышеизложенным Комитет рекомендует Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации отклонить предложенный законопроект, как не имеющий предмета правового регулирования. Председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе В.В. ИЛЮХИН

(Материалы к заседанию Государственной Думы,
5 апреля 1996 г.).

    2.3. Депутаты сочли "неадекватной" реакцию глав стран СНГ на постановления палаты по Беловежским соглашениям Палата приняла заявление в связи с реакцией ряда глав государств СНГ на принятые палатой 15 марта постановления.

    Парламентарии оценили как "предвзятую и порой неадекватную содержанию" известных постановлений реакцию президентов Грузии, Узбекистана, Армении и Молдавии. Главы названных государств "не пожелали увидеть в этих документах ничего, кроме какой-то "угрозы" со стороны России", - говорится в заявлении.

    В нем отмечается, что российские депутаты "стремились открыть путь широ-комасштабной интеграции и создать надлежащую правовую основу для поэтапного воссоздания государственного единства народов, ранее объединявшихся в СССР, в любых приемлемых формах".

    От депутатов - членов партии "Демократический выбор России" Сергей Юшенков высказался против принятия заявления, подчеркнув, что документ "оценивает реакцию на действия Думы институтов власти независимых государств в оскорбительно-высокомерной форме, надменно-спесиво указывающей на их место и права в СНГ'. По мнению противников заявления, это способно окончательно "разрушить хрупкие еще ростки интеграции в рамках Содружества".

("Думское обозрение", 1996 г., № 54.)

3. ДЕПУТАТСКИЕ ГРУППЫ^*

    3.1. Из проекта Заявления Государственной Думы, внесенного депутатскими группами "Народовластие", Аграрной депутатской группой, "Регионы России", депутатскими фракциями ЛДПР, КПРФ, "Наш дом - Россия" (4 апреля 1996 г.)

    ...Депутаты Государственной Думы с удовлетворением отмечают, что Договор между Россией и Белоруссией является логическим продолжением и развитием интеграционных инициатив белорусского и российского Народов, Общественно-политических партий и движений. Парламентов и Президентов.

    Государственная Думы выражает уверенность, что реализация положений Договора органами государственной власти России и Белоруссии оправдает чаяния народов наших стран на скорое и эффективное сближение во всех сферах экономической, социальной, политической и культурной жизни, послужит делу становления российско-белорусского союза.

    Государственная Дума Российской Федерации обращается к Президентам, Парламентам и Правительствам всех стран-членов СНГ с призывом поддержать процесс российско-белорусского сближения и рассмотреть вопрос о присоединении к Договору в приемлемых для них формах.

    3.2. Из поправок к Заявлению Государственной Думы, внесенных депутатами - членами фракции "Яблоко" (5 апреля 1996 г.)

    ...Государственная Дума выражает озабоченность по поводу явно присутствующего в этих шагах налета политической конъюнктуры, связанной с президентской избирательной кампанией в России.

    Это определило поспешность и кулуарный характер подготовки российско-белорусского Договора "Об образовании Сообщества Суверенных Республик", неясность соотнесения его положений с Договором "Об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях", как и с многочисленными соглашениями в рамках СНГ. Взаимоналожение исполнительных структур ССР, Договора четырех республик и СНГ может усугубить рассогласованность действий и противоречия между государствами Содружества...

    3.3. Группа депутатов "Демократический выбор России (4 апреля 1996 г.)

    Подписание Договора об образовании Сообщества между Республикой Белоруссия и Российской Федерацией стало важнейшим событием на пути развития дружеских отношений между двумя суверенными государствами и братскими народами.

    Вместе с тем негативная реакция значительной части белорусского народа на подписание Договора свидетельствует о поспешности и недостаточной готовности на сегодняшний день образования Сообщества между нашими странами.

    Особую озабоченность вызывает неадекватная, оценка деятельности оппозиции со стороны Президента Республики Белоруссия господина Лукашенко-Союз с лидером государства, откровенно говорившего о симпатиях к автору "Mein Kampf)" и подтвердившего свою ненависть к демократическим ценностям, не может принести благо народам Белоруссии и России.

    В этой связи необходимо отложить ратификацию Договора до воссоздания в Республике Белоруссия условий беспрепятственного соблюдения прав человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Координатор группы С. ЮШЕНКОВ

4. ДЕПУТАТЫ О СОГЛАШЕНИИ МЕЖДУ РОССИЕЙ И БЕЛОРУССИЕЙ

    4.1 "Думское обозрение", 1996 г., № 47

     Селезнев Г.Н. подчеркнул, что "мы берем в союзники не нахлебника, а заключаем соглашение с очень серьезной страной с хорошо развитой инфраструктурой".

    "Мы хорошо помним, какой была Белоруссия перед развалом Советского Союза - образцово-показательной республикой, куда ездили делегации отовсюду учиться, как надо вести сельское хозяйство, строительство, словом - это был полигон "передового опыта", - сказал председатель палаты.

     Шохин А.Н. позитивно оценивает заключение соглашения об углублении интеграции между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, а также подписание Договора о более тесном российско-белорусском союзе.

    "Суть наших рекомендаций, высказанных после консультаций в Думе, сводится к тому, что в этих документах должны быть определены цели интеграции и установлен переходный период, во время которого необходимо заключить дополнительные межгосударственные и межправительственные соглашения по отдельным вопросам политического, экономического и гуманитарного взаимодействия", - сообщил А. Шохин. Он отметил, что в этой работе, требующей соблюдения конституционных про-цедур, очень важной будут роль парламентов.

     Зюганов Г.А. считает, что Госдума "вне очереди и очень быстро" ратифицирует подписанный в Москве договор об углублении интеграции между Россией-Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, а также договор о создании российско-белорусского союза.

    Он выразил удовлетворение в связи с тем, что "сегодня, спустя всего две недели после принятия Думой решений по денонсации Беловежский соглашений, Борис Ельцин подписывает столь важный документ". По его мнению, своими решениями палата предоставила президенту Ельцину полномочия для подписания этих договоров.

    Лидер российских коммунистов призвал другие республики Содружества также включиться в процесс " расширенной интеграции".

     Жириновский В.В. убежден, что подписание 4-стороннего соглашения об углублении интеграции между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией "явилось ускорением интеграционных процессов, инициированных Госдумой" 15 марта.

4.2. "Думское обозрение", 1996 г., № 48

     Селезнев Г.Н. убежден, что созданное Россией и Белоруссией Сообщество Суверенных Республик "будет привлекательным" и для других стран СНГ, в частности, для Украины. "Я хотел бы, чтобы эту идею оценили на Украине, и украинские парламен-тарии сделали все возможное, чтобы присоединиться к этому сообществу", - подчеркнул председатель Госдумы. По его словам, известные постановления Госдумы от 15 марта "тоже стимулировали такой темп" интеграционных процессов, но "еще выше нужно оценить вклад и энергию президента Белоруссии, его целеустремленность".

    Г.Селезнев, считает, что аббревиатура Сообщества - не отпугнет бывшие республики Советского Союза.

4.3. "Думское обозрение", 1996 г., № 49

     Государственная Дума приняла за основу заявление в поддержку российско-белорусского Договора о Сообществе Суверенных Республик, подписанного президентами двух стран 2 апреля. "За" высказались 308 депутатов.

    В проекте заявления декларируется поддержка процесса российско-белорусского сближения, а также содержится призыв к главам стран СНГ присоединиться к нему "в любых приемлемых формах".

    "Госдума приветствует подписание 2 апреля российско-белорусского договора об образовании ССР", - говорится в документе. Депутаты рассматривают этот шаг президентов двух стран как существенное продвижение по пути реинтеграции государств-членов СНГ. В проекте заявления утверждается также, что договор между РФ и Белоруссией "является логическим продолжением и развитием интеграционных инициатив российского парламента, закрепленных в постановлениях Думы от 15 марта". Заявление принято по инициативе депутатских групп "Народовластие" и аграриев.

     Лебедь А.И. неоднозначно относится к образованию, сообщества между Россией и Белоруссией. Комментируя его, депутат отметил, что хотя "голосовал и даже воевал за СССР", но как законодатель "не понимает, что это такое" - российско-белорусский договор. "Как вложить это в Конституции России, Белоруссии, как соотносится этот ССР и СНГ?", - заметил депутат.

    А.Лебедь считает, что сначала "неплохо бы разобраться" в этих вопросах, а уж потом оценивать "положительность или негативность" новой структуры.

     По мнению депутата П.В. Романова (фракция КПРФ), "если от сообщества Рос-сии и Белоруссии станут лучше жить наши народы и народы других стран Содружества, то заключение российско-белорусского договора можно только приветствовать и всячески одобрять".

4.4. "Думское обозрение', 1996 г., № 55

     12 апреля было подписано Соглашение между Федеральным Собранием Российской Федерации и Верховным Советом Республики Белоруссия.

    В ближайшее время должна быть создана Межпарламентская комиссия - по 25 депутатов от каждой из сторон, будут обработано Положение о ее деятельности и на базе Межпарламентской ассамблеи СНГ в Таврическом дворце Санкт-Петербурга она приступит к работе.

    Г.Селезнев и С.Шарецкий еще раз подтвердили, что все процессы интеграции не затронут суверенитетов их государств; будут основываться на принципах взаимной выгоды и соблюдения интересов российского и белорусского народов.

    С.Шарецкий отметил, что "Межпарламентская ассамблея и Сообщество будут работать параллельно в рамках СНГ на базе единых законодательных актов".

    Приоритетными станут законы в области социальных прав граждан, а создание единой финансовой системы запланировано на 1998 г.

1.2. Некоторые территориальные проблемы

    ожалуй, наиболее часто и остро в средствах массовой информации поднимался вопрос о так называемых "северных территориях". И как правило, он возникал и активизировался в преддверии встреч и контактов государственных руководителей и политических деятелей СССР и Японии, а в настоящее время России и Японии. Всякий раз эта "территориальная проблема" обрастала различными слухами и домыслами, а иногда и провокационными заявлениями ряда часто недостаточно компетентных политических деятелей, некоторых народных депутатов в средствах массовой информации. В результате среди общественности обеих сторон нагнеталась и осложнялась обстановка.

    Вопрос о "северных территориях" обсуждался не только в российском Парламенте, но и в руководящих органах ряда автономных республик и областей России.

    С другой стороны, решение территориальной проблемы Японией подается как путь к договорному закреплению линии государственной границы между Россией и Японией, установлению доверия между странами, вследствие чего якобы откроются возможности для финансовой и экономической помощи России. Одним словом, форсированное решение проблем "северных территорий" на Дальнем Востоке без ее всесторонней комплексной взвешенной проработки, погоня за сиюминутной выгодой и популистским эффектом могут привести к негативным последствиям.

    В настоящее время обе стороны несут неоправданный ущерб от того, что эта проблема приобрела острый самодовлеющий характер.

    История проблемы. Первое появление японцев на южных островах Курильской гряды относится к 1800 г. Японские вооруженные отряды высадились на острова Кунашир и Итуруп, уничтожили там знаки, свидетельствовавшие о принадлежности островов России, изгнали коренное население и объявили эти острова собственностью Японии.

    Симодским договором 1855 г. была установлена граница России с Японией, которая проходила между островами Уруп и Итуруп, а остров Сахалин признавался "неразделенным" между Японией и Россией. Эта уступка не смогла положить конец территориальным притязаниям Японии на Дальнем Востоке. Опасаясь, что японцы захватят силой о. Сахалин, Россия по Санкт-Петербургскому договору 1875 г. передала Японии всю Курильскую гряду в обмен на официальные заявления о том, что о. Сахалин остается под управлением России. Однако после окончания русско-японской войны в 1905 г. Япония отторгла от России Южный Сахалин (Портсмутский договор), нарушив договор 1875 г.

    В соответствии с решениями Ялтинской и Потсдамской конференций 1945 г. после поражения Японии во второй мировой войне Южный Сахалин и Курильские острова были возвращены Советскому Союзу. Так называемая "проблема северных территорий", или "территориальная проблема", выдвигаемая правительством Японии, некоторыми политическими партиями и подогреваемая усилиями пропагандистского аппарата, возводится в настоящее время в ранг государственной политики страны.

    Сущность вопроса. Содержание термина "северные территории" имеет в Японии узкое и широкое толкование. В узком смысле в состав "северных территорий", согласно указу японского правительства от 1969 г., включаются острова Южной части Большой Курильской гряды Кунашир и Итуруп с прилегающими мелкими островами и островами Малой Курильской гряды, Шикотан с группой близлежащих островов, южная часть - Плоские острова (Хабомаи): Зеленый, Юрий, Анучина, Полонского, Таифильевз с группой малых островов и скал вокруг них.

    В широком смысле в границы "северных территорий" входят все Курильские острова и Южный Сахалин. При этом ультраправые круги Японии выдвигают претензии и на северную часть Сахалина, Приморье, Приамурье, а также южную часть полуострова Камчатка.

    Жесткая увязка японцами оказания финансовой помощи, значительного расширения экономического сотрудничества и подписания мирного договора между Россией и Японией с решением "территориального вопроса" сохраняется определяющим в политике японского руководства. В течение всего послевоенного периода эта проблема остается наиболее сложной в советско-японских отношениях.

    Оценивая политические, экономические и военные последствия передачи Японии островов Курильской гряды, целесообразно учитывать следующие обстоятельства.

    Во-первых, любые уступки части территории России другому государству поставят под сомнение незыблемость одного из главных принципов российской внешней политики - нерушимости послевоенных границ.

    Во-вторых, нельзя не учитывать значение островов в экономике как Дальнего Востока, так и всей страны как единственного источника ряда ценных сырьевых материалов.

    В-третьих, получение временных экономических выгод в результате предстоящего совместного использования региона вряд ли будет оправдано даже в дальней перспективе.

    Для обороны России Курильские острова имеют важное значение, поскольку они представляют естественный рубеж, перехватывающий пути со стороны Тихого океана к Охотскому морю и Приморью, выход к стратегическим промышленным регионам страны, существенно расширяют сферу материковой обороны, обеспечивают безопасность для путей снабжения военных баз, расположенных на Камчатке, а также контроль за экономическим морским и воздушным пространством над Охотским морем.

    Кроме того, Курильские острова обеспечивают России контроль над проходами из Охотского моря в Тихий океан и их круглогодичное использование как гражданскими судами, так и кораблями Тихоокеанского флота. По проливам Буссоль и Крузенштерна пролегают также основные торговые пути и коммуникации, соединяющие Приморье с восточным побережьем Камчатки, Чукотки, а также через Северный морской путь - с западной частью Российской Федерации (Мурманская область).

    В случае перехода южной части Курильской гряды к Японии в период военной опасности или в военное время появится серьезная угроза остальным островам гряды, захват или контроль над которыми полностью исключит возможность выхода сил российского Военно-Морского Флота в Тихий океан, существенно осложнит решение задачи обороны я экономической жизни Камчатки.

    За последние 10 лет отмечается значительное повышение интенсивности военной деятельности Японии, Количество совместных японо-американских учений возросло в 2,5-3 раза. Ежегодно проводится до 20 учений, в том числе до 40% из них в северных районах страны. На учениях отрабатывались различные варианты совместных действий в соответствии с существующими японо-американскими планами.

    Анализ японо-американского военного сотрудничества в тихоокеанской зоне свидетельствует, что оно непрерывно совершенствовалось и в настоящее время достигло качественно нового уровня развития. Сущность его заключалась в усилении координации деятельности сторон при подготовке и ведении совместных боевых действий против северного соседа. При этом военно-политическим руководством Японии и США о. Хоккайдо рассматривался как основной плацдарм для эскалации военных действий против Советского Союза.

    Таким образом, Курильские острова в общей системе обороны Дальнего Востока играют важную роль в обороноспособности России, отражении возможной агрессии, и, в частности, в обеспечении выхода Тихоокеанского флота из Охотского моря в открытый океан и запрещение входа ВМС США в Охотское море.

    Мы неоднократно предлагали сократить вооруженные силы, а также обсудить на многосторонней основе вопрос о снижении военного противостояния в районах, где сближаются побережья России, КНР, Японии, КНДР и Южной Кореи, имея целью замораживание и соразмерное сокращение уровней военно-морских и военно-воздушных сил, ограничение их активности. Однако наши предложения остались без ответа.

    Нынешний уровень российско-японских отношений явно не соответствует тем изменениям, которые произошли в мире за последние годы. Обе страны несут ущерб от того, что взаимовыгодное сотрудничество, став заложником " холодной войны", не получило до настоящего времени должного развития. Не реализуются большие возможности в сфере торговли, экономики, науки, технологии, где имеется большой потенциал взаимодополняющего характера.

    Вряд ли можно назвать нормальным положение, когда через 51 год после окончания второй мировой войны между нашими странами еще не подписан мирный договор. Здесь, на наш взгляд, необходимы двусторонние усилия, поиски обоюдоприемлемых решений, основанных на отказе от каких бы то ни было предварительных условий, понимание не только своих проблем и интересов, но также проблем н интересов партнера.

    С различной остротой проявляются территориальные претензии к России со стороны других государств, например Польши, стран Прибалтики, Турции, СНГ. Их решения потребует сана жизнь. Поэтому Россия должна быть готова и к решению этой проблемы.

    Позиции России в мировых делах чрезвычайно ослаблены. Попытки выйти из этого положения с преимущественной опорой на западную помощь нереальны. Страна таких масштабов, как Россия, должна полагаться прежде всего на собственные силы. Заметим, что такое положение Россия будет занимать длительное время. Это предопределено состоянием ее экономики. Если, например, Советский Союз по производству валового продукта превосходил ФРГ вдвое (имея вчетверо больше населения), боролся с Японией за второе место я мире, отставал от США почти в два раза. Теперь же Россия экономически уступает Франции в 2,5 раза, единой Германии - в 3 раза, Японии - в 7 раз, а Соединенным Штатам - почти в 12 раз.

    Совершенно ясно, что сужение экономического потенциала России резко ограничивает воз-можности ее внешнеполитической активности в "клубе" ведущих держав мира.

    Ныне Россия больше не участвует в глобальной борьбе за лидерство, хотя бы и в неантагонистических формах. Идет объективный процесс регионализации Российской Федерации как державы, ограничения круга ее интересов зоной ближнего зарубежья и традиционных соседей. Дуга локальных конфликтов и кризисов с косвенным участием России передвинулась от Никарагуа, Анголы, Эфиопии и Камбоджи на ближние подступы к Российской Федерации, а теперь даже на ее территорию.

    В условиях резкого сужения возможностей России даже самая правильная и взвешенная стратегия действий в геополитическом пространстве больше не гарантирует хотя бы минимального успеха, если натолкнется на противодействие крупных держав - слишком велика диспропорция сил и средств.

    Российская федерация утрачивает инициативную роль в международных отношениях, не говоря уже о контроле над развитием мировых процессов, все больше сама становясь объектом активной политики западных государств и организаций. В перспективе вопрос о зарубежном влиянии на решения, принимаемые в Москве, может встать в плоскость борьбы иностранных держав, прежде всего США и Германии за влияние в России и на Россию.

2. Ближайшие задачи для политиков после выборов

2.1. ДОГОВОР ПО СНВ-2 И УСЛОВИЯ ЕГО РАТИФИКАЦИИ

    Проблема ратификации Договора СНВ-2, на наш взгляд, является одной из сложных проблем, которую придется решать законодательным и представительным органам после выборов-96.

    Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений - СНВ-2, подписанный в январе 1993 г., уже три года является предметом анализа многими политиками и военно-техническими специалистами. Пожалуй, наибольшей активности и напряженности достигли дискуссии по оценке его содержания в течение минувших 5-6 месяцев, ни одна дипломатическая акция между двумя великими державами не вызывала такой активной деятельности одной стороны, направленной на убеждение общественного мнения другой о целесообразности скорейшей ратификации этого договора.

    Анализ текста Договора СНВ-2 с позиций соблюдения требований Устава ООН и резолюции № 44/21 Генеральной ассамблеи от 15 ноября 1989 г. показывает, что данный договор для Россий-ской Федерации является неравноправным и, в целом, наносит ущерб национальной безопасности страны.

    Наиболее принципиальный характер в содержании договора имеют следующие недостатки.

1. В политической и военно-стратегических сферах.

    Договор подписан до принятия верховным законодательным органом я правительством страны военной доктрины, и особенно - концепции национальной безопасности, охватывающей весь комплекс интересов государства в военной, эконо-мической, экологической и других областях.

    Оценивая положения Договора СНВ-2, следует обратиться к определяющему принципу, который должен был быть положенным в его основу.

    Так, ранее на советско-американских переговорах стороны согласились в том, что вырабатываемые ими соглашения в области сокращения вооружений должны отвечать "принципу равенства и одинаковой безопасности". Этот принцип отражал не только юридическое равноправие сторон, но и их равные материальные возможности противодействовать друг другу в том случае, когда кто-либо из них предпринял бы попытку нарушить сложившееся стратегическое равновесие.

    Признание равных материальных возможностей сторон позволяло добиваться договоренностей на основе равенства военно-стратегических возможностей - и оборонительных, и наступательных. Именно такое равенство являлось в то время критерием приемлемости заключенных между СССР и США соглашений в области разоружения.

    В современных условиях Россия как преемница СССР не обладает его материальными возможностями. К тому же задача первого ядерного удара, как одного из основных способов ведения ядерной войны, не рассматривается сейчас даже теоретически. На первый план выходит задача "сдерживания" от попыток ядерного шантажа или прямого нападения. Поскольку об этом теперь говорят и официальные лица России, видимо, можно считать, что этот тезис является официальной точкой зрения и потому стал одним из положений новой военной доктрины. Вопрос о том, кого должна "сдерживать" Россия, - бестактен, поскольку любой конкретный ответ на него не служил бы делу укрепления мира и международного согласия. Можно сказать одно: "сдерживание" необходимо России для осуществления независимой внешней и внутренней политики.

    Таким образом, рассматривая Договор СНВ-2 с точки зрения его соответствия интересам безопасности России, мы делаем попытку в первую очередь оценить, обеспечивают ли остающиеся после его реализации СНВ достаточный уровень "сдерживания" и защиты национальных интересов России.

    В этой связи объективно возникает несколько проблем.

    Первая - связана с коренным изменением структуры и содержания стратегических ядерных сил (СЯС) России.

    Дело в том, что основой советских СЯС всегда являлись межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) наземного базирования, что было обусловлено как географическими и технологическими соображениями, так и экономическими возможностями - МБР самый дешевый в эксплуатации вид СНВ. Для современного геостратегического положения России, особенно в связи со значительным сокращением территории, усложнением обстановки с местами базирования подводных лодок, уменьшением возможностей для действий военно-морского флота, а также возникшими проблемами с боеспособностью нашей стратегической авиации и сложностей в экономике, значение МБР в составе СЯС еще более увеличилось. Между тем и Договор СНВ-1, и Договор СНВ-2 главный удар "наносят" на ограничения и сокращения в первую очередь именно МБР. Такая нацеленность ведет к изменению структуры российских СЯС в невыгодном направлении. Иными словами. Договор требует радикального изменения как материальной основы, так и организационной структуры СНВ России. Должны быть ликвидированы МБР с РГЧ, в т.ч. тяжелые, обладающие огромным потенциалом преодоления ПРО, практической неуязвимостью от обычного оружия и высокой эффективностью в так называемом ответно-встречном ударе. Основой боевой мощи России должны стать дорогостоящие и весьма уязвимые в условиях создания американцами глобальной системы наблюдения подводные лодки-ракетоносцы. Для обеспечения их живучести требуются мощные морские силы общего назначения и развертывания сложнейших обеспечивающих систем, что в обозримый период Россия явно не сможет себе позволить. Иными словами, затраты на СНВ будут давать низкий экономический и стратегический эффект. Вторая проблема связана с согласованным сторонами порядком переоборудования МБР с разделяющими головными частями в моноблочные ракеты, а также с порядком сокращения числа боеголовок на БРПЛ.

    Проблема возникла из желания Пентагона осуществить такие операции путем простого изъятия из головных частей излишних боеголовок. США настояли на том, чтобы это превращение допускалось без каких-либо конструктивных изменений ракеты или ее головной части.

    Российской стороне удалось распространить такой порядок переоборудования на некоторую часть своих ракет. Но все равно это не решает проблемы, которая заключается в том, что при таком переоборудовании ракет возможно так просто возвратить изъятые боеголовки на прежнее место. Кстати, примерно того же самого результата американцам удалось добиться и в отношении своих 100 бомбардировщиков, которые Пентагон намерен, также без переоборудования, "переориентировать для решения неядер-ных задач", разумеется, с выводом их из состава СЯС.

    Правда, в Договоре СНВ-2 имеются обязательства не возвращать изъятые боеголовки на преж-нее место и не оснащать "переориентированные" бомбардировщики ядерным оружием. Однако одних только обязательств и строгих мер контроля недостаточно. Необходимы конструктивные материальные меры, исключающие саму возможность вернуть боеголовки на прежнее место.

    Российские представители на переговорах могли бы последовать примеру американских коллег. Когда у тех возникла похожая проблема, связанная с переоборудованием наших 90 пусковых установок тяжелых ракет под моноблочные МБР, они добились от российской стороны обязательства залить шахты пятиметровым слоем бетона и установить на их входе ограничительные кольца. Это было требование "супергарантии", поскольку в переоборудованную под другую ракету шахтную пусковую установку нет возможности установить прежнюю ракеты, имеющую и другие размеры, и другую конструкцию.

    К сожалению, в данном случае российская сторона, как это было нередко и раньше с советской стороной, с большим вниманием отнеслась к заботам партнера, чем к своим собственным. При том порядке переоборудования ракет и "переориентирования" тяжелых бомбардировщиков, которые согласованы в Договоре СНВ-2, Россия рискует тем, что в определенных условиях, например в случае выхода из договора, США могут незамедлительно вернуть на МБР и БРПЛ около 2750 боеголовок и на тяжелые бомбардировщики - до 2000 крылатых ракет. Риск США при подобном сценарии примерно в четыре раза меньше.

    Таким образом, США получают подавляющее стратегическое преимущество над Россией. Признавая катастрофические последствия ядерной войны для всего человечества и необходимость полного уничтожения ядерного оружия, а также бессмысленность содержания его огромных арсеналов, российская сторона упустила из поля зрения ряд других факторов обеспечения своей безопасности. Договор для США не является миротворческим актом, а продиктован объективной необходимостью избавиться от ненужных излишков ЯО, ставшего тормозом в дальнейшем развитии новых средств борьбы.

2. В военно-технических аспектах безопасности:

    В результате такого радикального уничтожения огромного количества дорогостоящих и эффективных средств Россия должна перестроить организационную структуру и оснащение большей части видов Вооруженных Сил, что в обозримом будущем экономически ей непосильно. Кроме того, договор не гарантирует какой-либо компенсации для обеспечения военной безопасности современными обычными видами оружия. Война в зоне Персидского залива выявила многие стороны уязвимости инфраструктур объектов развитых стран от высокоточного оружия в обычном снаряжении.

    С другой стороны, теряют смысл рассуждения и положения Основ военной доктрины РФ, если не будет уверенности в том, что и в период реализации договоров СНВ-1 и СНВ-2 и после того, как будут достигнуты предусмотренные ими уровни сокращений, стороны не предпримут попыток обзавестись противоракетной обороной территории своей страны. Они особенно опасны при сокращенных уровнях стратегических наступательных вооружений, когда реальность создания эффективной ПРО повышается, поскольку она была бы нацелена на перехват существенно меньшего количества боеголовок, которые могут быть запущены в ответном ударе "возмездия". Создание такой ПРО вполне может обеспечить условия для безнаказанного ядерного шантажа или даже применения ядерного оружия.

    В связи с Договором СНВ-1 советская сторона, не добившись взаимности, сделала одностороннее заявление о том, что Договор СНВ-1 может быть эффективным и жизнеспособным только в условиях соблюдения Договора по ПРО и что "исключительные обстоятельства", о которых говорится в статье XVII Договора СНВ-2, дающие основание для выхода из него, охватывают также обстоятельства, возникающие в связи с выходом одной из сторон из Договора по ПРО, либо в связи с его существенным нарушением.

    Это было предупреждение американской стороне. И хотя американская сторона заявила в ответ, что все сказанное советской стороной не является основанием для выхода из Договора СНВ-1, тем не менее, советское заявление стало частью прилагаемых к этому договору документов, с чем США не должны не считаться.

    Для условий Договора СНВ-1 такое нестрогое решение не вызывало особой озабоченности, так как предусматриваемые сокращения и ограничения СНВ были более, чем скромными и у Советского Союза оставались стратегические ракеты с РГЧ ИН, в том числе 154 тяжелых ракеты РС-20, каждая из которых имела 10 боеголовок и целый набор средств преодоления ПРО. Все это делало возможность создания эффективной ПРО, предусмотренной американской программой СОИ, весьма проблематичной. Следовательно, у советской стороны оставалась высокая степень уверенности, что реализация Договора СНВ-1 будет осуществляться в условиях строгого соблюдения Договора по ПРО.

    Теперь, когда предусматривается ликвидация всех МБР с РГЧ ИН, включая и российские тяжелые ракеты, а число стратегических баллистических ракет сокращается вдвое, задача создания эффективной ПРО становится реальной. Кроме того, в Палате представителей конгресса США в октябре 1994 г. было подчеркнуто (в выступлении зам. министра обороны), что "США заинтересованы в создании высокоэффективной ПРО региональных театров военных действий для защиты собственных вооруженных сил, а также сил союзников и дружественных стран", при этом утверждалось, что такая "система противоракетной обороны региональных театров четко разграничается с системой ПРО"⁴. Да и из Вашингтона постоянно поступают сигналы о все новых ассигнованиях, отпускаемых на программу СОИ. По данным, приведенным в статье С.Кини⁵, создание семейства систем для перехвата оперативно-тактических ракет на региональных ТВД может обойтись США минимум в 50 млрд. долл. до 2010 г. При этом, по тому же источнику, три из шести систем, вошедших в программу, не отвечают договору по ПРО. Есть основания считать, что США будут добиваться согласия России на внесение поправок к договору по ПРО.

    Следовательно, нерешенность вопроса о соблюдении Договора по ПРО создаст серьезную проблему по обеспечению национальной безопасности России.

    В Договоре СНВ-2 не затрагивается проблема крылатых ракет морского базирования (КРМБ) большой дальности. Они по-прежнему остаются за рамками, установленными договорами СНВ-1 и СНВ-2. В связи с Договором СНВ-1 они были упомянуты в так называемых "политически обязывающих" заявлениях, в которых стороны обещали объявлять свои планы развертывания этих ракет на ближайшие пять лет. Такие заявления предполагается делать ежегодно. При этом планы сторон в отношении КРМБ не должны выходить за пределы 880 единиц.

    В связи с Договором СНВ-1 "удельный вес" КРМБ в общем предельном уровне ядерных зарядов на стратегических носителях (6000 единиц) не превышал 15%. Поскольку такими ракетами обладали обе стороны, они не вносили особого дисбаланса в стратегическое взаимоотношение сторон.

    В связи с Договором СНВ-2 их значение заметно изменилось. Во-первых, теперь их "удельный вес" в составе СНВ составляет более 25%. Во-вторых, как следует из рассмотрения вопроса о структуре СЯС сторон, в случае реализации Договора СНВ-2 США и так получают заметное преимущество за счет БРПЛ и ТВ. Невключение в состав ограничиваемых МНВ крылатых ракет морского базирования может привести к дальнейшему дисбалансу СЯС России и США, поскольку КРМБ - это тог вид СНВ, по которому США имели, имеют и будут иметь превосходство, обусловленное общим превосходством на море.

    Вот вкратце те проблемы политического и военно-стратегического характера, которые требуют решения при обсуждении вопроса о соответствия Договора СНВ-2 интересам безопасности России.

    В связи с большим объемом работ по ликвидации СНВ, переоборудованию остающихся вооружений, а также необходимостью осуществлять эти работы параллельно с реализацией других международных соглашений, участницей которых является Россия, возникают сомнения в реальности ее экономических возможностей выполнить взятые обязательства.

    Наиболее сложными являются проблемы ликвидации жидкостных ракет, утилизации до 100 тыс. тонн высокотоксичного ракетного топлива, для чего не только не подготовлена техническая база, во нет даже экологически приемлемой технологии. Не менее сложна проблема захоронения десятков реакторов атомных подводных лодок. Серьезной проблемой становится хранение и утилизация ядерных боеприпасов. Следует также иметь в виду, что, наряду с ликвидацией большого количества вооружения и техники, необходимо одновременно модернизировать остающиеся вооружения, приспосабливая их к требованиям Договора СНВ-2.

    Вопрос выполнения принимаемых Россией обязательств по Договору СНВ-2 осложняется и тем, что ей придется параллельно ликвидировать около 40 тыс. тонн боевых отравляющих веществ и уничтожить производство химического оружия. Американцы, имеющие 30 тыс. тонн 0В и готовую базу для их ликвидации, планируют затратить на эти цели до 10 млрд. долл. У нас количество 0В значительно большее, и нет ни одного завода, на котором можно было бы начать работы по их ликвидации. Наконец, России придется продолжить выполнение обязательств по Договору об обычных вооруженных силах в Европе, одновременно решая задачу создания сбалансированных и надежных вооруженных сил России.

    Не оценить физическую возможность соблюдения принимаемых обязательств, значит поставить под удар безопасность России.

    В связи с таким большим объемом работ по реализации договоров об ограничении и сокращении вооружений и вооруженных сил возникает третий важный вопрос, на который требуется найти положительный ответ перед тем, как принять решение о ратификации Договора СНВ-2: не надорвется ли Россия, занимаясь этим наряду с выводом экономики из переживаемого глубокого экономиче-ского кризиса?

ВЫВОДЫ

    1. Российская Федерация в современных условиях утратила способность к немедленному так называемому "ответно-встречному удару", к которому продолжительное время она намеревалась готовить свои средства возмездия против потенциального агрессора.

    Изменилась геостратегическая обстановка, в которой оказалась Россия, угроза ядерной войны существенно снижена и вероятность "упреждающего" удара по объектам на территории России практически снята. Эти факторы учтены в Основных положениях военной доктрины РФ, и в них лишь зафиксирована возможность применения ядерного оружия в ответ на нападение агрессора. Реально же даже это весьма скромное упоминание сегодня уже потеряло свое значение, так как практиче-ски стало неосуществимым. О каком ответно-встречном ударе может идти речь в обстановке существенного подрыва системы раннего радиолокационного обнаружения России. Напрашивается вывод о нецелесообразности для России сохранять прежнюю стратегическую ядерную триаду, основу которой составляли бы шахтные МБР, хотя обслуживание и содержание таких МБР значительно дешевле, чем любых других видов СНВ-2. Договор по СНВ-2 наносит сокрушительный удар по оборонной стратегической мощи России, запрещая тяжелые МБР - наиболее грозное оружие, которым обладала только ваша страна. К 2003 г., по условиям договора, должны быть уничтожены все тяжелые ракеты. Кроме того, Россия в силу других причин потеряла и производственную базу как для их строительства, так и хотя бы поддержания в состоянии, пригодном к боевому применению.

    Ущемляет национальные интересы России и полный запрет на твердотопливные ракеты СС-24 (как мобильные, так и шахтные варианты). Представляются необоснованными подходы к классификации и оценке БРПЛ и РГЧ и мобильных МБР с РГЧ, ставящие их в различное положение. Запрет последних наносит национальным интересам России, ее обороноспособности и международному политическому престижу значительный ущерб.

    В этой связи возникает вопрос, чем руководствуются США, которые непрестанно твердят о том, что их единственной целью является укрепление стратегической стабильности, а сами стремятся поставить Россию в невыгодное положение, получить явные военно-стратегические преимущества, ратифицируя Договор по СНВ-2. Это подтверждает и другое положение договора, тоже выгодное для США и невыгодное для России: принципиальные положения по вопросу умень-шения количества боезарядов на МБР и БРПЛ.

    3. Сокращение количества боезарядов на МБР и БРПЛ предусмотрено на условиях, которые невыгодны России и выгодны для США. В случае денонсации договора и "дозагрузки" МБР и БРПЛ США получат преимущество в 763 боезаряда.

    4. Меры, установленные в целях исключения использования шахтных пусковых установок для тяжелых МБР весьма обременительны для России: заливка бетоном на глубину 5 м и установка ограничительных колец диаметром не более 2,9 м. Эта мера относится только к России, так как у США нет тяжелых ракет, и является весьма затратной экономически. При осуществлении мер контроля, предусмотренных договором, это условие можно было исключить.

    5. Лимитированные сроки на уничтожение такого большого количества вооружений лягут непосильным бременем на экономику России, находящуюся и без того в глубоком кризисе.

    6. В случае создания США ПРО в нарушение договора 1972 г. и разрыва Договора по СНВ-2 они опять получают существенные преимущества над Россией в результате восстановления своих СНВ.

    7. В Договоре СНВ-2 не учтены средства передового базирования США.

    8. Договор СНВ-2, заключенный в период эйфории в российско-американских отношениях, является несбалансированным для России.

    Предложения по ратификации договора:

• Отложить ратификацию Договора СНВ-2 до решения ряда жизненно важных для России проблем, а именно: принять государственную концепцию национальной безопасности;
• разработать и принять новую военную доктрину (для сокращения сроков - хотя бы уточнить прежнюю с целью исключения в ней положений, противоречащих национальной безопасности страны).
• До ратификации договора подготовить и предъявить США предложения о финансировании затрат на уничтожение и утилизацию намеченных видов вооружений.
• Настоять на проведении межгосударственных переговоров, целью которых должно быть устранение недостатков Договора по СНВ-2, которые ущемляют интересы России.
• Ввиду отсутствия у России экономических возможностей отодвинуть сроки выполнения принятых по договору обязательств не менее как на десять лет после вступления его в силу.
• Принять меры по вовлечению в процессы сокращения стратегических наступательных вооружений третьих государств. С этой целью выступить с инициативным предложением о подготовке нового договора - СНВ-3, в котором участвовали бы все пять ядерных держав.
• Ратификацию Договора СНВ-2 осуществить после устранения дискриминационного положения России и принятия сторонами согласованных поправок в его содержание.
• Ратификацию договора произвести после прекращения деятельности по расширению НАТО.

2.2. НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

    В современных условиях развития России правительственные, хозяйственные, законодательные, силовые и многие другие структуры государства допускают крупные просчеты в выборе средств и методов руководства подчиненными ведомствами, зачастую не учитывают высоких требований, вытекающих из необходимости обеспечения национальной безопасности государства.

    Решение проблемы обеспечения национальной безопасности настоятельно требует создания Концепции национальной безопасности Российской Федерации, которая, получив соответствующее государственное признание, должна обеспечить поддержание на надлежащем уровне специализированного оборонно-промышленного потенциала и формирование достаточного мобилизационного резерва на основе быстро перестраиваемых производств с технологиями двойного применения, а также необходимое техническое совершенство в приоритетных видах вооружений и военной тех-ники.

    Разработка Концепции национальной безопасности РФ должна основываться на учете всего комплекса угроз безопасности, то есть формирующихся или уже сформировавшихся условий и факторов, негативно воздействующих на прогрессивное развитие страны, препятствующих или исключающих реализацию жизненно важных интересов личности, общества, государства, а также и потенциальных угроз. В противном случае система обеспечения безопасности страны будет обречена на реактивное реагирование, запаздывание с принятием мер защиты, а в итоге - на малую эффективность.

    В Концепции национальной безопасности, на наш взгляд, должны быть четко определены виды безопасности, которые перечислены в Законе "О безопасности", и даны критерии их выделения. К ним, в частности, относятся: государственная, экономическая, общественная, оборонная, информационная, экологическая (ст. 13). Государственная безопасность. Это понятие в основном связывается с обеспечением незыблемости общественного и государственного строя, с борьбой с военной и научно-технической разведкой зарубежных государств и т.д.

    В обстановке активизации в последнее время деятельности зарубежных спецслужб, в том числе и бывших союзных республик, на территории России ее органы государственной безопасности подверглись неоднократной губительной реорганизации, расчленению и утратили многие свои оперативные в агентурные возможности, оказались не готовыми к соответствующему противодействию и пресечению их деятельности⁶. В этой связи в качестве приоритетной задачи встает проблема восстановления эффективности деятельности спецслужб.

    Экономическая безопасность⁷. Главная угроза национальной безопасности России исходит от уничтожения ее экономического потенциала.

    Проект федерального бюджета на 1996 г. закрепляет складывающуюся в последние два-три года модель структурной перестройки национальной экономики, ориентированную на добычу полезных ископаемых. Это сопряжено со свертыванием высокотехнологичных, наукоемких отраслей производства, что в перспективе представляет угрозу национальной безопасности России, ведет к подрыву ее позиций на международной арене.

    В интересах обеспечения экономической безопасности необходимо сделать упор на собственный научно-производственный потенциал, на свои кадры и ресурсы, изменить условия хозяйствования в пользу производителей, ввести эффективное планирование, обеспечивая концентрацию капиталовложений на приоритетных направлениях модернизации и структурной перестройки.

    Экологическая безопасность. В этой сфере программа предотвращения и ликвидации эколо-гических катастроф должна стать частью всей системы безопасности государства⁸. Здесь, прежде всего, необходима реализация модели жизни цивилизованного общества по принципу "устойчивого развития", т.е. обеспечивающего должный баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением благоприятного состояния окружающей среды, между удовлетворением основных потребностей нынешнего поколения и сохранением таких возможностей для будущих.

    В целях же повышения эффективности природоохранной деятельности необходимо постоянное финансирование, источники которого должны постоянно закладываться в бюджет всех уровней управления.

    Информационная безопасность. Внешняя и внутренняя политика развитых государств базируется на том, что страна, имеющая превосходство в силах и средствах информационной борьбы, в том числе разведки, может рассчитывать на лидерство в экономической и военно-политической областях, иметь стратегическое и тактическое преимущество, более гибко регулировать экономические затраты на развитие вооружения и военной техники, поддерживать преимущество по ряду передовых технологий.

    В настоящее время создалась качественно новая разведывательная ситуация, позволяющая противнику вести разведку в России зачастую вблизи или непосредственно на объектах ВПК и ВС РФ, что наносит огромный ущерб национальной безопасности России. В то же время существующая организация защиты информации в целом не вполне соответствует современным требованиям.

    В целях совершенствования структуры управления системой в целом целесообразно в МО РФ создать единый центр информационной безопасности для координации деятельности всех структур по обеспечению безопасности информационного ресурса в оборонной сфере, а также развивать нормативно-правовую и законодательную базу.

    Необходимо также окончательно отказаться от концепции тотального сокрытия сведений об оборонном потенциале нашей страны, как практически неосуществимой, и перехода к реализации принципиально новой методологии информационной безопасности, связанной с интеллектуальным процессом введения противника в заблуждение относительно боеготовности войск и сил флота, наиболее слабых и уязвимых звеньев системы боевого управления, боевых возможностей перспек-тивных комплексов и систем вооружения. Иного пути пока нет.

    Военная безопасность⁹ является наиболее существенной частью общей системы обеспечения национальной безопасности. Современная военно-политическая обстановка в мире такова, что при существующих опасностях для России конкретной военной угрозы со стороны других стран нет. Однако военные опасности существуют. Распад Советского Союза и его Вооруженных Сил объективно нарушил баланс военно-политических интересов вокруг центра Евразии. Панисламистские, пантюркские, западноевропейские, японские и китайские устремления свидетельствуют об укреплении новых центров силы, военная мощь которых может привести к переделу мира и зон жизненно важных интересов (в том числе и за счет России).

    Явно антироссийскую направленность носит и расширение состава НАТО в восточном направлении. К границам России стремятся придвинуться не совместные экономические структуры созидания, а инструменты войны, разрушения в виде ядерных вооружений, военных группировок и всего того, что создает материальную основу всякой войны. Это позволит НАТО удержать Россию в кольце окружения на суше и на море, диктовать ей свои условия существования.

    Пришла пора освободиться от иллюзий по поводу "Партнерства во имя мира". Реально эта программа не обеспечивает гарантий безопасности ее участникам, зато служит удобным прикрытием для хотя бы кратковременного военного присутствия США и НАТО на территориях стран бывшего Варшавского Договора и дает начало распространению своего влияния на них, подогревая антирусские настроения. Кроме того, одной из целей этой программы является окончательное вытеснение России с рынков торговли оружием как крайне неудобного конкурента, предлагающего товар более высокого качества.

    В этой связи нужно искать совпадающие интересы и исходить из них, не поступаясь коренными российскими интересами, которые требуют, чтобы Россия выступила инициатором в разработке и создании новой общеевропейской структуры коллективной безопасности, с участием в ней всех стран Европы без каких-либо ограничений.

    Несмотря на изменения в военно-политической обстановке в мире, вооруженная сила все еще будет оставаться ключевым звеном в системе военной безопасности России. В этой связи для решения проблемы национальной безопасности Российской Федерации требуется разработка и принятие новой, более совершенной, соответствующей современным реалиям военной доктрины и реформирование военной сферы.

    Принятые в ноябре 1993 г. так называемые "Основные положения военной доктрины РФ" в настоящее время оказались неадекватными геостратегическому положению, в котором оказалась Россия, а унаследованная от прошлого система военных структур не обеспечивает военной безопасности страны.

    В этой связи необходимо ввести в военную доктрину основные положения новой военной политики России, которые бы учитывали особенности изменившийся международной обстановки и сбалансировали бы приоритеты собственных национальных интересов, а также определять вероятных противников и характер возможной войны в защиту Отечества, предусмотреть принципы организации и осуществления стратегического руководства Вооруженными Силами в военное время. Без этих положений невозможно решать практические задачи военного правительства, определять оптимальный боевой состав Вооруженных Сил на мирное и военное время, планировать стратегическое развертывание на случай военной угрозы и создавать систему их дислокации.

    Следует ускорить проведение военной реформы, имея в виду, что за ее научную проработку и осуществление ответственность должны нести не только Министерство обороны, но и высшее руководство страны. Хотя очевидно, что Президент и Правительство до сих пор еще не поняли своей роли и меры ответственности за состояние обороны страны. Решение проблем военной реформы требует глубокого и взвешенного подхода к ним всех органов законодательной и исполнительной власти государства, приведения Конституции и законов, касающихся военной деятельности, в соответствие с потребностями развития нашей страны.

    Нужно всегда помнить, что государство сильно своей обороной, а укреплять ее - дело не только военных.

3. НЕКОТОРЫЕ УРОКИ ЧЕЧЕНСКОГО КРИЗИСА

    Большинство политических партий выступает за прекращение войны в Чечне, хотя предлагаемые методы достижения этой задачи самые различные. Видимо, причиной этого является разнобой в информации о военной ситуации там и выводах и оценках. Руководители политических партий, видимо, тоже не располагают квалифицированными оценками обстановки.

    В ежегодном Послании Федеральному Собранию России 23 февраля 1996 г. Президент РФ назвал положение в Чечне "главной болью для общества". Определение верное, хотя можно было бы сказать точнее - Чечня стала кровоточащей раной России. Второй год там льются кровь российских солдат и мирных жителей и конца этому не видно. Гибель Д. Дудаева создает новую и пока неясную ситуацию с урегулированием чеченского кризиса. Как поведут себя эго преемники: будут ли они продолжать или даже ужесточат линию Дудаева, или начнут поиск пути к окончанию кровопролития?

    В чеченском конфликте, как в фокусе, сосредоточены неудовлетворительные итоги военной реформы.

    Эго признал и Президент РФ. В выступлении перед депутатами Федерального Собрания 16 февраля 1995 г., давая оценку чеченским событиям, он отметил, что "нынешние Вооруженные Силы недостаточно подготовлены для участия в разрешении конфликтов локального характера... Мы надеялись, что наши Вооруженные Силы и Внутренние войска сильнее и опытнее, что их боеспособность выше. Их неудачи, просчеты и ошибки - болезненный удар по патриотическим и гражданским чувствам, по достоинству россиян"¹⁰.

    За минувшие годы боеспособность РФ существенно ослабла. В войска и на флоты приостановлено поступление современной военной техники. Если армии НАТО имеют на оснащении 75-85% новых образцов вооружения, то, к примеру, в наших Сухопутных войсках новые системы ракетно-артиллерийского вооружения составляют не более 20-30%. Некомплектность многих соединений и частей составляет 25-30% штатного расписания. Кризисное состояние экономики, резкое падение промышленного и сельскохозяйственного производства, свертывание военно-промышленного комплекса, сокращение до нищенского уровня бюджета на оборону приведи к серьезному ухудшению материально-технического и финансового положения войск и сил флота.

    Отрицательное влияние на боеспособность личного состава ВС оказывает утрата идеологических ориентиров, снижение социальных и нравственных ценностей.

    Среди личного состава под влиянием усиленной пропаганды средств массовой информации все более нарастает так называемый прагматизм Неподкрепленный патриотическими убеждениями, он формирует у некоторой части военнослужащих психологию наемников, цинизм, жестокость, преклонение перед культом насилия. Идет интенсивный процесс разрушения патриотических, коллективистских основ воинской службы, исстари присущих русской армии. Отсутствие идейной основы воспитания личного состава, четких методологических установок лишило его целостности и целеустремленности, обрекло командиров, офицеров-воспитателей на пассивность.

    Поэтому неудивительно, когда воссозданным из руин российским ВС пришлось выполнять трудную миссию по восстановлению конституционного порядка, обеспечению территориальной целостности России, сохранению ее единства, защите свобод и прав всех граждан; они во время боевых действий в Чечне по существу оказались в окружении: с фронта им противостоят банды хорошо вооруженных и обученных профессионалов - убийц, наемников, собранных со всего мира, а с тыла по ним наносят изощренные удары противники укрепление российской государственности.

    Конфликт в Чечне явился общенациональной трагедией как для чеченцев, так и для всех граждан России. Точка в нем далеко не поставлена. Последствия этого кризиса будут оказывать негативное влияние на ситуацию в военной, политической, экономической и социальной сферах России до тех пор, пока не будут сделаны самые кардинальные выводы из этой трагедии.

    Положения президентской программы урегулирования ситуации в Чечне, несмотря на двусмысленность, запоздалость, декларативность, а порой - невозможность практической реализации некоторых из них, поддерживают все политические силы, движения и общественность страны, поскольку они вселяют какую-то надежду на прекращение кровопролития.

    План Президента не учитывает позиции чеченской стороны и ее отношения к методам достижения урегулирования, а события, происшедшие за период после обнародования этого плана, под-тверждают опасения, что он останется невыполненным. Вывод войск с территории Чечни может привести к росту напряженности в регионе, поскольку главной движущей силой конфликта является не присутствие там федеральных войск, а противоборство политических группировок внутри самой республики. В документе ничего не сказано о разоружении незаконных вооруженных формирова-ний, осуществляемом одновременно с выводом федеральных войск. Предлагаемые переговоры через посредников могут быть использованы дудаевцами как передышка, необходимая им для восстанов-ления сил и перегруппировки, что приведет к новому обострению обстановки.

    В целом ускорение мирных переговоров в Чечне, прекращение военных действий и возвращение Чечни к мирному строительству своего будущего в составе Российской Федерации - приоритетная задача государственной власти страны.

Депутаты Госдумы
комментируют инициативы
по урегулированию ситуации в Чечне

1. "Думское обозрение", 1996 г., № 47

     Председатель Государственной Думы Селезнев Г.Н.

    "Не исключаю, что ради остановки бойни в Чечне и спасения многих жизней есть смысл объявить амнистию Дудаеву", - подчеркнул он, отметив, что данный вопрос наверняка может быть поставлен отдельными парламентариями при рассмотрении Думой вопроса об объявлении амнистии чеченским боевикам.

    Как известно, это предложение является одной из составляющих комплексной программы урегулирования ситуации в Чечне, обнародованной президентом Борисом Ельциным.

    Комментируя этот документ, Г. Селезнев отметил, что программа, на его взгляд, "нужная и, возможно, будет действовать". Вместе с тем он выразил сожаление по поводу ее "запоздалого" характера. "Очень многие пункты программы пересказывают те предложения, которые Государственная Дума неоднократно вносила на протяжении последнего года", - отметил Г. Селезнев. Он считает сейчас самым главным, "чтобы программа не осталась на бумаге".

    Депутаты Госдумы:

     Роман Попкович, заместитель руководителя фракции движения "Наш дом - Россия" в Госдуме, сказал: "Вопрос об объявлении амнистии Джохару Дудаеву Госдумой РФ должен решаться только после того, как депутатам будут предоставлены два вида документов:

• первый - с перечнем военных и гражданских преступлений Дудаева,
• второй - освещающий действия, говорящие в его пользу.

    По его мнению, возросшие потери федеральных сил в Чечне после прекращения войсковых операций могут быть "первой ответной реакцией Д. Дудаева - активизацией боевых действий - не согласного с инициативами президента".

4. ЧЕТЫРЕ ГОДА ОБЕЩАНИЙ: ВМЕСТО МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ ПРОДОЛЖАЮЩИЙСЯ КРИЗИС¹¹

    Прошло четыре года после провозглашения и начала реализации программы макроэкономической стабилизации народного хозяйства.

    ВСЕ КЛЮЧЕВЫЕ ПАРАМЕТРЫ СТАНДАРТНОЙ ПОЛИТИКИ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТАБИЛИЗАЦИИ:

• либерализация ценообразования,
• либерализация внешней торговли,
• масштабная приватизация - выполнены.

    Тем не менее экономика страны продолжает оставаться в глубоком кризисе. Более того, не видно и выхода из этого кризиса. На рубеже конца 1995 - начала 1996 г. экономическая ситуация вновь ухудшилась. С конца прошлого года возобновилось падение производства, и за два месяца 1996 г. его спад составил более 13%.

    Так же далеки от реального осуществления и обещания начала 90-х годов о повышении уровня жизни населения, о росте его благосостояния. А ведь это провозглашалось как ключевая цель и задача экономических преобразований.

4.1. УРОВЕНЬ ЖИЗНИ

    В начале 90-х годов было обещано быстро и значительно улучшить жизнь россиян. Эти обещания соответствовали общественным чаяниям и надеждам того времени. Большинство граждан считало главными проблемами, требующими решения, усиление социальной защищенности и повышения материального благосостояния.

    Так, по результатам одного из многочисленных социологических опросов, проведенного в ноябре 1989 г. ВЦИОМ и отражающего настроение всего населения СССР, наиболее важным считалось повышение материального достатка. На это указали 56,8% опрошенных, отвечая на вопрос: "Чего в первую очередь не хватает сегодня советскому человеку?".

    При этом, в том же опросе, отвечая на вопрос: "Как бы вы определили главную задачу стоящую перед обществом?" - приоритетными были названы проблемы уровня жизни и распределения материальных благ.

    Приоритеты были следующие (% от числа опрошенных):

• обеспечение материального благополучия - 38,4;
• установление подлинной справедливости без привилегий и льгот - 28,8;
• возрождение деревни, крестьянского хозяйства, сельского уклада - 23,7.

    Экономические итоги последних четырех лет резко контрастируют как с общественными чаяниями населения, так и с теми обещаниями, которые с такой легкостью раздавали при обосновании экономических преобразований конца 1991 г. - начала 1992 г.

    После пяти лет экономической нестабильности материальное благосостояние и социальная защищенность начала 90-х годов недостижимы для подавляющей части граждан страны. В настоящее время объем потребляемых населением материальных благ и услуг составляет только около 60% от уровня 1991 г. (табл. 1).

Таблица 1

в среднем за год

    Наиболее ярко падение уровня и качества жиззни россиян характеризуют показатели потребления продуктов питания.

    В течение всей первой половины 90-х годов падает калорийность литания населения. Так, в 1995 г. калорийность суточного рациона питания по сравнению с достаточно низким урожаем 1994 г. еще более понизилась и составила 2310 Ккал против 2410 Ккал.

    Ухудшилась и структура питания. Упало потребление наиболее высококалорийных и полезных мясных и молочных продуктов, фруктов и ягод. Замещая их отсутствие в рационе большинства семей, выросло потребление продуктов питания растительного происхождения. Хлеб и картофель вытеснили с обеденных стонов высококачественные продукты животного происхождения, рыбу и рыбопродукты (табл.2).

Таблица 2

кг (в среднем на душу)

    Очень много и благостно в последние годы говорилось о формировании среднего класса, о том, что он будет составлять основу нового общества, основу его социальной устойчивости. В реальности все произошло с точностью до наоборот. На фоне резкого снижения среднего уровня жизни произошло интенсивное расслоение общества по имущественному положению.

    Советское общество "среднего класса" быстро расслоилось на относительно небольшой процветающий по всем мировым меркам слой и основную беднеющую массу населения. Месячные доходы между крайними полюсами населения разнятся более чем в несколько десятков раз. В 1995 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось около 31 % денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,4 %.

    При этом 63 % населения имели доходы ниже среднего уровня. Произошло невиданное по масштабам и за ничтожно малый по историческим меркам промежуток времени обогащение одних за счет обнищания основной массы населения (табл.3).

Таблица 3

*Индекс Джини показывает степень неравномерности, распределения населения по уровню доходов. Чем выше степень поляризации общества по уровню доходов, тем ближе величина данного коэффициента к I. И, наоборот, при равномерном распределении доходов в обществе коэффициент Джини равен нулю.

    Результаты проводимых экономических преобразований далеки от раздаваемых в прошлом обещаний. Катастрофически обнищало большинство россиян. Общее снижение уровня жизни в результате экономического кризиса в свою очередь негативным образом влияет на внутренний спрос, затрудняя формирование условий и предпосылок для стабилизации производства.

4.2. РЕАЛЬНЫЙ СЕКТОР

    Спад производства, постоянно растущие цены, жесточайший кризис в инвестиционной сфере, растущая безработица продолжают оставаться основными характеристиками экономической конъюнктуры последних лет. Народное хозяйство страны не может вырваться из замкнутого круга, спирали кризиса.

    Уровень валового внутреннего продукта (ВВП), характеризующий стоимость произведенных во всех отраслях экономики и предназначенных для конечного потребления, накопления и экспорта товаров и услуг, сократился по сравнению с 1990 г. почти на 40% (табл.4).

Таблица 4

    В 1995 г. резко замедлилось падение промышленного производства. Кое-кем это трактовалось как начало стабилизации и даже как начало подъема. Увы, это был результат достаточно краткосрочной благоприятной конъюнктуры для экспорта продукции I передела, добывающих и сырьевых отраслей. Рост выпуска на предприятиях этих отраслей на фоне продолжающегося падения производства в обрабатывающей промышленности и обусловил резкое замедление общих темпов промышленного спада. Но уже к концу 1995 г. период благоприятной внешней конъюнктуры завершился. Постоянное сокращение разрыва между внутренними и мировыми ценами и стабилизация рубля сводит на нет конкурентные преимущества российской экономики на внешних рынках. А импульсов, основой которых являлся бы внутренний спрос, в условиях постоянно падающих реальных денежных доходов основной массы населения, нет и в ближайшее время не предвидится.

    Сокращающийся внутренний спрос при сохранении экспортной ориентации экономики способствует негативным структурным сдвигам.

    Промышленное производство все в большей и большей мере характеризуется топливно-энергетической и сырьевой ориентацией. По существу, происходит деиндустриализация страны, в структуре производства доминирующими становятся отрасли первых переделов.

    Об этом свидетельствует неравномерная динамика промышленного спада, который в наибольшей степени охватил обрабатывающие отрасли промышленности и производство потребительских товаров (табл.5).

Таблица 5

темпы прироста к предыдущему году, %

* По крупным и средним предприятиям

    В наибольшей степени от экономического кризиса пострадали машиностроение и легкая промышленность, те отрасли, которые в нашей экономике преимущественно ориентированы на удовлетворение запросов внутреннего рынка. При этом, если падение выпуска машин и оборудования в основном обусловлено сокращением внутреннего инвестиционного и потребительского платежеспособного спроса, то на производство товаров сложной бытовой техники неизмеримо большее влияние, кроме первого фактора, оказала и конкуренция со стороны импорта. По существу, страна в настоящее время лишилась сколь либо значимого товарного производства сложной бытовой техники для населения, конкурентоспособной по мировым меркам (табл.6).

Таблица 6

темпы прироста к предыдущему году, %

    В условиях постоянного снижения текущего потребления на протяжении всего начала 90-х годов не заложены какие-либо предпосылки для перелома кризисных тенденций, обеспечения стабилизации и экономического роста в ближайшие годы. Экономический кризис в особо уязвимое положение поставил инвестиционную сферу. Устойчиво происходит сокращение общего размера инвестиций в основные фонды, главным образом за счет уменьшения производственных капитальных вложений. Если за 1992-1995 гг. весь объем капитальных вложений сократился до уровня 35% от 1991 г., то по объектам производственного назначения эта величина составила только 25% (табл.7).

Таблица 7

темпы прироста к предыдущему году, %

    Кризис в инвестиционной сфере, резкое сокращение капитальных вложений закономерно привели к проеданию основных фондов (табл.8). В то же время острейший финансовый голод, охвативший экономику, сопровождается огромным оттоком капиталов за рубеж. Так, по оценкам зарубежных экспертов, в западных банках хранится от 40 до 60 млрд. долл., вывезенных из России.

Таблица 8

в фактически действовавших ценах, млрд. рублей

*Знак (-) означает, что объем выбытия основных фондов вследствие их износа превысил объем ввода в эксплуатацию новых фондов.

4.3. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ

    В условиях жесточайшего недофинансирования народного хозяйства из внутренних источников страна и ее экономическое состояние во все большей степени становятся зависимыми от внешних вливаний.

    Крупномасштабные внешние заимствования, своего рода финансовые наркотики по-зволяют поддерживать на плаву федеральный бюджет, финансировать его дефицит. Эта ситуация сохранится и на ближайшие годы.

    Только в случае успешных договоренностей с иностранными кредиторами о реструктуризации внешнего долга и получении очередной порции внешних займов от иностранных государств и международных организаций возможно улучшение ситуации с инвестициями и федеральным бюджетом. Это характеризует и состояние платежного баланса страны за 9 месяцев 1995 г.

    Одним из существенных моментов, дестабилизирующих финансовую сферу, реальный сектор и инвестиционную деятельность, продолжает оставаться значительная по масштабам нерепатриа-ция экспортной выручки.

    По данным Государственного таможенного комитета, за январь-сентябрь 1995 г. при проведении экспортных операций укрыто от возвращения в страну 5,6 млрд. долл., что сопоставимо с иностранными кредитами, привлеченными государством за тот же период (табл.9).

Таблица 9

млрд. долл. США

* Знак (-) означает дефицит, (+) - активное сальдо.

    Общий объем внешнего финансирования государственных органов управления сложился на уровне 14 млрд. долл. Были использованы новые займы на 5 млрд. долл. (кредит "stand-Ьу" МВФ), а также кредиты других банковских институтов и организаций по статье "Прочие операции для финансирования дефицита").

    Получено согласие иностранных кредиторов на перенос сроков платежей на 6,5 млрд. долл. При этом наша страна просрочила выплаты платежей по внешнему долгу на сумму 2,5 млрд. долл. Только таким исключительным образом, с учетом прироста официальных валютных резервов на 7,1 млрд. долл., и был профинансирован дефицит платежного баланса в размере 6,9 млрд. долл.

    Платежи по официальному внешнему долгу увеличили давление на федеральный бюджет по сравнению с аналогичным периодом 1994 г. Если за девять месяцев 1994 г. фактические выплаты в счет погашения официальной внешней задолженности были более чем на 96% профинансированы из внешних источников, а 134 млн. долл. были мобилизованы из внутренних, то за январь-сентябрь 1995 г. эти величины составили 89,5%, и 590 млн. долл. соответственно.

    Аналогичная ситуация по финансированию платежного баланса и дефицита федерального бюджета сохранялась на протяжении почти всего периода 1992-1995 гг. и останется неизменной в ближайшие годы.

    Таким образом, и состояние государственного бюджета, и условия функционирования эко-номики в немалой степени зависели и будут зависеть от решений, принимаемых за пределами страны.

    Принятая в конце 1991 г. экономическая политика неверно оценила сложившиеся социально-экономические условия и воспроизводственные параметры, направления их изменения, оказалась неадекватной проблемам и задачам, стоящим перед народным хозяйством страны, и самое главное, как показали итоги прошедших четырех лет, предложила несостоятельные пути и механизмы их решения.

    Отсутствие благоприятных макроэкономических сдвигов и результатов характеризует неспособность выбранной модели преобразований осуществить экономическую и финансовую стабилизацию, реформировать народное хозяйство.

    В итоге, провозглашенная в конце 1991 г. главная цель всех экономических и социальных изменений - повышение материального благосостояния населения - оказалась невыполненной. Таков социально-политический, экономический и оборонно-стратегический фон, на котором разворачивается кампания 1996 г. по выборам Президента Российской Федерации. Реформы и экономика России (несколько примеров)

    1. Из пояснительной записки к проекту постановления Государственной Думы

    Состояние дел в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в 1995 г. в Российской Федерации говорит о том, что проблема защиты населения, окружающей среды и материальных ценностей общества от промышленных аварий, катастроф, стихийных бедствий и возникающих в этой связи чрезвычайных ситуаций является одной из важных составляющих национальной безопасности России.

    1995 г. стал рекордным по количеству различного рода аварий, катастроф, стихийных бедствий и по тяжести вызванных ими последствий. По данным МЧС России, количество достаточно масштабных чрезвычайных ситуаций в 1995 г. достигло 1474, а число пострадавших около 50 тыс. чел., из которых 4400 погибло. Сохраняется тенденция увеличения количества различного рода чрезвычайных ситуаций и возрастания тяжести вызванных ими последствий:

• Число аварийных ситуаций на АЭС, несмотря на снижение коэффициента использования мощности, остается высоким. Ввиду отсутствия вывоза отработанного ядерного топлива с АЭС продолжается его накопление сверх определенных проектами количеств. Так, в приреакторных хранилищах первой очереди Смоленской АЭС накоплено отработанного топлива примерно в два раза больше предусмотренного проектом. Как известно, на всех радиационноопасных объектах должны быть созданы автоматизированные системы контроля радиационной обстановки (АСКРО). Сейчас эти системы созданы лишь на пяти крупных объектах.
• Состояние технической безопасности и противоаварийной устойчивости на промышленных предприятиях ухудшается. По данным Росгортехнадзора России, на подконтрольных ведомству предприятиях в 1995 г. погибло 604 человека (в 1994 г. - 594), произошло 294 аварии I и II категории (в 1994 г. - 368). Крайне сложная обстановка с обеспечением безопасности работ сложилась на предприятиях и производствах химического комплекса, нефтегазовой, металлургической и горнодобывающей промышленности. Амортизационный износ оборудования в промышленности достигает 60-70%, а на ряде производств - 90-100%.
• Ежегодно при эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов происходит 40-50 тыс. утечек со значительными потерями нефти. По причине снижения профилактической работы по предупреждению нефтяных фонтанов происходит 7-10 наиболее опасных и сложных, наносящих большой ущерб недрам и окружающей природной среде, открытых газонефтяных фонтанов.
• На предприятиях металлургии в эксплуатации находится значительная часть морально и физически изношенного оборудования. Из-за длительной эксплуатации зданий и сооружений (многие из которых построены в дореволюционный период или в 30-е годы) некоторые из них находятся в аварийном состоянии. В неудовлетворительном состоянии находятся гидротехнические сооружения 14 водохранилищ, входящих в состав металлургических предприятий.
• На предприятиях добывающих отраслей промышленности около 50% основного горнотранспортного оборудования устарело, работает на износ и требует замены.
• На конец 1995 г. в гражданской авиации 70% парка авиационной техники выработало установленные ресурсы. И если в 1992 г. за счет всех источников финансирования в гражданскую авиацию поступило 282 воздушных судна, то уже в 1993 г. - 172, в 1994 г. - 47, а за 10 месяцев 1995 г. - 23 самолета и вертолета. Парк отрабатывает последние технические ресурсы и в ближайшие годы списывается. Положение усугубляется тем, что ни одна из ныне существующих российских авиакомпаний не в состоянии самостоятельно произвести разовую закупку ни одного самолета. В 1995 г. в гражданской авиации зарегистрированы 12 авиакатастроф с общим числом погибших - 133.
• На морском транспорте из 1249 морских торговых судов 939 выработало нормативные сроки эксплуатации. Из всех морских торговых судов, эксплуатирующихся пароходствами, только 45 единиц со сроком службы до 5 лет.
• На железнодорожном транспорте треть технических средств железнодорожного транспорта выработало сроки службы. Общее количество неисправных электровозов за 1995 г. по сравнению с 1994 г. возросло на 12%.

    В России наблюдается сложная санитарно-эпидемиологическая обстановка. В 1,8 раза увеличилось количество чрезвычайных ситуаций, вызванных инфекционными заболеваниями и отравлениями людей, при этом число заболевших увеличилось в 2 раза, а число умерших в 9 раз.

    В связи с тем, что такая критическая ситуация сложилась во всех отраслях экономики России, встает вопрос об эффективности деятельности высших органов государственной власти в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

(По материалам Госдумы, 4 апреля 1996 г.)

2.НЕФТЯНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

    В чей карман попадают нефтедоллары из Коми?

    Всем известно, что природное богатство Коми - нефть, которое в большом количестве уходит на Запад. Но наша осведомленность о масштабах экспорта, о тех условиях, на которых он осуществляется, как, впрочем, и о том, какая часть от вырученных средств идет на нужды республики, ничтожна.

    В статье "Как малый производитель выживает в России" председатель небольшой западной фирмы "Aminex", зарегистрированной в Дублине, сообщает о том, какие возможности открылись в России и, в частности. Республике Коми для западных ком-паний и каким образом с максимальной выгодой их можно реализовать.

    Совместное предприятие "Коминефть" и " Aminex ", появившееся в результате "быстрой сделки" и получившее название "Амкоми", занимается разработкой Северо-Аресского, Исаковского и Верхнекосьюского месторождений республики. К концу 1994 г. СП "Амкоми" накопило те самые 50 тыс. тонн добытой нефти и ожидало снижения экспортной пошлины. Но когда произошла авария на нефтепроводе, приведшая к недостатку сырья, Республика Коми официально приостановила экспорт нефти до февраля 1995 г. Однако уже через два дня "Зарубежнефть" договорилась об отправке этой нефти непосредственно в декабре.

    В статье говорится всего о трех площадях, находящихся, кстати, неподалеку от обустроенных месторождений, дорог и нефтепровода, что удешевляет вывоз добываемой нефти по сравнению с другими, расположенными в более удаленных районах республики. Извлекаемые запасы разрабатываемых СП месторождений невелики и в сумме составляют около 10 млн. тонн.

    И вот экспортируются 50 тыс. тонн нефти. Произведя простой расчет, можно понять, что даже с учетом транспортных расходов речь идет о вырученной сумме, составляющей несколько десятков миллиардов рублей.

    Месторождений, подобных этим, имеющих столько же запасов нефти и больше, в республике десятки. Приобретен также не один десяток лицензий, дающий право на эксплуатацию многих из них. Если "малый производитель" сумел вывезти такое количество сырья, то в каком же объеме оно добывается остальными пятью фирмами, которые, как говорится в публикации, "получили налоговые льготы на экспорт нефти?" И какой рекой потечет ценнейшее сырье в Западную Европу после того, как нынешним летом, в июле, налоги на экспорт будут вовсе отменены? (Таково требование Международного валютного фонда в обмен на предоставленный России 10-миллиардный долларовый кредит.)

    Как видно из публикации, вопросы экспорта сырья из Коми решаются вовсе не в Ухте и даже не в Сыктывкаре, а в московских апартаментах чиновниками из "Зарубежнефти" и высокопоставленными лицами из правительства страны. Непонятно, каким образом в условиях временного запрета экспорта "Зарубежнефть" "договорилась" об отправке более 800 цистерн "черного золота", о чем поведал президент "Aminex"? Контролируются ли такие операции и кем? И вообще, сколько же нефти, добываемой в республике, уходит на Запад? И что помимо долгов (на сегодня долг России Западу составляет около 130 млрд. долл.) рядовые граждане имеют от подобного "партнерства"?

(По материалам газеты "Красное знамя",
27 марта 1996 г.. Республика Коми, г. Ухта)

3. АВИАЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

    В 1991 г. Б.Н. Ельцин в Ульяновске со стапелей строящегося самолета АН-124 провозгласил: "Поддержите Президента - Президент поддержит Вас. Потерпите полгода". Прошло почти пять лет. Ульяновский "Авиастар" тем временем, как и вся авиационная промышленность Российской Федерации, погибает.

    В 1995 г. на предприятии были собраны всего две машины. Один самолет был "реализован" в качестве кредита энергетикам за тепло- и электроэнергию. Второй ни одна авиакомпания закупить не в состоянии. "Авиастар" остался без оборотных средств. Правительство не вернуло по сей день свой долг в 30 млрд. руб. Прибыль завода составила всего 54 млрд. руб. Этих денег недостаточно даже на выплату заработной платы. Производственный цикл осложнен отсутствием комплектующих (двигатели, шасси, авионика).

    Складывавшийся годами трудовой коллектив в период "реформ" буквально тает на глазах. Не получая месяцами заработной платы, люди не только покидают предприятие, но от безысходности и отчаяния кончают жизнь самоубийством.

    Беды АО "Авиастар" связаны с проводимым в стране курсом. Без его пересмотра авиационной промышленности России рассчитывать на будущее не приходится. Не приходится удивляться и тому, что коллектив, ветераны Ульяновского авиационно-промышленного комплекса ставят вопрос о национализации всей отечественной авиационной промышленности.

(Госдума. Из депутатского запроса А.Л.Кругликова,
10 апреля 1996 г.)

4. ТЕКСТИЛЬНАЯ, ЛЕГКАЯ И ФАРФОРО-ФАЯНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

    Участники парламентских слушаний "О социально-экономической ситуации в текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности России" выразили озабоченность состоянием дел в отраслях текстильной и фарфоро-фаянсовой промышленности, которые, являясь исконно русскими, обеспечивали условия существования населения России, особенно ее центральной части.

    Сложившаяся социально-экономическая ситуация на предприятиях текстильной и легкой промышленности требует принятия чрезвычайных мер. За четыре года экономической реформы (1992-1995 гг.) производство важнейших видов продукции сократилось на 70-90%, в том числе тканей - в 5 раз, трикотажных, швейных изделий и обуви - в 7-11 раз.

    Правительство Российской Федерации не принимает эффективных мер к восста-новлению исконно российских отраслей промышленности. Более того, оно прогнозирует в 1996 г. дальнейшее снижение объемов производства на 17-20% по сравнению с предыдущим годом. Вместо доходной и эффективной отрасль, которая давала в государственный бюджет 26,4% средств, в 1995 г. пришла в состояние полного упадка, и ее доля в федеральном бюджете почти не видна (2%). В настоящее время на одного россиянина выпускается товара всего на 10-15 тыс. руб. в месяц. Российский рынок товаров текстильной и легкой промыш-ленности на 70% заполнен импортными изделиями не всегда высокого качества.

    В начале 1996 г. в текстильной и легкой промышленности усугубились негативные тенденции: сокращение объемов производства происходит более высокими темпами, чем в среднем по промышленности; увеличилась скрытая безработица с угрозой высвобождения каждого второго работника отрасли, растет просроченная задолженность по зарплате. Все это ставит на грань нищеты основную часть населения, особенно ее центральной части.

    Особенно тревожная ситуация сложилась в регионах с преимущественно текстильной ориентацией, преобладанием градообразующих предприятий, где семьи не имеют работы, других доходов, средств на питание и содержание детей на протяжении полутора-двух лет.

(По материалам Госдумы, 5 апреля 1996 г.)

5. АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС

    По объективным оценкам научных учреждений АПК, в большинстве регионов сложилось еще более критическое, чем в прошлые годы, положение с готовностью к проведению весеннего сева, техники, обеспечением хозяйств горючим, запасными частями, удобрениями, оборотными средствами и другими ресурсами.

    Согласно прогнозам, возможно увеличение гибели озимых. Создается реальная угроза дальнейшего снижения в этом году объемов производства продовольствия и разрушения аграрного сектора экономики страны.

(По материалам Госдумы,
10 апреля 1996 г.).

6. РЕГИОНЫ РОССИИ

6.1. Читинская область

    Ряд депутатов Госдумы (В.В. Богатое, В.В. Курочкин, В.И. Колесников, Б.Ж. Жамсуев) внесли предложение "О признании Читинской области зоной социально-экономического бедствия".

    В настоящее время ее социально-экономическое положение можно оценить как крайне неблагополучное. В 1995 г. имели среднедушевые доходы ниже прожиточного минимума 70% населения области (в среднем по России - 25%). По наличию основных фондов непроизводственного назначения в расчете на одного жителя область занима-ет 56 место, в том числе:

• фондов коммунального хозяйства и бытового назначения - 67,
• культуры и искусства - 56,
• обеспеченность населения жильем - 72,
• обеспеченность амбулаторно-поликлиническими учреждениями - 61,
• больничными койками - на 62 месте.     В девяностые годы Читинская область переместилась на более низкие места:
• по наличию автомобильных дорог с твердым покрытием - 61 место,
• автобусов общего пользования - 77,
• квартирных телефонов - 77,
• по выпуску газет, книг и брошюр - 74-75 места.
  

    В области растут масштабы безработицы, которая способствует обострению положения в сфере труда и занятости населения. К концу 1995 г. не имели занятия и активно его искали 86,8 тыс. человек, или 15% экономически активного населения.

(Госдума. Из депутатского запроса,
10 апреля 1996 г.)

6.2. Усть-Ордынский Бурятский автономный округ

    Автономный округ - сугубо сельскохозяйственный регион, бюджет которого является на 89% дотационным. В связи с этим экономические преобразования, переход на рыночные отношения без должной поддержки со стороны государства привели экономику округа к кризисному состоянию в социальной сфере, утрате национальных и культурных традиций народа.

    В округе уровень заработной платы является одним из самых низких в Российской Федерации. Растет безработица, что ведет к усилению криминогенной обстановки среди населения, особенно молодежи.

    Из-за наличия Осинской (1982 г.) и Баяндаевской (1956 г.) скважин подземных ядерных взрывов, природных факторов (радона, радия, радиоактивного цезия-137), территория Усть-Ордынского Бурятского автономного округа попала в Байкальское пятно Семипалатинского полигона, приведшее к содержанию цезия-137 (115х10 Ки/ кг) в почвах Баяндаевского района, превышающему в 4 раза уровень цезия на Алтайском следе

    Семипалатинского полигона, районы которого признаны зоной чрезвычайной экологической ситуации. Все это усугубляет состояние здоровья населения.

    Показатель преждевременной смертности трудоспособного населения от запущенных форм злокачественных новообразований и младенческой смертности превышает в 1,5-2 раза аналогичные показатели по России, а показатель материнской смертности - в 6 раз; заболеваемость детская и материнская, тяжелая патология беременности вызывают опасения для будущего генофонда округа. Средняя продолжительность жизни по округу ниже 55 лет.

    Дальнейшее накопление этих негативных процессов и отсутствие решения социально-экономических проблем на уровне государства приведут к невосполнимым потерям в сфере экономики, культуры, народного образования, национальных традиций и обычаев, здоровья населения.

(Из депутатского запроса С.С. Босхолова,
12 апреля 1996 г.)

7. ВОПРОС О ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ В РОССИИ
(парламентские слушания)

    Председатель комитета Сергей Калашников (фракция ЛДПР) сказал, что систематическая задолженность по выплате зарплаты является прямым следствием экономической ситуации в стране. Он отметил, что, согласно официальным данным, невыплата заработной платы из бюджетной сферы по состоянию на 25 марта составила 3,6 трлн. руб., в то время как из средств предприятий - свыше 20 трлн. По мнению председателя комитета, далеко не все руководители предприятий, злоупотребляя служебным положением, "прокручивают" предназначенные к выплате работникам средства в целях личного обогащения. Многие из них, считает С. Калашников, вынуждены задерживать выплату зарплаты из-за отсутствия оборотных средств.

    В рекомендациях, принятых по итогам слушаний, отмечается, что "вопрос невыплаты и задержки заработной платы, явившийся следствием порочной финансово-кредитной и экономической политики правительства России, перерос чисто экономические рамки и превратился в серьезную политическую проблему".

(По материалам "Думского обозрения",
1996 г.. № 48)

8. ПО ПОВОДУ ПРОВЕДЕННОГО МЕСЯЧНИКА ВЫПЛАТЫ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРПЛАТЕ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ

    Основой повышения благосостояния народа всегда и везде является расширение производства товаров, услуг и их реализация. В любом государстве правительство считает своей главнейшей обязанностью поощрять производителя для достижения этой цели. Наше же правительство ищет все новые и новые способы развалить производство, сферу услуг.

    Очередным рычагом для достижения нового этапа сокращения производства послужило выполнение правительством в общем благородной задачи - выплаты долгов по зарплате и пенсиям. Фактически, по рекомендации иностранных советников, правительство изъяло у предприятий последние оборотные средства, лишив возможности оплачивать сырье, материалы, комплектующие, энергоносители. В результате, по оценкам специалистов, производство продукции и услуг снизилось за первый квартал этого года по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 7-10%.

    Одновременно правительство по ультимативным рекомендациям Международного валютного фонда, других иностранных кредиторов сняло таможенные пошлины на вывозимую из страны нефть и другие товары, отказалось от повышения акцизов на ввозимые спиртные, табачные и некоторые другие товары, лишившись поступлений в бюджет.

    Таким образом. Президент, Правительство загнали себя и страну в угол.

    В этих условиях дальнейшее падение производства товаров и услуг неизбежно.

    Резкое ухудшение благосостояния народа во втором квартале и до конца 1996 г. неизбежно, если правительство не примет кардинальных мер по выходу из этой ситуации, не возьмет на себя материально-техническое снабжение предприятий всех отраслей хозяйства, внешнюю торговлю, банковскую систему и не прекратит пользоваться консультациями иностранных советников.

    Выход:

• в усилении государственного регулирования производства,
• введение стабильных цен на энергоносители,
• снижение транспортных тарифов,
• введение государственной монополии на внешнюю торговлю стратегическим сырьем и торговлю спиртными и табачными изделиями на внутреннем рынке.

(Госдума. Заявление депутата Авилиани Т.Г.,
5 апреля 1996 г.)

9. ВНУТРЕННИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ

Парламентские слушания "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" проведены 12.03.96.

    Выступающими высказана обеспокоенность обесцениванием дореформенных сбережений 70 миллионов граждан России, что для большинства стало жизненной трагедией. Реальная величина государственного долга по сбережениям составляет около 200 млрд. руб. СССР (с покупательной способностью 1990 г.), что соизмеримо с 200 млрд. долл. США. Проблема восстановления сбережений требует безотлагательного решения, однако погашение государственного долга экономически невозможно в обозримые сроки.

    На слушаниях констатировалось, что восстановление сбережений должно осуществляться в соответствии с нормами Конституции РФ и Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ". Задача восстановления ценности дореформенных сбережений заключается в определении количественного выражения этой ценности (установлении суммы современных денег, обеспечивающих дореформенную покупательскую способность сбережений) и предоставлении возможности использования восстановленных сбережений каждому вкладчику на интересующие его цели. Подмена восстановления сбережений выплатой компенсации гражданам с нарушением законодательства РФ - недопустима.

(Информационно-аналитическое обозрение.
Госдума, 1996 г., №2)

1. Подробнее см.: Концепция национальной безопасности России в 1995 году. М.: РАУ-Корпорация, 1995.
2. См.: Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество. М.: РАУ-Корпорация, 1995.
3. См.: Ольшанский Д. Возможна ли дезинтеграция России? // Обозреватель - Observer. 1993, №24; Стрижкою Л.. Широбоком В. Эффективная региональная политика - основа целостности страны // Обозреватель - Observer. 1995, №10.
4. Договор СНВ-2: перспективы ратификации. М.: Московский центр Карнеги, 1995. С.87.
5. Там же. С.87.
6. См. подробнее: Белая книга российских спецслужб. Изд. 1-е, 1995; М.: РАУ-Корпорация, 1996.
7. См. подробнее: Концепция национальной безопасности Российской Федерации в 1996-2000 годах. М.; РАУ-Корпорация. 1995.
8. См. подробнее: Концепция национальной безопасности Российской Федерации в 1995 году. М.: РАУ-Корпорация, 1995.
9. См. подробнее: Российская Федерация: безопасность и военное сотрудничество, м.: РАУ-Корпорация, 1995.
10. Красная звезда. 1995.18 февраля.
11. Данные приведены по изданию: Социально-экономическое положение России. 1995 год. М.: Госкомстат РФ. 1996.
12. Платежный баланс Российской Федерации. М.: Центральный Банк РФ, 1995.