год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Одной из важнейших задач подъема экономики является формирование новой государственной экономической политики, с одной стороны, сохраняющей ориентацию на рыночные преобразования, с другой - усиливающей внимание к вопросам государственного регулирования экономики и повышения эффективности использования государственной собственности.

В связи с этим, вполне логичным представляется повышение требований государства к работе советов директоров тех хозяйственных обществ, в имуществе которых имеется вклад государства.

Безусловно, невозможно эффективно осуществлять функции управления без реализации функции контроля, так же, как и принимать управленческие решения без наличия достоверной информации. Не случайно Госкомимущество РТ обратило внимание на необходимость обеспечения эффективности корпоративного управления в части работы ревизионной комиссии, аудитора и ряде других вопросов.

Переход от единой государственной собственности к смешанной вызвал разрушение единой системы финансового контроля госсобственности. Вместе с тем государство, оставаясь крупнейшим собственником, не смогло найти эффективный механизм взаимодействия с нарождающейся системой независимого вневедомственного финансового контроля - аудита, обеспечивающей в рыночной экономике защиту интересов, в том числе имущественных, всех внешних пользователей информации о работе предприятий, включая собственников.

Действительно, существующая до сих пор формула взаимоотношений государства, как собственника, в лице либо органа представляющего интересы собственника, либо госпредставителей и аудитора, сводится к простой формуле: государственные представители требуют информацию о результатах аудита в хозяйствующих субъектах, где есть госдоля, аудиторы, ссылаясь на конфиденциальность сведений, полученных от заказчика, всячески уклоняются от ее представления. В результате государственные органы управления в качестве внешнего пользователя имеют только итоговую, на одной страничке, часть аудиторского заключения, как правило, положительного, которому изначально необходимо верить.

Как ни парадоксально, правы и государственные представители, резонно полагающие, что они, как представители собственника, имеют право на получение информации, так и аудиторские фирмы, которым действующее законодательство грозит лишением лицензии и прочими неприятностями за не санкционированную заказчиком передачу информации третьим лицам.

Между тем, многие аудиторские фирмы устраивает сложившаяся ситуация, когда фактически отсутствует контроль за работой аудитора, за соответствием его действий изначальным целям и задачам аудита. Необходимо также отметить, что если бы представителям государства и был передан полный отчет аудитора, то вряд ли перечисление бухгалтерских и налоговых ошибок дало бы им необходимую информацию об обеспечении имущественных интересов государства, как собственника.

Напомним три основные цели аудита, как системы независимого вневедомственного финансового контроля:

• выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика,
• выражение мнения аудитора о соответствии совершаемых заказчиком финансовых и хозяйственных операциях действующему законодательству,
• выражение мнения аудитора о возможности осуществления заказчиком своей деятельности в обозримом будущем (в предстоящий финансовый год).

  Если попытаться наложить эти цели аудита:

• на интересы исполнительной дирекции общества, подписывающей договор на аудит, и, по сути, "заказывающей музыку",
• на интересы совета директоров, представляющего акционеров,
• интересы государства, выступающего со стороны, как собственника, так и субъекта рыночных отношений, регулирующего "правила игры" на рынке, то мы отчетливо увидим, насколько различны ожидания каждой из сторон.

Выход есть. Необходимо прежде всего исходить из того, насколько изначально совпадают установленные законодательством цели и задачи сторон, выступающих внешними пользователями аудиторского заключения.

Пока максимальную для себя пользу от работы аудитора потенциально может получить исполнительная дирекция хозяйствующего общества в лице его экономических служб, решающая с помощью аудиторов узкие текущие задачи, прежде всего связанные с бухгалтерским учетом и налогообложением.

Вместе с тем советы директоров отдельных АО уже обратили внимание исполнительной дирекции на необходимость истребования всего профессионального потенциала аудиторов.

Учитывая, что на абсолютном большинстве ведущих республиканских предприятий государство представлено контрольным и блокирующим пакетом акций, то многое здесь зависит именно от государственных представителей в этих обществах.

В этой связи планы совета директоров АО "Альметьевский насосный завод" по работе с аудитором общества в 2000 году могут быть рассмотрены как один из возможных подходов к выстраиванию системы отношений аудитора со всеми заинтересованными сторонами.

Во-первых, перечень вопросов, подлежащих включению в программу аудиторской проверки финансовой отчетности общества за 2000 год, будет обсужден на совете директоров. В этот перечень могут войти вопросы, непосредственно затрагивающие интересы государства, как собственника (эффективность использования государственных средств и налоговых льгот; отсутствие нарушений при совершении сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении или хозведении; правомочности (в соответствии с уставом) сделок, заключаемых исполнительной дирекцией и т.д.).

Во-вторых, поручение совета директоров исполнительной дирекции общества на заключение договора с аудиторской организацией по аудиту финансовой отчетности будет дано с определением вышеуказанного перечня вопросов. Таким образом, положительное аудиторское заключение, выдаваемое аудиторской организацией по итогам работы будет означать отсутствие в работе исполнительной дирекции действий, ущемляющих интересы как государства, в качестве собственника, так и других акционеров.

Нам представляется, что никаких дополнительных затрат не вызвал бы вариант введения госорганами отчетности для предприятий по вопросам, интересующим государство как собственника и обязательность подтверждения данной отчетности аудитором общества - ибо была бы обеспечена "стыковка" с программой аудита в целом на год.

В-третьих, совет директоров ОАО "Алнас" уже ввел в практику регулярные заслушивание своего аудитора на своих заседаниях. Безусловно, совет директоров больше интересуют вопросы, касающиеся участия аудиторов в повышении эффективности работы предприятия, снижении непроизводительных потерь, чем, например, специфические вопросы учетной политики и налогообложения.

Поэтому, как представляется, мы сможем в данной ситуации не вступать в противоречие с требованиями законодательства о конфиденциальности работы аудитора.

В-четвертых, совет директоров общества рассмотрит возможность включения в перечень вопросов, рассматриваемых аудитором в ходе проверки общества, рассмотрение факторов, оказывающих или способных оказать влияние на возможность общества продолжать свою деятельность в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом.

Это требование аудиторских стандартов, к сожалению, пока еще не нашло применения в практике работы российских аудиторов. Более того, не так давно даже всемирно известные международные аудиторские компании выдавали положительные аудиторские заключения российским организациям, находящимся накануне финансового краха.

Тем не менее, если мы хотим, чтобы республиканские аудиторы на равных конкурировали с ведущими российскими аудиторами, то у нас есть только один выход - повышать уровень требований к ним.

Другим, может быть, даже более перспективным направлением в повышении востребованности в услугах республиканских аудиторов - это расширение их предложений в сфере консалтинговых услуг.

Речь идет не только о специфических консультационных услугах по внутреннему финансовому и управленческому учету, включающих создание новой финансовой структуры общества с выделением центров финансовой ответственности, внедрение нормативного полуфабрикатного метода учета себестоимости, оптимизацию документооборота и т.д.

Консалтинговые услуги могли бы быть реализованы также и через возможное полноправное участие представителей аудиторской фирмы в текущей работе советов директоров в плане выражения своего экспертного мнения и консультирования членов совета, в том числе и по текущим вопросам. Это дало бы возможность расширить информационное и аналитическое поле для принятия управленческих решений всеми акционерами, когда наряду с материалами, подготовленными экономическими службами самого предприятия, консалтинговая фирма по заданию совета могла бы в текущем режиме осуществлять подготовку аналитических справок и экспертных заключений о состоянии предприятия и направлениях его улучшения.

Кроме того, ценным мог бы стать вклад консалтинговой организации в разработку среднесрочной и долгосрочной стратегии компании, подготовку стратегических программ развития.

Можно с уверенностью сказать, что консалтинговые услуги сегодня представляют значительный резерв в повышении эффективности менеджмента предприятия. При этом адекватная оценка консультационной деятельности фирмы и доверие к аудитору со стороны акционеров прежде всего могут быть выражены советом директоров. На наш взгляд, именно он и должен определять перспективы взаимодействия аудиторско-консалтинговой фирмы с хозяйствующим субъектом.

Как нам представляется, все большую роль при назначении независимого аудитора общества будет играть уровень и комплексность представляемых аудиторской организацией услуг, в том числе и выходящих за рамки аудита финансовой отчетности. Именно так работают крупнейшие международные, да и ведущие российские аудиторские компании.

Динамичное развитие самой аудиторской компании, повышение ее профессионального уровня, а самое главное, практические результаты ее работы на конкретном предприятии, будут являться лучшими рекомендациями при утверждении советом директоров кандидатуры независимого аудитора.