год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги, участники сегодняшнего совещания, свое выступление я хотел бы начать со слов благодарности в адрес руководства Счетной палаты Российской Федерации по поводу того, что некогда (3 года назад) начавшаяся хорошая традиция ежегодного сбора в Счетной палате не нарушена, продолжается, это обнадеживает, вселяет некоторую уверенность. Спасибо.

Теперь по сути выступления. Мы сегодня в наших кулуарных разговорах, в разговорах с этой трибуны, в докладе Председателя Счетной палаты России говорили о том, что пройден некоторый этап в становлении, развитии органов финансового контроля. Пять лет - это достаточно, будем отсчитывать этот срок, для того чтобы подвести некоторый итог и сказать, что сделано и что предстоит еще сделать. В части тактических мер накоплен определенный опыт и на уровне субъектов Федерации, я имею в виду, коллег, Председателя, и структур счетных палат, и на уровне высшего нашего органа. Это благодаря тому, что мы все-таки собираемся, обмениваемся информацией. И благодаря тому, что у нас работают хорошие профессионалы, которые смогли за этот короткий промежуток времени наладить достойную и хорошую квалифицированную работу по направлению контроля.

Но мы столкнулись с такой проблемой, которая сейчас выходит за рамки наших тактических мер, и она больше относится к проблемам стратегии. Сейчас все больше мы говорим о том, как же будет дальше развиваться и в каком направлении пойдет создаваемая система контроля? И неоднократно в выступлениях говорилось о системе как таковой. И в части критических замечаний многие коллеги говорили о том, что такая система отсутствует, не представляет в своих элементах того, что она должна была собой представлять.

Есть федеральный уровень, представленный Счетной палатой Российской Федерации, есть субъекты Федерации, которые создали у себя, и это подчеркивалось, неоднородные структуры, которые по качественному и количественному составу работников отличаются друг от друга. Соответственно и качество работы от этого напрямую зависит. Более того, сейчас все больше говорится о том, что муниципалитеты, заявляя о том, что контроль должен быть и у них, говорят о том, что или же мы должны быть в системе, или мы должны какими-то нормативными, законодательными актами правовой свой статус определять. Поэтому та проблема, которая сейчас встала, еще раз хочу подчеркнуть, в каком виде, в каком дальнейшем стратегическом направлении будет развиваться и становиться системный финансовый контроль в Российской Федерации.

Поэтому одно из предложений, которое мы вносили, согласовывали, консультировали Союз законодателей России, и, насколько я информирован, - предложение по части организации контроля, - было представлено в Счетную палату недавно. Речь идет о создании некой вертикали системного финансового контроля, включающей федеральный уровень субъектов Федерации и муниципалитета. Многие юристы, отстаивая позицию мундира, говорят о том, что это будет противоречить нашему законодательству, но и в то же время мы должны очень отчетливо себе представлять, что же важнее: или национальная проблема наведения порядка в области контроля, в сфере контрольных функций, или же существование ущербного законодательства?

Да, это потребует каких-то изменений, даже вплоть до внесения в Конституцию о том, что действующее разделение властей по уровням власти выбивает наши муниципалитеты. Хотя во многих выступлениях и на конференциях, которые мы проводили в течение года, и на семинарах обмен мнениями такой был. Чьи деньги, тот, как говорится, и заказывает музыку. Но, если брать, например, те же трансфертные территории субъектов Федерации, когда деньги трансфертов, проходящие через федеральный бюджет субъектов Федерации и доходящие до муниципалитетов, они одни и те же. Это наш российский рубль. А беспорядка там достаточно много.

В этом плане предложение остается в силе. Я хотел бы еще раз его озвучить - о том, что такая система контроля с двойным подчинением была бы наиболее эффективна. В этом плане я хотел бы привести (в части аргументации своих доводов) такие примеры, когда мы обращались к опыту наших европейских стран, - характерными примерами являются Германия и Франция, - что наведение порядка в послевоенной экономике начиналось с наведения порядка в области финансово-бюджетной сферы контроля. И то, что мы говорили и сейчас приводим как пример того, что сейчас существует в этих странах, нужно не забывать о том, с чего они начинали. Они начинали с жесточайшей системы контроля по вертикали. В течение 30 лет та же Германия и Франция наводили у себя порядок. С 1951 года в Германии был создан Объединенный парламент, и только в 1982-1985 годах отказались (Франция и Германия) под воздействием федералистских тенденций, приняв законы о децентрализации.

Но и сейчас мы видим, что сегодняшняя система контроля (в примере демократического государства) не совсем такая, какой мы можем ее воспринимать, как говорится, с листа: система влияния, система взаимодействия остались у них, и они функционируют сейчас наиболее эффективно.

Второй момент, о котором я хотел сказать и в виде предложения внести на ваше рассмотрение, суждение, - это проблема наделения правоприменительной практикой наших органов контроля, структур, которые представляют и их реализуют. Дело в том, что мы сейчас очень много говорим о том, что материалов достаточно, даже по материалам, которые сложились и были сделаны Счетной палатой Российской Федерацией. И какая реализация, какой эффект от того, что было выявлено? Порядка 260 млрд. установлено, 30% дошли только до логического завершения в честь принятия решения судов.

И в этом плане есть очень хороший опыт, и о нем говорилось и в докладе Сергея Вадимовича, о том, что взаимодействие с прокурорами, с прокурорской структурой здесь было бы самым эффективным. Это и опыт Соединенных Штатов, и французский опыт. Поэтому в этом плане, может быть, как предложение прозвучит, немного смело, но введение структуры прокурорского института в систему нашего контроля, российского контроля под эгидой Счетной палаты Российской Федерации было бы, наверное, эффективным. Ну, у нас есть прокурор транспортный, есть прокурор природоохранный, военный и т.д., почему бы не быть прокурору Счетной палаты? Тогда бы были сняты многие вопросы, и в первую очередь вопросы взаимодействия с правоохранительной системой, с прокурорами, и в большей части мы бы получили нормальный статус, который бы воспринимался всеми этими структурами не как доброе пожелание, а как обязанность взаимодействовать с этими структурами, которые будут представлять финансовый контроль. Спасибо за внимание.