год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Вопрос: Господин Мигранян, что вы думаете о нагорно-карабахском конфликте? В далеке от Вас этот конфликт имеет несколько иной оттенок чем в России: не были обмануты армянские политики тогдашними кремлёвскими лидерами, оказывая помощь для окупации азербайджанских земель? Если они получили бы тогда доступ к бакинской нефти или смогли бы оставить Ахербайджан в составе России они быстро вернули бы терротирою Карабаха на "место", они прекрасно знают как это сделать. Видимо руководители азербайджанского государтсва, зная что этим народам всегда жить вместе, делают всё возможное что бы этот конфликт не стал региональным , в ожидании того, что весь цивилизованный мир скажет своё слово. (Droog, New York)

Ответ: Вопрос понять достаточно сложно, но его автор, видимо, спрашивает, не обманет ли Москва армян в очередной раз. В политике всякое бывает, и поездка Путина в Баку и попытка улучшить отношения с Азербайджаном воспринимались в Армении и в армянских кругах, в некотором роде именно так. Но я думаю, что в Москве не идиоты занимаются внешней политикой, хотя много и ошибок делается. Очевидно, что платить такую цену Россия не будет. Ведь в таком случае она лишится последней опоры на Кавказе, да и потом вряд ли чем-то сможет удержать Азербайджан. Что касается нефтяного фактора, то, если будут обнаружены большие запасы, то альтернативный нефтепровод Баку-Джейхан будет построен.

Вопрос: Как вы оцениваете актуальную ситуацию в российских масс-медиа? Какой, на ваш взгляд, должна быть оптимальная схема взаимодействия "свободных СМИ" (медиакратии) и национально ориентированной власти? (Михаил Голованов, Москва, СМИ.ru)

Ответ: Это большой вопрос. Раньше каждый крупный олигарх предпочитал иметь свих: партию, СМИ, журналистов, аналитиков, кандидата в президенты. Это было уродливое явление, потому что никто не собирался объективно информировать общество о том, что происходит в стране. Сегодня идет процесс усиления контроля государства над СМИ, но важно, чтобы границу не перешли. Вседозволенность и произвол олигархических СМИ не должны смениться тотальным контролем государства. Такая угроза может быть. Если СМИ окажутся под контролем чиновников, то журналисты будут думать: "Что скажет начальство, если появится мой материал?". Мне кажется, что потихоньку идет процесс формирования моральных и профессиональных норм. К сожалению, Киселев и Доренко нанесли чудовищный удар по СМИ - они стерли пределы допустимости. Сегодня СМИ, которые находятся в руках частных людей, очень аккуратны в отстаивании интересов своих хозяев. Я вижу некоторые позитивные сдвиги в уничтожении алигополий. Даже изменение общественных настроений от антигосударственных к патриотическим позитивно влияет на этот процесс. Не знаю, насколько это искренне, но уважение к собственной стране все больше проявляется в СМИ.

Вопрос: Saludos! Анрданик, если можно , ответьте, пожалуйста, не приходится ли вам родственником Рафаэль Вартанов? Есть ли у вас дочь и не зовут ли её Зара? С уважением, Татьяна Соболева. (Tatiana, Mexico)

Ответ: Мою дочь действительно зовут Зара. Она защитила диссертацию и преподает в МГИМО. Вартанов - мой родственник, и сегодня он работает в США.

Вопрос: Уважаемый андраник Мовсесович!Я всегда знал Вас как талантливого политолога и прекрасного патрита своей страны - России, как и своего народа - Армении. Скажите, пожалуйста, что Вас заставило участвовать в заведомо сомнительном и немного позорным проекте - Комиссии по армяно-турецкому сближению? Спасибо. (Shura Hayryan, Taipei)

Ответ: Мое участие в Комиссии было продиктовано тем, что я получил приглашение и не задумываясь согласился участвовать в работе комиссии. Мне с профессиональной и человеческой точки зрения было интересно встретиться с видными турецкими дипломатами и политиками, чтобы обсудить вопрос: на каком уровне находятся отношения между нашими странами и народами? Для меня это не праздный вопрос, потому что мои родители выходцы из Турции. Отцу было семь лет, а матери год, когда они чудом спаслись от массовой резни, которая началась в 1915 году. Моя семья потеряла все, что могла потерять: родину, дом, имущество, родственников. Поэтому, когда некоторые эксперты в "благородном гневе" осуждают участников этой комиссии и называют это предательством памяти жертв, я думаю, они просто не понимают, о чем говорят.

Сама комиссия не обсуждает вопрос - был или не был геноцид армян. Это факт не нуждается в подтверждении. Комиссия представляет членов гражданского общества, которые формально не представляют свои государства. Именно это позволяет детально и откровенно обсудить наиболее чувствительные вопросы, которые существуют между двумя народами. Очень важно было выяснить - готова ли турецкая сторона признать геноцид, отказаться от предварительных условий для установления дипломатических отношений с Арменией. Условия я напомню: это отказ от квалификации того, что случилось в Турции в начале века с армянами как "геноцид", отказ со стороны армян от материальной и территориальной компенсации за совершенные преступления турецкими властями, отказ от идеи независимого Карабаха.

Мне кажется, что в рамках этой комиссии я за короткий промежуток времени узнал больше о турецком обществе, народе, руководящих кругах, а также их целях и задачах, чем за все предыдущие годы моей жизни. Эта комиссия - не подмена государственным переговорам, но я думаю, что в рамках комиссии есть надежда убедить представителей турецкого гражданского общества в том, что отношения стран необходимо нормализовать. Тогда бы можно было ждать позитивных решений от государства.

Я думаю, что армянская сторона не очень хорошо представляет себе, что же дальше делать, если даже все страны мира признают геноцид армян и осудят турецкие власти начала века за совершенные преступления. Очевидно, что вслед за этим автоматически не последуют ни материальные ни территориальные компенсации со стороны турецкого государства. Для этого потребуется судебное решение какого-то международного органа, обязательное к исполнению. Это потребует для армянской стороны серьезной юридической подготовки и оценки. Тот факт, что турецкая сторона с нами обсуждает эти проблемы и возможность юридической оценки применимости Конвенции о геноциде 1948 года к событиям начла века, происшедшем в Турции - есть некое продвижение на этом пути. Я думаю, что чем быстрее процесс пойдет - тем быстрее ненависть, которая есть в Армении по отношению к Турции, будет сглаживаться. Сегодня в турецком обществе нет чувства вины, которое должно было бы быть за содеянное. Наши партнеры это объясняют тем, что в турецком обществе ничего не известно о том, что происходило с армянами в начале века, так как в их учебниках нет упоминания об армянском геноциде и резне. Работа комиссии полезна и в этом отношение, так как в турецком обществе привлекает внимание к событиям начала века и просвещает общественное мнение об армянской трагедии начала века. Мне кажется, что лучше продвигаться в этом направлении, иначе нахождение Армении в окружении "враждебнонастроенных" соседей делает жизнь армянского государства очень сложной. Если же я почувствую, что работа этой комиссии наносит вред, то сразу же выйду из нее.

Вопрос: Уважаемый Андраник! В своем недавнем интервью Стране.Ru Вы говорили:"... Там (в кавказском регионе) две серьезные конфликтные проблемы - грузино-абхазские отношения и армяно-азербайджанские в связи с Карабахом. Собственно иных проблем нет, но в рамках того, что есть, можно добавить еще российско-грузинские отношения в контексте имеющей место внутри России чеченской проблемы...". В этой связи у меня вопрос к Вам: Почему Вы не назвали проблему грузино-осетинского конфликта? Разве его урегулирование не затрагивает интересы России и Грузии, являясь одним из важнейших факторов сохранения мира и стабильности в Закавказье? Ведь все, что недавно произошло в Абхазии может случиться и в Южной осетии. (Soslan, г.Цхинвал, Республика Южная Осетия.)

Ответ: Согласен с автором, это серьезная проблема. Но грузино-осетинский конфликт оказался гораздо менее интенсивным и ожесточенным за последние годы, чем два других отмеченных конфликта. Хотя я согласен, что решение этой проблемы благоприятно повлияло бы на ситуацию в Закавказье. Это, безусловно, в интересах России.

Вопрос: Как вы относитесь идее формирования в России "гражданского общества" и, в частности, к прошедшему недавно в Кремле Гражданскому форуму. (Сергей Юрченко, Москва)

Ответ: Дело в том, что я в это время, к сожалению, находился в командировке за пределами страны. Хотя я, собственно, был крайне удивлен, что не получил приглашения на участие в этом Форуме. Думаю, что я имел право там участвовать в индивидуальном качестве, не представляя никакую организацию. Потому что с гордостью должен сказать, что я был первым, который в 1987 году опубликовал в "Вопросах философии" статью "Индивид, общество и государства в политической теории марксизма и проблемы демократизации социализма". Эта статья должно было выйти еще в 1986 году. Я там впервые за все годы советской власти применил термин "гражданское общество" в условиях тоталитарного режима и господства идеологии марксизма-ленинизма. И впервые обосновал необходимость гражданского общества при социализме, контроля гражданского общества над социалистическим государством, стараясь таким образом переинтерпретировать основные идеи Маркса и Ленина об отмирании государства через усиление именно гражданского общества и контроля гражданского общества над государством через саморегулируемые общественные институты. Я, кстати, опирался на некоторые идеи Гранши, которые в отличие от ортодоксальных марксистов уделял аспектам гражданского общества марксисткой теории довольно серьезное внимание. Но для того, чтобы было понятно, какой это был прорыв в 1986-87 гг., могу сказать, что на редколлегии просто многие отказывались даже верить, что такое понятие как "гражданское общество" может быть применено в условиях социализма и что это можно напечатать в "Вопросах философии", потому что прекрасно знали, что Маркс в "Немецкой идеологии" прямо пишет, что гражданское общество - это буржуазное общество.

Применение самой идеи гражданского общества тотально отрицало законность, легитимность существующего в тот момент социалистического общества. Утверждения о возможности и праве индивидов объединится вокруг тех или иных интересов, институциональное оформление этих интересов и контроль с помощью этих институтов над государством. Идеи контроля общества над государством, на мой взгляд, были наиболее революционным прорывом в разрушении теоретических основ существования коммунистического режима. Статья была переведена на многие языки, и я получил огромное количество писем марксистов, которые думали, что я как бы творчески развиваю марксизм. Хотя у меня и мысли такой не было, просто хотелось посмотреть, насколько далеко можно, в рамках этой перестройки, теоретически продвинуться, используя марксистскую риторику и терминологию. К пониманию необходимости гражданского общества впервые Горбачев и его окружения подошли только в январе 1989 году, то есть через 3 года публикации в "Вопросах философии" и через пару месяцев, как в газете "Советская культуре" на целую полосу было мое интервью о гражданском обществе. И только после этого появилась уже статья Горбачева в журнале "Коммунист" и когда уже само понятие "гражданское общество" получило легитимность в рамках советской власти, все еще при наличии коммунистической партии и господствующей идеологии марксизма-ленинизма. С тех пор многие люди подвизались на этой почве изучения и строительства гражданского общества, но должен отметить, что более-менее серьезной работы на эту тему в отечественной научной литературе я не видел.

Кстати, эта моя статья в "Вопросах философии" потом была расширена в виде небольшой книги. Общество "Знание" опубликовало ее 70-тысячным тиражом. Она так и называлась - "Индивид, общество и государство", в рубрике "Демократия и нравственность", так как книгу готовила редакция "Этики" издательства "Знание". Мне кажется эта книга чрезвычайно интересным. Я рекомендую ее всем, кто интересуется вопросами гражданского общества и вообще характером отношений между индивидуумом, обществом и государством, потому что я рассматриваю эти отношения как в рамках античного полиса, так и в новое время.

Что касается самого Гражданского форума в Кремле, то это мне напомнило мероприятие из серии демонстрации единства власти и народа, одним из блестящих примеров такого явления приводит Маркиза де Кюстина в книге "Николаевская Россия 1839 год", где он описывает тезоименитство императрицы, где примерно пять тысяч человек олицетворяли единство Российской империи: национальное, этно-конфессиональное, культурное, где прогуливались какие-то черкесские княжны, какие-то купцы, православные священники и муллы. В общем, вся Российская империя в срезе социальном, национальном, конфессиональным, присутствовала на этом мероприятии и изображала нерушимое единство царской власти и народа. На этом тезоименитстве присутствовало - 5 тысяч человек. Это очень знаменательная цифра - примерно такое же количество собиралось на съездах партии, которые также олицетворяли единство народа и партии. Ну, а теперь в Кремле на гражданском форуме еще 5 тысяч в новой демократической России олицетворяли то ли диалог, то ли единство президента и народа. В этом я ничего плохого не вижу, но, честно говоря, ничего хорошего тоже не вижу, потому что в самом этом акте не было ни диалога власти с гр. обществом, ни тем более признаков контроля над государством со стороны гражданского общества. А ведь именно эта функция в отношениях "гражданское общество - государство" является самой главной для гражданского общества в развитых демократиях. Напрямую никак гражданское общество, как правило, с властью не может иметь диалога, за исключением двух случаев: когда какие-то структуры гражданского общества проводят "акты гражданского неповиновения" или выступают с "гражданскими инициативами". Но эти формы деятельности гражданского общества являются вспомогательными в отношениях с государством.

Гражданское общество может контролировать государство только в одном случае - когда оно структурирует интересы, эти интересы агрегируются и есть посредник между гражданским обществом и государством. Это политическая партия. И вот политическая партия осуществляет мобилизацию своих сторонников. Вот в рамках этого самые разные интересы очень активно участвуют в мобилизации своих сторонников, которые потом уже обеспечивают победу или, по крайней мере, участие этих интересов во власти, а уже на уровне власти принимаются те или иные решения.

Сила гражданского общества - в обеспечении обратной связи между властью и обществом. Это не то, что вот выбрала власть, а потом уже эта власть является абсолютно бесконтрольной, безотчетной. Скажем, сила гражданского общества в том, что оно может привести в действие через мобилизацию своих сторонников, во-первых, СМИ, во-вторых, может устраивать митинги, демонстрации и т.д. В третьих, может привести в движение судебную власть. Потому что сколько бы мы ни говорили об усилении роли судей и судебной власти, если не будет сильного гражданского общества, которое может оппонировать, а не изображать единение с властью, а оппонировать и контролировать власть, то судебная система никогда не может быть независимой. Пока силы не будут примерно равны, или даже общественные силы не будут больше, чем исполнительная власть, до тех пор мы никогда не увидим того, что происходило в Америке, скажем с Клинтоном, в случае с Моникой Левински, и в целом ряде других случаев, когда просто высшие должностные лица после появления каких-то публикаций о своих неблаговидных делах сами старались уходить в отставку или вообще исчезнуть из поля зрения общественности. Ну а мы пока являемся свидетелями того , что, чтобы ни писали о преступлениях высокопоставленных лиц, они спокойно продолжают остаются на своих местах, потому что общественность не имеет реальных рычагов воздействия на властные структуры и не может привести в движение судебную власть.

Вопрос: Я разделяю ваше мнение об авторитаризме как необходимой характеристике эффективной власти в России. Интересно узнать, какое идеологическое наполнение для подобной власти вы считаете наиболее приемлоемым в России: либерализм, национал-либерализм или, может быть, евразийство? (Борис Миронов, Петербург)

Ответ: Здесь нельзя ответить однозначно. Даже в современном западном обществе некоторые идеологи еще недавно шутили, что они являются либерально-консервативными социал-демократами. Сегодня можно увидеть сочетания различных идеологических элементов идеологии всех ведущих партий, претендующих на власть на Западе. Путин пытается совмещать российский традиционализм и консерватизм, который включает ценности семьи и религии, с элементами либерализма в экономике. Грефовская программа с реализацией целей, направленных на налоговую реформу, земельную реформу, реформу жилищно-коммунального хозяйства и т.д., явно указывает на либеральную направленность экономической политики. Возрождение чувства патриотизма, национальной идеи, достоинства государства и его власти относится к течению органического консерватизма, идущего от Эдмунда Берка, Алексиса Де Токвилля и Карла Поппера. Не в последнюю очередь этот широкий идеологический спектр с элементами либерализма и державного патриотизма привлекает столь широкий электорат в поддержку Путина.

Вопрос: Насколько реальна, на Ваш взгляд, для России перспектива корпоративного капитализма? (Размустов, Москва)

Ответ: Это очень интересный вопрос. Перспектива корпоративного капитализма в России есть. Сегодня многие политологи на Западе пишут о том, что корпоративизм никуда не ушел. Даже при плюрализме политических партий и при сохранении основных прав и свобод существует система "неокорпоративизма". Это предполагает наличие особых отношений вне публичной политики между представителями государства, крупного бизнеса и профсоюзов, когда они договариваются по ключевым проблемам. Что касается современной России, то мы уже стали свидетелями того, как государство избавляется от опеки олигархов и пытается само устанавливать правила для бизнеса и собственного движения под собственным контролем. В современных условиях корпоративизм не является тотальной заменой неокорпоративизма, а является необходимым элементом политической системы. Лучше уж бизнесменам объединиться и сформулировать свой корпоративный интерес и добиваться единых целей для всех, чем "по-старинке", по отдельности пытаться влезать в "семью" президента или премьера и добиваться каких-то благ лично для себя.

Вопрос: Что, по Вашему мнению, было сделано неправильно в ходе реформ 1985-2001 г.г.? Возможны ли радикальные изменения сейчас, и что для этого нужно сделать? (Вячеслав Гусев, Саратов)

Ответ: Я бы посоветовал обратиться к моим книгам. Во-первых, это "Россия в поисках идентичности" - о распаде СССР, политических ошибках в ходе реформ. Она вышла в издетельстве "Международные отношения" в 1997 году. Вторая книга вышла недавно - "Россия - от хаоса к порядку?", ее издал Московкий Общественный Научный Фонд в 2001 году.

Вопрос: Как вы думаете нужно ли предоставить Борису Ельцину какой-нибудь почётный пост? Одно время ходили разговоры, что он будет Президентом СНГ. Нужно ли это? А то складывается впечателние, что он как бы не у дел и его все забыли... (Михаил Зуев, Москва)

Ответ: Я не думаю, что есть необходимость предоставлять Ельцину почетный пост. Если бы он хотел иметь пост, то мог бы сохранить пост президента России. Ему не нужны ритуальные посты. Это не нужно ни ему, ни СНГ. Надо оставить его в покое, пусть отдыхает.

Вопрос: Как вы думаете, чем закончится дрейф к новому мироустройству, начатый 11 сентября 2001 года? Чего, собственно, Россия добилась, поддержав американские антитеррористические инициативы? (Камиль Мусин, Москва)

Ответ: Я вижу, что на данном этапе, действительно, есть определенный дрейф. Может быть, эти события и подтолкнули США, вернее, я бы сказал так: это такой толчок к выкристаллизации нового мира. С одной стороны события 11 сентября, это испытание для процесса глобализации. А с другой стороны, ответ тех, кто против глобализации и углубления этого процесса. Фактически США перед угрозой терроризма станут фактором для новой мобилизации мира. И вот впервые со стороны США вопрос поставлен в такой большевистской форме: кто не с нами - тот против нас. В этом новом разделении мира перед всеми стоит задача занять свое место и определить свои позиции.

Я думаю, что если такая линия будет продолжаться и дальше, то, конечно, может быть, пойдет новое разделение мира, как я уже говорил, между адаптированными в современный мир, с его ценностями и институтами народами, и теми, кто к этому миру не адаптировался. России, конечно, придется принимать для себя очень важные решения. На данном этапе целый ряд экспертов считает, что Россия уже пошла своими действиями по линии подчинения собственных целей и интересов стратегическим целям США. Но весь вопрос в том, получит ли она от этого необходимые дивиденды или нет. Целый ряд экспертов отвечает на этот вопрос негативно или скептически. Лично я - среди скептиков по этому вопросу. По крайней мере, России придется еще не раз подумать о том, каково ее место в этом новом мире, где если кто не с нами - тот против нас. Этот дрейф, о котором Вы говорите перед Россией ставит очень серьезную задачу определения своей новой идентичности и собственного места в мире.

Вопрос: Политолог, похоже, должен быть готов ответить на любой вопрос позвонившего ему журналиста, в то же время, журналист должен примерно знать, кому какой вопрос можно задавать, чтобы получить более четкий и оригинальный ответ. Так вот вопрос: в кокаой области Вы считаете себя эспертом? (Сергей, )

Ответ: Сегодня это в первую очередь вопросы внутренней и внешней политики России. В сфере моих интересов раньше были идеологические и политические процессы в США, проблемы международной социал-демократии. Я писал много работ на эти темы в академических журналах и в монографиях и сборниках статей. На данном этапе в политических теориях мне наиболее близки проблемы перехода тоталитарных, авторитарных режимов к демократии, проблемы становления новых политических систем и консолидации политических режимов.

Вопрос: Глава МВД Грызлов: смысл назначения штатского человека на такую должность,. которую должен занимать аттестованный сотрудник,имеющий хотя бы какое-то представление о милициейской системе и правда ли что в функции Грызлова входит лишь очистить МВД от кадров Рушайло, а после этого Грызлов уйдет в отставку. Если это правда, то, по вашему мнению, когда это произойдет? Спасибо. (наталья, москва)

Ответ: Цель назначения Грызлова - очистить МВД от коррумпированности. Сделать это легче человеку, который вырос не в этой структуре. С другой стороны, это неплохо, когда во главе силового ведомства стоит гражданский человек. Такая практика существует во многих странах. Министр должен быть политической фигурой. Главная задача любого министра - обороны или МВД - выбить побольше денег из бюджета, а это требует очень много работы и с парламентом, и с политиками, и с обществом. Для решения профессиональных задач достаточно профессионалов, которые работают в самом министерстве.

Вопрос: Как на Ваш взгляд должен быть решен Карабахский вопрос и в чью пользу? Как по вашему, есть ли Армянский Терроризм? Если да, то против кого он направлен? (Ziya, Moscow)

Ответ: Сегодня нет армянского терроризма. Он был в 70-е годы: несколько организаций подготовили убийства турецких дипломатов, но это было связано с тем, что мир десятилетиями замалчивал армянский геноцид. Люди пошли на самопожертвования и на убийства, чтобы придать международную известность этим фактам. Не случайно в тот период появилась масса работ на Западе об армянском терроризме и его целях. Что касается карабахского вопроса, то я думаю, что идеальным вариантом был бы механизм, который предлагает Израиль арабам: признание независимости Карабаха и мир в обмен на земли. Но можно было бы в целях компромисса иметь горизонтальные отношения между Степанакертом и Баку, чтобы создать систему конфедеративных отношений. Это не выглядело бы полной победой одной из сторон.

Вопрос: Какова ориентация России на Центральную Азию? Будет ли потепление с Узбекистаном? Изменится ли ситуация с наркотрафиком Таджикистана или все же это существенно для интересов России? (Bahkrom-aka, Moscow)

Ответ: Очевидно, что Россия пытается усилить свое влияние в Центральной Азии, но при этом впервые обнаружилась реальная конкуренция с США. Впервые за многие годы так напрямую столкнулись интересы России и Запада. Мне кажется, это поворотный момент, когда на постсоветском пространстве могут появиться военные базы США. Узбекистан будет усиливать свое сотрудничество с западными странами, но при этом многое будет зависеть от целей США. Будем ли мы партнерами в борьбе против экстремизма, или завоеванные позиции будут использованы США для дальнейшего сдерживания России? От этого будет зависеть и стабильность в государствах Центральной Азии, но сегодня трудно предсказать как пойдет этот процесс.

Вопрос: Дорогой г-н Мигранян! Каковы цели американских усилий в турецко-армянском согласительном процессе? (Aivazian Liana, Yerevan)

Ответ: Американская сторона проявляет большую заинтересованность в этом вопросе. Я не исключаю, что американцы в будущем хотят закрепиться в Закавказье и для них нерешенность проблем в армяно-азербайджанских и армяно-турецких отношениях создает проблемы. По крайней мере, примирение Баку и Анкары с Ереваном, проведение одно из веток каспийского нефтепровода через Армению в Турцию, создание экономической взаимозависимости между Азербайджаном Арменией и Турцией бы изменить ситуацию и ослабить влияние России в Закавказье. Я не исключаю, что у США есть долгосрочные стратегические интересы в этом регионе. Поэтому я думаю, что было бы полезно включить в комиссию российских посредников. Я это предложил, но каким будет решение, пока не знаю. Российская сторона уведомлена о том, какие вопросы обсуждаются в рамках Комиссии по армяно-турецкому примирению. Но, думаю, Россия не против мирного процесса.

Вопрос: - Возможна ли сейчас Третья мировая война? - Какова, по вашему мнению, в этих событиях будет роль Армении и Карабаха? - Переживут ли Армения и Карабах мировую войну? (NERSES TONOYAN, LAV VEGAS, USA.)

Ответ: Я думаю, что разговоры о Третьей мировой войне сегодня совершенно неуместны. Этот термин используют журналисты, не очень задумываясь, что это такое. По моему убеждению, будет не война, а новое размежевание по линии - адаптированные к современному миру страны и неадаптированные. Эта линия разграничения пройдет скорее внутри государств. Например, антиглобалисты в развитых странах Запада - это союзники тех неадаптированных, которые живут в Азии и Африке. Ситуация может напомнить 60-е годы, когда в центрах капитализма были выступления против ценностей и институтах "свободного мира", которые поддерживались странами третьего мира. Что касается роли Армении и Карабаха, то их роль будет весьма скромной. Если бы конфликт имел характер противостояния христианского и мусульманского миров, то тогда, может быть запад, обратил бы большее внимание на Армению. Но США, скорее всего, захотят отделить воинствующий ислам от ислама вообще, и в этом смысле отношения Запада с мусульманскими странами будет дифференцированным. Армения и Карабах без особых потрясений переживут войну против терроризма.

Вопрос: Господин Мигранян, ратуя за старо-/новоимперскую геополитику России, не стремитесь ли вы тем самым впервую очередь закрепить и преумножить захватническую политику вашей родной Армении? Не жалко ли вам российских и так скудных средств, растрачиваемых на достижение выших тайных целей? Не сталкиваете ли вы своими стараниями Россию на обочину текущей истории? В чём принципиальная разница между вашими взглядами и Жириновскими? (Карапет, Кабул)

Ответ: Автора вопроса, который подписался вымышленным именем, я вынужден огорчить. Мои работы по внешней политике России, в которых я формулирую цели и интересы России, никаким образом непосредственно не связаны с целями и интересами армянского государства, так как у меня нет необходимости интерпретировать интересы Армении через призму России. У меня есть работы, посвященные анализу интересов армянского государства: там ясно показано - где интересы наших стран совпадают, а где расходятся.

Вопрос: Как Вы оценивате итоги пребывания Шеварднадзе в России? Точнее - каковы эти итоги? Удалось ли там о чем-то договориться? (Леонид Спирихин, Петербург)

Ответ: Думаю, что визит Шеварднадзе не принес прорывных результатов. По-прежнему линия Шеварднадзе в том, чтобы избавиться от российского присутствия в Грузии. Надежды на то, что удастся вернуть Абхазию с помощью России, не оправдались. Грузия пытается использовать США для давления на Россию. Теперь Грузия свои проблемы хочет решить с помощью НАТО и Запада. Грузия сейчас очень слабое государство, мало что контролирует на собственной территории. Нет продвижения на грузино-абхазском направлении. С ускоренным выводом российских войск проблемы не будут решены, а могут еще больше обострится. Любые геополитические сдвиги в мире скажутся на общей ситуации в Закавказье.

Вопрос: Являются ли нынешние СМИ (центральные, скажем) элементом той самой внеинстуцициональной системы власти, о которой Вы говорили на ТВЦ в субботу? (Андрей Левкин, )

Ответ: В какой-то мере да, но в той степени, в которой существует эта внеинституциональная система власти. Когда была группа "Гусинский, Березовский, Таня, Валя", естественно, когда принимали решения кого-то "мочить", то Киселев, Доренко и другие журналисты мобилизовывались на реализацию этих решений. Люди типа Чубайса, Коржакова, Сосковца, Коха прекрасно могут рассказать о том, как свора шакалов умеет набрасываться и истязать. Сегодня таких возможностей значительно меньше, но может выражать какой-то интерес ТВЦ. "Независимая" выражает интерес своего хозяина, разводя команды в Кремле. Этим она пытается открыть место своему хозяину для политических маневров. Письмо Березовского - это попытка оказать "медвежью" услугу Волошину, Касьянову и Чубайсу с одной стороны, а с другой - приглашение себя в качестве "разводящего". Зная Березовского, можно предположить, что он хочет участвовать в этой интриге. Теперь понятно, почему Березовский избавился от Виталия Третьякова. В его борьбе с Кремлем нужны политбойцы от журналистики, а не серьезные профессионалы. Надо сказать, что новые руководители газеты Кошкарева и Норзякова выступают в роли «настоящих политбойцов».