год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Очевидно, что со сменой основных фигурантов большой политики, изменилась и сама парадигма российской власти. Из вялой бюрократической «битвы бульдогов под коврами» общественно-политический процесс вылился наружу. Наметились отчетливые контуры консолидации российского общества. Успехи на прошлогодних парламентских выборах новых политических сил ознаменовали собой приход в законодательную ветвь власти представителей второго и третьего эшелонов региональной элиты. В большинстве своем это служащие люди, имеющие каждо-дневный опыт общения с гражданами. После президентских выборов общество ожидает существенных изменений и в исполнительной вертикали власти.

Какие же процессы наметились в области, которую в общественном сознании принято именовать «четвертой властью»? Безу-словно, что на общем фоне развития ситуации в стране, изменения просто не могли не коснуться и СМИ. События, происходящие на Северном Кавказе, в Чечне, — немаловажный фактор этих изменений. В этой ситуации особую актуальность приобретает вопрос формирования в России института независимых СМИ, не ангажированных интересами различных кланов российской политики и финансово-промышленных групп, ориентированных на достижение общенациональных интересов.

Рассмотрим в историческом разрезе процесс становления СМИ и их сегодняшнее положение.

Весь путь становления российских масс-медиа в уходящий период можно разделить на несколько этапов.

Первый этап — назовем его «перестроечный» — характеризуется «бешеной» популярностью так называемых демократических СМИ, которые действовали в те годы в аккламационном режиме. В условиях демонтажа государст-венных, политических и социальный структур СССР, развала однопартийной системы, разочарования людских масс в тоталитарном социализме и идеологической монополии марксизма-ленинизма это было одним из необходимых условий формирования общественного мнения.

Стоит подчеркнуть, что наибольших успехов в этом направлении добились именно бывшие партийные и комсомольские СМИ.

Наиболее показательный пример того времени — «Московский комсомолец», на сегодня переросший в информационную империю с дочерними проектами как в России, так и в США и Израиле. Возникшие в тот период так называемые национально-патриотические издания успешно вписывались именно в процесс становления «демократических» СМИ, став его декоративной составляющей. Ни одно из них так и не смог-ло переступить черту маргинальности.

На втором этапе (первая половина 90-х годов) — обозначим его как «ельцинский» — происходит процесс отмирания большинства так называемых свободных СМИ, деятельность которых, востребованная на предыдущем этапе, в новых условиях оказалась контрпродуктивной.

На этом этапе выжившие СМИ в своем большинстве подчинены жесткой либерально-западной идеологеме. Многие из них переходят в руки крупных группировок, отхвативших в процессе перераспределения собственности значительные ее куски. Именно через эти СМИ проходит вся социальная коммуникация в паре «власть — народ».

Таким образом, этот этап характеризуется подчинением СМИ групповым интересам. В этом же контексте появляются и такие знаковые в российском информационном пространстве проекты, как «Коммерсант», «Независимая газета» и другие.

Формирование СМИ, претендующих на звание «независимых», на самом деле проходило в постсоветский период под знаменем оппозиционности, что, собственно говоря, совпало и с периодом структурирования оппозиции действующей власти. В период после амнистии участников событий октября 1993 г., когда многие из этих средств информации преодолели направленные против них запретительные санкции, стало очевидным, что они вполне успешно встроились в дихотомическую структуру российской политической реальности.

Третий этап — «олигархический». Точка его отсчета — президентские выборы 1996 г., когда был заключен «пакт о дружбе и согласии» между высшей исполнительной властью и представителями крупного российского капитала.

Этот этап отмечен тотальным контролем олигархических групп над СМИ с попытками шантажа власти, информационными войнами между кланами и т.д.

Показательно, что один из крупнейших российских магнатов В.Гусинский в своем бизнесе сделал ставку именно на масс-медиа. В собственности холдинга «Мост-медиа» есть даже спутник связи, позволяющий транслировать до полусотни телеканалов.

Другой олигарх Б.Березов-ский, помимо того, что контролирует ряд крупнейших российских изданий и телеканалов, имеет, например, пакеты акций на телеканалах Украины.

Вышеприведенная схема имеет отношение в большей степени к центральным СМИ.

Особняком стоят средства информации региональные и те, которые ориентируются на узкие страты — политические и социальные группы, религиозные общины, клубы по интересам и т.д. Партийные и идеологизированные СМИ уже в силу своей природы не могут быть свободными.

Наиболее влиятельным медиа-товариществом обладает КПРФ. Поддержку коммунистам обеспечивают вместе с крупными «Правдой», «Советской Россией», «Завтра» многочисленные мелкие региональные издания.

Как определенного рода феномен следовало бы выделить печатный орган русских националистов «Русский порядок», год назад лишенный решением су-да регистрации в Москве, но возобновивший свой выход в Белоруссии с правом распространения на всей территории СНГ. Тираж последних выпусков этого издания достигал 1 500 000 экз. и благодаря имеющимся ячейкам или мобильным группам РНЕ доносился в самые дальние глубинки России. Таким образом партия Баркашова решила для себя проблему создания альтернативного информационно-идеологического поля, на которое успешно нанизывается оперативное реагирование организации на текущие процессы, отраженные в обычных СМИ. Наиболее ярко эта информационная экспансия видна именно при обзоре региональных СМИ.

В регионах ситуация со СМИ зеркальна положению центральных информационных структур. Проводя мониторинг региональных изданий можно увидеть следующую картину. Более 80% общественно значимой информации в них — это перепечатка или фактически пересказ того, что освещается центральными СМИ. Еще 10% — местные новости, во многом пародирующие опять же ситуацию на более высоком уровне — конфликты между группами региональной элиты и т.д. И только несколько процентов — это дейст-вительно попытка высказать свой взгляд на процессы, происходящие в стране.

И здесь мнение региональных СМИ порой глубже, откровеннее и интереснее того, что обычно в достаточно однообразном ключе преподносится нам со страниц и экранов центральных СМИ. Но, к сожалению, взгляды эти остаются практически не услышанными и не востребованными на более высоком уровне подачи информации. Это говорит о том, что общероссийское информационное поле не адекватно реагирует на происходящие в стране процессы.

Согласно опросам, проведенным ВЦИОМ, более 40% россий-ских граждан отдают предпочтение областным, городским и районным газетам.

И только затем с результатом в 2—4 раза меньшим идут основные информационные фавориты — «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Труд», «Российская газета» и др.

При этом следует отметить, что 39% опрошенных газеты регулярно не читают.

В качестве наглядного примера хотелось бы привести город-спутник столицы Зеленоград, являющийся одним из административных округов Москвы.

Согласно проведенному на месте информцентром «Фонда развития парламентаризма и социальной информации» изучению общественного мнения, самый высокий показатель популярности среди населения имеет окружная газета «41». С отрывом на порядок меньше идет «Московский комсомолец». Доля доверия цен-тральным СМИ даже в целом — мизерна, если не сказать мизерабельна. Их рейтинг варьирует во-круг показателя 1%.

Тираж газеты «41» только по подписке достигает 23 000 экз., общий тираж — порядка 80 000 (цифра соответствует числу квартир в городе, население Зеленограда более 207 000 чел.). В городе газета продается в газетных киосках, на лотках и частными распространителями, распространяется практически по всем юридическим лицам округа.

Редакцией «41» на хорошем уровне поставлена обратная связь с населением, идет постоянное интерактивное общение со своей аудиторией, со своих страниц издание отвечает на письма читателей. Взгляды различных партий освещаются благодаря материалам с их местными представителями, в городе хорошо известными. На важные события в общественно-политической жизни газета реагирует через vip-опросы политических и государственных деятелей. Материалы, посвященные известным деятелям в различных областях, различным организациям и объединениям, весьма своеобразно, широко и интересно раскрывают заданные темы.

Такая коммуникабельность может быть достигнута исключительно региональными информационными структурами.

В значительной степени местные СМИ подконтрольны региональным баронам.

Поэтому попытки проводить ими собственную независимую по-литику обычно натыкаются на давление со стороны властей — фискальное, юридическое и другое, вплоть до силового.

Недавний пример в Омске.

Местная телекомпания была закрыта областным руководством после того, как в противостоянии между губернатором и мэром осмелилась принять более внятную позицию городского головы.

Москва — регион, наиболее наводненный СМИ, стоящими на позициях местной «партии власти». Однако следует констатировать, что достаточно односторонне подающие информацию «пролужковские» СМИ в информационном противостоянии с другими заангажированными информационными средствами на прошлогодних выборах помогли своему выдвиженцу одержать не более чем пиррову победу, что в политике сродни поражению.

Не удивительно, что следующий удар противоборствующая сторона наносит именно по московским информструктурам.

Отдельно хотелось бы отметить СМИ, обслуживающие интересы РАО «Газпром».

Возглавляемая Р.Вяхиревым ФПГ делает ставку на многочисленные региональные, а также рассчитанные на регионы цен-тральные СМИ. Многие из этих изданий делают информационно-политическую погоду в тех регионах, где прослеживаются интересы «Газпрома».

Под свободой и независимостью СМИ в первую очередь нужно иметь в виду свободу выражать ими национальные интересы народа. Население нашей страны делится на большое количество всевозможных групп и страт. Они имеют свои интересы и стремятся к их отстаиванию. Объединить и консолидировать их сегодня может и должна работа на одну сверхидею — идею сохранения России как национального государства.

Закон РФ «О средствах массовой информации» в своих статьях 1. «Свобода массовой информации», 2. «Недопустимость цензуры» и 3. «Недопустимость злоупотребления свободы массовой информации» дает достаточный простор для информационной деятельности.

Но, как говорил один американский издатель и главный редактор: «Свобода слова и свобода печати не означают, что вы или кто-нибудь другой имеете конституционное право заставлять владельца газеты печатать все, о чем вы захотите написать»

Действительно следует понимать, что информационная электронная и издательская деятельность подразумевает в себе взаимные интересы как непосредственно ее сотрудников и редакторов, так и инвесторов информационного проекта, а также той аудитории, на которую информструктура работает.

Поэтому именно средства информации — это наиболее мобильный и уравновешенный механизм вызревания модели согласия в обществе и формулирования общенациональных интересов. Другое дело, как этим отдельно взятым механизмам избежать различного рода злоупотреблений.

Выход из этого противоречия — создание национального института российских независимых СМИ.

Следует учесть тот факт, что выковаться столь необходимая стране и обществу национальная идея может только при существующем плюрализме мнений, но, что не менее важно, исключительно в национальном, государственническом, патриотическом ключе. Столь же очевидно, что жестко прозападные, а также ориентированные на различные изолированные идеи СМИ могут внести в национальную идею лишь ограниченный вклад.

Сегодня, когда общество уверенно дрейфует в сторону национально-государственных приоритетов, особо следует оговорить то, что общенациональная идея не может быть директивным образом спущена сверху. Сегодня следует говорить о том, что она должна быть выработана всем общест-вом, и им осмысленна. Именно независимые СМИ могут выступить в роли коммуникаторов и кристаллизаторов здравых идей всех групп общества. Однако не следует устраняться от новых процессов в структуре российских СМИ и государственных информационных структур. Интереснейшие проекты типа «Российского информационного центра», безусловно, должны получать дальнейшее развитие.

В складывающихся условиях встает вопрос о координировании деятельности тех информационных структур, которые работаютв преобразовательном пространст-ве. Необходимо объединение СМИ для отстаивания общенациональных интересов, стоящих выше интересов отдельных партий и движений, социальных групп населения. Ни одна из попыток оседлать эту тенденцию какими-либо политическими силами не увенчалась успехом.

В качестве примера можно привести негативный опыт КПРФ. Созданное коммунистами Агентст-во патриотической информации (АПИ) не было востребовано в широком смысле. А всевозможные русские, славянские и всеславян-ские журналистские объединения так и не вышли за грань маргинальности.

Не тронулись с места и идеи правых — либералов-западников — по созданию информационного проекта, который занялся бы освещением русских, российских либеральных традиций. Как исключение, подтверждающее правило, на национально-патриотическом направлении стоит назвать проект межрегионального объединения «Русское общество поставщиков информации» (РОПИ), созданный на базе информагентства «Славянский мир». В рамках своей компетенции эта структура вполне успешно решает стоящие перед ней вопросы.

На сегодняшний день можно констатировать, что такое объединение независимых СМИ, способное отстаивать их интересы и выступить альтернативой сложившимся в структуре «четвертой власти» медиа-империям, уже в скором времени может появиться на горизонтах российского информационного пространства. Черты объединения с подобными претензиями проглядываются у межрегионального некоммерческого партнерства «Конгресс российских СМИ».

За два месяца своего сущест-вования КРСМИ удачно выступил в роли центра притяжения и объ-единил порядка 70 изданий и телерадиокомпаний в почти полусотне регионов России, полностью опровергнув опасения, что региональные СМИ разрозненны и подвержены местечковым настроениям.

Конгресс объединяет СМИ на началах, которые ни у кого не вызывают сомнений — оздоровлении информационной ситуации в обществе, открытости информации, профессиональной солидарности. Конгресс стоит на принципах державности, суть которых можно выразить трехчленом «Рынок — власть — мораль». Сегодня в России заложены основы рыночной экономики — отказываться от них нельзя. Вызывает поддержку общества процесс утверждения власти. Задача же журналистов, СМИ, которые они представляют, — это нравственная оценка происходящего.

КРСМИ уже провел ряд резонансных акций, таких как конференции «Региональная пресса и Выборы-99», «Пресса России выбирает президента» и др. Следующий этап — проведение «круглого стола» «Пресса и бизнес», за которым будут обсуждаться вопросы взаимодействия прессы и отечественного бизнеса. Также планируется учреждение Фонда поддержки региональных СМИ. Но даже сегодня можно говорить о том, что это объединение российских региональных СМИ уверенно развивается на принципах самодостаточности и взаимовыручки.

Хотелось бы спрогнозировать появление уже в ближайшее время на российской информационно-политической арене новой влиятельной силы, способной отстаивать интересы независимых СМИ, а также начать продуктивно работать над формированием общенациональной идеи, стать базовой структурой, способной донести ее до широких слоев населения. Важная задача объединяющихся на основе общенациональной идеи СМИ — отслеживание новых тенденций в информационной области и формирование новых направлений информационной деятельности, способных существенно влиять на позитивные изменения в жизни страны и общества.

А.ШАТРОВ,
член Союза журналистов России,
руководитель Информационно-аналитического агентства «Виктория-пресс»
15.08.2000