год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Современный российский либерализм¹  

Идейным отцом современного российского либерализма считается идеолог шокотерапии, лидер партии ДВР Е.Гайдар. Благодаря его плодовитости по части написания разного рода эссе, мы имеем возможность узнать не только то, каковы «ценности» современного либерализма в России, но и историю их становления и развития. В этом смысле Е.Гайдар выступает не только как идеолог, но и как историк российского либерализма. Его книги² — это не столько теория, сколько исторический материал о развитии ситуации в постсоветской России.

Несмотря на исторический крен, который используется автором как доказательная база, идеология современного российского либерализма просматривается достаточно четко. Каково же содержание этой идеологии и каковы в первую очередь цели либералов? Это: решение проблем XIX в., заключающееся в формировании правового государства; проблем начала ХХ в., состоящих в искоренении остатков социального и промышленного феодализма, резкой демонополизации экономики, борьбе с фашизмом, другими крайними формами саморазрушительного национализма конца ХХ в. и наступающего XXI в.

Наряду с этими, или общими для всех проблемами, России, по мнению Гайдара, приходится одновременно решать проблемы, характерные только для нее. Это: формирование среднего класса, осознание обществом и государством идеи легитимности частной собственности и др.

Идеи современного российского либерализма в том или ином виде легли в основу платформ и программ различных политических партий и общественных объединений правого, либерального толка. В частности «Платформы для объединения», рассмотренной I-м съездом коалиции «Правое дело» (май 1999 г.). Союз правых сил (СПС), созданный ровно три месяца спустя, зиждется на том же идейном фундаменте.

Идеология платформы вполне согласуется с выдвинутыми «либеральными ценностями». Это: «свобода слова, свободные и прямые выборы, единство и федеральное устройство России, частная собственность, открытая рыночная экономика, отмена льгот для бюрократии всех уровней»³ .

Еще летом 1999 г. либералы лелеяли надежду на то, что на такой идейно-политической платформе может быть создано широкое избирательное объединение правого центра, куда войдут НДР, «Голос России», «Новая сила», «Правое дело» и, возможно, «Честь и Родина» А.Лебедя. Реальный же ход событий не оправдал их надежд, что объясняется во-первых, непопулярностью либеральной идеологии среди широкой российской общественности и, во-вторых, нежеланием многих политических деятелей (даже правых) связывать свои имена с именами тех, кого общество считает виновником многих наших сегодняшних бед.

Учитывая эти две причины, на правом фланге идет поиск иной, так сказать, более приемлемой, более привлекательной идейной парадигмы. Одним из ее авторов можно считать лидера «Новой силы», экс-премьера С.Кириенко, который сформулировал новую идеологию – идеологию серьезных перемен в административном управлении страной. Выступая на Первом Всемирном конгрессе русской прессы (июнь 1999 г.) Кириенко предложил полностью поменять чиновников, занимающих руководящие федеральные должности, которых в России не более 50 тыс. чел. Для этого, по мнению экс-премьера, нужно провести «конкурс на замещение всех высших должностей в стране. Для претворения этой идеи в жизнь движение «Новая сила» приступило к реализации в различных регионах России программы «Золотого кадрового резерва».

Но «идеологией серьезных перемен в административном управлении страной» дело, разумеется, не ограничивается. На съезде движения «Новая сила» (февраль 1999 г.) была принята резолюция, в которой сформулированы основные ценности этого движения: «Человек может отнести себя к самостоятельному сословию, если он связывает благополучие своей семьи прежде всего со своим трудом, своей собственностью, своей предприимчивостью, своим профессионализмом и т.д.»

Главные принципы «Новой силы»: «национальные интересы России, гражданские свободы, рыночная экономика, правовое государство»⁴ .

Другим примером поиска правыми новой либеральной идеологии для России могут служить поиски общественно-политического блока «Голос России» (ГР), во главе которого выступает самарский губернатор К.Титов. Его учредительная конференция (апрель 1999 г.) обсудила основные цели и задачи в связи с предстоящими выборами в Госдуму. На съезде было объявлено, что стратегической целью экономической политики ГР является «переход от паразитарной, номенклатурной, олигархической экономики к демократической, социально ориентированной рыночной системе, соответствующей системе истинного предпринимательства». Целью ГР является также «поддержание и приумножение потенциала «нашего среднего класса», который хоть и растерял свои сбережения, но не свои профессионализм и гражданственность»⁵ .

Прошедшая под лозунгом «нового федерализма» учредительная конференция ГР высветила и следующую важную цель блока, повторявшуюся затем неоднократно: сформировать принципиально новую систему отношений, «суть которых в передаче значительной части административной и экономической компетенции от Центра к регионам».

Абстрагируясь от дальнейшего изложения идейных платформ, предлагаемых российскими правыми, следует отметить, что все они, хотя и в различной степени, руководствуются либеральными ценностями и уверены в том, что российское общество вполне созрело для того, чтобы принять их. Но так считают далеко не все. Даже на том же правом фланге политического спектра, в частности, молодые российские консерваторы, которые тоже и вполне обоснованно относят себя к правым.

У истоков современного российского консерватизма

За последние несколько месяцев о российском консерватизме было сказано и написано достаточно много. Связано это было в первую очередь с решением НДР, превращающегося, по мнению руководителя его Исполкома, Е.Трофимова, «из искусственно созданной общественно-политической в реальную политическую организацию»⁶ , взять на вооружение консервативную идеологию и развивать ее применительно к условиям России.

Одним из основных идеологов (если не главным) российского консерватизма стал 33-летний В.Рыжков – лидер фракции НДР в Госдуме. В концептуальном плане философия современного российского консерватизма была сформулирована в его выступлении на заседании Программной комиссии НДР (апрель 1999 г.).

В основу своей идеологии нынешние российские консерваторы положили три ценности: свободу, развитие и традиции.

Ценности российских консерваторов в интерпретации В.Рыжкова выглядят следующим образом: «Общественные: свобода печати, слова, собрания, митингов, вероисповедания. Вечные... Частная собственность ставится нами во главу угла всей экономики, в то же время государство должно железной рукой собирать налоги и бороться с теневой экономикой. Разумеется, государство не определяет цены и не решает, как и что производить. Низкие налоги и благоприятные условия для открытия и ведения «своего дела». Под «своим делом» консерваторы имеют в виду не только предпринимательство, но и труд врача, учителя, журналиста – любого квалифицированного и честного специалиста. Необходимо возвратить в общество высокую деловую этику».

Что касается традиции, то в изложении российских консерваторов это: «патриотизм, государство, религия, семья, язык, культура... И, конечно, история».

Такой взгляд на консервативные ценности был еще раз подтвержден на VI съезде движения НДР (апрель 1999 г.)⁷ и утвердившим новую программу движения. На «круглом столе» (июль 1999 г.) отмечалось, в частности, что «знаковые, риторические фигуры для консерваторов – это «стабильность» и «порядок», которые помогут защитить «маленького человека». К его нуждам, потребностям и тревогам всегда апеллировали идеологи консерватизма⁸.

Ценности НДР, к которым В.Рыжков относит, кроме названных выше, еще и «ценности сильного некоррумпированного государства, свободной либеральной рыночной экономики и политических свобод в рамках нормального гражданского общества», привлекут, как надеятся НДРовцы, к этому движению избирателей и послужат прохождению их кандидатов в Госдуму.

Таковы постулаты нового российского консерватизма в изложении лидеров НДР. Постулаты, которые, по утверждению В.Рыжкова, призваны преодолеть «роковое для ХХ века противоречие между демократами и коммунистами».

Преодоление это видится Рыжкову следующим образом. С демократами консерваторы сходятся «в признании ценности свободы как величайшей ценности человечества». Однако консерваторы «модернизируют эту ценность, говоря, что свобода – это не тот либеральный фетиш, поклоняясь которому ты можешь быть разрушителем морали, можешь отрицать все: такой свободы мы не приемлем... Мы за свободу, основанную на моральном законе. Мы отнюдь не отрицаем формальную свободу, но считаем, что формальная свобода должна стоять на очень серьезном нравственном фундаменте».

С коммунистами у консерваторов всего лишь один пункт согласия – государство должно быть сильным. Роковое противоречие между демократами и коммунистами снимается не только по двум вышеизложенным моментам, но и через понимание традиции: консерваторы не разрывают «отечественную историю на куски, подобно либералам, для которых она существует только до 1917 г., или коммунистам, которые начинают летоисчисление с Октябрьской революции». Рассматривая российскую историю как единую, целостную, со всеми ее великими достижениями, великими испытаниями и ошибками, консерваторы считают одним из ее главных принципов – преемственность.

В концепции В.Рыжкова и идеологии современного российского консерватизма немало противоречивого. В первую очередь это то, что в ней он пытается соединить несоединимое, или, как говорил поэт, «впрячь в одну телегу коня и трепетную лань». Стыковкой или признанием отдельных частей идеологии либерализма и коммунизма, как и признанием преемственности российской истории, еще нельзя устранить противоречие имманентно присущее им или снять принципиальные различия между дооктябрьским периодом нашей истории и послеоктябрьским. Так противоречия или различия не снимают. И ради чего это делать? Чтобы примирить либералов и коммунистов, богатых с бедными, всех со всеми?

В жизни такого примирения все равно не достичь, сколько не призывай «жить дружно». Социальный мир достигается не призывами к миру, а реальной ликвидацией пропасти неблагополучия между классами и слоями общества.

Во-вторых, предлагая новый консерватизм, В.Рыжков весьма идеализирует то общество, в котором живет, наивно полагая, что в нем может соединиться новое, т.е. либеральное представление о свободе, с представлением о свободе, основанном на христианской морали.

Стремление соединить несоединимое относится и к следующим двум ценностям – развитию и традиции. Что значит, в частности, следование «естественному ходу вещей», если проведение радикальных реформ изначально нацелено на нарушение этого хода и на тотальные перемены. И что вообще значит «естественный ход вещей»? Это требует разъяснения. Иначе это можно понять как неизменность.

Наконец, в-третьих, какой консерватизм, какие традиции В.Рыжков собирается, так сказать, консервировать, сохранять? К какому консерватизму он апеллирует? К консерватизму царской России или к советскому консерватизму? Ведь образовался и такой, и это надо признать. Да, люди привыкли ко многому из того, что культивировалось при социализме (и хорошему, и плохому), в частности, к давно уже привычному бесплатному образованию, доступному медицинскому обслуживанию, постоянной работе, стабильным пенсиям и многому другому, что давало чувство социальной защищенности и уверенности в будущем. Разве можно оценивать такой консерватизм как неподходящий или непригодный для нашей сегодняшней жизни? Думаю, что нет. Это вполне здоровый нормальный консерватизм.

Обобщая и говоря коротко, новый российский консерватизм в интерпретации В.Рыжкова – не более чем идеализм, который, кстати говоря, не отрицает и он сам.

Круг российских консерваторов, конечно же, не ограничивается В.Рыжковым. К числу консерваторов себя относит немало других политических и общественных деятелей. Один из них – известный ученый-политолог президент фонда «Политика» В.Никонов⁹ и многие другие.

Кроме тех сил, которые вступили на консервативную тропу совсем недавно и являются, так сказать, младоконсерваторами, в сегодняшней России действуют и такие консервативные силы, которые называют себя в той или иной мере наследниками консерваторов императорской России. Это: «Консервативное движение России», «Консервативная партия России», «Общероссийский земский союз «Земство», «Российское земское движение» и некоторые другие. В их программные цели входит восстановление консервативных начал российской жизни дооктябрьского периода, в частности, монархического устройства, роли православной церкви и пр. Современные младоконсерваторы, как можно было видеть выше, никак не обозначают свое родство со своими российскими предшественниками, а скорее подчеркивают свое родство с западными сородичами.

То представление об идеологии современного российского консерватизма, которое исповедуется нашими младоконсерваторами, вполне согласуется с тем, которое отстаивает «Консервативное движение» – предвыборный блок, образовавшийся вокруг Консервативной партии России (КПР) во главе с Л.Убожко. В начале апреля 1999 г. вокруг этой партии объединилось около трех десятков партий и движений консервативного толка, заявивших, что они отстаивают следующие ценности: «человек, семья, здоровье, образование, наука, культура, права человека, частная собственность, всяческая поддержка отечественных товаропроизводителей, среднего класса, национальных культурных традиций, законности и порядка»¹⁰ .  

1. В течение многих веков общество и государство в России руководствовались национальной идеологией, основанной на православии, патриотизме и верховенстве самодержавной власти. Национальные идеи, менявшиеся время от времени, были не только тесно связаны с этой идеологией, а прямо вытекали из нее.
2. По мере социально-экономического развития вызревала и усиливалась объективная потребность в светской политической идеологии. Ее формирование в России началось значительно позднее, чем на Западе и под его сильным влиянием.
3. В то время как на Западе политические идеологии не только развивались, но и постепенно утверждались в общественной и государственной жизни по мере развития и утверждения на политической сцене тех сил, которые эти политические идеологии взяли на вооружение, в России картина была обратной. Здесь ни политические идеологии не получили достаточного развития, ни политические силы, их исповедующие. Воспринимавшиеся не только как оппозиционные, но и как враждебные по отношению к господствовавшей официальной государственной идеологии, они подавлялись правящими властями не только в царские, но и в советские времена.
4. Поиски современной политической идеологии, возобновившиеся в начале 90-х годов ХХ в. после длительного перерыва, идут в России трудно. Те государственные идеологии, которые господствовали в России в самодержавный период, а затем в советское время, были вне критики и конкуренции. При них таких поисков, какие ведутся сейчас, не могло быть по определению.
5. Наиболее интенсивная работа по созданию современных политических идеологий ведется на правом фланге политического спектра, в частности, на нивах либерализма и консерватизма. На левом же фланге активность проявляет социал-демократия. Другие идейно-политические течения используют главным образом традиционные для них идеологии, уповая, очевидно, на их фундаментальность.
6. В то время как идеология современных российских либералов практически мало чем отличается от идеологии их западных единоверцев, идеология наших консерваторов весьма отличается от западных аналогов.
7. Социальная база всех новых российских идеологий весьма ограничена, что объясняется главным образом нынешним состоянием российского общества. В целом можно считать, что нынешнее российское общество и в том числе основная часть наших элит деидеологизированы и ориентируются сугубо на экономические и хозяйственные дела.
8. Отсутствие мощного трансклассового¹¹ среднего класса в России всегда вело к тому, что общественная почва здесь была благоприятна для развития и утверждения радикальных и даже экстремистских идеологий (коммунистической, националистической, фундаменталистских) и тех политических сил, которые были ими вооружены.
9. Если исходить из того, что идеологии либерализма и консерватизма исторически формировались как мировоззрения главным образом имущих классов и их политических сил, а социал-демократическая идеология как мировоззрение преимущественно среднего класса, то можно констатировать, что все эти идеологии и политические силы, стоящие за ними, имеют в сегодняшней России слабую базу. По этой причине в ближайшие годы более благоприятные перспективы у нас имеют те идеологии и те политические силы, которые базируются на радикализме. Чем сложнее ситуация, чем труднее жить людям, тем больше шансов для разного рода радикалов внедрять в общественное сознание свои взгляды, добиваться популярности и общественной поддержки, в том числе на различного рода выборах.

P.S.

Когда материал уже был подготовлен к печати, в журнале «Итоги»  № 41 от 12 октября с. г. была опубликована статья заместителя госсекретаря США, Строуба Тэлбота, озаглавленная «Современная, демократическая федеративная...».

Автор не скрывал своего удовлетворения по поводу того, что «Российское государство больше не озадачено исполнением глобальной миссии...», что «в сегодняшней России постепенно отмирает идеология...», что хорошо, что ничего не вышло из затеи выработать национальную идеологию и т.д.

Что можно сказать по поводу таких «положительных» эмоций очень ответственного американского чиновника?

Сказать можно было бы много, но ограничусь только следующим:

1. Русскую душу и российскую государственность Строуб Тэлбот так и не понял. А жаль. Видно не дано.
2. Не может такой народ, как русский, и такое государство, как российское, обойтись без национальной идеи и идеологии. Захиреют.
3. Разве США не имеют свою национальную идею (Pax Americana, или «Мир по-американски») и свою национальную идеологию (либерализм на американский манер)?
Значит, им можно, а нам нельзя? ¹ Продолжение. Начало см. «Обозреватель - Observer», № 11, 1999.
² «Государство и эволюция». М., 1995. «Дни поражений и побед». М., 1996. «Аномалии экономического роста». М., 1997 и др.
³ Независимая газета, 1999, 15 апреля.
⁴ Российская газета, 1999, 26 февраля.
⁵ Независимая газета, 1999, 21 апреля.
⁶ Российская газета, 1999, 5 августа.
⁷ Там же. 1999, 23 апреля.
⁸ Там же. 1999, 2 августа.
⁹ В 1999 г. он даже издал почти 900-страничную книгу «Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора», в которой весьма подробно изложено его консервативное кредо.
¹⁰ Независимая газета. 1999. 3 апреля.
¹¹ Под трансклассовым средним классом автор понимает такой класс, который состоит из представителей различных слоев населения, имеющих соответствующий для этого класса уровень доходов и положение в обществе.

Я.Пляйс
доктор исторических наук,
профессор Финансовой академии
при Правительстве РФ
15.12.1999