год 2010-й - более 30.000.000 обращений

В первые годы реформ резко сократилась численность занятых в науке и научном обслуживании: 1990 г. - 1943 тыс., 1991 г. - 1677 тыс., 1996 г. - 991 тыс., 1997 г. - 946 тыс. Одна из причин - низкая зарплата и, как следствие, резкое снижение уровня жизни. Зарплата ученого высокой квалификации в среднем в 10 раз меньше, чем банковского служащего. В 1994 г. по уровню зарплаты наука находилась на 14-м, предпоследнем месте. А, к примеру, в США зарплата начинающего ученого превышает средний уровень по стране в 1,5-2 раза. Даже в относительно бедных странах, развивающихся не на словах, а на деле, науку относят к реальным приоритетам.

Некоторые аналитики и такую численность российских научных работников считают избыточной, предлагают довести ее до 200-300 тыс. в соответствии с возможностями бюджета, обеспечив им высокие заработки и стимулы к научной работе. Другие возражают: "техника" столь массового увольнения не отработана, ведь речь идет о судьбе более 600 тыс. человек. Предположим, в результате сокращения уволят лишь 200 тыс. человек, средняя зарплата которых 500 рублей. Выходные пособия этим людям обойдутся бюджету в 300 млн, т.е. столько же, сколько финансирование целевой программы Миннауки. Не стоит забывать и о десятикратном численном перевесе ученых у соседа-конкурента - Китая.

Обостряется также проблема старения научнотехнических кадров, что является следствием, с одной стороны, быстрого роста численности ученых и инженеров в 60-х и начале 70-х годов, с другой - сокращением притока свежих сил, особенно в технические отрасли. Это не сулит ничего хорошего для экономики, страдающей дефицитом технологического прогресса. С 1992 г. число выпускников аспирантуры сокращается ежегодно на 10%. При сохранении нынешних тенденций средний возраст специалиста в научно-технической отрасли приблизится в конце века к 55 годам. Это грозит катастрофой, в частности для российской отраслевой науки, определяющей развитие высоких технологий.

При распределении средств нельзя не учитывать особенность ситуации в научных учреждениях. Научное сообщество в целом и научная элита неоднородны. Властную, обладающую формальными рычагами влияния элиту составляют администраторы, руководители научных организаций. К творческой части относятся добытчики знаний, организаторы исследований, влияние которых не столь явно, но научное сообщество его ощущает и с ним считается.

Противостояние этих элитных групп, более заметно выраженное в фундаментальной науке, менее заметно - в образовательных и научно-прикладных организациях, породило многие беды. В прежние годы цели этих групп были близки, очевидна была взаимозависимость ученых и администраторов, в основе которой лежала персональная ответственность руководителя исследовательского учреждения за каждую научную тему. В начале 90-х годов их пути стали расходиться, многолетняя связка "руководитель - коллектив" распалась. В институтах частыми стали конфликты по поводу выбора тематики, расстановки кадров, подключения к Интернету, покупки приборов и др. Хронически проигрывающая в этих конфликтах творческая элита уходит в политику, бизнес, уезжает работать в зарубежные лаборатории.

Сохранится институт или нет - во многом зависит от доброй воли, желания директора сохранить научное лицо или научную вывеску (что обеспечивает налоговые льготы), а также от определенной инерции. Поэтому в институтах числятся ученые, несколько лет находящиеся в отпуске за свой счет. Они бросили науку вообще или трудоустроились за рубежом.

Похоже, сформировался новый образ научного работника. Это человек в финансовом отношении свободный от руководства института, более или менее регулярно посещающий основное место работы для бескорыстных занятий любимым делом и обсуждений научных проблем с коллегами. Эффективна ли такая деятельность? Неутешительный ответ диктует тревожная тенденция: уровень коллективности исследований упал ниже допустимого предела. Практически каждый ученый спасается в одиночку, хотя при этом он может участвовать сразу в нескольких проектах. Поскольку участники проекта могут неделями не встречаться, такая работа неэффективна. Это может быть хорошо для подготовки обзоров, реализации ранее не публиковавшихся заделов, но не для получения новых масштабных результатов. По контрасту с вахтовыми методами научной работы (экспедиции, обсерватории, некоторые конференции), требующими высокой круглосуточной самоотдачи, этот стиль исследований следует назвать "антивахтовым". В большей степени такой "болезнью" поражены научные учреждения крупных городов.

Аналитики считают, что попытка улучшить организацию исследовательской работы путем прямого финансирования отдельных подразделений по примеру американских университетских лабораторий в нашей ситуации приведет к новому витку конфронтации. Ни один современный грант не позволит небольшому коллективу взять на себя оплату коммунальных расходов. Лаборатории, которые имеют пользующиеся спросом разработки, уже давно преобразовались в малые научные фирмы.

Радикальное решение проблемы противостояния элит выходит за рамки реформы лишь научной сферы. Высказывается надежда, что это решение будет найдено в начале следующего века, с приходом нового поколения ученых и администраторов, при наличии соответствующих экономических условий. Сегодня нужно справиться с более скромной задачей - восстановить солидарную ответственность ведущих работников научной организации за ее судьбу. Основой может служить постановление правительства "О государственной аккредитации научных организаций", в соответствии с которым в уставе организации должен быть предусмотрен ученый (научный, технический, научно-технический) совет как один из органов управления.

Однако роль совета, к сожалению, недетализированна. Пока ученые советы играют номинальную роль, собираются нерегулярно. Необходимо разработать "Типовое положение об ученых советах", которое наделило бы их полномочиями решать финансовые, кадровые и другие важные вопросы. Посты руководителя организации и председателя ученого совета совмещать не следует. Логично предположить, что ученые советы "обрастут" рабочими группами и комиссиями по отдельным проблемам.

Обсуждается еще один прием, который напомнит всем сотрудникам (от лаборанта до директора) об их правах и обязанностях перед организацией. Речь идет о переходе на контрактную систему найма, но это прежде всего вопрос зарплаты.

Единая тарифная сетка (ЕТС) по-прежнему является основой организации оплаты труда ученых и инженеров. "Косметические" реформы в этой области сводятся преимущественно к упорядочиванию разрядов ЕТС, введению поправочных коэффициентов. В результате изменений ЕТС, например, в 1995 г. реальные доходы ученых упали на 25%.

Сегодня Миннауки вводит понятие "надтарифная часть оплаты труда". Эта надбавка должна формироваться за счет, во-первых, оплаты исследований и разработок, выполненных по госзаказу на конкурсной основе; во-вторых, других источников; в-третьих, оказания научно-технических услуг. Эта часть зарплаты - прямое следствие деятельности организации на рынке научно-технической продукции и услуг. Она предназначена для стимулирования повышения производительности труда в науке и качества научно-технической продукции и услуг. В рамках надтарифной части оплаты труда можно разрешить научному учреждению устанавливать доплаты за ученые звания "профессор", "доцент", "старший научный сотрудник" и ученые степени. Предполагается вводить надбавки за почетные звания (заслуженный деятель науки, заслуженный изобретатель, заслуженный геолог и т.д.).

При этом администрация по-прежнему сможет устанавливать индивидуальные надбавки в процентах к окладу по ЕТС, в котором учитываются отраслевые повышающие коэффициенты без ограничения верхнего предела. Даже при скромных надбавках расходы на оплату труда в государственных научных учреждениях вырастут на 70% (что обойдется в целом по стране в 2,1 млрд рублей).

Насколько перспективен такой подход? Социологические обследования показывают, что выплаты по единой тарифной сетке не играют существенной роли в структуре реальных доходов научно-технических работников. Большинство ученых даже не знает, какой должна быть их месячная зарплата. Интерес к зарплате невелик, так как люди устали волноваться из-за мизерных сумм. Положенные надбавки за степень практически нигде не выплачиваются. Более того, получение ученым гранта РФФИ иногда является основанием для дирекции лишить его бюджетного финансирования. Доходы персонала, который обеспечивает отношения института с арендаторами, существенно превышают официальные заработки ученых. Поэтому надеяться лишь на дальнейшие корректировки ЕТС наивно, если централизованное финансирование сохранится в нынешней форме.

Более перспективным представляется заключение временного договора-контракта с научным работником на период выполнения им конкретного задания или на все время работы в данной организации (статья 15 КЗОТ). В контракте должны быть четко оговорены права и обязанности сотрудника, в том числе право использования интеллектуальной собственности, вопросы вторичной занятости и миграции, объемы выполняемой работы. Контракт позволит устанавливать особые условия оплаты труда для наиболее активных ученых и специалистов высшей научной квалификации, для творческой элиты. Их можно выявить с помощью индекса цитирования, импакт-фактора и др. Контракт поможет сократить "утечку умов".

Проблема "утечки умов" была наиболее модной темой в начале 90-х годов. Со временем выяснилось, что уехавшие за границу ученые составляют небольшую долю от оставшихся в России, но забросивших науку. Интерес к проблеме угас. Однако к 1995 г. заявило о себе заслуживающее внимание явление - российская научная диаспора, сообщество русскоязычных ученых, продолжающих активные научные исследования за рубежом, решающих сходные проблемы адаптации к новым условиям, стремящихся поддерживать отношения друг с другом и с оставшимися на родине коллегами. За последние четыре года через диаспору прошли, по оценкам, 30-40 тыс. человек.

Аналитики сходятся во мнении, что "материнская" (отечественная) наука не должна заигрывать с этими учеными или заманивать их домой, взывая к патриотическим чувствам. Обсуждаются предложения создать эксклюзивные условия для возвращающихся. Правда, без ответа остается вопрос - какую интересную научную проблему, адекватную затратам, разумно предложить ученым-репатриантам?

Общепринятая мировая практика - привлекать к реализации конкретных научных программ зарубежных соотечественников. Важно не столько то, где физически пребывает научный работник, сколько готов ли он продуктивно участвовать в совместных программах. Понятно, что готовность тех, кто уехал с грузом обид или беспокойства за судьбу своих близких, будет минимальной.

Неосведомленность специалистов о том, что происходит в интересующих их областях, оборачивается большими издержками. Работы дублируются, скудные средства, выделяемые науке, направляются на уже решенные задачи, не оправдываются надежды на принципиально новые и эффективные результаты исследований и разработок.

Вынужденная автаркия отечественной науки и ее изоляция от мировой, слабое информационное обеспечение, построенное на неизбежно запаздывающей системе "вторичной информации", также относятся к печальному наследию советского периода. Отсутствие финансов в российской науке усугубляет ситуацию. Например, объем ежегодного комплектования крупнейших научных библиотек сократился за последние 5 лет с 4 до 2 млн единиц, а доля поступлений в Россию из мирового потока "документированных знаний" - с 40 до 20%. Для ученых РАН закупается не более 5% зарубежных изданий, академические научные библиотеки выписывают в 10 раз меньше наименований научно-технических журналов по сравнению с 1991 г. В региональных библиотеках и центрах научно-технической информации положение и того хуже.

Крупнейшие информационные центры сворачивают свою деятельность. Лишенные должной государственной поддержки, они пытаются издавать реферативные журналы и информационные сборники в электронной форме на коммерческой основе. В результате реферативный журнал ВИНИТИ потерял всех частных подписчиков и 80% организаций. Перестали выпускаться подборки зарубежных патентов. То, что сейчас разрушается, придется восстанавливать с гораздо большим трудом и затратами. Воссоздание информационной инфраструктуры науки - процесс длительный и дорогостоящий.

В развитых странах давно убедились, что распространение информации в интересах научных и технических специалистов коммерческого успеха не приносит, документированные знания распространяются на бесприбыльной основе. Используя зарубежный опыт, специалисты предлагают: включить в число приоритетных направлений информационное обеспечение науки при распределении бюджетных средств; установить фиксированную долю средств на финансирование этого направления, включая расходы на использование новых технологий в обработке и распространении научно-технической информации, приобретение зарубежных журналов и книг, издание отечественной научно-технической литературы и научных трудов; сдерживать рост цен на научно-техническую информацию, которая готовится за счет средств госбюджета, в соответствии с правительственными гарантиями доступа к информации для научных организаций.

Демографическая ситуация в науке способна привести к разрыву преемственности между нынешним и будущим поколениями ученых, к безвозвратной утрате знаний, например по технологии масштабных экспериментов (они, как правило, не описываются в журнальных статьях, по традиции упор делается на результат). Поэтому необходимо создавать банки знаний квалифицированных специалистов старшего возраста (готовых писать и публиковать научные обзоры, обобщающие труды), возможно, за счет увеличение числа и размеров специализированных грантов.

Надежды на возрождение нашей науки, на обеспечение научного труда информацией связывают с бурным ростом телекоммуникаций - компьютерных сетей. В середине 1997 г. к услугам российской части сети Интернет прибегали около 600 тыс. россиян, их число ежегодно увеличивалось примерно вдвое. Техническое состояние сети и перспективы развития вызывают оптимизм, хотя нынешнее состояние соответствует американскому уровню 1991 г. (неплохая оценка, если учесть провальное положение других сфер, в частности научного приборостроения).

Сначала отдельные элементы общероссийской научно-образовательной компьютерной сети создавались в рамках независимых проектов, а с 1995 г. реализуется трехлетняя межведомственная программа "Создание Национальной сети компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы", в которой участвуют Министерство науки и технологий, РФФИ, Минобразования, РАН. Должна быть создана национальная опорная информационная инфраструктура. Подобная гигантская работа в интересах объединения академических компьютерных сетейзавершена в США, Франции, Англии, Германии, странах Северной Европы. Наиболее часто используются наземные цифровые каналы на основе волоконно-оптических линий. Они связывают главные образовательные и исследовательские центры в развитых регионах. А те, в свою очередь, являются точками кристаллизации региональной инфраструктуры.

При нашей обширной территории ограничиться наземными цифровыми каналами нереально. Поэтому в структуру этой основной магистрали обязательно включаются спутниковые каналы. Итогом работ по программе станет создающая основу российской части сети Интернет опорная магистральная транспортная структура (Rbnet). Ее базовые узлы первого уровня - Санкт-Петербург, Москва, Самара, Екатеринбург, Хабаровск, Иркутск, Новосибирск и Ростов-на-Дону.

Успех программы во многом зависит оттого, удастся ли организовать эффективное взаимодействие ведомственных, корпоративных и региональных сетей различных форм собственности. Здесь следует учесть зарубежный опыт. Интернет первоначально возникла как некоммерческая сеть университетских и государственных организаций. Теперь она стала сетью общего пользования, соответственно уменьшилась доля государственной поддержки в ее общем бюджете. Чтобы привлечь дополнительные средства для развития российской части сети Интернет в интересах научно-образовательных организаций, целесообразно разрешить коммерческим сетям за плату частично использовать высокоскоростную инфраструктуру Национальной сети компьютерных телекоммуникаций для науки и высшей школы.

В главе использованы материалы А. Авдулова, В. Васенина, А. Гапонова-Грехова, Н. Гордеевой, И. Дежиной, С. Егерева, Ю. Ефремова, Н. Комкова, Г. Кулакина, А. Кулькина, И. Маршаковой-Шайкевич, Е. Мельниковой, В. Мишина, Н. Неймышевой, А. Павлова, В. Покровского, С. Рогова, О. Савельевой, М. Филя и др.