год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Ярешил изложить свою точку зрения для того, чтобы наши избиратели и сторонники более полно представляли себе, в каких сложных условиях приходилось нам принимать решение, какие многочисленные, зачастую не видимые на поверхности факторы приходилось принимать во внимание. Это тот случай, когда из двух зол приходилось выбирать наименьшее.

Хочу сразу же сказать, что дело не в личности нового главы Правительства. Для меня, как для человека в течение 5 лет возглавлявшего Совет Министров СССР, было совершенно ясно, что г-н Кириенко к его новой роли подготовлен слабо. Премьер-министру мало знать макроэкономические формулы. Он должен ясно представлять себе прежде всего реальное состояние экономики. У С.Кириенко, только год назад занявшего кресло министра топлива и энергетики, а до этого работавшего несколько месяцев мастером, а затем в небольшом провинциальном банке, разумеется, опыта управления экономикой нет.

Однако основная причина экономической катастрофы страны не в личностях, а в порочном, пагубном для страны курсе, который определяется прежде всего главой государства — Президентом Б.Ельциным. Без изменения курса, в жестких тисках которого находится вся страна, перестановки в персональном составе Правительства не будут иметь существенного значения.

Два раза подавляющее большинство депутатов Государственной Думы отвергло эту кандидатуру. Борьба шла не против кандидатуры г-на Кириенко как такового, при всех его недостатках. Любой, даже самый сильный и опытный человек, оказавшийся во главе Правительства в условиях, когда курс Правительства определяется прежде всего Международным валютным фондом, не смог бы внести решающих перемен в состояние экономики. Борьба шла за то, чтобы в России появилось сильное самостоятельное Правительство, и, прежде всего за то, чтобы был изменен курс реформ. Но Президент, несмотря на собственные призывы к национальному согласию, к отказу от конфронтации в отношениях между законодательной и исполнительной властями, отказался прислушаться к другим мнениям.
В чем причина его упорства? Дело отнюдь не в исключительных волевых качествах Бориса Николаевича. Дело в том, что положение в верхнем эшелоне власти осложнилось настолько, что Президент стал опасаться даже своих наиболее верных и проверенных соратников, включая В.Черномырдина. Кандидатура С.Кириенко устраивала Б.Ельцина именно его неопытностью и слабостью. Он не представляет для Президента никакой опасности. Г-ну Б.Ельцину нужно правительство, покорно выполняющее его волю. Вот и весь секрет упорства Президента.

Теперь о том, какие шансы были у Государственной Думы добиться назначения какого-либо другого, более подходящего, на наш взгляд, человека. Кандидатуры нами предлагались. Это очень опытные политики и хозяйственники. Однако Президент, скорее всего по изложенной выше причине, не принял эти кандидатуры.
Мы могли и третий раз проголосовать против С.Кириенко. Однако в практическом смысле это абсолютно ничего не меняло. Истинный корень зла — в антидемократической Конституции 1993 г., предоставляющей чрезвычайно широкие права Президенту и резко ограничивающей права российского парламента. Мы прекрасно понимали, что на основе нынешней Конституции вопрос о главе Правительства был уже фактически решен. Даже если бы Государственная Дума третий раз отвергла его кандидатуру, С.Кириенко все равно был бы назначен с одновременным роспуском Государственной Думы. Речь по сути дела перед третьим голосованием шла уже не о личности главы Правительства, а о роспуске Думы или о сохранении законодательной (представительной) власти.

Печальный опыт того, к чему это могло привести, уже имелся. Роспуск Верховного Совета СССР в декабре 1991 г. во многом привел к нынешней трагедии страны. Роспуск Верховного Совета Российской Федерации в сентябре-октябре 1993 г. позволил Президенту навязать стране нынешнюю Конституцию и осуществить программу приватизации, приведшую к катастрофическим последствиям для экономики.

Наше решение определялось тем, что в нынешней сложнейшей и опасной для судьбы страны обстановке прекращение на несколько месяцев действия Государственной Думы, противостоящей произволу исполнительной власти, давало власти возможность провести ряд мер, осуществление которых до сих пор сдерживалось именно парламентом. В течение этих месяцев могла быть начата широкомасштабная и бесконтрольная распродажа (в том числе и иностранцам) земель, месторождений полезных ископаемых, лучших предприятий, ликвидация естественных монополий, таких как «Газпром», РАО ЕС России, МПС. В этот период могло произойти окончательное разрушение армии, правоохранительных органов, развал и криминализация органов управления государства. В конечном счете это привело бы к разрушению Российского государства так, как это произошло с СССР.

Нельзя оставлять неадекватного Президента даже на несколько месяцев без парламентского контроля, допускать, чтобы Россия жила не по законам, а по президентским указам.

Утверждают, что досрочные парламентские выборы могли сформировать еще более оппозиционную Думу. Однако столь же реально было предположить, что выборы будут проводиться по совершенно другим правилам и в иные, гораздо более поздние сроки, нежели предусмотрено законом.

Как известно, новый Закон о выборах требует внесения изменений в уставы партий и движений и соответственно их перерегистрации, после которой они могут принять участие в выборах только через год. И если бы выборы проводились даже в сроки, предусмотренные Конституцией, что весьма проблематично, то они проводились бы только по одномандатным округам.

Но, как показывают итоги выборов в последнее время, решающую роль играют не программы кандидатов и их общественные, личные качества, а огромнейшие деньги, и только деньги. Поэтому заявления некоторых политических деятелей о готовности к выборам и уверенность в большой победе на них вызывают сомнения.

Мои оценки правильности решения Государственной Думы вовсе не означают, что наши действия были безошибочными. Возможно, мы создали в обществе представление о том, что решительная бескомпромиссная позиция Думы по кандидатуре главы Правительства могла бы привести к радикальным переменам, хотя изначально было ясно, что по нынешней Конституции Б.Ельцин мог бы без особого напряжения навязать стране абсолютно любого человека.

Мы в депутатской группе «Народовластие» не принимали обязательных для всех решений. Каждый голосовал сообразно своему видению ситуации и наказам избирателей. Мы уважаем мнение наших коллег, имеющих иную точку зрения. Некоторые утверждают, что депутатам не хватило мужества. Я убежден в том, что больше мужества потребовало решение не поддаться эмоциям и не пойти на поводу у исполнительной власти, втягивавшей нас в конституционную ловушку.

Это нелегкое решение было принято только после активных консультаций. В частности, этот вопрос обсуждался на Консультативном совете оппозиционных партий и движений. Из 17 представителей организаций только трое высказались за досрочный роспуск Думы. Мы получали телеграммы от региональных организаций Народно-патриотического союза России (НПСР), из которых было ясно, что твердо устоявшейся точки зрения у наших сторонников нет. Практически одновременно приходили послания, в которых требовалось не допустить роспуска Думы, и послания с требованиями не голосовать за С.Кириенко. Сложившаяся ситуация рассматривалась и на Президиуме НПСР. Только 4 из членов Президиума НПСР высказались за роспуск Думы.

Кстати, зачастую ставится знак равенства между НПСР и КПРФ, между фракцией КПРФ в Государственной Думе и депутатской группой «Народовластие». На деле же мы являемся союзниками КПРФ, однако отнюдь не «карманной» организацией. Я по-прежнему убежден в том, что защита интересов народа может быть обеспечена только сохранением представительной власти в России, избранной путем волеизъявления народа.

Вопрос о главе Правительства этим голосованием не закрывается. Государственная Дума по-прежнему сохраняет весомые рычаги контроля, включая возможность постановки вопроса о недоверии новому, «супермолодежному» Правительству. Цыплят, что называется, по осени считают.

Правильность нашей позиции подтверждается жизнью. Не прошло и месяца, как Думе пришлось стать на защиту шахтеров, учителей, студентов, ученых.
Кто бы это сделал, не будь сегодня Государственной Думы?

Мы за этот месяц много раз выступали, голосовали. Мы преследовали одну цель — чтобы Президент все-таки прислушивался к нашему мнению. Мы не для себя это делали. Мы стремились, чтобы Президент понял, что в конце концов наступил момент, когда мы стоим в тупике, страна прижата к стенке. Но, к сожалению, Президент этого не понял. И поэтому я делаю вывод: или он стремится создать безвольное, абсолютно «карманное» Правительство, которое будет ему подчиняться беспрекословно, не будет иметь самостоятельности, или он поставил цель (и я тоже не исключаю этого) распустить Государственную Думу.

Мы за это время высказывали очень много предложений по социально-экономическим вопросам страны. Я бы хотел остановиться только на двух.

Первое. Мы слышали много высказываний претендента на этот высокий пост в государстве. Да, мы слышали, что надо менять курс, мы слышали рассуждения, что такое замена курса.

Я очень сожалею, Сергей Владиленович, что вы, идя на столь высокий пост и столько раз выступая перед палатой, перед фракциями, в других аудиториях, ни разу не сказали, будет меняться курс или не будет. Нам не надо этого лавирования.

Если вы четко будете продолжать то, что ваши предшественники делали, а мы понимаем это только так, то мы будем и дальше занимать жесткую позицию.
Второе. Я думаю, ни для вас, ни для нас не секрет, что в стране уже много лет (пять—шесть лет) существуют два правительства. Это было при Гайдаре, это было при Черномырдине. Одно правительство — легальное, которое выступает от имени государства. А второе — «теневое», с которым напрямую работают представители МВФ, и мы знаем эти фамилии. Если вы их не знаете, мы вам их назовем. Ну, один Чубайс ушел, а сколько чубайсов там осталось, около вас?
Уважаемые коллеги, мы в депутатской группе обсуждали вопрос о том, быть Думе сегодня или не быть. Конечно, у нас очень большая тревога за судьбу нашей страны. Мы сегодня говорим, что мы не боимся роспуска Думы, мы боимся роспуска государства, роспуска России. Мы не будем голосовать консолидированно, в нашей депутатской группе разные точки зрения, а мы будем голосовать в соответствии с совестью, в соответствии со своим пониманием того, что происходит сегодня в стране и что надо нашему государству и народу. Но мы считаем, что надо, чтобы Государственная Дума сохранилась. Мы не боимся, мы понимаем, что нам скажут: предатели, соглашатели и так далее. Я думаю, что сегодня надо иметь больше мужества для того, чтобы защитить эту позицию, чем отдавать власть. (Аплодисменты.)

Мы ни с кем не торговались, мы не просили портфелей, мы не просили никаких материальных благ, мы ничего не просили. Мы занимали все время государственную позицию, а не какую-то торгово-посредническую. Поэтому мы сегодня сделаем выбор. Я считаю, что мы поступим правильно.

Вот здесь г-н Кириенко, заканчивая свое выступление, сказал хорошие слова о России. Я хочу тоже закончить свое выступление словами о России.

В начале века премьер Столыпин, выступая перед второй Государственной Думой, сказал: «Вам нужны великие потрясения, мне нужна великая Россия!»

Вторая Государственная Дума России, сидящая перед вами, сегодня вам говорит, Правительству и Президенту говорит: «Прекращайте великие потрясения, нам всем нужна великая Россия!»

Н.РЫЖКОВ,
депутат Государственной Думы РФ
15.06.1998