|
Среди более чем 300 опубликованных работ председателя Центрального Совета Всероссийского общественно-политического движения «Духовное наследие», доктора исторических наук А.Подберезкина монография «Русский путь», безусловно, занимает центральное место. Неслучайно, дополненное и переработанное издание этого труда было недавно выпущено в 4-й раз.
С точки зрения классических канонов не так просто дать точную классификацию этой работы. С одной стороны, это, безусловно, исследование, имеющее хорошую научную основу. Но не только. Это в первую очередь плод больших размышлений, поиск оптимального пути — выработки действенной стратегии развития для России в наступающем XXI столетии.
В наши дни после десятилетия глубокого и всестороннего кризиса, в который оказалась погруженной Россия в результате так называемых либеральных реформ, скроенных по зарубежным, западным меркам, нет недостатка в самых разнообразных рецептах по выводу страны из затяжного спада, по предотвращению дальнейшего развала и окончательного распада нашего Отечества — российской державы.
На этом достаточно пестром фоне «Русский путь» А.Подберезкина, безусловно, выделяется по многим параметрам. Прежде всего тем, что, с одной стороны, содержит убедительный анализ причин того, что произошло в нашей стране в конце 80-х и начале 90-х годов XX в., а с другой — предлагает широкий и обоснованный набор идей и конкретных предложений, направленных в целом на то, чтобы сделать возможным настоящий прорыв России в будущее, обеспечить нашей стране достойное место в заново формирующемся миропорядке в XXI столетии.
Сам выбор названия для данной работы — «Русский путь» — также совершенно не случаен. Он обусловлен, в первую очередь, фундаментально историческим подходом автора к вопросам разработки русской национальной идеи, а точнее говоря, нашей государственной идеологии и соответствующей ей стратегии развития страны.
Теперь после нескольких лет блужданий в идейных потемках, которые очень дорого обошлись нашей стране и народу, многим, если не большинству, в нашей стране вновь стало ясно, что национальная идея или государст-венная идеология нужна любой стране, особенно крупной державе, какой пока еще остается Россия. Такая идеология может быть сравнима с компасом, который особенно необходим в бурном море.
«Русскость» для А.Подберезкина — это отнюдь не пресловутый «этноцентризм» и даже не приснопамятный «национализм». «Русский путь» — по мнению отца-основателя движения «Духовное наследие», это в своей основе государственно-патриотическая идеология для России, входящей в XXI столетие.
Эта идеология исходит из то-го, что Россия в ее исторических границах представляла собой, да и продолжает быть таковой, своеобразную и самобытную цивилизацию, в которой причудливо сочетаются черты, присущие, с одной стороны, европейской культуре, а с другой — азиатской.
Образно говоря, если несколько переиначить известные слова Р.Киплинга, Россия — это страна, где «Запад сошелся с Востоком». Автор «Русского пути» в принципе далеко не одинок в подходе к России как отдельной цивилизации. Аналогичную мысль, например, высказывали в свое время такие известные историки и социологи, как англичанин А.Тойнби и американец русского происхождения П.Сорокин. В наши дни то же самое сделал и американский историк-цивилиограф С.Хантингтон.
Разумеется, автор «Русского пути» в данном случае выступает с позиций творческого развития идей, сформулированных еще в XXI в. Н.Данилевским, которого справедливо считают основоположником «евразийского» направления в русской общественно-политической мысли, а также многих русских мыслителей первой половины XX в., включая «евразийцев» 20—30-х годов из числа русских послереволюционных эмигрантов.
Едва ли можно полагать случайным, что очень многие представители русской интеллигенции, которые в основном были приверженцами «западничества» у себя дома, но оказавшись в странах Запада всерьез и надолго, вдруг осознали правоту Данилевского и его последователей и создали внушительную творческую волну нового русского «евразийства».
Можно было бы добавить, что нынешнее поколение российского «неоевразийства», к которому можно, конечно, причислить и А.Подберезкина, опирается не только на чисто историческую память, но и в немалой мере на «географический фактор».
Действительно, внимательный взгляд на карту подскажет, что Россия (Советский Союз) в исторических границах занимает обширное и относительно однородное пространство в северо-восточной части гигантского сверхконтинента (Большой Евразии), простирающегося от Атлантики на западе и до Тихого океана на востоке, и от Таймыра на севере, до Индий-ского океана на юге.
Просматривается и то, что почти на всем ее протяжении сухопутная граница исторически сложившегося геополитического «большого пространства» Северной Евразии проходит по естественным рубежам — горным цепям и руслам крупных рек. Закономерно, что не раз в истории Северная Евразия объединялась в рамках сменявших друг друга империй. Так, Московское государство и Российская империя в конечном итоге пришли на смену Золотой Орде и всей империи Чингизидов.
Обоснованным и отвечающим духу времени является подход автора «Русского пути» к «наци-ональному вопросу» в России. С его точки зрения, нынешняя Россия является практически мононациональным государством.
В нашей стране относительно давно возникла, а в последнее время усугубилась путаница в применении понятий «нация» и «этнос». Почему-то у нас воспринимают их практически как синонимы, хотя на деле между ними имеется существенное различие.
В основе возникновения «этносов» лежит генетическая преемственность — «дух крови», в то время как «нации» складываются прежде всего на основе общности территории — «духа земли» или «ландшафта».
Образную характеристику этому процессу дал немецкий философ и большой ценитель русской культуры, человек трагической судьбы В.Шубарт:
«Народы и расы не есть нечто изначальное — они являются образованиями, формируемыми уже духом ландшафта. Поэтому проживая на одной и той же территории чуждые расы становятся сходными, а родственные, обитая на разных землях, становятся непохожими.»
Отталкиваясь от такой трактовки нации, можно с полным основанием говорит о «многоэтничной» русской нации, составляющей подавляющее большинство населения современной России.
Впрочем, «многоэтничные», «по-ликонфессиональные» и даже «многорасовые» нации в нынешнем мировом сообществе становятся скорее правилом, чем исключением. Примерами таковых могут, в первую очередь, служить несколько крупных наций в Северной и Южной Америке.
«Историзм» в подходе к определению места России в мире является лишь одним из нескольких достоинств «Русского пути». В качестве другого можно назвать и подлинно научный метод анализа политической, социальной и экономической реальности современной России, в основу которого положена научная «диалектика».
Именно диалектическое видение мира позволяет автору «Русского пути» находить правильные ответы на многие актуальные вопросы в современной политической и социально-экономической жизни России.
Плодом многих раздумий и поисков является вывод о том, что, пережив многие потрясения и принеся огромные жертвы в XX в. в связи с проведением в стране ряда политических и социально-экономических экспериментов, основанных на «пересадке» на российскую почву зарубежных теорий и моделей, Россия ныне нуждается в выработке и проведении такой стратегии в социально-экономическом развитии, в государственном и военном строительстве, которая в оптимальной степени учитывала бы особенности страны, менталитета нашего народа.
Поэтому «Русский путь» А.Подберезкина можно было бы считать примером такого исследования и выработки стратегических рекомендаций, в котором общемировой опыт современности сочетается с разумным использованием российской специфики.
Автор «Русского пути» не скрывает своей социалистической ориентации, хотя его социализм отличен от социализма в традиционном марксистском понимании прежде всего тем, что ему присущ, можно сказать, основополагающий акцент на традиционные духовные ценности русского народа, в первую очередь связанные с православием.
Естественно, что Подберезкин выражает в самом начале своей работы надежду на формирование в России широкого христианско-социалистического движения. Сам по себе «Русский путь» следовало бы назвать поиском «социализма с русским лицом». И в данном случае — это ни в коем случае не возврат к «реальному социализму» советского периода, а результат переосмысливания всего исторического опыта нашей страны, в том числе и опыта последнего десятилетия с его либеральным мифотворчеством, в контексте глобального развития.
Автор «Русского пути» совершенно правильно исходит из то-го, что подавляющему большинству нашего народа, русской многоэтнической нации, исторически свойственна социалистическая ориентация — признание определяющей роли государства в обеспечении хозяйственного развития, приверженность «соборным» (коллективным) формам организации труда и общественной жизни.
Важно при этом подчеркнуть, что социалистическая ориентация в России вызвана к жизни не только историческими особенностями, но и обусловлена уже упомянутым географическим фактором — весьма суровыми природно-климатическими условиями на большей части территории страны. Можно вспомнить также, что именно в странах Западной Европы с наиболее холодным климатом — Скандинавии, сложилась специфическая модель общественно-экономического развития — «скандинавский социализм». Хотя по российским, особенно сибир-ским, меркам климат в этих странах все же относительно мягкий.
Касаясь вопросов экономического развития нашей страны, автор «Русского пути» исходит из широкомасштабного государственного регулирования народного хозяйства при оптимальном использовании рыночных механизмов.
В данном случае правильно принимается в расчет то обстоятельство, что в современной мировой экономике, в том числе в результате научно-технического прогресса, параллельно сущест-вуют как отрасли, сохраняющие рыночный характер, так и ставшие по-существу «пострыночными». К последним можно отнести прежде всего так называемые естественные монополии — производство электроэнергии, добычу и переработку природного сырья и энергетических ресурсов — нефти, газа, угля и т.д.
Многие современные наукоемкие отрасли также могут считаться «пострыночными», равно как и такие ныне совершенно необходимые направления общественного развития, как наука, образование, здравоохранение и культура, вложения в которые окупаются не очень быстро, иногда спустя десятилетия.
В наши дни различие между рыночными и пострыночными отраслями можно провести относительно четко. Главный критерий «рыночности» — это сравнительно высокая скорость оборота вкладываемых средств. С этой точки зрения рыночный характер, безусловно, сохраняется, в первую очередь, в отраслях, производящих товары широкого потребления.
Здесь важно также отметить, что в целом «пострыночные» отрасли, включая так называемую оборонку, имеющую очень большой научно-инновационный потенциал, занимает весьма заметное, можно сказать преобладающее, место в общей структуре современной российской экономики.
Автор «Русского пути» не согласен также признать окончательный характер распада Советского Союза и считает, что во всяком случае три восточнославянских народа — русские, белорусы, украинцы — будут в будущем жить в границах общей державы.
И в этом отношении А.Подберезкин исходит из ныне бесспорного факта объективной потребности в реинтеграции, поскольку почти все республики бывшего СССР, за исключением может быть России, но включая даже Украину, не обладают возможностью самостоятельно, без помощи извне, решать проблемы своего экономического развития.
Иными словами, они не имеют реального «экономического суверенитета».
В области внешней политики автор «Русского пути» полагает, что Россия должна ориентироваться на «многополюсный» или «полицентричный» миропорядок в XXI в. Это мнение опять-таки основывается на анализе глубинных политических и экономических тенденций в современном мировом сообществе.
И хотя нынешний процесс глобализации является в принципе объективным, его нарастающая противоречивость на данном этапе отнюдь не способствует созданию единого «глобального полюса» или мирового «центра», вопреки утверждениям некоторых адептов так называемого мондиализма.
Напротив, в современном ми-ре можно говорить о формировании по крайней мере нескольких центров — Европейский союз, Китай, Япония плюс страны АСЕАН, Северная Америка и другие.
Поэтому, базируясь на реальных тенденциях в нынешнем мире, «Русский путь» предлагает нашей стране активно проводить в новом столетии самостоятельный внешнеполитический курс, направленный на реальное обеспечение национальных интересов России, что позволило бы ей занять подобающее место во вновь складывающемся миропорядке. И даже если Россия не станет самостоятельным «центром» в будущем, она, безусловно, с успехом могла бы играть роль «связующего звена» или «моста» между некоторыми мировыми центрами в дальнейшем.
Разумеется, дальнейшее существование и самостоятельное развитие России трудно было бы представить без опоры на соответствующий ее возможностям и интересам оборонный потенциал. Автор «Русского пути» поэтому говорит, что в своем военном строительстве, направленном на создание достаточно мощных вооруженных сил, современная Россия должна считаться с наличием целого ряда внешних и внутренних угроз.
В конечном итоге «Русский путь» — это по-настоящему продуманная, комплексная и долгосрочная стратегия развития нашей страны в сложных условиях начала нового века в современном нам мире, которая могла бы быть ключевым звеном для программы любого кандидата в президенты либо нового послевыборного правительства, озабоченного достойным будущим для России. Можно, конечно, не соглашаться с какими-то конкретными ее моментами, но практически невозможно игнорировать ее в целом.
Н.Извеков,
заместитель директора НИР Отделения экономики РАН
15.06.2000
|
Власть
