|
Состояние окружающей природной среды в России в 1999 г. продолжало оставаться напряженным. Это подтверждается как официальными оценками Государственного комитета по охране окружающей среды, так и субъективным мнением населения. Так, по данным опроса, проведенного социологической службой Независимого исследовательского центра "Российское общественное мнение и исследование рынка" (РОМИР), члена группы "Gallup International", четыре пятых россиян в 1999 г. считали состояние окружающей среды неудовлетворительным. Кроме того, 85% опрошенных оценивали действия федеральных органов по охране окружающей среды как недостаточные для ее улучшения. Среди явлений, наиболее опасных для жизни последующих поколений, россияне назвали возможные аварии на атомных станциях, неудовлетворительное качество питьевой воды, промышленное загрязнение и выброс выхлопных газов.
Как и ранее, в 1999 г. экологическая ситуация в регионах России определялась в первую очередь состоянием основных компонентов природной среды: общим радиационным заражением территории; степенью загрязненности атмосферного воздуха взвешенными веществами и химическими соединениями, качеством поверхностных и подземных вод; площадью сельскохозяйственных земель, охваченных процессами деградации; сокращением площади лесов и других природных экосистем и т. д. При этом, несмотря на характерный для последних лет спад производства и сокращение абсолютных значений выброса вредных веществ в атмосферу и сброса загрязненных сточных вод в реки и озера, экологическая обстановка в стране не улучшилась, а в некоторых регионах, например, в Восточной Сибири и на Южном Урале, даже ухудшилась. По-видимому, это объясняется тем, что кризис в меньшей степени затронул экспортоориентированные отрасли промышленности: нефтяную, газовую, черную и цветную металлургию, а именно они являются наиболее грязными производствами. Для почти 40 субъектов Российской Федерации в 1999 г. были характерны проблемы загрязнения атмосферного воздуха, обезвреживания и утилизации токсичных отходов, радиационной безопасности; в 30 регионах остро стояли вопросы загрязнения рек и озер, загрязнения и истощения подземных вод; задачи сохранения и улучшения плодородия земель оставались актуальными для всей территории страны.
Одной из крупных экологических проблем последнего времени в России стало загрязнение многих регионов жидким ракетным топливом гептилом и обломками отделяющихся ступеней ракет. В той или иной степени эта проблема охватывает территории 15 субъектов Федерации (Республики Алтай, Алтайского края, Архангельской, Оренбургской областей и др.). Большая часть этих территорий также подверглась радиоактивному загрязнению в ходе наземных ядерных испытаний.
Зоной экологического бедствия на территории России официально признана часть территории Челябинской области в районе г. Карабаш, пострадавшая в результате аварий на химическом комбинате "Маяк" в г. Озерске и последствий его производственной деятельности. В результате аварии в 1957 г. там произошел выброс радионуклидов, значительная часть которых попала в реку Течу и на прилегающие территории. В озеро Карачай на протяжении многих лет сливались радиоактивные отходы комбината. Спустя десять лет после выброса началась ветровая эрозия с обнажившихся донных отложений озера. Чтобы предотвратить дальнейшее загрязнение атмосферы, было принято решение о засыпке озера, количество радионуклидов в котором оценивается в 300 млн кюри. В 1999 г. работы по ликвидации озера вошли в завершающую стадию: из 51 га акватории осталось засыпать около 7 га.
Воздействие чернобыльской аварии испытывают на себе 16 субъектов Российской Федерации, расположенных в европейской части страны. К районам радиационных аварий и катастроф также могут быть отнесены части Томской области и Приморского края. По оценкам Центра экологической политики России около 12 млн россиян подвержены риску из-за масштабного радиационного загрязнения, из них 1,7 млн непосредственно связаны с работой в атомной индустрии.
Еще одним сюжетом, вплотную связанным с радиационной безопасностью в России, в 1999 г. явилось обсуждение возможных изменений природоохранного законодательства, которые бы разрешили ввоз и захоронение на территории страны радиоактивных отходов. Министерство по атомной энергии активно лоббировало также принятие федерального закона "Об обращении с радиоактивными отходами". Основным аргументом при этом были предполагаемые доходы в федеральный бюджет от переработки завозимого отработанного ядерного топлива. Однако в 1999 г. данный законопроект не был принят и оставлен в наследство Госдуме третьего созыва. Не были также внесены поправки, разрешающие ввоз радиоактивных отходов из-за границы, и в ч. 3 ст. 50 закона "Об охране окружающей природной среды".
Помимо радиоактивного загрязнения актуальной для большинства регионов России оставалась проблема загрязнения атмосферного воздуха. Основными его источниками были промышленные предприятия и автотранспорт. Наиболее остро эта проблема стояла в регионах, где сосредоточен основной потенциал таких отраслей, как теплоэнергетика, черная и цветная металлургия, нефтедобывающая промышленность. Это Иркутская, Свердловская, Кемеровская, Саратовская, Челябинская, Оренбургская, Московская области, Красноярский край. Наибольшим объемом выбросов загрязняющих веществ (сернистого ангидрида, оксида углерода и металлов) в атмосферу характеризуются предприятия концерна РАО "Норильский никель" в Красноярском крае и Мурманской области, АО "Северсталь" в Череповце (Вологодская область), Новолипецкий (Липецкая область) и Магнитогорский (Челябинская область) металлургические комбинаты. Территории вокруг предприятий АО "Североникель" и АО "Печенганикель" в Мурманской области, по мнению независимых экспертов, являются наиболее загрязненными в Европе. Токсичные выбросы этих предприятий влияют не только на Мурманскую область и Карелию, но и на территории прилегающих скандинавских стран. В целом четыре пятых общего числа выбросов из стационарных источников загрязнения атмосферы приходится на четыре экономических района: Северный, Урал, Западную и Восточную Сибирь.
К основным загрязняющим веществам, содержащимся в атмосфере практически всех городов, относятся взвешенные вещества, диоксиды азота и серы, оксид углерода, фенол. По данным мониторинга за 90-е годы, на территории Башкирии, Хакасии, Краснодарского края, Архангельской, Московской, Оренбургской, Ростовской, Самарской и Сахалинской областей имеется по три и более городов с высоким и очень высоким средним уровнем загрязнения воздуха.
Особое влияние на загрязнение атмосферы в крупных городах оказывает автомобильный транспорт. Так, в Москве и С.-Петербурге до девяти десятых объема загрязняющих веществ приходится на его долю.
Практически все поверхностные источники водоснабжения в последние годы подвергаются загрязнению за счет поступления неочищенных промышленных и бытовых сточных вод, загрязнения нефтью и нефтепродуктами.
Наиболее рациональным является использование для питьевого водоснабжения подземных вод, но они тоже часто оказываются загрязненными. Особенно неблагоприятная ситуация с обеспечением населения питьевой водой сложилась в Бурятии, Дагестане, Калмыкии, Приморском крае, Архангельской, Калининградской, Кемеровской, Курганской, Томской и Ярославской областях. Наибольшими экологическими проблемами характеризуются Волга, Дон, Кубань, Обь, Енисей, а также их притоки Ока, Кама, Томь, Иртыш, Тобол, Миасс, Исеть, Тура. Лишь в отдельных регионах наметилась тенденция к стабилизации уровня загрязненности (Псковское и Чудское озера, ряд притоков Северной Двины, Печоры и др.).
Острой продолжала оставаться в 1999 г. и ситуация в районе озера Байкал. 1 мая президент наконец подписал федеральный закон "Об охране озера Байкал", запрещающий сбросы стоков и промышленных загрязнений в озеро. Он разрабатывался с начала 90-х годов, причем в 1997 г. один из вариантов закона был одобрен Госдумой, но отклонен президентом. Однако основным источником загрязнения озера продолжает оставаться Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат, занимающий участок побережья озера протяженностью 12 км. Комбинат ежегодно сбрасывает в озеро около 50 тыс. т загрязняющих веществ. Причем данные независимого мониторинга показали, что сброс загрязняющих веществ ведется в основном в выходные дни, когда отсутствует контроль со стороны региональных экологических органов. После принятия федерального закона в Иркутской области была начата разработка новой концепции социально-экономического развития Байкальска, которая предусматривает не закрытие, а лишь перепрофилирование комбината, что наверняка не гарантирует прекращения загрязняющих выбросов в озеро.
Загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами происходит в Тюменской области, Краснодарском и Ставропольском краях, Саратовской, Самарской и Волгоградской областях, Коми, Башкирии и Татарстане. По данным МЧС, в 1999 г. произошло пять крупных аварий на магистральных трубопроводах в автономных округах Тюменской области, Коми и Башкирии.
Лесные пожары, количество которых в последние годы неуклонно возрастает, особенно интенсивны на территории Красноярского, Хабаровского и Приморского краев, Бурятии, Архангельской области и Республики Коми. В 1999 г. на территории России было отмечено 31 тыс. лесных пожаров, что в 1,3 раза больше, чем в 1998 г., но при этом в 3,6 раз уменьшилась площадь, пройденная пожарами.
На севере территории Европейской России и на Дальнем Востоке из-за сплошных рубок и катастрофических пожаров происходит резкое сокращение старовозрастных лесов, представляющих особую ценность с точки зрения биологического разнообразия. В результате недоруба расчетной лесосеки в труднодоступных районах и переруба на освоенных землях происходит общее сокращение площади лесов в России. Особенно это характерно для Карелии, Архангельской области и регионов Дальнего Востока.
Территория Калмыкии служит примером активного истощения и ухудшения качества земель за счет перевыпаса скота в связи с сильно увеличившимся поголовьем и изменением ритма кочевок; степные участки под воздействием человека превратились здесь в антропогенные пустыни. Реальная угроза распространения процесса опустынивания сохраняется в соседних Ставропольском крае и Ростовской области.
Несмотря на довольно сложную экологическую обстановку на территории России, средств из федерального бюджета на охрану окружающей среды выделяется немного. Так, в 1999 г. доля расходов на природоохранные нужды составила всего 0,5%, что в четыре раза меньше поступлений в бюджет за пользование природными ресурсами. Нехватка денежных средств для осуществления мероприятий, обеспечивающих самые необходимые условия жизни россиян, вынуждают правительство и законодателей отодвигать решение экологических проблем на задний план. В региональных бюджетах, большинство которых дотационны, свободных финансовых ресурсов "на экологию" также нет.
Почти половина всех федеральных расходов на охрану окружающей среды приходится на регионы Европейского Центра; наименьшая доля - на Волго-Вятский и Центрально-Черноземный регионы (менее 1%). По 5-7% от общефедеральных расходов распределяется между регионами Европейского Севера, Поволжья, Сибири и Дальнего Востока. В два раза больше денег тратит на охрану окружающей среды Урал, что в целом соответствует его репутации экологически неблагополучного региона.
Безусловным лидером по абсолютным затратам среди субъектов Федерации является Москва, которая одна тратит на охрану окружающей среды почти столько, сколько остальные регионы вместе взятые (это практически 90% затрат Центрального региона). Однако почти половина этих расходов приходится на оплату труда государственных служащих, а не на природоохранные мероприятия. Но даже при вычленении расходов на зарплату расходы Москвы на экологию в четыре раза больше, чем в следующей за ней Башкирии. Также по абсолютным затратам на экологию выделяются Ханты-Мансийский автономный округ, Татарстан, Якутия и Карелия, Свердловская, Самарская и Иркутская области, Ставропольский край.
Интересно отметить, что в другом "городском" субъекте Российской Федерации, С.-Петербурге, уровень затрат на экологию даже ниже среднероссийского показателя и составляет лишь 0,06% от доходов городского бюджета. Низкий уровень подобных расходов характерен для всех регионов Северо-Запада.
В целом практически во всех региональных бюджетах уровень расходов на экологию составляет менее 1%. Исключением являются лишь Карелия, Москва и Ставропольский край, где в среднем на экологию тратится 1,5%.
Но даже столь низкая доля расходов рискует исчезнуть из некоторых региональных бюджетов. В выступлениях отдельных представителей власти звучат фразы о необходимости преодолеть экологические ограничения. В Карелии представителей "зеленых", стремящихся встать на защиту леса республики, уже открыто называют "агентами западных стран". В Бурятии муссируется идея, что необходимость учета "байкальского фактора" сдерживает социально-экономическое развитие региона и для его компенсации при помощи Госкомэкологии был даже представлен специальный запрос в правительство.
Верховный суд России признал прямым нарушением природоохранного законодательства решения органов государственной власти 73 субъектов Федерации о переводе лесов первой группы в нелесные территории. В Хабаровском крае под топор выигравшей тендер малайзийской компании пошли уникальные леса Сихотэ-Алиня. Примечательно, что ранее Лесной клуб, объединяющий российское отделение "Гринпис", Центр охраны дикой природы, Социально-экологический союз и другие неправительственные организации, выступал с идеей внесения этой территории в список Всемирного природного наследия. Однако с такой инициативой должны выступать, согласно правилам ЮНЕСКО, региональные или местные власти, планы которых в данном случае были совершенно иными.
Очень низкие реальные расходы на охрану окружающей среды в России, однако, не мешают российским политикам делать экологические проблемы одной из наиболее частых тем в своих выступлениях. Создан даже неформальный клуб "зеленых губернаторов", которые обещают всемерно содействовать охране окружающей среды в своих регионах. Туда, как правило, записываются руководители "сильных" (бездотационных) регионов. Даже не зная о содержании экологической программы российской столицы, москвичи могут видеть ее рекламу на кузовах общественного транспорта. Бескрайняя Якутия смогла принять закон "Об особо охраняемых резервных территориях", которым были утверждены не предусмотренные федеральным законодательством формы охраняемых территорий. В результате более пятой части территории этого самого большого субъекта Федерации оказалась под охраной государства (это в несколько раз выше среднероссийского показателя). Больше всех известен "зеленым цветом" саратовский губернатор Д. Аяцков, который в июне 1999 г. предложил свой город в качестве места проведения II Всероссийского съезда по охране природы.
Однако часто деятельность "зеленых губернаторов" противоречива. В той же Саратовской области согласно постановлению губернатора часть территории государственного заказника была исключена из его площади, и там начала промышленное бурение компания "ЛУКойл-Саратов". В Самарской области, руководимой также "зеленым" К. Титовым, в пределах национального парка "Самарская Лука" ведутся незаконный лов рыбы и строительство дамбы.
На федеральном уровне очередная попытка создания единой экологической политической организации состоялась в конце 1999 г. в С.-Петербурге, где прошел учредительный съезд Российского экологического движения зеленых. Движение зеленых, по мысли учредителей, должно стать не столь массовым, каковым являлось ранее Всероссийское общество охраны природы, но гораздо более действенным. В выступлениях лидеров движения явно прослеживалось намерение выступать на будущих выборах в качестве основной экологической партии России. Ее организаторы явно надеются, что их не постигнет участь экологического движения "Кедр", в последний момент вычеркнутого из списка партий на выборах в Госдуму в декабре 1999 г.
Кстати, в федеральный список "Кедра" должен был войти и журналист из Владивостока Г. Пасько, герой одного из закончившихся в 1999 г. "экологических" судебных процессов. Суд оправдал его, отвергнув обвинения в измене Родине и разглашении государственной тайны, выдвинутые региональными органами ФСБ. Однако даже после оправдательного приговора региональное управление ФСБ чинило журналисту препятствия при восстановлении на работе и получении заграничного паспорта.
Аналогичный процесс закончился в конце декабря 1999 г. в С.-Петербурге. Там был оправдан офицер А. Никитин, который обвинялся в том, что подготовленный им доклад о загрязнении акватории северных морей России в результате аварий атомных подводных лодок является разглашением государственной тайны.
Еще одной темой развития экологической ситуации в регионах являются взаимоотношения федеральных особо охраняемых природных территорий с региональными и местными властями, выливающиеся иногда в сложно решаемые конфликтные ситуации. Так, затяжной конфликт возник в Кавказском государственном биосферном заповеднике, созданном еще в 1924 г., чьи отдельные участки располагаются сразу в трех субъектах Федерации: Краснодарском крае, Карачаево-Черкесии и Адыгее. На территории Адыгеи, ранее входившей в состав Краснодарского края в качестве автономной области, существовал Майкопский филиал заповедника, который из-за конфликта с правительством республики формально был ликвидирован. А практически там же в 1999 г. по инициативе республики возникла и получила развитие идея создать "свой" Адыгейский заповедник, под который планируется изъять земли федеральной собственности.
В условиях общей нехватки средств на охрану окружающей среды серьезное значение (особенно в деле помощи заповедникам и национальным паркам) приобретает помощь западных благотворительных организаций. В настоящее время возможность оказания тем или иным фондом помощи конкретному российскому заповеднику или национальному парку зависит от множества факторов, в том числе и региональных. Традиционно привлекательны для западных фондов территории природных объектов, получившие мировую известность. Например, озеро Байкал, Дальний Восток, Алтай, Арктика. От более богатых соседей получают средства приграничные территории. Так, особо охраняемые природные территории Карелии и Мурманской области получили значительное финансирование в результате межгосударственных соглашений в области охраны окружающей среды между Россией и скандинавскими странами.
Безусловно, становление цивилизованного рынка скорее всего приведет и отечественных предпринимателей к пониманию значимости экологических проблем. Однако пока список таких бизнесменов невелик. Многие из них и в 1999 г. использовали экологическую проблематику для иных целей, в том числе и для удовлетворения политических амбиций. Этим определялась и связанность экологических партий с представителями крупного бизнеса.
Сложными остаются и институциональные основы охраны окружающей среды в регионах России. Государственный комитет по охране окружающей среды, неоднократно реорганизовывавшийся в последние годы, не считал региональную направленность основной в своей деятельности, вырабатывая прежде всего единые подходы к природоохранной деятельности. В то же время из более чем 20 федеральных целевых экологических программ, предусмотренных федеральным бюджетом на 1999 г., большинство имело чисто региональный или даже локальный характер. Помимо этого в 1998-1999 гг. были подписаны 44 соглашения между Госкомэкологией России и субъектами Федерации в области охраны окружающей среды.
Госкомэкологии России в 1999 г. был не единственным федеральным ведомством, отвечающим за решение экологических проблем в субъектах Федерации. Часть таких функций выполняли Рослесхоз, Росгидромет, Министерство природных ресурсов. Примечательна в этой связи судьба заповедников и национальных парков. Заповедники страны традиционно курируются Госкомэкологии, а национальные парки, образовавшиеся первоначально на базе лесхозов, в 1999 г. продолжали оставаться в подчинении Федеральной службе лесного хозяйства.
Следует отметить, что в мае 2000 г. в сфере государственного управления охраной окружающей среды произошли существенные изменения. Согласно указу президента России #867 от 17 мая 2000 г. были упразднены Государственный комитет по охране окружающей среды и Федеральная служба лесного хозяйства. Их функции (охрана, контроль и регулирование использования, мониторинг) были переданы Министерству природных ресурсов, которое занимается разведкой, эксплуатацией и продажей природных ресурсов.
Негативная реакция на это решение последовала практически незамедлительно. В средствах массовой информации появились заявления неправительственных организаций ("Гринписа" России, Центра экологической политики и др.) и интервью известных экологов, в которых противники указа утверждали, что он явился прямым следствием политики деэкологизации России, которая началась еще в 1996 г. понижением статуса федерального ведомства, отвечавшего за контроль над использованием природных ресурсов, до уровня комитета.
По инициативе нескольких неправительственных организаций 13 июня состоялась Всероссийская чрезвычайная конференция по охране природы, на которую был приглашен министр природных ресурсов Б. Яцкевич, в ведомство которого перешли природоохранные проблемы. Из уст государственного чиновника высшего ранга прозвучали слова о том, что реформирование Госкомэкологии и лесного ведомства связано с желанием соединить охрану, контроль и использование ресурсов в одних руках, что позволит сделать их более эффективными. Безусловно, удачным шагом министра стало и то, что он отвел два последующих за конференцией дня для встреч с представителями общественных организаций, желавших обсудить с ним этот острый вопрос.
Однако, несмотря на активные протесты экологов и даже начатый ими сбор подписей за проведение референдума против упразднения Госкомэкологии, никаких решений, изменяющих или дополняющих указ президента, нет, и чиновники из упраздненных ведомств активно ищут себе место в структуре нового министерства.
|
Власть
