год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Введение в проблему
Государство и культура
Перспективы межкультурного взаимодействия
Саморазвитие культуры и культурная политика
Противоречия деятельности государства в социокультурной сфере и возможности их преодоления
Направления деятельности государства в сфере культуры
Развитие индустрии культуры и коммерческий обмен культурной продукцией
Новая парадигма развития социокультурной сферы
Комплексность изменений в социокультурной сфере
Традиционная и новая парадигмы развития сферы культуры
Организационные аспекты перемен
Государство в новой модели культуры
Децентрализация управления сферой культуры
Процесс принятия решений в сфере культуры
Принципы распределения ресурсов
Современное ресурсное обеспечение сферы культуры
Государственные и региональные программы
Подготовка кадров государственных служащих для социокультурной сферы

Важным результатом осмысления происходящих в мире изменений становится в наши дни трансформация концепции развития в концепцию человеческого развития. Концепция развития значительно изменилась за последние полвека и преодолела зауженные экономические рамки. Ее обогащение происходит с учетом того, что, что общество должно изменяться как целостность. Центральным звеном динамического процесса изменений являются люди, и это отражает необходимость не только удовлетворения всех имеющих отношение к жизнеобеспечению человека потребностей на основе экономического роста, но и расширения спектра свободы индивидуального выбора, которая во многом достигается благодаря усилиям самого человека.

Возможности достижения нового общественного состояния видятся по-разному, и существует множество трактовок сегодняшней социальной трансформации. Общей тенденцией является решительный отход от объяснения сути происходящих изменений новыми достижениями экономики и технологическими сдвигами и выдвижение на первый план системы человеческих интересов и ценностей. Ушло время, когда человек брал все необходимое для своего развития из окружающей среды. "Сегодня ситуация совершенно иная. Основным источником прогресса является уже не взаимодействие человека и природы, а внутреннее развитие личности, ее возможность самосовершенствоваться, генерировать знания, способные изменить не только окружающий мир, но, что гораздо более важно, окружающих людей" .

На определенном этапе поиска новых критериев развития сформировалось понятие человеческого потенциала, который служит мерилом развития и предполагает широкий выбор во всем, что касается возможностей получения образования, здорового образа жизни, обеспечения прав человека, политической, экономической и социальной свободы.

Следующим шагом в переосмыслении развития становится включение в его стратегии и более эффективную практическую программу действий разнообразных аспектов культуры. Культура не расценивается больше как бремя, а рассматривается как актив развития. Инвестирование в культуру видится важнейшим вкладом в формирование человеческого потенциала, приносящим социальные и экономические выгоды, в наиболее полную самореализацию человека. Важно, однако, не только то, как использовать культурные "активы", чтобы добиться конкретных результатов. Необходимо видеть в целом созидательную роль культуры, а само развитие представлять в терминах, которые отражают понимание культурного роста как фактора повышения общественного благосостояния.

Расширение спектра целей и необходимых инструментов развития связано с современным пониманием общества. Оно предстает сегодня "сетью сознания, формой воображения, которая должна быть реализована как социальная конструкция" . Роль движителя изменений закрепляется за культурой, фактически оказывающейся впереди того, что происходит в реальности, так как социальные изменения получают в основном культурную мотивацию . А.Турен утверждает, правда ограничивая свое исследование конкретной моделью развития: "В западной модели развития прежде всего изменяется культура: появляются новые знания и новая техника, связанные с видоизменением нравов и производительных сил. Затем появляются новые социальные действующие лица с их манерой действовать. Еще позже реорганизуется политическая система и устанавливаются новые формы организации. Наконец, кристаллизуются идеологии, которые соответствуют интересам заново сформировавшихся действующих лиц" .

Показательно, что стимулом к изучению целого комплекса новых проблем развития стали процессы глобальной социокультурной динамики. Процессы модернизации в странах третьего мира продемонстрировали отсутствие единообразия общественных перемен и необходимость поиска "новой упорядоченности" представлений о них. На передний план выдвинулись интересы традиционных культур и богатство их культурного достояния в противовес западным ценностям и образцам. Культурная самобытность и характер социокультурных процессов начали приниматься во внимание при выстраивании перспектив экономического роста.

Поиски новых моделей развития должны вестись через культуру, а насущней задачей стать шаг через пропасть, разделяющую экономическое развитие и культурные потребности людей, чтобы "цель и средства развития определялись на основе ценностей, символов, культурных стремлений, из которых складывается самобытность каждого народа" . Культуроцентризм отвечает сложности устройства современного общества, а котором культура - связующая "основа". Он также является активным противодействием устройству мира по принципу гегемонии одной культуры и унификации, так как направлен на поддержание самобытности культур и их разнообразия - важнейшего условия устойчивости общественного развития.

Преодоление экономоцентризма уже началось, укрепляется понимание того, что развитие начинается в человеческой культуре, которая определяет пути развития и образ будущего, воздействует на образ мыслей, представления, поведение людей, являясь источником изменений и новых путей организации общественной жизни.

Сложным концептуальным вопросом, решение которого должно оказать значительное влияние на разработку новых теорий, является вопрос об уточнении понимания культуры: культура - средство или цель развития? В самом широком смысле культура может пониматься как конечный итог и цель развития, делающая осмысленным само существование человека. С другой стороны, культура в определенном смысле и средство развития.

Несомненно, вклад культуры в развитие можно рассматривать чисто с экономической точки зрения. Так, она - неотъемлемая часть культурной индустрии, экономический потенциал которой подпитывается ростом спроса на культурные товары и услуги. С другой стороны, возможности культуры отнюдь не связаны только с этим аспектом. Необходимо идти дальше и видеть использование культурных активов для целей развития не только в инструментальном ракурсе, но и в ракурсе ее конструктивной, творческой роли. Она может проявляться, например, в налаживании процессов коммуникации, влиянии творчества на формировании облика общества или же обретении человеком чувства гордости за принадлежность к той или иной общности. Ценности культуры определяют идентичность, формируют отношение к труду, вдохновляют коллективные действия. В целом культура может обеспечивать динамические ресурсы для успеха развития и наоборот, провоцировать его провал. Поэтому культура - скорее не средство достижения целей в прямом смысле слова, а скорее их социальная основа.

Культура - это универсальный аспект развития, и обновление общества - не только изменение политики, экономики или же технологий, но и его культуры. Такой поход к культуре обусловливает необходимость ее широкого восприятия, предполагает ее понимание как системы "правил игры" или "социальных конвенций" коллективного существования и взаимодействия людей . Они должны существенно обновляться в процессе общественной модернизации, позволяя людям адаптироваться к новым условиям жизни, и в новом виде передаваться следующему поколению.

Отметим, что эти "социальные конвенции" существуют в весьма специфической форме, в самых разных проявлениях. Они воплощаются в искусственных объектах, выражаются в способах жизнедеятельности, ценностных системах, традициях, верованиях, то есть комплексе духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, которые характеризуют данное общество.

К сожалению, зауженность в понимании культуры, не учитывающая важности интегрирующих подходов, преодолевается слабо. В то же время очевидно, что сопрягая культуру и развитие, целесообразно видеть в ней не только художественную культуру и достижения высоких искусств, а в целом "второй мир" существования людей с созданными на основе опыта того или иного сообщества вещами, символами, технологиями, образцами поведения.

Еще не так давно знания о культуре носили скорее теоретический и описательный, нежели практический характер. Сегодня же происходит постепенная рационализация знаний о культуре и обществе, позволяющих осознать значительную роль социокультурных факторов в процессе общественной трансформации, влиять на процессы социокультурной динамики, осуществлять их целенаправленное регулирование.

Прикладное значение знаний о культуре в самое последнее время выражается в том, что уже во всех развитых странах культурные переменные включаются в структуру выработки и реализации решений, касающихся практически любого из значимых секторов общественной жизни; на базе социокультурного расслоения строится современная экономическая политика; любой профессиональный политик или крупный менеджер изучает в обязательном порядке курсы дисциплин, в которые входит культурная антропология; на базе знаний об обществах и культурах разных стран, культурных различиях этнических групп разрабатывается международная политика, при этом практика показывает, что знание культурных различий и их умелое использование значительно повышают эффективность действий более осведомленной стороны .

Сегодня в культуре происходят сложные процессы. Ее нелинейное самодвижение проявляется в возникновении новых структур, процессов, форм культурной жизни, меняются ракурсы рассмотрения привычных явлений. С новыми технологиями культура активно приобретает новый облик и новые возможности участия в общественной жизни, превращаясь в сложную, интенсивно развивающуюся сферу, овладение которой связано отнюдь не только с расширением культурных горизонтов людей. По сути развитие - это переход к новому культурному полю с разнообразными параметрами его взаимодействия со всеми сферами общественной жизни.

В практической реализации общественного реформирования необходим стратегический поворот, связанный с социокультурной стабилизацией. Реальная ситуация в тех странах, которые вступили на путь преобразований, свидетельствует о том, что процессы в переходном обществе идут не совсем так, как задумывалось поначалу. Уже сегодня становится ясным, что отнюдь не все трансформационные проблемы можно решить в результате достижения устойчивого экономического роста, без учета воздействия подчас скрытых цивилизационных и социокультурных факторов.

В всех российских реформах с самого начала недоучитывалась сложная диалектика социокультурного и экономического развития, хотя всегда было ясно, что хозяйственный комплекс в принципе не может развиваться в распадающемся социуме, а сложно устроенная рыночная экономика не может быть освоена обществом, не делающим ставку на культуру и постоянное повышение уровня индивидуального развития.

В современных исследованиях подчеркивается, что вне учета культурной специфики общества невозможна реализация той или иной модели развития, вне представлений о роли культуры не может быть понято содержание процесса и механизмов институционализации отношений. "Именно выработка и воспроизводство правил, воспроизводимых образцов и социальных норм, задающих требования (ожидания) к партнерам по социальным взаимодействиям - представляющих собой элементы культуры в сочетании с формированием системы социальных позиций (статусов) и системы ролей - делает само функционирование экономики как социального института возможным. И именно культура формирует и упорядочивает картину мира, создавая для всех участников взаимодействия также единую систему мира и единые способы оценки поведения" .

Отсутствие такой системы, системы ценностей, которая бы признавалась большинством населения в качестве нравственной опоры жизнедеятельности, нельзя не назвать в ряду взаимосвязанных факторов, в целом влияющих на социальную ситуацию в переходный период и создающих предпосылки торможения реформ. Размытость ценностей и норм мешает появлению адекватного новым условиям механизма макросоциализации, который мог бы подавлять неэффективные и подкреплять перспективные модели социального действия, негативно воздействует на функционирование всей системы социально-государственных институтов .

Кризис идентичности повлек за собой в ряде регионов России распад механизмов социального контроля и регуляции, лишающих общество перспектив успешного саморазвития. Вакуум, образовавшийся после распада единого социокультурного пространства страны, должен был чем-то заполнен. Часто этот процесс шел по линии наименьшего сопротивления, - обретения идентичности в соответствии с национальной принадлежностью, которое не требует от человека каких-либо дополнительных внутренних, личностных усилий. Не удивительным стало развитие этноцентризма, проявившегося в самых различных формах - вплоть до самых острых вооруженных столкновений, повлекших за собой многочисленные жертвы.

Преодолеть общественную дезинтеграцию или обеспечить адаптацию человека к быстро меняющейся жизни невозможно без преодоления социокультурного распада, и такие факторы как, например, экономический рост, в котором часто видят панацею от всех болезней российского общества, здесь бессильны. Решение проблем консолидации общества невозможно без целенаправленных усилий по формированию единого смыслового и ценностно-нормативного социокультурного пространства, без активных усилий государства по интегрированию культурной политики в стратегии развития.

Сегодня культурная политика нуждается в значительном расширении своей базы. Ее концепция должна быть пересмотрена, направлена на формирование национального единства на основе разделения общих гуманистических ценностей, улучшение качества жизни людей. Культурная политика должна стать частью взаимозависимых социальных стратегий, скоординирована с политиками в других секторах, которые органически связаны с культурной жизнью. При этом условии смогут быть успешнее быть решены внутренние проблемы сферы культуры, в том числе достигнуты удовлетворительные решения по проблемам обеспечения ее материальными и человеческими ресурсами.

В осмыслении происходящих общественных изменений на глобальном уровне назрела необходимость смены парадигм, учитывающих повышение роли культурного фактора. Культура активно участвует в формировании реалий будущего и имеет отношение к стратегиям выживания человечества. Ситуация, связанная с усилением глобальных процессов, обостряет такую постановку вопроса. Не только отдельные страны, но и международное сообщество приходит к осознанию необходимости включения аспектов культуры в те усилия, которые предпринимаются в интересах развития. Не исключено, что в следующей Международной стратегии культура будет признана центральным компонентом развития.

В развитии идей связи культуры и развития важное значение имела Международная конференция по проблемам культурной политики (MONDIACULT), состоявшаяся в Мехико в 1982 г., давшая широкое определение культуры, которое плодотворно используется и сегодня. Конференция стала важной точкой отсчета на пути к развернутой программе действий в течение 1988-1997 гг. - десятилетия (World Decade for Cultural Development), во время которого во всем мире были развернуты конкретные проекты, улучшившие понимание взаимозависимости культурных факторов и процессов развития. Именно в это время началась разработка концепции человеческого развития.

Работа Всемирной комиссии по культуре и развитию, Международная конференция по культурной политике для развития (Стокгольм, 1998 г.), публикация Всемирного доклада по культуре (World Cultural Report) стали важными вехами в развитии идей взаимосвязи устойчивого развития и расцвета культур.

В самое последнее время состоялось еще одно знаковое событие: 2001 г. объявлен ООН годом Диалога цивилизаций. Реализация мероприятий Года позволит подчеркнуть, что процесс глобализации имеет не только экономическую, финансовую или технологическую основу. Важнейший аспект развития человеческого сообщества составляют взаимозависимость цивилизаций и их разнообразие. В то время, когда теоретики выдвигают идеи грядущего разрушительного столкновения цивилизаций, мероприятия этого года будут направлены на развитие международного сотрудничества н базе признания равного достоинства различных культур и цивилизаций.

Между 2000 - годом культуры мира и 2001 - годом диалога цивилизаций существует концептуальная связь. Важность терпимости в международных отношениях и роль диалога как средства взаимопонимания будет способствовать усилению взаимодействия и обмена между цивилизациями, укреплению мира. Диалог также является способом урегулирования проблем, разрешения разногласий между странами.

На глобальном уровне настало время выработать спектр возможностей дальнейшего совместного развития стран. Для отдельной страны активное развитие собственной культуры и собственных ценностей и открытость обмену с другими культурами, нацеленная на выработку разделяемых ценностей и практик, являются важнейшими условиями того, чтобы культурные процессы могли "работать" на создание глобальной ситуации, способной обеспечить надежность саморазвития человеческого сообщества.

Чтобы охватить различные аспекты человеческого развития культурная политика должна значительно измениться, расширить свою базу, исходя прежде всего из понимания того, что устойчивое развитие и расцвет культуры взаимосвязаны, и что человеческий потенциал должен формироваться, исходя из признания важности включения аспектов культуры в стратегии развития.

Необходимо такое обновление культурной политики, чтобы в обществе различные субъекты могли активно участвовать в ее построении и организации культурной жизни, сами формировать пути развития людских ресурсов.

Сегодня в российском обществе важнейшая роль в развитии культуры принадлежит государству, которое из-за недостаточной сформированности рыночных отношений, в силу тех возможностей, которыми обладает, и традиционно выполняемой роли в обществе призвано вносить наибольший вклад в регуляцию сферы культуры. Многое в культуре, в которой особую роль играет творческое начало, протекает стихийно, - отсюда и многочисленные споры о том, нужно ли культурой управлять и должно ли это делать государство. Действительно, государственный контроль часто чреват зависимостью культурной деятельности от власти, - в истории страны ведь не так давно был период, когда культура являлась "колесиком и винтиком" в государственном идеологическом механизме. Но в условиях кризиса в России государство, видимо, еще долгое время будет главным субъектом культурной политики, которая может и должна внести свой вклад в формирование новых основ жизни и национальной реинтеграции России как многогранного сообщества.

В практической плоскости реализация национальной культурной политики должна быть в максимальной мере сконцентрирована на налаживании взаимоотношений с новыми "действующими лицами" российской культурной политики, связана с поддержкой процессов, которые вовлекают в себя этих новых субъектов, регуляцию отношений, сотрудничество. Это важнейшие шаги могут в значительной степени способствовать развитию демократии и гражданского общества в России.

Другим важнейшим аспектом деятельности государства является повышение роли культуропроизводящих и культуросохраняющих организаций, активизация разработки комплексных государственных программ для решения задач наиболее полной социализации человеческой личности, усложнения ее ценностных и идентифицирующих установок, форм социальной престижности .

Необходимы эффективные усилия по взаимодействию культурной политики с другими типами политики, прежде всего этно-национальной, информационной, образовательной. Такого рода процессы весьма затруднены в условиях, когда единство политической системы государства только складывается, и нередки случаи превращения той или иной политики в решение частных вопросов и усилий отдельных групп по "перетягиванию каната". Тем не менее в построении новой парадигмы культурной политики сегодня уже нельзя игнорировать вопросы отношения к глобальным информационным системам, средствам массовой информации, этнокультурным и др. процессам, которые не лежат в одной плоскости, а требуют комплексного государственного подхода.

Государство призвано реализовывать свою культурную политику на разных уровнях - межнациональном, страновом, региональном, беря на себя определенные обязательства и обеспечивая на территории всей страны одинаковые гарантии для населения.

Перспективы межкультурного взаимодействия

Открытость общества и этнокультурный плюрализм необычайно актуализируют вопросы выстраивания стратегии культурного развития России по отношению к другим государствам. Нельзя не отметить, что с началом преобразований в стране ее культурные взаимоотношения с внешней средой радикальным образом изменились. С падением "железного занавеса" Россия открылась миру на совершенно иных, чем раньше условиях. Международные связи в области культуры насытились новыми острыми проблемами: реституция культурных и исторических ценностей, незаконное использование зарубежных произведений на российском рынке, незаконный экспорт произведений искусства за границу и др. В связи с процессами глобализации насущными как никогда ранее стали вопросы выработки новых принципов и форм международного сотрудничества, расширения культурных связей, способствующих взаимодействию культур.

Открытость и новые возможности межкультурного общения играют важную роль во взаимодействии российской культуры с другими культурами. В формировании интеграционной ситуации значителен вклад как правительств, так и неправительственных организаций, которые сегодня функционируют за пределами национальных границ, а также отдельных людей, овладевающих новыми культурными контекстами и ценностями.

Включение России в глобальные культурные процессы подразумевает не просто двух- или многосторонние взаимодействия, а принципиально иную конфигурацию отношений. Перед вызовами новых глобальных трендов Россия должна активнее продвигать на международной арене свою стратегию защиты культурной самобытности, включающую реализацию принципов суверенитета, равенства культур, защиту культурного разнообразия, сохранение наследия. Одновременно страна должна быть открытой новым технологическим изменениям, глобализационным культурным процессам. В одиночку такого рода задачи не могут быть решены и требуют от правительства России совместных действий с правительствами других стран для поддержания равновесия между культурной уникальностью и унификацией, которая неизбежна при развитии информационных сетей и глобальных коммуникационных технологий.

Среди международных документов, на которые сегодня опираются правительства для решения данных проблем прежде всего доклад Всемирной комиссии по вопросам культуры и развития "Наше творческое разнообразие" и план действий, принятый проходившей в марте 1998 г. в Стокгольме Межправительственной конференцией ЮНЕСКО по вопросам культурной политики и развития .

Подлинным руководством к действию являются положения Доклада, подчеркивающие однобокость экономического развития и необходимость всемерного учета в развитии культурных факторов, а также выделенные в нем приоритеты, связанные с культурным плюрализмом, творчеством, содействием информационно-коммуникационным процессам, новым информационным технологиям, охраной культурного наследия, участием в культурной жизни отдельных групп населения. Доклад содержит призыв демократическим силам способствовать поддержке такого общественного состояния, которое способствует сохранению культурной самобытности народов, диалогу между людьми, сообществами и государствами на основе общих для них ценностей. В десяти главах доклада рассматриваются различные виды взаимодействия культуры и развития в современном быстроменяющемся мире. Как политический документ, он содержит установки для официальных лиц, гражданских организаций по проблемам взаимодействия культуры и развития. Основные принципы доклада изложены в Международной повестке дня, раскрывающей содержание видов деятельности, поддержка которых может реформировать стратегии развития в XXI столетии. В их числе защита культурных прав как неотъемлемых прав человека, нахождение баланса между правами и ответственностью СМИ, разработка вопросов глобальной этики и др. Принят ряд решений для создания постоянного механизма, позволяющего на международном уровне обсуждать и анализировать проблемы культуры и развития, достигать согласие по важнейшим аспектам.

Одним из итогов Межправительственной конференции в Стокгольме было принятие плана действий по реализации культурной политики. В частности, обозначены принципы, которые должны быть положены в основу действий правительств по реализации целей культурной политики, рассматриваемой как важнейшая составляющая стратегий развития. В плане подчеркивается ответственность правительств за создание условий, которые бы способствовали бы наиболее полной реализации культурных прав человека.

Развивая положения Доклада "Наше творческое разнообразие", стокгольмская встреча называет среди важнейших целей культурной политики:

- превращение политики в области культуры в один из ключевых элементов стратегии развития; для чего необходимо учитывать специфику условий той или иной страны, осуществлять широкий подход к национальной культурной политике, а также более тесное партнерство государства с гражданским обществом по включению культурной политики в стратегии развития;

- поощрять творчество и участие в культурной жизни, обеспечивая различным сообществам равные возможности, поддерживая локальные культурные инициативы и плюралистическое управление разнообразием;

- укреплять политику и практическую деятельность с целью сохранения наследия и содействия развитию индустрии культуры, что предполагает широкий спектр мер, начиная от повышения эффективности учебных программ для подготовки соответствующих специалистов и привлечения местных сообществ к участию в программах по защите культурного наследия, до реституции культурных ценностей, а также реализацию новых схем получения средств для развития культуры, имея в виду туризм и охрану авторских прав;

- содействовать культурному и языковому разнообразию в информационном обществе, создавая коммуникационные сети, способные удовлетворять разнообразные культурные и образовательные потребности людей; поощряя участие СМИ в решении таких вопросов как развитие местных, региональных и национальных культур и языков, изучение и охрана культурного наследия, сохранение культурных традиций, развитие плюралистических средств массовой информации;

- выделять более значительные людские и финансовые ресурсы на развитие культуры, в том числе на национальном и региональном уровне, разработать такие механизмы привлечения средств, которые обеспечили бы поддержку развития культуры бизнесом, осуществлять прибыльные культурные проекты.

Важное значение имеют решения состоявшейся в Оттаве в июне 1998 г. международной встречи министров культуры по проблемам культурной политики с участием представителей 20 стран. Оттавская встреча была посвящена вопросам координации экономической и культурной политики в международном аспекте, выработке стратегий взаимодействия между правительственными и неправительственными организациями, рассмотрению специфики товаров и услуг в сфере культуры по сравнению с другими товарами и услугами, выработке стратегии взаимодействия правительственных организаций как внутри страны, так и на международной арене. Итогом встречи стало создание с целью защиты культурной самобытности новой "международной сети министров культуры" (International Network of Ministers Responsible for Culture.

Министры достигли договоренности с ведущими телевещательными корпорациями, выступив с предложением совместной проработки концепции телевизионной инициативы по глобальному культурному разнообразию; поддержали запуск Всемирным банком программы содействия культуре и развитию; запланировали проведение ряда международных встреч с обсуждением проблем культурного разнообразия, организационных задач, которые бы способствовали его развитию, построению новых партнерских отношений с неправительственными организациями и др. Оттавская встреча по сути положила начало серии последующих мероприятий по проблематике культурной политики.

В общетеоретическом плане представление о должном в культурной политике в России сегодня уже меняется. Это происходит, во-первых, в силу перехода к современным научным представлениям о сущности культуры, учитывающим актуализацию ее роли в жизни современного общества, видения культуры не как отдельного сектора, а как явления, которое распространяется на все общество, рассматриваемое с точки зрения качества его жизнедеятельности. Отметим, что тем не менее существует значительный пробел в научных изысканиях, касающихся развитой теории культурной политики, что "с одной стороны, делает относительно неопределенным социальный и политический статус культуры в обществе, а с другой - позволяет выдавать за обоснованную культурную политику своекорыстную практику разнородных лоббистских групп" .

Во-вторых, формирование важнейших стратегических приоритетов культурной политики активизируется с учетом международного опыта и необходимого диалога между различными странами, в процессе которого разворачивается обсуждение тех задач, которые стоят перед культурой в ходе развития.

Практическая же реализация современных принципов и целей культурной политики в России встречается с множеством трудностей, что ставит вопросы об их пересмотре, а также о роли государства в регулировании социокультурных процессов, о пределах и способах его воздействия. В идеале воздействие на систему культуры должно быть приведено в соответствие с логикой ее самодвижения, а культурная политика стать механизмом "запуска" положительных обратных связей, реализацией способности культуры к собственному развитию. В этом случае можно будет говорить об эффективности политики сфере культуры.

К сожалению вопросы эффективности деятельности в сфере культуры весьма сложны и неоднозначны. Более того, задача эффективного использования ресурсов в силу разных причин в сфере культуры практически не ставится. Вопрос об эффективности здесь рассматривается, пожалуй, лишь в одном ракурсе, - чтобы выделенные ресурсы попали именно в сферу культуры и не были истрачены нецелевым образом, и слабо связывается с выявлением тех ее областей, воздействие на которые может результативно влиять на развитие культуры с учетом интересов сообщества.

Говоря о культурной политике российского государства в исторической ретроспективе, авторы национального доклада по культурной политике, подготовленного в рамках программы Совета Европы по анализу культурной политики в европейских странах, подчеркивают, что "одной из особенностей взаимодействия культурной жизни общества, развития и государственной политики в этой сфере Российской Империи, СССР и России было и остается порой радикальное расхождение поставленных целей и основных векторов направленности реальных процессов. Культурная жизнь развивалась как бы сама по себе, государственная политика ставила цели и задачи, противоположные тенденциям культурного развития - невыполнимые и приводящие к состоянию кризиса" .

Этому определению как бы вторит другое, высказанное одним из известных российских культурологов: "Трагедия "управления" культурой в отечественной традиции состояла и состоит в том, что оно всегда было разрозненным, а собственно Министерство культуры оторванным от перспективных тенденций развития современной цивилизации и поэтому обреченным на администрирование в сфере, прямому управлению не подлежащей (искусства), и на защиту отмирающего" .

В последние годы облик российской культуры значительно изменился под воздействием как общественных перемен, так и других факторов, среди которых немалую роль играют новые технологии и телекоммуникации, что вызывают новые тенденции ее саморазвития, учитывать которые государство не успевает. В то время как государственные усилия направлены в первую очередь на сохранение наследия, высокую культуру, народное творчество, наибольшие изменения происходят в секторах, которые связаны с индустрией культуры, распространением массовой культуры, где не последнее место занимают зарубежные образцы.

Нельзя упускать из внимания, что в наиболее интенсивно развивающихся регионах мира сегодня происходит активное развитие культуры для самой широкой публики. "Культура, особенно массовая, становится важнейшей сферой экономической деятельности, ключевым фактором роста", что перемещает на заметное место в национальных и международных программах "вопросы развития культурной индустрии, взаимодействия культуры и новых технологий" . Такой новый "расклад" в сфере культуры, не может не учитываться государственными органами. Тем не менее, структура их деятельности остается достаточно традиционной. Зарубежные эксперты, оценивая деятельность такого важнейшего субъекта культуры как Министерство культуры РФ, отмечают, что максимальное внимание с точки зрения расходов в его деятельности уделяется художественному образованию и охране наследия, частично средства идут также на исполнительские искусства и поддержку художественного творчества, что означает тенденцию, направленную прежде всего на сохранение существующей культуры, а не на инновации . В регионах значительные усилия сосредоточены на сохранении прежней системы учреждений культуры и ее привычных функциях, а управление в значительной степени связано с поддержанием текущей деятельности этих учреждений и ее годовым планированием.

Надо, однако, отметить, что из-за неравномерности развития культуры на огромном культурном пространстве страны, специфики формирования человеческого потенциала в небольших городах и сельской местности, где в отличие от культурных центров преобладают консервативные формы, модернизационные изменения в культуре бывают желаемыми и приемлемыми. Это остро ставит вопрос о локальном культурном развитии, поощрении инициативы снизу, балансе интересов различных субъектов культурной политики.

Выходы из сложной ситуации, в которой находится сегодня российская культура, часто сводятся к недостатку средств. Тем не менее важно и другое: практика - это всегда развитие идей. Это порождает необходимость еще и еще раз вернуться к вопросам о том, какие социокультурные факторы оказывают воздействие на развитие, что представляют из себя те "срезы" культуры, на которые именно сегодня необходимо обратить внимание, что именно определяет единство культурной политики, каковы сегодня важнейшие принципы принятия решений в этой сфере. Важно знать, где приложить организационные усилия, где расположены "точки", воздействие на которые способны вызвать каскадные явления процессов саморазвития культуры, и которые способствовали бы развитию человеческого потенциала.

В связи с этим парадоксальным представляется тот факт, что организации, деятельность которых впрямую связана с использованием современных технологий в сфере культуры, имеющие самое прямое отношение к тем "руслам", через которые проходит основной поток культурной продукции, а именно организации индустрии культуры, практически остаются вне сферы, которую мы называем сегодня "государственная культурная политика". В то же время очевидно, что государство должно быть здесь одним из субъектов, с учетом мнения которого принимаются решения, касающиеся отнюдь не только организационно-финансовых вопросов функционирования этого сектора культуры.

Открытость культурной политики и расширение ее перспектив, позволяют связать ее с глобальными процессами, протекающими в различных сферах человеческого бытия. Для России достижение такого результата потребует активной мобилизации культурного потенциала, ускоренного развития тех областей культуры, которые определяют ее облик как равноправного участника глобальных культурных процессов.

Культура не может отождествляться с идеологической практикой

Государство так или иначе всегда должно заявлять о своих интересах в сфере культуры. В разные периоды и в разных странах объем культурной политики, осуществляемой государством, различен. В том случае, если в обществе есть налаженная система регуляции сферы культуры со стороны бизнеса и общественных организаций, объем культурной политики, осуществляемый государством, невелик. Умеренный характер имеют и направления этой деятельности, как правило, связанные с поддержкой творчества, защитой национальной культуры или противостояния негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры, с административной децентрализацией в сфере культуры, сохранением культуры прошлого, поддержкой новаторства и обновлением культуры, налаживанием взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и на межгосударственном уровне .

Общеизвестно, что культура в определенной степени менее других сфер поддается процессу регулирования, и способы ее регулирования весьма специфичны по сравнению с другими сферами. Деятельность государства, включенного в культурный процесс, проистекает противоречиво, в частности, вызывает деформацию культурного процесса под влиянием вмешательства власти.

Увлечение идеей культуры, механически рассматриваемой как инструмент производимых в обществе изменений, может привести к желанию полного властвования над культурой: тоталитарное государство прямо ставит культуру себе на службу, пытается осуществить абсолютный контроль над этой сферой, подчинить ее своим государственно-партийным потребностям. Однако исторический опыт показывает, что культура обладает особым свойством как многомерная и многоаспектная целостность. Она живет в системе многообразных и взаимообусловленных связей с внешним миром, существует как нечто целое, сформировавшееся под влиянием сложных взаимодействий между людьми, ситуаций, различного рода обстоятельств, и не может полностью отождествляться с идеологической практикой.

Тем ли занимается государство? Унифицирующая функция государства, которое должно отвечать за многообразие культурного развития

Важной стороной методологии, в соответствии с которой должны определяться приоритеты государственной культурной политики, является подход, который учитывает нелинейность развития культуры. Каждая из подсистем культуры может развиваться по собственному пути, с разной силой оказывая воздействие на состояние системы культуры и метасистемы социального бытия в целом. Поэтому принципиальное значение для культурной политики имеет понимание разнонаправленности и темповых различий динамических изменений в сфере культуры, выявление механизмов и факторов влияющих на разные уровни культуры.

Очень часто бывает так, что органы культуры на местах занимаются сохранением традиционной культуры, памятниками культуры, а также политикой, касающейся искусства, прежде всего академических жанров. Это само по себе очень важно. Плохо же то, что, обращая свои взоры на классику и народное творчество, органы управления сферой культуры часто выпускают из своего внимания те области, в которых сегодня наиболее интенсивно проявляется культурная динамика, и которые являются массово востребованными. Иногда от наиболее решительно настроенных исследователей культуры доводится слышать, что культура - это вовсе не то, чем занимаются организации культуры. В том числе, по их мнению, высокие формы культуры вовсе не требуют преимущественного внимания - они выживут в силу своей престижности, - в той мере, в какой выживет сообщество в целом. Такого рода резкие утверждения акцентируют специфику роли государства в жизни общества, выражающуюся в необходимости учитывать в государственной политике формы культуры, которые играют наибольшую роль в процессах социальной регуляции.

Когда-то государство провело грань между той культурой, которая является государственным делом, и той, которая находится за его рамками, и до сих пор претендует на то, чтобы в своей деятельности делить культуру на "достояние" и "не достояние". От того, что многое, вызывающее массовый интерес, не попадало под "государственное дело", вырастали плоды неразумной политики, которая не учитывала спонтанно возникающих интересов. Не раз такого рода политика позволяла большим слоям культуры "уходить" в черный рынок, следуя альтернативным путям предложения культурных услуг. Кстати во многом именно в связи с вопросом о "достоянии" встает комплексный вопрос о том, что такое культурная достаточность и какое отношение к ней имеет государственный заказ. Здесь многое упирается в другие вопросы - оценку интересов людей, жизненных установок, особенностей взаимодействия с каналами культуры.

Государство в соответствии со своими функциями должно формировать культурную жизнь общества в целом: с одной стороны, оно должно проводить собственную культурную политику, а с другой, призвано выполнять сверхзадачу согласования культурных потребностей и интересов всех социально значимых групп и слоев общества. Будучи неспособным поддерживать слишком большой разброс в тех картинах мирах, которые формируют в обществе различные субкультуры, оно тем самым заранее поддерживает процессы унификации. В то же время в задачах государства - одновременно и учет гетерогенного характера и многообразия культуры, по сути поощрение культурного многообразия и его регулирования как первейшего условия выживания культуры.

Смысл культурной деятельности государства - не в отрицании "плохой" культуры и приобщении к "хорошей". Важнейшая функция государственных органов сферы культуры - создать условия для развития культурных процессов, включив финансовые и законодательные рычаги, способствовать тому, чтобы облечь культурный интерес масс в подлинно культурную форму (также продемонстрировать успехи в этой сфере на местном или каком-либо другом уровне). В дальнейшем - постоянно повышать уровень культурного предложения, "переводить" потребителей на новый культурный уровень.

За удовлетворение каких культурных потребностей отвечает государство?

Важнейшим аспектом, нуждающимся в подробном обсуждении, является анализ вопроса о том, за удовлетворение какого вида культурных потребностей людей "отвечает" государство, так ли безусловны все предпринимаемые государством усилия, направленные на сохранение наследия, потенциала творчества и пр.? Находятся ли в соответствии культурные потребности и культурные предложения? Ведь в это же время ряд динамично развивающихся сфер, явно претендующих на немаловажную роль в культуре ХХI века, оказываются без должного внимания. Такого рода противоречия необходимо в первую очередь анализировать в изменившихся условиях.

Интенсивное развитие тех или иных форм культуры не исключает ненужности или отрицания других. Культуры не бывает много, и каждый человек в обществе должен получить возможность удовлетворять свои культурные потребности, а в идеале - иметь возможность свободного заказа для самореализации в той или иной культурной сфере. В нормальном обществе культурные потребности населения должны отслеживаться и в соответствии с ними строиться культурная политика. При этом надо иметь в виду, что определенные культурные потребности могут и не получать четкой формулировки, поэтому нуждаются в специальных исследованиях.

Изучение потенциального спроса имеет важнейшее значение в современных условиях. При этом если спроса нет, то вполне достижимой целью является его формирование, связанное с умением воздействовать на глубинные процессы, под влиянием которых культурная потребность получает свое развитие. Мы сегодня являемся свидетелями, когда формирование потребности происходит очень быстро и долго удерживается. К сожалению, самые яркие примеры формирования такого рода спроса дает не деятельность государства, а шоу-бизнес, использующий самые различные технологии: реклама, promotion и т.д.

Все большее значение в культуре приобретает маркетинг, включающий подробное изучение аудитории, различные социальные и возрастные группы людей, и более того - "выращивание" своей публики, при этом маркетинг в культуре применяется отнюдь не только при продаже образцов массовой развлекательной продукции. Новые рыночные стратегии культурных институтов требуют многоступенчатых маркетинговых программ в искусстве и культуре. Специалисты считают, что менеджер культуры должен умело использовать то, что движет современным человеком, используя в том числе и не только чисто культурные мотивы, которые могут привлечь тех, у кого уже имеются развитые культурные потребности, но и социальные, например, "снобистские" мотивы посещения культурных программ, желание идти в ногу со временем и др. Маркетинговая деятельность в сфере культуры должна определять лицо культурного института и структуру его культурных продуктов, а также увеличивать культурную аудиторию посредством информации о данном институте и рекламы культурных проектов . Это в значительной степени будет влиять на возможности данной организации участвовать в получении необходимых ресурсов, которые сегодня не сводимы к бюджетным, и могут быть получены в результате конкуренции с другими организациями.

В свете новых представлений о взаимосвязи культуры и развития проблема удовлетворения культурных потребностей начинает приобретать важный ракурс с точки зрения не просто необходимости учета всего их многообразия. Очень важной становится проблема обеспечения функционирования сферы культуры в соответствии с неуклонно растущим социальным спросом. С методологической точки зрения важнейшей проблемой деятельности государства становится поддержание культурного плюрализма, который только и может обеспечить максимальное удовлетворение культурных интересов и потребностей всех социально значимых групп и слоев общества. При этом государство не должно пытаться обеспечить полный охват услуг, расширять свою деятельность в сфере культуры, - это ведет к нерациональному использованию ресурсов и усилению нагрузки на бюджет. Удовлетворение потребностей за рамками однородного спроса, дифференцированность доступа к благам и услугам коллективного пользования могут находиться за пределами государственного сектора и быть связаны с использованием преимуществ хозяйствования в других секторах экономики.

Значительную долю участия в регуляции культурной сферы во многих странах берет на себя бизнес. Коммерческий сектор - источник альтернативного финансирования культуры. Коммерческая деятельность непосредственно в культурной сфере приносит значительную прибыль и может способствовать ее развитию.

Бизнес может быть заинтересован и в благотворительной помощи культуре, но для этого должны существовать убедительные стимулы. Необходимы также отработанные механизмы взаимодействия бизнеса и культуры. Отсутствие понятной и четкой политики взаимодействия культуры и бизнеса затрудняет процесс участия коммерческого сектора в развитии культуры.

Наличие альтруистических мотивов представителей бизнеса, радеющих за состояние культуры, нельзя отрицать, как и не видеть в культурной деятельности крупных корпораций веление времени, их необходимую общественную миссию. Тем не менее такого рода намерения сегодня часто уступают желанию более активного использования связей "бизнес - коммерция - культура".

Главное изменение в связях культуры и бизнеса сегодня связано "с разрастанием новой системы продажи товаров, через которую оказывается воздействие на общественное сознание и поведение, формируются действенные духовные и материальные запросы, ориентации и вкусы различных социальных слоев" .

Исследователями подчеркиваются значительные изменения в социальных и культурных образцах спроса и потребления. Культурные позиции, по мнению П.Козловского, играют в оценке товаров огромную роль. Престиж смещается с материальных качеств товара в сторону символически-культурных. "В той мере, в какой сегодня смешиваются понятия отдыха, развлечения и культуры, а культурная и развлекательная активность более не рассматриваются как совершенно оторванные друг от друга, в той же мере смешиваются и подменяются потребление товаров и потребление культуры. ... Возрастает спрос на культурно "обогащенные", эстетически утонченные, эстетически рафинированные товары" . Исследователь считает, что современная "постиндустриальная культура", "не может более руководствоваться никакой монолитной производственной политикой, а вырабатывает разнообразные, децентрализованные, секторные продукты", необходимые для разнообразных специализированных рынков, "которые организуются в культурные группы, охватывают различные языки, традиции, способы поведения", то есть служат не общему удовлетворению потребностей, а удовлетворению потребностей определенного культурного слоя . "Фактор культуры" позволяет привлекать потребителей диверсифицированной продукции, увеличивать объем продаж. Как сделать так, чтобы в одном пространстве происходили активизация торговли и развитие культурных услуг - дело предприимчивых людей, которые должны учитывать особенности поведения потребителей, их вкусы и предпочтения.

Спонсорство может быть рассмотрено как специфический инструмент маркетинга, проникновения на определенный рынок. Имидж корпорации, приобретаемый в процессе того, что создаваемые ими материальные блага имеют культурное измерение, становится главным орудием выживания и конкурентной борьбы, которое действует и на международном уровне.

"Однако, - констатирует Е.Л.Катасонова, - связь корпораций с культурой идет значительно дальше, чем конкурентная борьба за своего потребителя средствами культуры. В Японии забота о "лице корпорации не ограничивается лишь приукрашиванием внешнего облика компании. Это означает укрепление духа и устремлений ее сотрудников. В этом смысле укрепление связей корпорации с культурной деятельностью стало в последнее время скорее методом укрепления внутреннего единства, чем способом усиления привлекательности корпорации в глазах всего общества" . Важным элементом менеджмента в корпорациях становится разделение ответственности за развитие духовно-эстетической области между сотрудниками и руководством компании, которое выражается в совместном финансировании проектов в культуре .

Рассмотрения того, как процесс взаимодействия бизнеса и культуры оказывает влияние на содержание культуры и ее функционирование, требует особого рассмотрения. Отметим лишь противоречивость процесса, имеющего широкий диапазон - от демократизации культуры до крайних проявлений ее коммерциализации, наносящей ущерб разнообразию культурных форм.

В современных российских условиях поддержка культуры от меценатов и спонсоров невелика, как, впрочем, и в других бывших социалистических странах. На это влияет не только отсутствие необходимых средств, но и непонимание роли частного сектора в жизни общества, неумелое выстраивание культурной политики. Играет роль и то, что организации культуры не наработали пока необходимые навыки привлечения заинтересованных лиц, навыки маркетинга и ведения переговоров. Порой те спонсоры, которые хотели бы потратить свои средства на культуру, могут не доверить их организации, не отличающейся хорошим менеджментом.

Среди значительного числа управленцев в России бытует стойкое мнение о том, что поддержание культуры, ее институтов является исключительной ролью государства, правом и обязанностью, на которые не распространяется действие рынка. Это заставляет многих людей, отвечающих за состояние сферы культуры с большой осторожностью относится к предложениям доноров. Ситуация обостряется в связи тем, что в условия финансовых злоупотреблений и нечестной конкуренции многие управленцы не хотят, чтобы их имена связывались в прессе, в мнении общественности с именами определенных предпринимателей, желающих в силу самых разных причин активно участвовать в культурном развитии своего региона, города. Накал политических страстей может усугубить ситуацию. Это говорит о сложности проблем социокультурной политики в целом, а также в целом о необходимости совершенствования механизмов взаимодействия государства и бизнеса в сфере культуры. Важно, чтобы различные сектора в обществе не были изолированы от участия в развитии сферы культуры и существовали организационные формы, в которых могла бы проявляться такого рода инициатива.

Преодолению "изъянов" государства в решении вопросов культурной политики может способствовать бизнес и некоммерческий сектор

Одна из функций государственной политики в области культуры - это обеспечение культурных прав человека, условий для реализации творческих возможностей человека, его многообразных культурных потребностей, культурных интересов различных субкультур и т.д. В то же время оно обладает явным изъяном, будучи обязанным не только в культурной, но и шире - социальной сфере в целом, ориентироваться на стандартизированные потребности, из-за чего оно не может полностью учитывать многообразный и постоянно меняющийся потребительский спрос.

Такой спрос в обществе может и должен быть удовлетворен. Существуют разные пути реализации этих задач, но все они так или иначе связаны с перестройкой общественных отношений, активизацией обратных связей между субъектами культуры, усиления роли саморегулирующихся процессов, преодоления методов жесткого регулирующего воздействия на сферу культуры.

Многообразные культурные потребности в современном обществе может удовлетворить рынок, о чем было сказано выше. Еще раз подчеркнем, что при несомненном существовании противоречий между целями культуры и логикой рынка, коммерческими интересами и достижением культурного многообразия, существует возможность создания альянсов в целях организации и финансовой, и другого рода поддержки между государством и бизнесом.

С начала кардинальных изменений политической и экономической системы в России представления об общественной и частной составляющей и их соотношении в социально-культурной сфере во многом поменялись. В преобразованиях, которые задумывались в социально-культурной сфере, значительная роль отводилась рынку, увеличению доли населения и предпринимателей в финансировании этих сфер и уменьшении доли государства. Во всех бывших социалистических странах преобразования в сфере культуры сопровождались появлением частных коммерческих культурных учреждений (галерей, кинотеатров, издательств и т.д.), приватизацией культурных учреждений. Многие считают, что появление такого рода учреждений культуры приносит пользу для сектора культуры, другие же на такие учреждения подобных надежд не возлагают. Тем не менее налицо изменения, которые сегодня происходят, и значение имеет не просто существование государственных и частных культурных учреждений, а их нарождающееся сотрудничество и использование преимуществ каждого из секторов в удовлетворении многообразных культурных потребностей людей.

Недостатки государства и рынка в удовлетворении культурного спроса во многом способен нивелировать так называемый третий или некоммерческий сектор. Для нашей страны это сравнительно новое явление, хотя и имеющее для своего формирования в России достаточно глубокие исторические предпосылки. Если смысл коммерческой организации - получить прибыль, то некоммерческая организация является лишь средством для реализации определенной миссии, например, сохранения культурного наследия. Такие организации функционируют по своим собственным правилам.

Некоммерческий сектор в силу ряда специфических черт механизма хозяйствования, соединяет рыночные и нерыночные черты - ориентированность не на максимизацию прибыли, а на дифференцированный спрос, целевая ориентация на конкретные группы потребителей, множественность финансовых источников, адресность при предоставлении услуг, гибкость управления и др. .

Созданные для достижения благотворительных, научных, образовательных целей, удовлетворения духовных потребностей граждан, культурные фонды, ассоциации, благотворительные организации, некоммерческие учреждения во всем мире являются важнейшими субъектами культурной деятельности. Эффективность их работы в России зависит от решения важнейшей задачи - создания необходимого правового поля, в котором они могут функционировать и получать необходимое финансирование.

Специалисты считают, что Россия, как и другие постсоциалистические государства, пока не сформировала четкую политику по отношению к третьему сектору. В числе задач политики российского правительства по проведению кардинальной экономической реформы еще в 1992 г. был указан ряд направлений поддержки развития негосударственных организаций, в том числе развития негосударственных форм обслуживания населения в сфере образования и культуры, предоставление налоговых льгот для меценатов и инвесторов в этих сферах, включая льготное налогообложение доходов от собственной деятельности организаций образования, поощрение деятельности негосударственных учреждений культуры. Но стремление разрушить монополию государства не было подкреплено созидательной работой по формированию предпосылок успешного развития некоммерческого сектора. Давала себя знать надежда, что ниши, которые освобождает государство, заполнятся цивилизованно действующими рыночными структурами .

Роль государства в формировании культурной политики становится все менее прямой и связана с использованием усилий различных секторов для решения социально-значимых задач. Культурное многообразие общества является результатом общих усилий различных субъектов, социального партнерства, продуманности и взвешенности государственной политики по защите, развитию культурных ресурсов страны и управлению ими.

Опыт показывает, что по отношению к социальной сфере в целом развитие социального партнерства оказывает значительное влияние на трансформацию прежней системы, выработку новых принципов и конкретных мер деятельности государства. Специалисты считают, что концепция социального партнерства является способом повысить роль правительства, не прибегая к чрезмерному увеличению административного аппарата, когда при реализации социальных программ оно берет на себя функции управления, а партнерам предоставляет значительную степень свободы действия. Такого рода модель обеспечения социальными услугами позволяет легче адаптироваться к конкретным условиям, избежать ограничений централизованного управления, снизить издержки.

Результаты исследования проблемы удовлетворения культурных потребностей в важном сегодня ракурсе социального партнерства своеобразно обобщил Б.С.Жидков (см. табл. 1).

Исследователь выделяет три основных субъекта культурной жизни: создатели художественных ценностей (художники), их потребители (население), само общество в целом (понятия "общество" и "население" как субъектов культурной политики различаются), и государство, которое является весьма специфическим субъектом культурной политики, главной задачей которого является согласование интересов предыдущих трех субъектов, в то же время и реализация собственных целей. В идеальном варианте интересы общества и государства совпадают, что редко встречается в конкретной практике. Путь достижения единства интересов - учет в государственной культурной политике не сиюминутных запросов, а перспективных общественных интересов.

Для трансформации существующей системы управления в сфере культуры чрезвычайно важными представляются следующие выводы исследователя. За реализацию соответствующей цели культурной деятельности должен расплачиваться своими ресурсами тот субъект, который в ней заинтересован. Государство не должно делать весь объем работы в сфере культуры, и если оно в большей мере, чем какой-либо субъект культурной политики отвечает за воспитание культурных потребностей, то иные цели оно осуществляет при использовании других социальных механизмов, в том числе регулируемого рынка, создает необходимые условия, позволяющие притягивать ресурсы в сферу культуры . Рынок - не душитель художественной культуры, а инструмент, которым нужно уметь пользоваться, не пытаясь с его целью решать сложнейшие задачи приобщения населения к культуре и развития искусства.

Направления деятельности государства в сфере культуры

Национальное культурное проявление как императив развития остро ставит вопрос об открытости российской культуры, о соотношении в ней традиций и новаторства, о сохранении ее глубинных основ и уникального своеобразия в условиях динамичного движения. Это не просто теоретический или идеологический вопрос. Его практическое значение связано с выбором тех действий, которые позволят преодолеть нестабильность социокультурной ситуации и дадут возможность действовать конструктивным силам. Очевидно, что сохранение культуры при этом вовсе не упирается в сохранение ее отдельных элементов. Речь идет о том, чтобы на основе лучших достижений культуры сохранить ее разнообразие и использовать в интересах развития.

Вопросы самобытности российской культуры стали стержнем построения трех возможных моделей развития российской культуры. Первая модель отличается усиленным вниманием к культурному наследию, традиционным ценностям, отечественному классическому искусству. Предполагается, что инновационные культурные формы здесь развиваются слабо, иностранное влияние тормозится. Поскольку это противоречит тенденциям саморазвития культуры, модель характеризуется сильным огосударствлением культуры и является возможной, но недолговечной, так как управление вопреки реальным процессам ведет к новому кризису.

Вторая модель отдает приоритеты воздействию других культур, под влиянием которого Россия полностью интегрируется в мировую систему и превращается в провинцию по отношению к глобальным процессам.

Третья модель - интеграция России в систему мировой культуры на правах равноправного участника глобальных культурных процессов . Это наиболее желаемый и самый трудный для осуществления сценарий, требующий коренных изменений в российской культуре и предполагающий ее выход на более высокий уровень, выработку духовной традиции инновационного типа для перехода в новую цивилизацию.

Важное место здесь принадлежит самоорганизационным процессам, суть которых заключается в появлении спонтанных процессов, "самодостраивании" культуры на основании такого важнейшего ресурса как многообразие. Имеется в виду не только внутреннее многообразие - этническое и стилевое, сложившегося веками в российской культуре, но и внешнее, использование потенциала которого требует активного взаимодействия с другими культурами.

Очевидно, что приоритетные направления культурной политики будут определяться той или иной моделью культуры. При этом важно не просто огласить весь спектр важных вопросов, как это происходит сегодня, а выстроить определенную иерархию целей.

Приоритеты в третьей модели будут связаны с двунаправленным процессом, который отражает формула "глобальное - локальное". Это, с одной стороны, сохранение и развитие культурного наследия как фактора формирования культурной идентичности нации, ее духовности и исторической памяти, с другой стороны - ответ на вызов глобализационных процессов, требующих интенсивного культурного взаимодействия, развития индустрии культуры на основе новых технологий, включение в мировые информационно-коммуникационные сети.

Сохранение культурного наследия нуждается сегодня в новых подходах

Устойчивое развитие требует бережной защиты и передачи следующим поколениям исторического опыта общества и его культурных достижений. Культурное наследие - это нравственный и духовный опыт, накопленный поколениями, источник вдохновения и творчества, это и важнейший фактор поддержания культурной идентичности и духовной жизни народа.

Высокая значимость культурного наследия и его уязвимость делают его охрану одним из основных направлений культурной политики как на национальном, так и международном уровне.

Последнее время отмечено все более глубоким осознанием значимости культурного наследия и необходимости разработки его новой концепции. Рамки того, что сегодня признается в качестве культурного наследия, расширяются, включая памятники культуры и истории с окружающей их природой и поселенческой средой, уникальные историко-ландшафтные территории, нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, традиционные знания в различных дисциплинах.

Интенсивные изменения в обществе день ото дня порождают новые проблемы с культурным наследием, его сохранением и возрождением. Культурное наследие в условиях динамичного мира подвергается угрозам от загрязнения окружающей среды, уничтожается в результате военных действий, разрушается при ограниченных ресурсах, недостатках знаний, страдает от неконтролируемого туризма. К сожалению, во всем мире существуют проблемы, связанные с использованием культурного наследия для достижения экономических целей, с незаконной торговлей произведениями искусства, нечестной продажей изделий народных промыслов, манипулированием деятельностью музеев. Нуждаются в проработке вопросы доступности архивов и музейных коллекций, развития исследований по интерпретации культурного наследия и т.д.

Главная задача состоит в том, чтобы воздать должное исключительному разнообразию культурного наследия, использовать его в интересах развития. Стратегии такого рода должны складываться прежде всего на региональном уровне с учетом социально-экономических особенностей территорий, интересов и запросов различных категорий населения, культурного потенциала региона в целом, но не замыкаться на местные общины. Богатства культуры различных народов могут и должны становится основой для их взаимодействия.

Функции культурного наследия не всегда однозначно понимаются в обществе, что оборачивается время от времени негативными тенденциями. В ходе революционных изменений может происходить полный отказ от культурного наследия как, якобы, мешающего продвижению общества вперед. Среди других явлений, упрощающих культурную жизнь и влекущих к ее упадку - музеефикация культурного наследия, замыкание его на самого себя. В прогрессивных концепциях культурное наследие рассматривается в контексте политики, направленной на устойчивое социально-экономическое развитие.

В современной России сохранение культурного наследия выдвигается как важнейший приоритет культурной политики. Оно предстает как часть национального богатства, основа духовности народа. В аспекте глобализационных процессов, угрожающих российской культуре унификацией, возрастает важность сохранения культурного наследия и культурной традиции как своеобразного фильтра, необходимого сообществу для понимания и восприятия глобальных перемен.

К сожалению, состояние культурного наследия в России вызывает большое беспокойство как исследователей, так и практиков. Те сферы, где наследие должно жить своей непреходящей жизнью - музеи, книгохранилища, памятники - находятся в весьма неудовлетворительном состоянии.

Российские провинциальные музеи, в которых сосредоточено до 70% всего музейного фонда страны, теряют свои коллекции из-за разрушения фондохранилищ, порчи экспонатов, краж и хищений. Существуют кадровые проблемы, возникающие в том числе из-за невозможности переподготовки кадров, непрестижности профессии, а в первую очередь - в связи с низким уровнем оплаты труда. В то же время в музеях сосредоточен огромный потенциал развития. Музеи - это центры региональной идентичности, и они должны выполнять функции центра культурной жизни местного сообщества. Музеи и музеи-заповедники способны предоставить посетителям многопрофильный "продукт", который обладает высоким эстетическим качеством и исторической ценностью, дифференцирован по интересам различных людей, организовать работу в интерактивном режиме, опираясь на современные технологические достижения, выполнять немаловажную просветительскую роль. В мире туризма они могут занять особую нишу, создавая собственную инфраструктуру, предназначенную для комплексного обслуживания туристов. Однако сегодня музеям трудно обеспечить массовый турпоток, и это направление деятельности может осуществляться только в результате комплексного подхода к развитию территорий, совместными усилиями заинтересованных сторон.

Памятники всегда были особым объектом среди ценностей истории и культуры. Теоретически ценность памятников в сегодняшней России никто не отвергает, но с точки зрения практических мер ситуация с ними такова, что позволяет некоторым специалистам говорить о России как стране исчезающего великого культурного наследия. Важно отметить, что даже в относительно благополучные времена ситуация с памятниками культуры была не самая обнадеживающая. Приведем некоторые цифры, опубликованные в 1988 г.: менее 25% выявленных памятников взяты под охрану, каждый год разрушается 250 памятников истории и архитектуры, на одного реставратора-проектировщика приходится 110 памятников истории и культуры .

Очевидно, что сегодня, при многократном сокращении финансирования реставраторы не могут обеспечить сохранность культурных ценностей. Нынешний механизм поступления средств на мероприятия по охране ценностей, мягко говоря, несовершенен. То же самое можно сказать и о правовых механизмах. В частности соответствующей нормативно-правовой базой не обеспечена тенденция сохранения памятников за счет владельцев или пользователей. Поскольку государство и в зарубежных странах не в силах сохранять все культурное наследие, памятники живут там за счет пользователей или владельцев, которые несут и ответственность за памятник, расходы по его эксплуатации и уходу за ним. Для этого существуют охранные договоры с владельцами памятников, государство же при определенных условиях возмещает частным лицам или организациям часть расходов.

В России еще многое предстоит сделать в связи с рассмотрением памятника как объекта правоотношений собственности, разработкой механизма привлечения к административной ответственности лиц, не выполняющих правила охраны памятников, уточнить обязанности владельцев и пользователей памятников, что необходимо в связи с незаинтересованностью многих держателей памятников в организации доступа к используемой ими собственности, со сложностью определения форм земельного и имущественного владения.

Интересен взгляд со стороны на те проблемы, которые возникают в связи с охраной и использованием памятников истории и культуры в России. Так, один из специалистов из Шотландии считает, что для тех, кто занимается охраной памятников в России, свои значительные плоды могут принести освобождение от власти чиновничьей бюрократии; создание плановой системы охраны памятников, действующей по принципам демократии и по законам рынка, способной справится с давлением, оказываемым сторонниками реконструкции; создание всеохватных систем охраны памятников и механизма консервации и контроля над местными, частного и смешанного типа владениями; изучение формы земельного и имущественного владения с учетом важных памятников и ландшафтов .

Несмотря на неблагоприятную ситуацию с охраной историко-культурных ценностей предпосылки для перехода к новым принципам использования потенциала культурного наследия в интересах общества все же создаются. Как уже отмечалось выше, важно само новое широкое понимание наследия, когда помимо аспектов его самоценности высвечивается культурное измерение развития по отношению к разрешению конфликтов, достижению социального согласия, мира и стабильности.

Помимо этого важно и понимание потенциала культурного наследия как важнейшего источника национального богатства и социального развития России. В 1999 г. на Петербургском экономическом форуме стратегии сохранения культурного наследия были тесно увязаны с социальными, экономическими стратегиями развития города, региона, с расширением рынка культурных продуктов, улучшением качества потребительских услуг. Была подчеркнута необходимость использовать возможности его активного и эффективного использования как фактора экономического роста, привлечения ресурсов, преодоления бедности, повышения уровня занятости населения. Отмечено, что состояние инфраструктуры культуры делает город или регион удобным для жизни, а образ города с историко-культурными достопримечательностями, в котором происходят крупные культурные события, имеет особую привлекательность, что может стать фактором инвестиционной активности. Наследие, таким образом, рассматривается в качестве капитала, приносящего прибыль . Доходы же от использования культурных ресурсов должны возвращаться в сферу культуры и употребляться для последующих мероприятий по охране культурных ценностей.

Таким образом представление о внутренней ценности наследия, связанной с тем, что оно приносит миру вообще только одним своим существованием, дополняется ценностью культурных объектов, образующейся в результате получения доходов от его использования. Формулировка ценности культурного наследия, опирающаяся на соответствующие международные конвенции и национальное законодательство, основанная на социальной, научной, исторической, эстетической, символической ценности культурного объекта, одновременно должна включать в себя и новые акценты, которые связаны с привлечением внимания к той пользе, которую может принести использование объекта культуры для социального, экономического, инфраструктурного развития.

В мировой практике внедряется подход, который связан с осуществлением специального менеджмента по отношению местам, имеющим культурно-историческую ценность. Он связан с изучением их природных и культурных особенностей (включая состояние окружающей среды, использование земель), анализом компетенции властей и финансирования (включая вопросы права собственности, структуры органов власти) возможных направлений деятельности, которые приносят пользу как посетителям, так и местному сообществу, а также спектра вопросов об участии местного сообщества в реализации тех или иных проектов.

Участие местного сообщества в мероприятиях по охране культурного наследия приносит огромную пользу, помогая не только решению сложных вопросов обеспечения его сохранности для будущих поколений, но и снижению вероятности конфликтов в процессе этой деятельности, справедливому распределению прибыли, получаемой при использовании культурных ресурсов. Важным моментом становится привлечение жителей к участию на всех стадиях осуществления того или иного проекта.

Шаги по вовлечению местного сообщества в проекты по сохранению культурного наследия предполагают гарантии всем местным жителям в получении необходимой информации, возможность вовлечения каждого желающего в работу. Необходимо теснее связывать цели проектов с нуждами сообщества, минимизировать социальную цену происходящих изменений, как можно раньше предусматривать риски, например, необходимость переселения части людей в процессе проводимых работ.

В России многие острые проблемы охраны памятников связаны именно с отношением к культурному наследию самого социума. Например, нередки случаи, когда жители крайне отрицательно относятся к памятникам, не заинтересованы в их сохранности, не понимают того, чем они владеют. Интерес местных жителей к охране памятников нуждается в поощрении. Без участия местного сообщества реализация этого направления социокультурной политики невозможна. Привлечение населения к охране культурного наследия включает в том числе специальные программы обучения, которые готовят людей к деятельности, связанной непосредственно с охраной культурного наследия или туризмом.

Процесс включения культурного наследия в социальное и экономическое развития предполагает активное взаимодействие участников: национальное и региональное правительства, различного рода учреждения, отвечающие за социально-культурное развитие и обеспечение его необходимой ресурсной базой, неправительственные организации, частный сектор. Их взаимодействие дает возможность формировать демократические институты культуры и демократическое видение культуры в целом.

Важнейшим средством для использования наследия как фактора развития является туризм

В самое последнее время туризм рассматривается как самое эффективное средство массовой востребованности и доступности культурных ценностей, источник сохранения наследия. В современном мире происходит возрастание взаимозависимости культуры и туризма, растут возможности поддержки культуры через туризм и подъем туризма благодаря богатствам культуры. На международной научной конференции "Культурный туризм для мира и развития" (Москва, 2000 г.), проходившей под эгидой ЮНЕСКО, подчеркивалось, что развитие культурного туризма необходимо также в связи с тем, чтобы он стал подобающим ответом на вызовы глобализации.

Если задаться сложным теоретическим вопросом о том, что такое туризм и почему люди при существовании такого феномена как "духовная оседлость" , отправляются в путешествие, то нельзя не отметить следующее. Эффект туризма связан с наличием в нем эстетических, эмоциональных сторон, погружением в более привлекательную, чем обычно, окружающую среду. Привлекательность окружающей среде придают природные или историко-культурные достопримечательности. Историческая и культурная насыщенность среды дает человеку возможность сопереживать увиденному, что порождает особый строй мыслей и чувств в процессе контакта с лучшим, что создано природой и человеком. Туризм базируется на связях "человек - эстетическая среда", "человек - историко-культурная среда" . Для туриста важно непосредственное восприятие, эстетическое переживание и духовное присвоение богатств культуры в их подлинности. Туризм - одно из средств удовлетворения человеческой потребности в разнообразии. Благодаря приобретению новых знаний, новым эмоциям и расширению кругозора происходит повышение культурного уровня человека.

Улучшать историко-культурную "ткань" города, региона, сохранять исторический дух, увеличивать количество достопримечательностей и длительность туристического сезона, а также проводить работу по идентификации элементов уникальности его облика и соответствия их самым высоким стандартам, - все это различные аспекты деятельности, которые могут способствовать более эффективному использованию богатейшего культурно-исторического потенциала России.

Путешествия и туризм стали сегодня одной из самых значительных индустрий в мире. В России доходы от туризма пока низки, к тому же, по оценке многих, он функционирует как замкнутая система: деньги из индустрии туризма не возвращаются в культуру, более того эта высокодоходная сфера порой выпадает из-под контроля государственных органов. В то же время при нормальном положении вещей туризм мог бы быть неотъемлемой частью программ развития культуры. С помощью туризма возможно выполнение сложных задач по выполнению проектов возрождения и сохранения культурного наследия, реставрации памятников культуры. Феномен рынка - туризм является рычагом самофинансирования наследия, источником инвестиций в его сохранение, стимулирует поддержание культурных, этнических, религиозных традиций, ремесел и промыслов.

Партнерство культуры и туризма нуждается в значительном совершенствовании, как на национальном, так и международном уровне. Для налаживания партнерских отношений такого рода внутри страны ключевое значение в самое последнее время будут иметь новая редакция Основ законодательства о культуре, рассматриваемый Государственной Думой закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", внесенный Советом Федерации законопроект "О государственных музеях-заповедниках".

Если развитие туризма осуществляется широко и социально мыслящими руководителями, операторами, то он может обеспечить широкий контекст развития территории, способствовать реализации антикризисных программ, помогая наполнению бюджетов всех уровней, повышению покупательной способности населения, подъему экономики в целом. Туризм способствует улучшению межкультурного взаимодействия, вносит вклад в формирование социального согласия. Туризм оживляет работу культурных институтов, активизирует фестивальную жизнь и развитие локального искусства, он - гарант наполняемости выставок, музеев, театров, концертных залов, фестивалей.

Развитие туризма может уменьшить бедность, обеспечить занятость населения, в том числе на основе традиционных занятий, возродить центры городов, сохранив их уникальный облик, - важнейший аспект идентичности и ощущения исторических корней. Туризм вносит свой вклад в развитие транспортных коммуникаций, курортов, строительство отелей, оживление промышленности и сбыта местной сельхозпродукции.

Росту доходов от туризма способствует деятельность в тех сферах, которые связаны с производством и продажей разнообразных информационных продуктов об исторических и культурных достопримечательностях, шедеврах архитектуры, искусства, художниках и пр.

Увеличение числа туристов посещающих то или иное историко-культурное место и денежных сумм, которые они там тратят, всегда желательно, так как увеличивается поток прибыли, необходимый чтобы поддерживать памятники культуры в нужном состоянии. Тем не менее интенсивность потока туристов необходимо регулировать для обеспечения сохранности памятника и ландшафта. Осуществлять управлении потоками туристов достаточно сложно, но возможно и необходимо. Это зависит не только от предоставляемой туристам информации и учета их интересов, а также от стратегии развития региона или исторического города, от координации действий туристических организаций и городских служб, партнерства всех заинтересованных в развитии туризма органов, а также жителей.

В материалах Круглого стола Петербургского экономического форума "Культура и туризм: стратегия развития и международное сотрудничество", состоявшегося в июне 2000 г., делается вывод: культурный и туристический потенциал может сыграть ключевую роль в развитии ряда регионов, привлечении инвестиций, увеличении потока туристов и доходов от въездного и отечественного туризма. Подчеркивается, что к 2020 г. Россия войдет в первую десятку стран по приему туристов. Приведены ряд цифр, которые говорят о туризме как о наиболее быстро развивающейся и доходной отрасли экономики: "Согласно прогнозу Всемирной туристской организации, количество прибывающих туристов в мире к 2020 г. увеличится в 2,6 раза , а доходы от туристов - в 4,5 раза и достигнет 2 трлн долл., количество прибывающих туристов в России возрастет с 16 до 47 млн человек, а доходы от туристов - с 7 млрд долл. в 1998 г. до 37 млрд в 2020 г. Однако для достижения этих показателей необходимо эффективно использовать культурно-туристический потенциал, богатое культурно-историческое наследие народов России, создать благоприятные экономические условия для развития всех видов туризма" .

О характере проблем использования культурно-туристического потенциала, можно получить представление, рассмотрев, например, организацию деятельности по сохранению и использованию системы памятников Пушкинского заповедника и его уникальной историко-культурной территории. В частности, при наличии многих необходимых ресурсов и благоприятной экологической ситуации здесь есть и значительные резервы развития. Среди неиспользованных ресурсов в Концепции развития музея-заповедника - решение проблем, носящих как бы внутренний характер: недостаточные исследованность материалов и памятников, сохраняемых музеем, возможности повышения квалификации музейных сотрудников. Среди "внешних" проблем - неэффективное использование человеческого потенциала региона, низкий уровень развития инженерной и транспортной инфраструктуры, неразвитость сервиса на объектах проживания, питания, торговли (гостиница, турбаза, ресторан, кафе и т.д.), неразвитость производственного комплекса (экстенсивное сельское хозяйство, допотопные строительные предприятия и предприятия по производству строительных материалов, пищевые предприятия), финансирование государством только объектов культуры без поддержки развития территории, непосредственно связанной с этими объектами, ограниченное количество видов деятельности, осуществление которых возможно на данной территории (по причинам юридического и экономического характера). Для сохранения и полноценного существования музея-заповедника необходимы не только разработка и осуществление программ, направленных на сохранение культурологической (пушкинской) достоверности места, рациональное использование его культурного и туристско-рекреационного потенциала, но и создание вокруг музея и на его территории полноценной развивающейся социально-экономической среды, ориентированной на его ценности и возможности, обеспечение развития музея-заповедника как предпосылки развития района, создание условий для привлечения всех видов инвестиций для устойчивого развития музейной территории и Пушкиногорского района .

"Туризм, развиваемый в отрыве от культурной политики и интересов местных общин, никогда не станет "устойчивым" и не сможет защитить ни культурное наследие, ни окружающую среду, - считает В. Ройтер. - Стратегия культурного туризма должна интегрировать в себе различные составляющие туризма: экономическую, социальную, культурную, воспитательную, эстетическую, этическую и т.д. Государственный сектор политики в центре и на местах должны занять четкую позицию в отношении туризма и законодательства об охране наследия, выступать в качестве координаторов и арбитров различных заинтересованных сторон" .

Россия располагает огромными возможностями партнерства культуры и туризма. Опережающее развитие этих сфер может в значительной степени способствовать разработке федеральных, межрегиональных, территориальных программ, оказать воздействие на характер сотрудничества стран СНГ, международное сотрудничество в целом.

В современном мире положение культуры, в первую очередь ее наиболее модернизированных компонентов, существенно меняется

Внимание к индустрии культуры значительно меняется в силу того, что в современном мире существенно меняется само положение культуры, в первую очередь ее наиболее модернизированных компонентов. Она становится составной частью материального производства. С одной стороны, она сформировала новые потребности, влияющие на функции и качество товаров, выпускаемых промышленностью. С другой - сама стала отраслью, индустрией культуры. В сфере индустрии культуры сегодня создаются тысячи рабочих мест, а сама она составляет крупную долю национального производства в каждой стране . Такие формы культуры как кинематограф, телевидение, книгоиздание, производство аудио- и видеозаписей развиваются преимущественно на коммерческой основе. С деятельностью предприятий индустрии культуры прежде всего связано изменение содержания культуры как внутри стран и на международном уровне.

В международных документах индустрия культуры предстает как динамичная сфера, вносящая вклад в развитие культуры на национальном, региональном и местном уровнях, а также способствующая распространению культурной продукции той или иной страны за рубежом. Культурной индустрии отводится значительная роль в современном общественном развитии, в генерации культурного достояния. Важнейшим аспектом рассмотрения индустрии культуры становится анализ ее возможностей с точки зрения продвижения коллективного и индивидуального творчества, а также развития демократического доступа к культуре, активизации культурного диалога.

Она также важный источник занятости и создания материального богатства, - ведь индустрия культуры производит продукцию, пользующуюся спросом на рынке. Это накладывает отпечаток на ту логику, которой необходимо следовать при создании такого рода продукции. Однако необходимо помнить, что решения, которые принимаются в этой сфере преимущественно на основе финансового и коммерческого критерия наносит вред культурной "составляющей", в первую очередь это касается менее известных творцов и новых форм эстетического выражения. В то же время продвижение действительно конкурентоспособной продукции - залог того, чтобы предотвратить опасность монокультуры, которая может разрушит разнообразие.

В условиях, когда мир движется к усиливающейся взаимозависимости, более, чем когда-либо, необходимо сотрудничество в этой сфере между правительствами разных стран. Те направления, по которым могло бы происходить взаимодействие, - это содействие развитию общих рынков культурной продукции, создание сетей для обмена информацией, развитие телекоммуникаций, совместное производство телевизионных и радиопрограмм, видео- и мультимедийной продукции, фильмов, разного рода публикации, обмен актуальным опытом, обучение. В сфере культуры необходимо усиление взаимодействия между государственным, бизнес секторами, различными организациями гражданского общества, осуществление совместных проектов в индустрии культуры (производство, вложение средств, передача прав), поощрение исследований, посвященных изучению культуры и ее распространения в средствах массовой информации (в том числе оценка программ).

В России прежние стереотипы оторванности культуры от бизнеса меняются довольно медленно. Медленно, но изменяются также оценки развития индустрии культуры, учитывающие по крайней мере два аспекта развития человеческого потенциала: она рассматривается как мощная сфера, дающей людям занятость, доходы, а также сфера, в которой развивается - не без острых проблем - культурное многообразие на основе средств массовой коммуникации.

Часто приходится слышать, как рядом употребляются слова "культура" и "нет средств". Однако недостатка средств в культуре не наблюдается там, где поворотливые бизнесмены сумели взять дело в свои руки. В 90-е годы России индустрия культуры развивается довольно быстрыми темпами, несмотря на экономический спад. Государство пытается регулировать некоторые процессы в области производства кинофильмов, телевизионного вещания, радиовещания, выпуске аудио- и видеозаписей, массовой литературы. Тем не менее эти сферы пока остаются без его необходимого влияния, порой просто "не вписываясь" в понимание культуры, существующее в умах управленцев, ответственных за ее состояние и развитие. "Ограниченность традиционного для нашей страны понимания культуры состояла и состоит в том, что оно всегда было оторвано от технологической и предпринимательской сфер и перспективных тенденций развития современной цивилизации и поэтому обречено на "сведение" культуры к сферам искусства и наследия, которыми и призвано "управлять" Министерство культуры. Такое понимание служило основанием завышенного ценностного статуса культуры (или в религиозной терминологии - духовности) и реального пренебрежения ее нуждами, - подчеркивает К.Э.Разлогов. - Как только возникала новая сфера культурного развития, под него создавалось и новое ведомство. Если вернуться к глобальным, общемировым тенденциям, сразу станет ясно, что ни одна из них не только не находится в сфере компетенции Министерства культуры, но и вообще не воспринимается как часть культуры. Поэтому культура и вытесняется в гетто специального телевизионного канала. В технологических ведомствах, вроде бы ответственных за развитие общества, культура, как правило, рассматривается как досадная помеха на пути прогресса" .

Стоит, однако, отметить, что в ближайшие годы, в этой сфере могут произойти определенные изменения. Распространив с 2000 г. свое влияние на кинематограф, Министерство культуры продемонстрировало тем самым значительный интерес к нему как виду художественной культуры, которое играет особую роль в системе развития аудиовизуальных коммуникаций, как средству проведения политики государства, ориентированной на приобщение широких слоев общества к духовным и культурным ценностям, как творческой сферы, конкретная продукция которой воплощается с помощью элементов материального производства, обеспечивающих процесс создания, показа и хранения фильмов. Взяв ответственность за развитие этой сложной сферы, которая одновременно представляет собой и искусство и промышленность, Министерство культуры ныне встало пред задачей выработки слаженного организационно-правового и экономического механизма, обеспечивающего "достижение социокультурных задач государства в сочетании с нормализацией рыночного товарного оборота в сфере производства и проката кинопродукции" .

Координация культурной и информационной политики в процессе коммерческого обмена культурной продукцией

В современных условиях интенсивного развития индустрии культуры на основе средств массовой коммуникации как никогда остро стали стоять вопросы координации культурной и информационной политики. Они предстают в разрезе комплексных гуманитарных проблем информационного глобализма, проблем культурного суверенитета, последствий культурных контактов, часто осуществляемых без гуманитарного контроля. A российских кризисных условиях возрастает значимость анализа социокультурных аспектов глобальных информационно-коммуникативных процессов. К сожалению постижение социально-культурных контекстов и происходящих внутри них коммуникативных актов, проблемы социодинамики культуры лежат далеко за пределами наиболее острых проблем российских средств массовой информации. Проблемы российских СМИ сегодня скорее связаны с новыми тенденциями развития информационной политики в системе государственно-общественных отношений, коммерциализацией, свободой информационной деятельности, существованием информационных монополий и др.

В то же время фактом становится то, что население страны столкнулось с интенсивнейшими процессами, сочетающими культурную интеграцию и дифференциацию. Резкий натиск западной массовой культуры породил конфликт и усиление традиционалистских настроений у людей, внезапно встретившихся с "другой" культурой и теми новыми ценностями, которые она с собой несла, а порой был воспринят как катастрофа. Потребительство, нравственная неразборчивость, ужасы, поразившие воображение читателей и зрителей зарубежной массовой продукции, вызывают резкое негативное отношение не только к западной культуре, но порой в целом к процессу реформирования российского общества.

Взрывной характер развития коммуникационных сетей ставит задачу специального осмысления тех процессов, которые возникают в связи с их влиянием на духовно-интеллектуальную среду, менталитет, личностную идентификацию. Те структуры, которые в России связаны с импортом информационной и культурной продукции, рассматривают проблемы ее распространения не с точки зрения ее идейно-нравственных аспектов, а скорее учитывая стратегии политики и коммерции, объясняя все это логикой "нормальной" хозяйственной деятельности.

В соответствии с этой логикой усложнение экономической ситуации дает, например, для телевидения следующий эффект. Исчезновение в условиях кризиса инвесторов с российского рынка, сказывающееся в виде отсутствия рекламы, вызывает необходимость жесткой экономии на показе дорогостоящей и качественной культурной продукции (дороги телетеатр, показ музейных коллекций, отечественная классика кино и др.). Сделать экран "мертвым" невозможно. Следовательно на экран еще активнее поступает дешевая суррогатная, чаще всего западная продукция, транслирующая определенные культурные коды и влияющая соответствующим образом на общественно-культурные устои нации.

Комплексу культурных аспектов глобальных информационных потоков в российских условиях уделяется, к сожалению, не много внимания. Проблема глобальных информационных потоков и видеокомпьютерных систем в России пока, пожалуй, только обозначена, да и в целом Россия значительно медленнее, чем западные страны входит в сферу новых технологий, играющих все большую роль в культурной жизни общества. Тем не менее развитие новых технологий распространение английского языка делают доступным овладение международной массовой культурой и отдельными информационными потоками, рассчитанными на специализированные группы потребителей, а технический авангард страны начинает оказывать влияние на структуру общественных интересов и на производство таких культурных продуктов, как компьютерные программы и видеоигры. В стране осуществляются проекты мультимедиа, делаются попытки переориентировать достижения военно-промышленного и космического комплекса в сторону массовой информации и культуры. Государственная же культурная политика имеет к этим процессам минимальное отношение. В частности, находится вне сферы влияния органа, который в первую очередь призван заботиться о ее формировании - Министерства культуры РФ , что еще раз подчеркивает разорванность российской культурной и информационной политики.

Неизбежная глобализация информационных контактов ставит Россию в сложные условия, требуя серьезных сдвигов в технологическом обеспечении тех секторов культуры, от которых в первую очередь зависит выход России на глобальный культурный уровень. Развитие информационно-коммуникационных процессов с неизбежностью ужесточает постановку вопросов о переносе акцентов на культурные аспекты деятельности средств массовой информации, повышении ответственности распространителей и потребителей их продукции. Это в первую очередь касается отношения к культурной продукции, которая в одно и то же время является коммерческим объектом и средством, которое передает ценности, идеи и культурные смыслы. Когда созданное в процессе творчества приходит в культурную индустрию - а это могут быть образцы как массовой так и высокой культуры - оно начинает функционировать и использоваться в соответствии с рыночной логикой. Тем не менее культурные продукты со всей очевидностью имеют свою специфику по сравнению с другими видами товаров и требуют особого "обращения" с ними, выработки специальных стратегий для их использования и обмена.

Культурные "продукты" во все времена были товаром для продажи и покупки. Сегодня в связи с вопросами развития глобальных сетей, усилением торговых взаимосвязей между странами, ряд проблем из этой области стал стоять более остро. В том числе это проблема "культурной исключительности", то есть невозможности подходить к культурной продукции с точки зрения только экономических принципов. В то же время очевидно, что невозможно убрать ее из торгового оборота, - это связано в том числе и с риском культурной изоляции. Чтобы сохранить культурное многообразие необходимы усилия по установлению специфических правил обращения с такими товарами, особенно на международном уровне.

Что касается современной России, то нельзя не отметить, что бизнес активно подключился к индустрии культуры и коммерческому обмену культурной продукцией, и что в нем "крутятся" огромные деньги, догоняя зарубежные масштабы доходов, сопоставимые с наркобизнесом. Шоу-бизнес стал в России достаточно агрессивной и малоподдающейся внешнему регулированию формой самоорганизации культуры.

Как участники, так и исследователи шоу-бизнеса называют его производством, подчеркивают его "встроенность" в современную цивилизацию именно как специфического промышленного производства. При этом различий между культурной продукцией и другими видами товара, как правило, не проводится. Шоу-бизнес - это "такая же индустрия, как производство автомобилей или литье чугуна. Такая же индустрия народного хозяйства, только в области культуры", - не боясь эпатировать читателя, заявляет один из наиболее известных деятелей шоу-бизнеса в России . Правда, эту специфику приходится учитывать в финансовом ракурсе, в связи с тем, что основным элементом шоу-бизнеса является творчество, и бизнес такого рода наиболее рискован: творческий успех у зрителя не поддается просчету, а подготовка артиста стоит многие миллионы целенаправленных вложений. Творчество же само по себе в сфере шоу-бизнеса рассматривается товар, который надо продать. При этом талант исполнителя может и не иметь первейшего значения, считает Ю.Айзеншпис, так как с одним талантом исполнителя на звездный Олимп не попасть, нужны деньги, реклама, "производство" звезд, важным моментом которого становится дело продюсера - "завернуть и упаковать" творчество артиста для продажи, порой сделать звезду из ничего, что требует много времени и высококлассных специалистов .

Коммерческие успехи современного бизнеса в сфере культуры связаны со следующими аспектами. Во-первых, бизнес подключается прежде всего к массовой культуре, - чтобы получить прибыль нужно иметь широкий рынок сбыта продукции, которая одновременно бы отвечала потребностям многих людей. Во-вторых, очень быстро находит формы, удовлетворяющие спонтанно возникающие культурные потребности. В-третьих, обращен к наиболее динамично развивающимся сферам культуры, технологическим новинкам. Шоу-бизнес ориентируется прежде всего на динамические сферы культуры, прежде всего экранную культуру, завоевывающую мир. Она основана на компьютерно-космической технологии обработки информации. Сети коммуникаций позволяют легко трансформировать информацию, что открывает широкие рубежи создания самых экстравагантных произведений, приносящих десятки миллионов долларов прибыли. В-четвертых, здесь осуществляется диверсифицированная деятельность по разным направлениям, и охват широко спектра услуг, что обеспечивает устойчивость соответствующим организациям на рынке. Часто фирмы ведут целый веер направлений: концертная деятельность, телереклама, теле- и кинопроизводство, производство видеокассет, реклама и даже оформление городской среды.

Российскому шоу-бизнесу далеко до гармонического взаимодействия культуры и коммерции. Не все благополучно в этой области даже и в ее классических западных проявлениях. Тем не менее деятельность в этой сфере происходит не без интересных образцов управленческих решений. Авторы одной из книг о Бродвейском мюзикле дали ей весьма многозначительный подзаголовок: взаимодействие искусства и коммерции . Они считают важнейшей особенностью мюзикла то, что каждый раз при начале работы над новым спектаклем заново создается широкомасштабная организация, в которой участвуют свободные профессионалы, а координаторами должны быть несколько высших исполнительных лиц (продюсер, режиссер, композитор, поэт, писатель), чьи действия и движут проект через все необходимые организационные фазы. Линейные продюсеры, например, выбирают пьесу, поднимают фонды, занимаются маркетингом, работают с режиссером в той области, где речь идет о стоимости спектакля. Режиссеры работают с артистическим составом. Важным моментом, на котором сосредоточивают внимание исследователи становится достижение в процессе сотрудничества высших исполнительных лиц такого рода решений, когда никогда не теряется из виду финансовая сторона дела. Творческие команды как бы формируются внутри изменчивого бюджета. Музыкальная "фабрика" начинает работать, когда подтянуты необходимые финансовые средства, достигнуто оригинальное прочтение рукописи и партитуры, сюжет и музыка начинают соединяться, а высшие исполнительные лица координируют действия, предпринимаемые для того, чтобы мюзикл "пошел" со страницы на сцену.

К сожалению, в нашей стране в связи с отсутствием необходимых регуляторов сферы шоу-бизнеса, традиций развлекательного искусства, существованием стереотипа отношения к развлекательности как необщественному делу и уродств, порожденных переходом от государственного "нельзя" к коммерческому "все можно", шоу-бизнес существует в весьма своеобразных, часто полукриминальных формах. Правда, как свидетельствуют некоторые шоу-бизнесмены, ситуация несколько улучшилась в последнее время, в частности, нет такого разгула бандитизма, как прежде. Однако, до гармоничного взаимодействия искусства и коммерции в нашей стране пока далеко. Перекосы в развитии нашей развлекательной культуры вызваны разными факторами. Отметим такие условия российского рынка, когда без должных усилий привычно получать максимальные доходы, когда нет законодательства, защищающего как в целом национальную культуру от западной третьесортной продукции, так и определенных правовых отношений между участниками шоу-бизнеса, когда некомпетентность партнеров дополняется нечистоплотностью конкуренции и откровенным обманом и т.д.

Анализ достоинств и недостатков продукции развивающейся индустрии развлечений, - предмет особого рассмотрения. В одной из публикаций о современной эстраде когда-то мелькнуло название "бройлерная культура". Действительно, такого рода культура, очень быстро заполняя средства массовой информации, с подпиткой на "попсовых" звездах, стала захватывать пространство, которое в западных странах уже сформировалось как индустрия развлечений. Преобладая на современном рынке, массовая культура порождает сложные и весьма противоречивые процессы, игнорировать которые нельзя. Отметим только, что мощный натиск этой индустрии порождает в культуре множество негативных процессов, - от засилья ширпотребной шелухи до серьезного противостояния новых и традиционных ценностей, грозящих разрушением самому ядру культуры. Это готовит развитию общества в будущем немало конфликтных ситуаций, которые, возможно, потребуют нетрадиционных подходов к их анализу и разрешению.

Развитие индустрии культуры и интенсивный коммерческий обмен культурной продукцией как никогда остро ставит вопрос о защите авторских прав как важнейшем аспекте защиты и развития национальной культуры. В условиях нестабильного рынка опасно вкладывать деньги в талант актера или снимать кинофильмы. Одной из особенностей современной экранной культуры является использование компьютерно-космических технологий, позволяющих создавать самые необычные произведения. Эти технологии необычайно дороги. Например, фрагменты компьютерной графики, подобных которым зрители прежде никогда не видели (идут на экране 4 мин.) в фильме "Терминатор П" стоят 6 млн. долл. Риск того, что дорогой фильм не будет иметь успех, есть всегда. Поэтому выгоднее заниматься ненаказуемым, но приносящим баснословные прибыли тиражированием готового продукта.

Подобная проблема и с аудиозаписями. Певец, композитор, чьи произведения знает вся страна, отдает даром плоды своего творчества (в виде, например, вполне конкретных с финансово-экономической точки зрения аудио- и видеокассет) кому-то, кто свободно продает их на рынке и получает весьма ощутимую прибыль.

Сама ситуация с пиратством обострилась в России в начале 90-х. В грамзапись, производство аудио- и видеокассет вкладывались миллионы долларов, миллиарды рублей, и львиную долю прибылей получали те, кто ворует чужие записи. Еще несколько лет назад продажа в сущности всей видеопродукции контролировалась преступными группировками. Сегодня финансовые потоки криминального свойства в видео- и аудиобизнесе сократились. Влияние на этот процесс оказало, правда, не только государство: встали на ноги предпринимательские структуры, которые не хотят работать в экстремальных условиях и давать себя в обиду.

Катастрофические масштабы проблемы пиратства и ее последствия в России, видимо, не очень отчетливо осознают. Кризис отечественного кино и театров, музыки классической и эстрады обусловлен по мнению специалистов, не только кризисом потребления, но и нарушением цепочки, гарантирующей, что труд актера, режиссера, певца, композитора будет вознагражден. Любой товар, особенно продукт интеллектуальной деятельности, надо не только произвести, продать, но и защитить от всякого рода нарушений.

Борьба с пиратством уже дала кое-какие результаты, а 26-я статья Закона об авторских и смежных правах, способная приносить средства на поддержание отечественной культуры, по прежнему бездействует, так как механизм ее реализации не прописан ни указом Президента, ни Постановлением Правительства, ни инструкциями и пояснениями соответствующих ведомств. И пока решение вопроса затягивается, российская культура теряет миллионы и миллионы долларов . Нельзя не отметить, что на самотек пущена и проблема защиты смежных прав. Сборы за авторские и смежные права могли бы перечисляться, как это делается в цивилизованных странах, в специальные фонды и использоваться на нужды культуры.

Значительные средства на развитие культуры могут быть получены и при использовании произведений в частных целях, например, частном копировании художественных фильмов. В таком случае "работает" не контроль, а финансовый механизм - вводится специальная наценка при продаже видеокассеты. Полученные средства необходимым образом перераспределяются (во Франции значительная часть собранных средств поступает на развитие кантонов). Поток этих средств должен регулироваться государством.

На региональном уровне многие проблемы стоят сегодня специфическим образом. В том числе, некоторые области не разрешают перечислять деньги авторам за их пределы. Бывает, что театры, снятые с госбюджета, не желают оплачивать труд авторов, произведения которых идут в театрах и т.д.

Тем не менее очевидно, что развитие - это во многом решение проблемы свободного обмена информацией, доступа к современным коммуникациям, развития индустрии культуры для отображения и укрепления культурного многообразия. Культурная политика государства сегодня не может не содействовать этим процессам. При этом его участие не обязательно должно быть прямым. Речь идет о его роли в создании возможностей для привлечении дополнительных ресурсов в сферу культуры с опорой на те формы культуры, которые приносят доходы. Один из источников - это оплата высококачественных услуг шоу-бизнеса, и нужно иметь возможности перераспределять деньги, полученные в этой сфере.

Опыт такого рода уже существует в регионах страны, и связан, например, с разработкой системы, как получать деньги с разного рода площадок, на которых проводятся коммерческие культурные мероприятия. Порой он проявляется, мягко говоря, в весьма несовершенной форме, например, в виде своеобразной "монополизации" шоу-бизнеса отдельным городским театром, препятствующей появлению коммерческих структур. В регионе важнейшим фактором государственной культурной политики должна стать интеграция телекоммуникационных процессов, внимание к экранной культуре, популярной музыке, координация информационной и культурной политики.

Перераспределение коммерческих доходов от использования культурных ценностей, дееспособная защита авторских прав, в целом обеспечение более полного использование интеллектуальной собственности могли бы значительно восполнять средства, необходимые для развития сферы культуры.

Новая парадигма развития социокультурной сферы

В пору кризисного существования общества необходимость в культуре как стабилизирующего фактора возрастает. Однако положение культуры таково, что позволяет многим российским ученым, деятелям культуры, практикам рассматривать ее как одну из первых жертв реформ, а усилия, которые предпринимаются по ее сохранению и развитию, объявлять на самом деле угрожающими этим процессам.

Справедливости ради необходимо подчеркнуть значительную сложность алгоритма изменений в функционировании российской национальной культуры, что обусловлено всей совокупностью процессов, происходящих в политической, идеологической, экономической, социальной сферах. Позитивные перемены противоречивы и зависят от внедрения рыночных отношений в ее сферу, освобождения от идеологического диктата, получения художниками невиданной свободы творчества, усиления интенсивности культурного обмена, децентрализации управления процессом создания, распространения, потребления духовных ценностей. При этом все эти позитивные изменения не снимают острейшего вопроса о кризисном состоянии культуры. Оно выражается в том числе в распаде единого культурного пространства страны, информационной и культурной изоляции ряда регионов, ухудшающемся состоянии материальной базы культуры, отсутствии необходимого оборудования в библиотеках, театрах, ухудшении сохранности недвижимых памятников, музейных экспонатов и архивных фондов, сокращении кадрового потенциала работников и оттоке в другие сектора, миграции за рубеж.

Цена реформ оказалась слишком велика, привела к отчужденности многих людей от богатства национальной культуры, закрыла социально-экономические возможности духовного воспроизводства различных субъектов деятельности, привела к утрате ряда позиций в управлении культурной жизнью страны.

Вызывает особое беспокойство состояние духовной, в том числе нравственной жизни общества. При обсуждении проблем духовного состояния общества, культуры в целом появляются новые акценты, связанные с национальной безопасностью страны, в частности с ростом криминогенной обстановки. Специалисты, исследующие проблемы развития человеческого потенциала, подчеркивают, что в России большую долю в структуре преступности составляют агрессивные, корыстные преступления. Значительная часть преступлений совершается ранее правопослушными гражданами, что свидетельствует о серьезных и массовых надломах в духовной сфере личности. Этому жесткому выводу о состоянии духовной жизни современного российского общества как бы вторит такая формулировка принципа культурной безопасности: чем меньше средств выделяется на культуру и образования правящей элитой сегодня, тем больше она будет вкладывать в милицию, юстицию, пенитенциарную систему завтра . При всем этом необходимо осознавать, что нашей стране кроме своих сил рассчитывать не на что, и два основных источника ресурсов - природные и человеческие - являются основными для тех процессов, которые осуществляются в нашей стране и связаны с ее переходом в новое состояние.

В связи со всем этим встает вопрос о приемлемой для сегодняшних условий практике в области реформирования сферы культуры, которая может повлиять в целом на социокультурную ситуацию, динамику культурных процессов. Очевидно, что опыт прошлых лет здесь во многом не может быть востребован. Также трудно предположить, что в процессе общественных трансформации реформы в сфере культуры пройдут стороной и что сегодня можно не утруждать себя изменениями. Они все равно настигнут, только тогда проводить реформы придется в условиях обвала - без продуманной и взвешенной позиции. Задержка реформирования в социокультурной сфере может привести к утрате возможности постепенных изменений, а без разумного и последовательного решения вопросов, будут разорваны преемственные связи в развитии культуры, что противоречит самой ее сути.

Многие считают, что кризис прежней модели культурного развития - это во многом кризис, связанный с истощением источника бюджетного финансирования культуры, в то время как другие формы получения средств в условиях экономического кризиса пока не "работают". Несомненно, это является одной из важнейших причин сегодняшних бед культуры. К сожалению, такой поворот событий присущ не только нашим дням. Как будто к сегодняшним дням относится высказывание одного из известнейших лидеров культурно-экологического движения Н.Рериха, который еще в 1932 г. подчеркнул: "По печальному обыкновению общий финансовый или материальный кризис прежде всего отражается на всей области Просвещения. Люди не дерзают сократить или уничтожить производство ядовитых газов, но с необычайной легкостью они готовы прикрыть просветительные учреждения или, по крайней мере, снизить оплату тяжелого труда по образованию" .

Однако финансирование - это не единственный фактор, влияющий на положение в сфере культуры. В России, находящейся сегодня в процессе интенсивной общественной трансформации, сфера культуры испытала на себе мощное воздействие комплекса изменений, связанных с развитием рыночных отношений и общественной демократизацией, либерализацией культурной политики, легализацией и нарастанием культурного плюрализма, утратой централизованной системы управления в сфере культуры, развитием социального партнерства и рядом других факторов, которые в том числе определили и новые черты взаимоотношения культуры и власти. Потому нельзя не подчеркнуть необходимости целостного подхода к реформам в сфере культуры.

Современные "транзитологи" подчеркивают многоаспектность перехода к новому общественному устройству в странах, которые были раньше включены в социалистическую модель централизованного планирования, связывая экономические аспекты с экономической либерализацией и фискальной дисциплиной, юридические установления с четко очерченными гранями имущественных прав и распространением частной собственности, политические компоненты с демократией и формированием плюрализма как неотъемлемого условия успешного реформирования. Глубокий системный характер преобразований вызывает необходимость решения комплекса переплетающихся задач. Это очень осложняет практику в каждой из реальных сфер.

Новые подходы к социальному реформированию привели к изменению в целом парадигмы развития социокультурной сферы. И сама социокультурная сфера и эффективность ее функционирования стали выглядеть по-новому в ракурсе этих новых подходов. Нельзя не отметить при этом, что часто наиболее общие цели, особенно связанные с благополучием населения могут быть одинаковыми в социалистической и рыночной экономике, но критерии, на которых строится, проводится в исполнение, корректируется, оценивается эта политика, очень отличаются.

Традиционная парадигма развития социокультурной сферы связана с монопольной ролью государства. Другая парадигма в России и в постсоциалистических странах только формируется и носит латентный характер. Ей присущи ряд черт, которые практически являются общими для развития всей социальной сферы (см. табл. 2). Важнейшим качеством является то, что она носит общественно-государственный характер, в ней появляются новые субъекты, участвующие в регулировании социальных процессов, она отличается стремлением достичь высокой эффективности расходов в социокультурной сфере.

Изменение традиционной парадигмы объективно вызвано необходимостью адаптации общества к происходящим переменам. Бережное отношение к культуре и курс на ее сохранение и развитие - это создание современных экономических, юридических предпосылок ее эффективного функционирования, новых структур и институтов. По сути новая парадигма - это предпосылка активизации внутренних сил культуры, возможностей ее саморазвития, а также стимулирования эффективного использования ресурсов с учетом приоритетов культурной политики, наиболее полного удовлетворения культурных потребностей людей.

Новая парадигма не отменяет важной функции государства в культурной жизни страны, а свидетельствует о том, что в обществом развитии народились новые процессы и явления. Взгляд на культуру в широкой интерактивной перспективе позволит проанализировать иной, чем раньше вид взаимодействия между культурой и развитием, который начинает складываться как ответ на события в невероятно быстро меняющемся мире.

Эффективность и действенность решения задач, существующих в сфере культуры, могут быть достигнуты через комбинацию лучших черт обеих парадигм - преодолеваемой и возникающей.

Организационные аспекты перемен

Традиционно социокультурная политика, как видно из табл. 2, осуществлялось государством, которое было ответственно за финансирование, планирование, исполнение, контроль, - в целом за состояние этой сферы. Все функции были сосредоточены в руках одного "действующего лица" - государства. В условиях прежней модели государство определяло политику в области культуры и использовало ее для пропаганды государственной идеологии. Творческая деятельность рассматривалась как профессиональная деятельность на службе государства и общества.

Возникающая парадигма исходит из изменения роли государства в разработке и осуществлении культурной политики, необходимости преобразования структуры сектора культуры и финансирования. Функции социокультурной политики должны быть разделены и выполняться благотворительным, коммерческим секторами, неформальными группами. "Участие государства в обеспечении производства определенных товаров и услуг может быть разным, - отмечают исследователи вопроса. - Это: и непосредственное их производство государственными организациями; и закупка товаров и услуг, производимых негосударственными коммерческими и некоммерческими организациями; и бюджетное финансирование таких организаций; и субсидирование непосредственно потребителей, например, в форме предоставления им ваучеров - гарантий оплаты государством определенных услуг, и т.д. Поддержка государством сфер здравоохранения, образования, культуры является его обязанностью, установленной законодательством. Но такая обязанность не тождественна обязанности обеспечивать производство соответствующих услуг или товаров исключительно государственными организациями. Возложение на государственные структуры ответственности за непосредственное производство определенных социально-культурных благ и услуг - лишь один из возможных способов выполнения указанных обязанностей" .

Государство перестало диктовать культуре свои требования. В лице государства она утратила своего гарантированного заказчика. Отсутствие административно-политических подпорок повлекло за собой массу изменений в культурной жизни страны, вызвало совершенно новые тенденции, если говорить о мерах и способах влияния на сферу культуры государства, ставшего лишь одним из субъектов культуры и призванного решать принципиально новые задачи в условиях переходного периода.

Среди главных культурных приоритетов ХХI века исследователи справедливо называют задачу государства - не снимать с себя ответственность за развитие культуры. Такого рода попытки есть. Р.Быков, например, считал, что в современной России "ни на государственном уровне, ни на уровне осознания своих проблем обществом нет какой-либо внятной концепции спасения и развития отечественной культуры" .

Разные страны демонстрируют веер возможностей с точки зрения организации культурной жизни, в частности, возможности, связанные с выполнением государства очень умеренных функций в культуре. Культура часто "передается" на муниципальный уровень или общественным советам, иногда спонсорство становится почти единственным механизмом поддержки культуры. Но такого рода решения должны быть осознанным решением общества и подкрепляться реальными изменениями в социальной жизни. В условиях, когда в стране нет "системы различных фондов, объединений меценатов, частных культурных центров, соответствующих законодательных актов, сформированного общественного мнения, морально вознаграждающего предпринимателя или корпорацию за поддержку культуры, бросать отечественную культуру в водоворот рынка было чистой воды авантюрой" .

Управленческая стратегия и тактика в области культуры очень сложна из-за многозначности самой культуры и многоуровневости ее устройства. Сегодня рычаги административно-идеологического свойства, которые в свое время использовались в ее регуляции, не действенны, необычайно ослабел бюджетный финансовый рычаг.

В то же время, социальная значимость культуры растет, а в пору кризисного существования - обостряется, так как усиливается потребность общества в стабилизирующем факторе развития, каковым является культура. Деятельность государства, вносящего значительный вклад в определение путей культурного развития общества в целом и привлечение соответствующих ресурсов, сегодня является важнейшей предпосылкой развития российской культуры.

Важное значение при регулировании культурной жизни населения приобретает правильное определение критерия социальной справедливости. Придавая значительную роль и место саморегулирования протекающих в обществе процессов, необходимо ограничить сферу внешнего регулирования теми функциями, которые не могут быть удовлетворительно быть осуществлены путем свободного взаимодействия субъектов общественной жизни. В этой связи необходимо предусматривать, чтобы отстающие группы населения развивались более высокими темпами. Культурная политика государства должна быть направлена на формирование и исполнение программ, предусматривающих расширение доступа к культурным ценностям беднейших слоев населения .

Традиционная модель культурной политики основана на сильной централизации, осуществляемой государством, в то время как возникающая модель направлена на поощрение принятия решений на локальном уровне, чему способствует как централизация, так и децентрализация.

Критики централизации акцентируют, что в этой системе решения принимаются без необходимой информации о специфических чертах социокультурного состояния каждого региона, и есть тенденция принимать одинаковые решения для различных обстоятельств, что ведет к неэффективному распределению ресурсов и неудачам в решении проблем развития человеческого потенциала. Тенденция усилить функции центра означает постоянное усиление числа важных решений, которые принимаются по вопросам культуры в столице, так что провинция превращается в объект безразличной государственной бюрократии, которая развивает свои собственные интересы там, где они могут противоречить интересам тех, для кого, собственно, и принимались решения.

Преимущества децентрализации в культурной жизни страны в целом заключаются в создании большего социального согласия, а также большего контроля за бюрократией. Важен и другой аспект такого рода преимуществ: становится легче исчислить затраты и выгоды от осуществляемых акций, а также становится возможным экспериментировать с альтернативными методами обеспечения услуг в сфере культуры, что невозможно из-за сложности устройства централизованной системы.

Тем не менее есть аргументы и против децентрализации, а именно, возникновение нежелательного эффекта локальной автономии в предоставлении услуг в сфере культуры: неожиданной вариации стандартов между регионами. В ряде случаев центральная власть или ее представители играют важную роль в устранении форм олигархического доминирования, которое существует в ряде регионов, распространению культурных ценностей и консолидации национального государства.

При ограниченности ресурсов центра регионы в настоящее время во многом сами решают острые социальные проблемы, в том числе и проблемы человеческого развития, развития культуры. На региональные и местные бюджеты по статьям, имеющим отношение к развитию человеческого потенциала, приходится от 80 до 100% расходов.

Отметим однако, что децентрализация и регионализм - это отнюдь не окончательное решение многих проблем культуры. Культурный суверенитет субъектов Федерации и культурно-национальная автономия - это создание еще одного уровня, помимо федерального центра, на котором возможно полноценное решение наиболее существенных и свойственных именно этому уровню вопросов.

Здесь существует ряд сложностей. Одна из важнейших состоит в том, что суверенитет субъектов может оборачиваться своей негативной стороной: разгораживать пространство России искусственными преградами, национальными, административными границами, которые не в силах преодолеть новая федеральная власть. Нельзя не учитывать и того, что география культуры не совпадает с границами административных единиц, не вмещается в пространство административно-территориальных образований. Это вызывает необходимость особого "поведения" и региональных, и федеральных властей в управлении собственно культурными процессами, направленного на создание множества культурных центров, процветание локальных культур, развитие инициатив с мест, интенсификации горизонтальных связей. Территория должна стать привлекательной для осуществления культурной деятельности, особенно новых видов, которые включают ее в новое "пространство развития". Большое значение здесь имеет то, насколько четко распределены полномочия между различными уровнями власти, оформлены отношения собственности на объекты культурной сферы.

Другая трудность состоит в том, что решить на местах многие из проблем, которые недавно решал Центр, невозможно в России, переживающей уникальный период одновременного становления и рыночных отношений, и своеобразной модели федерализма. Полномочия и ответственность между уровнями власти, их взаимодействие по злободневным вопросам, весьма затруднены и болезненны, принципы разделения сфер пока не совсем ясны, в частности, в силу природы самой культурной сферы, если не считать отдельных традиционных направлений. Происходит беспрецедентный сброс объектов культуры с федерального на региональный уровень без материального подкрепления этого процесса. "Отдать культуру на места" оказывается не решением проблемы, а уходом от ее решения.

Для принятия управленческих решений необходим максимальный учет региональных различий и стартовых условий развития культуры, которые сегодня усиливаются из-за невозможности выравнивания территориальных диспропорций. Специфика регионов, а также понимание властями целей и приоритетов социального развития обусловливают существование широкого веера мер, которые принимаются для проведения реформ в сфере культуры, предполагают возможность существования различных моделей, призванных сконцентрировать внимание на ключевых вопросах культурного развития.

Смысл деятельности Центра заключается в таком случае не в руководстве нижестоящими уровнями, а в стимулировании различными способами культурного многообразия, в координации поступающих снизу инициатив, поддержке проектов и определении доли участия и ответственности на каждом из уровней. Процесс децентрализации должен быть, по сути, двунаправленным процессом. Инициативы должны идти снизу, а планирование и координация осуществляться на уровне Центра, что, может служить основой новой федеральной культурной политики, которая отнюдь не является ни суммой региональных политик, и не комплексом мероприятий Центра.

Беда сегодняшнего дня состоит в том, что при всем желании и местная власть, и центральное правительство, не может проводить финансовые инъекции в сферу культуры в том объеме, который необходим.

Процесс принятия решений в сфере культуры

Культура всегда была специфической областью, если говорить о процессах регуляции этой сферы. В ней всегда очень активно действовали механизмы саморазвития, а устанавливаемые государством ограничения преодолевались в специфических формах. Даже сильные управленческие воздействия, которые создавала административно-командная система, не могли свести на нет многообразие культуры ни на организационном, ни на идейно-художественном уровнях. Только одно это уже свидетельствует о том, что культура не может быть введена в жесткие рамки силой государственной власти. Сегодня настоятельно требуется пересмотр традиционных принципов управления в этой сфере.

Общая эволюции стратегии управления в современных условиях связана с преодолением изъянов прежней традиционной рациональности и с выработкой неклассической и постнеклассической управленческой парадигмы. Рамки настоящей работы не предполагают подробного изложения этой проблематики, поэтому отметим лишь несколько моментов, которые видятся наиболее важными для сферы культуры.

В значительной степени изменение методов и принципов регуляции в сфере культуры связано с изменением представлений об путях достижения эффективности управленческого воздействия. Уходят в прошлое представления об эффективности, связанные с реализацией такого подхода: чем сильнее воздействие, тем больше результат. В сложно устроенном открытом обществе, в сферах, где происходят интенсивные процессы, могут складываться ситуации, когда система эволюционирует по направлению спонтанной самоорганизации и, казалось бы, незначительные причины порождают сильные воздействия. При этом привычная система упорядочивания нарушается, происходит переструктурирование и достижение нового, более сложного состояния системы.

Такого рода процессы предопределяют особое понимание функций макроуровня, с которым сегодня пока наиболее отчетливо сопряжено понятие управления в общественной системе. Этот уровень исследователи начинают рассматривать не как результат целенаправленных управленческих воздействий законодательных органов или общественных институтов, а результат согласованности, коммуникации и самоорганизации более низких уровней общества - личности, семьи, образования; глобальный же уровень определяется самой системой, исходя из возможностей микроуровня .

Полнота реализации возможностей культуры связана, таким образом, с преодолением прежних представлений о роли процессов на макроуровне, тех представлений, которые выше мы уже назвали как "государство знает, что делать". Важнейшее значение приобретают происходящие без внешней установки и целенаправленного воздействия процессы, обеспечивающие эффективную реализацию потребностей и развитие необходимых для этого возможностей общества .

В этой связи существенным предстают не превалирование планово-распределительного подхода при распределении ресурсов, а поддержка соответствующих программ и проектов, которые гарантировали бы их наличие. Особая роль принадлежит тем механизмам в управлении сферой культуры, которые активизировали взаимодействие независимых субъектов, вступающих между собой в отношения соревновательности: конкурентные отношения в культуре - важнейший принцип саморегуляции культурной деятельности, стимул новаторских достижений и развития творческого потенциала.

Государство постепенно перестает быть единственным субъектом принятия решений. В русле этой парадигмы - поиск инноваций в обществе в целом. Новая парадигма поощряет активное участие и других субъектов в подготовке проектов, отвечающих их интересам; соответствие изменений в социальном секторе многообразию ситуаций, нуждам и ценностному выбору конкретных групп людей, что, в частности, облегчает возможности поиска форм финансовой поддержки проектов. Необходимо поддержание связи между всеми уровнями организационной структуры - правительство, местные органы управления и независимые организации. Одним из важнейших условий эффективного функционирования сферы культуры сегодня становится изменение положения существующих государственных учреждений культуры. В аспекте усиления процессов самоорганизации становится существенно важным преодоление жестких рамках контроля административной системы, бюрократических традиций, повышение автономности государственных учреждений сферы культуры при усилении контроля гражданского общества. Такого рода контроль может осуществляться в различной форме (за рубежом - советы директоров учреждений, создание траста, председателем которого является уважаемый в данном обществе человек). В рамках новых условий необходимо поощрять многоучредительство, которое позволило бы совмещать государственный и общественный контроль за деятельностью учреждений культуры.

Прежняя парадигма предпочитает универсальность, понимаемую как однородное снабжение, открытое для всех. В основе этой концепции лежат убеждения, что именно это отвечает идее равенства и будет способствовать общественной интеграции. Нельзя не отметить, что таким образом ориентированная социальная политика имеет высокие цены и низкую отдачу. В привычной парадигме финансирование направлено на покрытие государственных расходов.

Новая парадигма основана на ином принципе, - в перспективе направлена на то, чтобы человек мог купить любой необходимый товар или услугу на рынке, о чем, правда, пока еще сложно говорить в сегодняшних условиях. Существование более чем одного поставщика является основным требованием к этой форме субсидирования. Универсальность новой парадигмы связана не со снабжением, а удовлетворением потребностей людей. Такое обеспечение корреспондируется с нуждами определенной группы, но может не подойти для других из-за культурных, экономических и социальных причин.

Из различных критериев распределения государственных ресурсов: для тех, кто первый их запросил, для тех, кто имеет незначительные нужды и самым нуждающимся, - возникающая парадигма востребует последний. Это отражает важный принцип, в соответствии с которым, чтобы преодолеть различия, необходимо неравное обращение с теми, кто экономически и социально неравны, что требует высокой адресности социальной поддержки. Адресность означает идентификацию потенциальных потребителей, как можно более тщательное составление программы в пользу избранных групп, обеспечение их через денежные трансферты, снабжение товарами и услугами.

Традиционная парадигма распределяла ресурсы в социальной сфере согласно исторически сложившемуся бюджету. Инструменты для проверки трат здесь неразвиты, предполагается, что распределение и реализация правильны, и изменения нужны лишь для того, чтобы расширять охват людей в соответствии с установленными критериями. Главным индикатором традиционной модели является размер общественных социальных расходов и их динамика. Сразу же необходимо отметить, что уровень социальных расходов - не лучший показатель применительно и к социальному развитию, и к развитию человеческого капитала. Главное не в том, сколько тратиться вообще, а в том насколько эффективны социальные расходы.

Возникающая же парадигма пытается использовать программы, чтобы изменить условия жизни людей, и связана с конечным результатом, с отчетливым представлением о том, что люди реально получат в сравнении с первоначальными целями. Это требует диагностики желаемого и получаемого, и при сравнении дает возможность определить эффективность мероприятий конкретного культурного проекта. В русле новой парадигмы для каждой программы в сфере культуры (учет разнообразия условий) важно видеть, достигается ли максимум воздействия на ситуацию в социальной сфере при минимуме стоимости проекта.

Традиционная парадигма сегодня хорошо известна, потому что достаточно долго функционировала, и существующие в ней ограничения становятся очевидными. Относительно возможностей ее дальнейшего использования уже существует устойчивое мнение: государство может не только помогает развивать и улучшать условия жизни населения, но и в определенных ситуациях препятствовать этому процессу. "Политика "государственных гарантий", проводившаяся до этого многие десятилетия и опиравшаяся на "патернализм", снимала с людей заботу о решении собственных социальных проблем. Но эта политика является поддержкой для тех, кто практически лишен ресурсов для удовлетворения своих жизненных потребностей. Такая политика приводит к уравнительности, следствием которой является снижение социальной энергии, замедление общественного развития" . Такого рода недостатки в действиях государства делают необходимым изменения в традиционной институциональной структуре, тех функциях, которые оно должно выполнять. Поэтому необходимо пытаться использовать инновативные подходы, представленные здесь новой парадигмой. Когда ресурсы скудны, а конкуренция высока, особенно важно анализировать возможности реформирования культурной политики и открывать здесь новые подходы.

В Советском Союзе впервые в мировой практике сложилась централизованная система планирования и бюджетного финансирования культуры. Это была особая модель государственной культуры, когда государство осуществляло жесткую регуляцию сферы, будучи практически единственным заказчиком. Соответственно осуществлялась и жесткая система финансирования сферы культуры, - только при соответствии требованиям государства, которые во многом были связаны с идеологической чистотой культуры социализма. В случае несоответствия принимались меры, которые часто выражались в снятии организаций культуры с финансирования. Нормирование и планирование сверху, "равномерное" распределение средств были главными принципами деятельности государственных органов, осуществляющих финансирование сферы культуры.

Реформы в сфере культуры стали осуществляться с середины 80-х гг. Первыми шагами реформы в культурной сфере стал отказ от жесткой системы планирования деятельности учреждений культуры, расширение прав руководителей и самих коллективов в вопросах деятельности отдельной организации. Некоторые подотрасли культуры переводились на рельсы регулируемого рынка с минимальным государственным вмешательством в их деятельность, в других развивались принципы смешанного финансирования .

Противоречия процесса заключались во многом в том, что желание стать самостоятельно хозяйствующими субъектами не всегда давало ожидаемый результат. Уже хрестоматийным стал пример с новой моделью организации кинематографа, введенной в 1988 г., которая предполагала замену государственного управления процесса кинопроизводства и кинопроката рыночным регулированием. Ее последствия - вытеснение с рынка отечественных фильмов зарубежными, более дешевыми и поэтому более доступными для кинопрокатных организаций, которые, как и киностудии, тоже входили в рынок. Таким образом, заинтересованность в результатах своей деятельности и получение творческой свободы оказались недостаточными условиям эффективного развития и требовалась значительная корректировка изменений.

В 1987-1988 гг. был проведен эксперимент по апробации новой модели хозяйствования в сфере театральной деятельности, который был одним из первых шагов по многоканальному финансированию культуры. Этот опыт в дальнейшем лег в основу новой политики государственного финансирования культуры.

Считается, что переход учреждений культуры на новую систему хозяйствования помог им менее болезненно пережить смену политических, социальных и экономических ориентиров, переход к новому общественному состоянию. Нельзя, однако, забывать, что на практике этот процесс происходил отнюдь не активно.

В начале перестройки руководство страны обещала отказаться от остаточного принципа финансирования культуры и действительно доля расходов на сферу культуры была увеличена, именно поэтому 1985 г. можно выделить как рубежный. Необходимо, однако, отметить один из основных мотивов "поворота" государства лицом к культуре: "В годы "перестройки" политическое руководство страны рассматривало культуру в качестве одной из тех сфер, где можно было достаточно безболезненно для себя продемонстрировать новый курс на демократические преобразования в стране" .

В результате экономического кризиса 90-х гг. государству стало гораздо труднее поддерживать социально-культурную сферу. В этом виной - недостаток средств, а также отсутствие правовых и финансовых структур, которые могли бы определить порядок его функционирования в рыночной экономике. Положение усугубилось снижением доходов населения, которые оно могло бы тратить на культуру, а также отсутствием опыта работников сектора культуры, работающих в новых условиях. Международная помощь оказывалась в ограниченных размерах, а коммерческий сектор как альтернативный источник финансовой помощи в силу многих причин (недостаточная правовая база, отсутствие финансовых стимулов) немногим мог поддерживать культуру. Важно отметить, что такая ситуация была характерна не только для России, но и для стран переходного периода: повсюду пересматривался подход к финансированию сферы культуры и велся поиск альтернативных источников, - в соответствии со собственными представлениями, каким образом необходимо финансировать сектор культуры.

В дальнейшем в России можно выделить два периода в развитии бюджетной политики в сфере культуры: первый период 1992-1994 гг., примечательный появлением новых формы поддержки культуры: налогового стимулирования культуры и важного с политической точки зрения стимулирования благотворительности. В культуру "вошел" целый слой юридических лиц, абсолютно не связанных с государством. До 1994 г. расширяются налоговые льготы, и по количеству и составу организаций, которые их получали.

Второй период - с 1995 г., когда произошло обвальное сокращение финансирование социально-культурной сферы из бюджета и многие позиции были утрачены. Созрело понимание того, что государство не в силах поддерживать все созданное ранее в социально-культурной сфере и не может тратить деньги на культуру по-прежнему. В социально-культурную сферу стали внедряться рыночные отношения. Спад производства и налогово-бюджетный кризис в России обусловили функционирование сферы культуры в условиях жесточайшего дефицита ресурсов, - сфера культуры наиболее пострадала от бюджетного кризиса. Практически в 1995 г. объем финансирования уменьшился на 40% по сравнению с 1994 г., а в 1996 г. на 43% по сравнению с 1995 г. Из-за секвестирования федерального бюджета в 1996 г. средств на культуру было выделено 42% от запланированных, в 1997 г. - 40% .

Картина расходов государства на культуру в последние годы выглядела следующим образом (см. табл.3). Как видно из таблицы 3, норма расходов на сферу, установленная законом "Основы законодательства о культуре" от 9 октября 1992 г., - не менее 2% в Федеральный и 6% в региональные бюджеты , не выполнялась, одновременно происходит перераспределение нагрузки между федеральным и региональными бюджетами в пользу региональных бюджетов.

Расходы на культуру из госбюджета составили в 1991 г. 0,5% ВВП, в 1992 г. - 0,6, в 1993 г. - 0,6, в 1994 - 0,8, в 1995 - 0,6, в 1996 г. - 0,5, в 1997 г. - 0,6%. (Для сравнения: доля государственных расходов на культуру составляет в Швеции - 4,8%, Исландии - 4,6, Дании - 4,0, Норвегии и Финляндии - по 3,6, Франции - 3,2, Бельгии - 2,5, Германии - 2,5%) .

В 1998 г. реальные (с учетом инфляции) расходы федерального бюджета на социально-культурную сферу и науку снизились по сравнению с предыдущим годом в 2,2 раза. Наиболее низкий объем финансирования против годовых назначений по разделу "Культура и искусство" - 35,5% процента от годовых бюджетных назначений. В 1999 г. государство в основном выполнило свои обязательства, но общее сокращение расходов на социально-культурную сферу остро дает себя знать.

Состояние финансирования сферы культуры не вызывает оптимизма еще и потому, что государство постоянно дает нереальные гарантии населению в этой сфере. Органы культуры, с одной стороны, понимают трудности сложившейся ситуации, а с другой стороны, не спешат перестраиваться. Многие руководители до сих пор ждут, что государство "опомниться" и даст денег на культуру. В связи с этим они сохраняют объекты культуры и систему кадров, - до лучших времен. Ситуация усугубляется тем, что происходит теневая приватизация учреждений культуры, руководители учреждений культуры скрывают внебюджетные доходы.

С 1992 г. резко ухудшилось материальное положение работников образования, культуры по сравнению с другими социальными группами, сохраняется низкий престиж их профессий. В поисках дополнительных доходов они ищут возможности использования находящегося в их распоряжении имущества государственных и муниципальных социально-культурных учреждений . Поскольку необходимых средств, видимо долго еще не будет, в культурной сфере нужно разумное строительство приоритетов, в котором бы активно участвовала законодательная и исполнительная власть.

На нынешнем этапе роль государства в организации жизни социально-культурной сферы в России понимается многими, как и в прежние времена, в предоставлении и распределении ресурсов. Функции же государства в условиях рынка существенно меняются. Вместо того, чтобы предоставлять услуги населению, оно призвано создать необходимую среду для развития человеческого потенциала. Структура такого рода деятельности должна быть адекватна задачам. Часть видов деятельности с необходимостью должны остаться за государством, часть уйти в негосударственный сектор.

Стратегии финансовой обеспеченности социально-культурной сферы связаны с изменением системы циркулирования финансовых потоков. Поскольку в современных российских условиях государство уходит от полной монополии на социально-культурную сферу, и в регулировании социальных процессов все более значимо участвуют новые субъекты: негосударственные предприятия и организации, общественные объединения и организации, частные лица. В компетенции государства остается финансирование из бюджета только услуг, включенных в список минимальных гарантий, оказание адресной социальной помощи беднейшим слоям, возрастает роль личных средств в оплате социальных услуг. Концентрация средств на развитие социально-культурной сферы в бюджете государственных органов со временем должна быть уменьшена, и напротив, увеличена та часть средств, которую платит потребитель соответствующих услуг. Такое изменение вполне назрело, но связано сегодня как с социальными осложнениями, так и техническими трудностями исполнения.

Стратегия бюджетного финансирования должна быть направлена на постепенных перевод социокультурной сферы на нормативное финансирование на базе разработки соответствующих государственных стандартов. Если же замена затратного финансирования учреждений целевым финансированием на основе подушевых нормативов и программ не предусматривается, должен существовать жесткий конкурсный порядок выделения средств, всяческое поощрение конкуренции, сопровождающееся развитием новых форм предоставления культурных услуг.

Во внебюджетном финансировании социокультурных программ важную роль играет привлечение средств предприятий и населения, например, в форме территориальных и муниципальных займов.

Жесткие условия нехватки ресурсов обостряют проблему соответствия гарантий государства его возможностям, усиления обоснованности бюджетных ресурсов и прозрачности расходов общественных средств (введение системы национальных счетов, публикации органов управления отчетов об использовании бюджетных и внебюджетных средств, общественный контроль). Решение организационно-экономических проблем в социально-культурной сфере предполагает повышение эффективности расходования бюджетных средств, использование находящегося в сфере культуры государственного имущества, привлечение в сферу культуры дополнительных ресурсов, многоканальное финансирование.

Обеспечение эффективности государственной деятельности в социально-культурной сфере связано прежде всего с созданием правовой экономики, которая должна функционировать в условиях существования реального бюджета и реальных гарантий государства, развитием финансового планирования как координации политик органов разного уровня.

Современная важнейшая тенденция - зарабатывание денег организациями культуры. В России, как и во всем мире, есть такие организации культуры, которые могут заработать. Более того, в культуре ничего не может быть бесплатным - все имеет свою цену. Несправедливо, правда, будет, если использование государственных фондов (например, музеев) достанется только самим учреждениям и посредникам. В таком случае необходимо частично отдавать деньги в фонды для развития перекрестных систем финансирования культурной деятельности.

Отдельный вопрос - использование потенциала некоммерческого сектора. Государство должно создавать условия для участия в реализации государственных и муниципальных культурных программ не только государственных, но и негосударственных некоммерческих организаций. Создавая организации, специализирующиеся на предпринимательской деятельности в некоммерческом секторе культуры, а не понуждая к этому каждое отдельное учреждение, государство не нарушает единства культурной политики. Чтобы изменить существующее положение в сфере культуры "целесообразно предоставить государственным органам управления в сфере культуры более широкие правомочия собственности на объекты культуры, включая право распоряжаться недвижимым имуществом и доходами от его эксплуатации. Нужно пересмотреть правила коммерческого использования находящихся в государственной собственности культурных ценностей, прежде всего предметов государственного музейного фонда, определить условия и порядок направления части получаемых доходов на культурные нужды" .

Целесообразно расширить практику многоучредительства учреждений культуры государственными и негосударственными органами. Этот процесс должен всячески поощряться. При передаче в собственность субъектов федерации отдельных федеральных организаций культуры, которые связаны с решением территориальных задач, возможно соучредительство органов разных уровней.

Привлечение дополнительных средств в сферу культуры связано с усилением роли частного финансирования (меценатство и спонсорство). Необходимо активное стимулирование жертвователей. Может быть использовано не только предоставление налоговых льгот, но и другие, нестандартные меры, например, разрешение на определенных условиях помощи культуре прощать долги задолжникам.

В ряде стран спонсорство - важный механизм поддержки культуры, а государство помогает только некоторым учреждениям. Фирмы и фонды поддерживают искусство и культуру потому, что это выгодно (реклама, уменьшение налогов), а также потому, что считают что это их долг обществу. Многие зарубежные фирмы, которые работают в России поддерживают русскую культуру, так как у них долгосрочные планы, связанные с Россией .

Ряд проблем в развитии социально-культурной сферы упирается в проведение соответствующей налоговой политики по отношению к организациям культуры. К сожалению им сегодня активно отказывают в льготах, сокращение льгот оправдывается нехваткой средств в бюджете. Прежде всего страдают негосударственные организации сферы культуры. Многие практики считают, что здесь мотивация достаточно проста: боязнь обмана и нежелание налоговых органов заниматься необходимым контролем.

Сфера культуры, таким образом, находится сегодня в очень сложном финансовом положении, перестав получать от правительства необходимые финансовые средства, правовые же предпосылки для ее стабильного функционирования в становящейся экономике только формируются. Снижение доходов населения, неспособного платить за услуги в сфере культуры, а также отсутствие необходимого опыта управленцев, чтобы организовывать жизнь организаций культуры в рыночных условиях, усугубляют положение. Важнейшее условие выживания культурных организаций - зарабатывание денег, вызывает необходимость опираться на те формы культурной деятельности, которые приносят доходы. Не удивительно, что здесь многое развивается отнюдь не в цивилизованных формах. Однако система организаций культуры будет попросту сметена, если не сделает попыток опереться на реальную жизнь, на новые формы деятельности, на те сферы, где происходят динамические культурные процессы. Есть принципиальная разница между тем, "что называется ресурсами для культуры и культурой как ресурсом". Знания о культуре необходимо преобразовывать в прикладные: если государство должно нести затраты на охрану сокровища или памятников, то превращение сокровища в деньги - задача людей, реально владеющих культурными процессами . В их руках - технологии, которые могут в будущем реально работать на дальнейшее развитие культуры.

Сегодняшняя ситуация в культурной сфере предъявляет новые требования к решениям, которые принимаютсяна государственном уровне относительно культуры, науки, образования, форм и способов участия и присутствия членов нашего общества в современной культурной среде. Они должны принимать во внимание кризисное состояние общества, исходить из необходимости рационализировать государственные расходы в ситуации, когда доступные ресурсы уменьшаются, а культурные потребности растут. Это требует ухода от традиционной схемы распределения ресурсов, выделения их на конкурсной основе и под конкретные проекты. Развитие программного подхода - важнейший элемент существования общества, основанного на рыночных отношениях.

Часто политика в социальной сфере, в сфере культуры сводится только к реализации тех или иных программ. Действительно, программы являются наиболее ярким проявлением социокультурной политики, но нельзя не признать, что любая программа - это и реализация определенных идей, это и результат политического выбора, который делается группой людей в стране на национальном, региональном или местном уровне. Культурная политика должна способствовать изменению ситуации в обществе именно через реализацию соответствующих программ, которая является механизмом решения конкретных проблем в социокультурной сфере.

Теоретически программа и проект - это механизм перевода некой системы в иное состояние, нахождение альтернативы для создания системы лучшего качества. Управление программой или проектом в сфере культуры могут поддерживать традиционную культуру или же способствовать ее обновлению, созданию новой культуры в зависимости от поставленных задач.

Важнейшим фактором управления программой являются стратегические установки. Определение перспектив - самое трудное из всех управленческих задач. В сфере культуры эти трудности могут усугубляться невниманием к роли культуры в обществе и отсутствием отчетливого видения перспектив культурной политики. Ответственность государства заключается в том, чтобы взять на себя инициативу в реализации программ, отражающих роль культуры в развитии, чтобы из вторичного феномена культура стала образующим, а наличие культурного потенциала сделало перспективным социально-экономическое развитие города или региона.

Важным аспектом здесь является то, чтобы программы и проекты были ответом на запрос потребителей, способствовали расширению культурного спроса. "Возрастающее влияние государства переносит акцент с количественного аспекта государственного влияния на качественный. Внимание переместилось с размера государства и объема его вмешательства на результативность его деятельности и степень отражения им нужд населения", - настойчиво утверждают исследователи функций современного государства . Это порождает и новые требования к руководителям сферы культуры, которые должны выработать профессиональный подход к запросам потребителей и реализовать его в культурных программах.

Реализация культурных программ должна быть увязана с социальными задачами и территориальным аспектом, а культурные факторы учитываться при выработке и обеспечении региональных направлений развития и качества жизни. Опыт ряда стран, например, Франции показывает, что тенденцией, отражающей деятельность государственных и местных органов власти за рубежом является повышение интереса к сфере культуры. При этом культура рассматривается и как один из элементов долгосрочной экономической стратегии, способствующих решению проблем занятости, формирования нового поколения руководителей, и как основной фактор "социальной связи" и общественной интеграции. Культурное инвестирование активно используют для улучшения качества жизни, делая культуру неотъемлемой частью всех акций, направленных на поддержку семьи, детства, борьбу с неграмотностью и школьной неуспеваемостью, решение проблем безработицы среди молодежи . При этом меняются сами подходы местных руководителей относительно "беспроигрышности" капиталовложений: поддержка симфонических оркестров, музеев уже не проводится в ущерб рядовым мероприятиям и художественным направлениям, а вклад в развитие культуры не рассматривается с точки зрения равномерной оснащенности территории крупными культурными учреждениями. Акцент делается на участии в решении проблем социальной интеграции, городского кризиса, образования молодежи, развития творчества .

Осуществление программного подхода к сфере культуры в России свидетельствует о значительном переосмыслении в условиях кризиса социокультурной ситуации, целей и средств культурной политики, а также об иной оценке ситуации с ресурсным обеспечением проектов и поддержкой деятельности в сфере культуры, а также необходимости более четкой формулировки целей проектов и обоснования получения средств для их реализации на всех уровнях.

Программа, программирование - это сложные понятия, еще более сложным является работа с программой как инструментом управленческой практики. Во времени программа может подвергаться модификации. Важным является выверка последовательности прохождения программы, "пошаговая" реализация, которая позволяет осваивать ее ресурсами из разных источников, и не только финансовыми, но и организационными и др.

Управление любой программой, а в сфере культуры особенно, предполагает развитие средств так называемого мягкого подхода к управлению. Приказ и жесткий контроль не являются действенными механизмами реализации программы, управление ею должно происходить на совершенно иных принципах, связанных с позитивным взаимодействием с окружающей средой, с созданием гибких структур, с механизмами осуществления заинтересованными сторонами совокупности сбалансированных действий, которые с необходимостью корректируются для выполнения главных задач программы. Новые принципы управления предусматривают умение участников договариваться, иметь возможность оказывать влияние на окружение и пользоваться его поддержкой. Эти принципы должны реализовываться и при взаимодействии федерального и регионального уровней управления сферой культуры, и при взаимодействии между государственным, коммерческим и некоммерческим сектором.

Необходима финансовая гибкость и согласие по вопросам разумного расходования денег с последующим обзором и анализом произведенных расходов. Главный недостаток состоит в том, что программы не увязываются с финансированием, к региональным программам не привлекаются активно внебюджетные источники, а также плохо то, что все культурные программы сегодня - это программы безвозвратные.

Внутри программы должны быть сбалансированы эффективность и целесообразность. В целом оценка эффективности социальных, и культурных программ особенно представляет собой значительную трудность. Многие из органов государственного управления не испытывают необходимости в достижении эффективности культурных программ, более того, их работники часто считают, что культура обладает скорее "эффектом", чем эффективностью. Такое может происходить или вследствие того, что органы государственной власти обладают монополией на данную сферу и не заинтересованы в повышении эффективности, или же из-за непонимания важности современных подходов к сфере культуры. Тем не менее это не означает, чем речь не может идти об оценке эффективности. В обязанности руководителя программы должна входить разработка широкого спектра количественных и качественных показателей программы. Достижение качества программ в сфере культуры невозможно без специального социокультурного мониторинга, технологии которого сегодня ждут своей основательной разработки. Сегодня, по крайней мере, необходимо выверять "цену" результатов, достигнутых в процессе реализации того или иного проекта, для чего применим, например, экспертный опрос.

Связь между программами и проектами развития выражается в том, что деятельность, составляющая содержание программы, по сути может быть рассмотрена как совокупность связанных друг с другом проектов. Для эффективного решения задач программ и проектов необходимо правильно определять пропорции стратегических и оперативных задач. Для программы характерны прежде всего задачи стратегического характера, хотя нельзя не отметить, что управление социальным проектом очень близко по своей сути к управлению программой.

В сфере управления программами и проектами возникает много сложностей, связанных с тем, что старая экономическая система разрушена, а новая еще только начинает действовать. Но главное заключается в том, что программно-целевой и проектно-ориентированный подход набирает силу, складывается осознание полезности методов и средств управления проектами как в государственном, так и частном секторе, преодолеваются психологические барьеры.

Программный подход к организации финансирования культуры начал внедрятся с начала 90-х гг. В 1991 г. Министерство культуры добилось выделения из федерального бюджета дополнительных средств, которые могли быть получены организациями культуры на основе программного принципа. Эти программы были обозначены, и под соответствующие заявки организаций было проведено распределение средств. Региональные программы культурного развития были появились вначале в Республике Алтай, Костромской, Омской, Псковской, Смоленской, Тверской, позже - и в других областях.

В 1993 г. была разработана Федеральная программа "Сохранение и развитие культуры и искусства". В ее разработке участвовали Минкультуры РФ, Госкомитет по кинематографии, Государственная компания Росцирк, Государственная архивная служба, Министерство экономики и региональные органы исполнительной власти. Федеральная программа складывалась из подпрограмм "Сохранение и развитие культуры", "Развитие материально-технической базы культуры в регионах", "Сохранение и развитие циркового искусства", "Сохранение и развитие отечественной кинематографии", "Развитие архивного дела".

Та часть, которая была разработана Министерством культуры РФ, состояла из двух блоков и включала мероприятия по содержанию и обеспечению деятельности федеральных учреждений культуры, и пакет целевых программ: сохранение, реставрация и использование памятников культуры и истории, уникальных историко-культурных и природных территорий, музейных и библиотечных фондов; возрождение и развитие народных художественных промыслов и ремесел, поддержка народного творчества; сохранение и развитие национальных культур народов России, межнационального культурного сотрудничества; поддержка молодых дарований в сфере культуры и искусства; поддержка культурных инноваций; внедрение новой техники и технологий в сферу культуры; социальная поддержка работников культуры.

В условиях значительного сокращения бюджетных средств на развитие культуры приоритеты были отданы сохранению учреждений культуры и, соответственно, их первоочередному финансированию, целевые же программы финансировались по остаточному принципу, поэтому данный принцип организации работы оказался малоэффективным.

В 1997 г. постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 19 июня 1996 г. была утверждена программа "Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997 - 1999 г.)". Ей был придан статус Президентской в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по усилению поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. № 1010. Программа охватывала сферы деятельности Министерства культуры РФ, Комитета РФ по кинематографии, Государственной архивной службы России, Российской государственной цирковой компании и состояла из четырех подпрограмм: "Развитие культуры и сохранение культурного наследия России", "Развитие отечественной кинематографии", "Развитие архивного дела", "Развитие циркового искусства". В ведомствах, отвечающих за реализацию той или иной подпрограммы, были определены порядок участия в ней, а также порядок ее финансирования и контроля за целевым использованием бюджетных средств на программные мероприятия, сформированы исполнительные дирекции и экспертные советы.

Данная программа предполагала решение задач, выполнение которых могло бы значительно укрепить авторитет культурных программ в реформировании российского общества, подчеркивала значительную роль культуры в формировании единства государства и обеспечении национальной идентичности. В рамках программы совместно с территориальными органами были реализованы важные культурные проекты в России и за рубежом.

Характерной чертой данной программы, однако, по-прежнему было то, что каждое из ведомств, участвующее в ней, практические проводило свою автономную культурную политику, которая, как можно утверждать, соответствует собственным культурным приоритетам этих организаций. Так, подпрограмма "Развитие культуры и сохранение культурного наследия в России", функции исполнительной дирекции которой возложены на Минкультуры РФ, предполагала реализацию мероприятий в рамках следующих подразделов: "Поддержка и развитие профессионального художественного творчества", "Сохранение культурного наследия", "Модернизация библиотечного дела и сохранение библиотечных фондов", "Стимулирование народного творчества и развитие культурно-досуговой деятельности", "Реализация принципов федерализма в культурном строительстве, поддержка межрегионального культурного обмена, сохранение и развитие национальных культур народов Российской Федерации", "Поддержка молодых дарований и развитие системы художественного и культурологического образования", "Международное культурное сотрудничество", "Развитие науки о культуре", Развитие материально-технической базы и техническое перевооружение отрасли", "Правовое и информационное обеспечение". "Формат" подпрограммы в основном традиционный. В то время как памятникам истории и культуры, музеям, библиотекам, народным коллективам уделялось преимущественное внимание, многие сферы культурной деятельности оказались вовсе вне его. Инновационных проектов, или мероприятий, направленных на охват специфических, например, субкультурных молодежных явлений в программе нет.

При реализации программы имели место случаи формального проведения экспертизы проектов, был ослаблен контроль за целевым использованием средств. Основные же противоречия в реализации подпрограммы были связаны с отсутствием необходимого финансирования из федерального бюджета. Регионы не информировали Министерство культуры РФ о размерах выделяемых ими для сферы культуры средств.

В целом средства, выделенные на Программу, были невелики. "Ассигнования на культуру в бюджете 1997 г. были утверждены в размере 67% необходимого уровня, а фактически исполнение оказалось наполовину меньше утвержденного. Поэтому на общем положении не отразились даже положительные стороны программы: увеличение размеров тысячи государственных премий, присуждаемых деятелям культуры и искусства и молодым авторам; учреждение 100 ежегодных президентских грантов на сумму 5 млн. новых рублей; решение о передаче государственным и муниципальным учреждениям культуры из федеральной собственности зданий и сооружений, арендуемых ими более 10 лет" .

Главным же противоречием реализации Федеральной целевой программы "Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997 - 1999 гг.)" является то, что в ней, из года в год действовала инерция подходов, определившихся еще в предыдущие десятилетия и мало учитывающих современное понимание культуры как системы, пронизывающей всю общественную жизнь, как своеобразного измерения процессов устойчивого развития. Прежде всего поддерживалась одна из многочисленных функций культуры, функция сохранения культурного наследия. В то же время в первоначальном виде сутью целевых программ, которые должны были стать одним из механизмов культурной политики, проводимых совместно федеральными и региональными органами и обеспечивать взаимодействие различных уровней власти, предполагалось развитие современных стратегий культуры, придание современного ракурса культурно-исторической традиции, модернизация самих принципов управления сферой культуры

Прежний традиционный отраслевой подход выразился также в том, что в программе "Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997 - 1999 г.)" практически без внимания остались вопросы проведения целенаправленной политики по отношению к другим каналам распространения культурных ценностей: прессе, книгоизданию, телевидению, радиовещанию, видеоиграм, мультимедиа технологиям, индустрии развлечений, глобальным информационным системам .

Разрабатывая Программу на следующий срок, Министерству культуры РФ необходимо было достигнуть сбалансированности, которая бы зависела не только от количества подразделов программы, их названия и компоновки и др., что часто представляется как важнейший принцип организации программы. Главное - в переосмыслении самой ситуации в сфере культуры, оценке основных направлений ее саморазвития, и отчетливого выделения приоритетов единой государственной культурной стратегии, целевых установок и видения тех результатов, которые должны быть достигнуты.

В августе 2000 г. на заседании Правительства РФ была принята Федеральная целевая программа "Культура России. 2001 - 2005 гг.", в которой была предпринята попытка третий раз сформулировать принципы государственной культурной политики в области культуры, и которую журналисты не преминули сразу же назвать самой удачной . Основные задачи, которые названы в Программе, связаны с переходом от патерналистского с субсидиарному государству, которое должно направить свои усилия на повышение уровня жизни населения, самореализацию каждого гражданина, снижение социального неравенства, сохранение богатств культуры России, восстановление роли России в мировом сообществе.

Основные задачи, на решение которых направлена программа:

- гарантированная поддержка государством развития профессионального творчества, участия граждан в культурной деятельности, профессионального художественного образования;

- сохранение культурного наследия России и его эффективное использования;

- усиление роли деятелей и институций культуры в решении важнейших социально-политических задач: укрепление институтов гражданского общества, формирование социально активной личности, защита социально уязвимых категорий и групп граждан;

- формирование и укрепление материальной и информационной инфраструктуры, единого культурного пространства страны.

Приоритеты государственной политики выстроены следующим образом. Выделены три подпрограммы: "Развитие культуры и сохранение культурного наследия России", "Архивы России" и "Кинематография России". Наиболее сложную структуру имеет подпрограмма "Развитие культуры и сохранение культурного наследия России". В аспекте развития культуры значительное место уделено развитию театральной, музыкальной жизни, концертной, филармонической, выставочной деятельности. Отдельные разделы посвящены культурному наследию (где в качестве наиболее острых вопросов выделены вопросы недвижимых памятников истории и культуры, музейного фонда и музеев России, сохранения культурных ценностей); библиотекам; профессиональному образованию, выявлению и поддержке молодых дарований; культурным основам федерализма, региональной и национальной политики; модернизации материальной базы, технического и технологического оснащения культуры; комплексным целевым проектам; правовому, научному, информационному и организационному обеспечению мероприятий Подпрограммы.

Реализация мероприятий программы, указано в пояснительной записке к программе, позволит добиться:

- повышения социальной роль культуры, укрепления авторитета России как великой культурной державы;

- увеличения доступности для граждан России, независимо от места их жительства, произведений профессионального театрального, музыкального и изобразительного, циркового и кинематографического искусства, дополнительного образования в сфере культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, библиотечных фондов и информации в сфере культуры;

- оптимизации расходования бюджетных средств, сосредоточения ресурсов на приоритетных направлениях развития культуры;

- преодоления кризисной ситуации с сохранностью недвижимых памятников истории и культуры, принципиального увеличения внебюджетных средств и негосударственных ресурсов, привлекаемых к решению этой задачи;

- создания для деятелей искусства и профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений в сфере культуры благоприятных условий для творчества;

- повышения качества профессионального образования в сфере культуры, обеспечения конкурентоспособности молодых специалистов творческих профессий в условиях свободного рынка труда.

Если говорить о тех плюсах и минусах, исходя, пока лишь из тех формулировок, которые содержатся в новой Программе, то важнейшими плюсами нельзя не назвать: достаточно отчетливо выстроенные приоритеты государственной поддержки сферы культуры, опору на реальные организационно-правовые механизмы, учет ресурсного обеспечения мероприятий.

Та часть Программы, которая посвящена кинематографии, отразила интерес государственных органов, отвечающих за развитие сферы культуры, к тем руслам, через которые проходит основной поток культурной продукции, а именно к одной из "ветвей" индустрии культуры. Среди других частей Программы она выделяется современными формулировками и нацеленностью на эффективное использование ресурсов. В ней довольно отчетливо просматривается сопряжение достижения социокультурных задач государства с реформированием организационно-экономического механизма сферы культуры.

Видимые минусы программы связаны с невнятной формулировкой принципов разделения полномочий между федеральным и региональным уровнем, неясностью отношения к другим субъектам, если иметь в виду осуществление партнерства в сфере культуры.

Учет многофакторных и разнообразных условий реализации программы - важнейшая предпосылка успешности ее реализации

Условия реализации программ и проектов в сфере культуры могут быть весьма разнообразны в зависимости от того, где эта программа проходит. Разнообразие условий - важнейшая характеристика управления программой, которую необходимо адаптировать к различным обстоятельствам, сохраняя ее единство и цельность. В России наблюдаются резкие различия регионов по потенциалу человеческого развития, состояния институтов культуры, ее инфраструктуры, а также состояния негосударственного сектора, наличия общественных организаций, фондов, поддерживающих культурную сферу и т.д.

В программах культуры важнейшей задачей является учет социокультурной специфики той или иной территории и те социальные результаты, которые могут быть достигнуты в ее развитии. С учетом уникальной специфики региона происходит, например, развитие культуры Архангельской области, целью которого является сохранение самобытного культурного наследия Русского Севера, возрождение духовных и художественных северных традиций, а также укоренение их в современной культурной жизни. Основные направления деятельности государственных органов власти в сфере культуры - сохранение, изучение и оптимизация использования культурного наследия, в том числе разработка проектов по созданию особо ценных охраняемых территорий; поддержка и развитие народных художественных промыслов и ремесел. Важные проблемы группируются вокруг необходимости реорганизации сети учреждений культуры, а также совершенствования самой системы государственного управления в сфере культуры на областном уровне, преобразования финансовых и организационно-управленческих механизмов функционирования сферы культуры, в том числе изменение системы бюджетного финансирования, привлечение новых субъектов организационно-экономической деятельности. Не остаются без внимания и правовые механизмы, вопросы развитие предпринимательства и привлечение инвестиций в культуру .

Своеобразным уточнением позиций по названным направлениям региональной культурной политики Архангельской области в свое время стали специализированные семинары, к работе в которых были привлечены работники и муниципального уровня. В их числе, например, проектный семинар "Анализ и применения основных типов ресурсов региональной культурной политики", который в 1997 г. органы управления сферы культуры Архангельской области провели со своими коллегами из г. Тольятти совместно с Центром культурных технологий (г. Москва) при поддержке фонда "Евразия". Главной целью семинара стало преодоление традиционных подходов управления сферой культуры в провинции. Контраст социокультурных условий двух территорий высветил специфику деятельности государственных органов сферы культуры. Если в Тольятти, не имеющем богатых культурных традиций, эффективными могут быть усилия, например, по созданию способствующих решению социальных вопросов многоцелевых культурных центров, проектов, притягивающих к себе городскую молодежь, то в Архангельской области необходимо интенсифицировать процесс современной интерпретации имеющегося культурного слоя. Среди рекомендаций семинара - активное развитие туризма и малого бизнеса (основа здесь - музеи, культурные центры и центры художественных промыслов), использование возможностей международного сотрудничества . Интенсификации культурной деятельности должно способствовать овладение достижениями инновационного менеджмента, новыми информационно-маркетинговыми технологиями, которые до последнего времени существовали как бы отдельно от социокультурной сферы.

Анализируя ход архангельской программы развития культуры, ее руководители подчеркивали важность программы в артикулировании общественных интересов региона в сфере культуры, позитивные сдвиги, происходящие в трансформации организационно-управленческих и финансовых механизмов ее реализации, успех отдельных проектов. В то же время отмечали такие существенные препятствия, как резкое сокращение бюджетного финансирования, которое обусловливает очень медленное выполнение программ на региональном и субрегиональном уровнях, неготовность администраторов и менеджеров взять на себя функцию финансовых лидеров в поиске средств, а также сокращение ресурсов, необходимых для развития кадрового потенциала в новых условиях .

Важное значение в современных условиях приобретает реализация субрегиональных, локальных программ. Эти программы дополняют и конкретизируют положения региональных программ, способствуют выявлению "точек роста", важных для перспектив региона.

Во многих регионах уже сделаны значительные шаги по реализации современных подходов в сфере культуры, разрабатываются в том числе и стратегии привлечения финансовых средств, ведется поиск заинтересованных сторон, культура рассматривается как важная сфера, которая может в целом позитивно повлиять на социально-экономическую ситуацию в целом. Наиболее ярко новые тенденции могут представить уникальные программы, например программа подготовки к празднованию 300-летия Санкт-Петербурга, где объединяются усилия многих, в том числе международных участников.

В истории Санкт-Петербурга, готовящегося в 2003 г. встретить свой 300-летний юбилей, культура становится из вторичного феномена центральным градообразующим комплексом. Без ее поддержки невозможны социально-экономическое развитие города, его интеграция и продвижения в мировое информационное пространство, мировой рынок туризма, формирование благоприятного социального климата обеспечение в городе высокого качество жизнедеятельности и производства, укрепления его как контактного центра региона Балтийского моря и Северо-Запада России. По примеру европейских столиц в Санкт-Петербурге культура и наследие включаются в активный оборот в качестве капитала, приносящего прибыль, памятники и события становятся важнейшей составляющей маркетинга туризма, фактором инвестиционной политики. Увязка культурной политики с маркетингом города и стратегиями, нацеленными на расширение туризма происходит благодаря таким факторам как значительный и продолжающийся расширяться рынок культурных продуктов, хорошо развитая инфраструктура культуры, которая играет важную роль в привлечении торговли и промышленности, превращение сферы культуры в область инвестирования творческих способностей людей и др.

Программа направлена на продвижение Санкт-Петербурга на мировой рынок культурных и туристских услуг. Это ставит в том числе такие важные вопросы как создание проектов, нацеленных на организацию транзитного и специализированного туризма, учитывающих необходимость совмещения как государственного финансирования, например, в части создания музейных экспозиций и реставрации памятников, так и частного инвестирования в сферу туризма, проведение работ, которые предполагают долгосрочное развитие инфраструктуры города. При этом проекты должны быть достаточно конкретны, привлекательны для участия в нем самых различных сил, "притягивать" к себе средства для решения проблем общественного реформирования, а не замыкаться на себя.

Известно, что целью эффективного отбора проектов для финансирования необходимо провести предварительный анализ проекта, включающий анализ заинтересованных сторон, анализ проблем, целей и альтернатив, важных для конкретной организации с точки зрения реализации проекта. Как и любой другой проект, проект в сфере культуры после идентификации и утверждения должен переходит в стадию детальной проработки и экспертизы, затем реализации, мониторинга и эксплуатации, и в конце - финальной оценки результатов проекта. Основные причины неудачной реализации проектов - это отсутствие четко определенных целей; недостаточный учет влияния внешней среды; отсутствие эффективной системы управления; недостаточное внимание последствиям от реализации, а также учет разного рода рисков, где различные сферы приходят в очень тесное соприкосновение.

Например, участвуя в небольшом проекте Всемирного банка по содействию реконструкции Центра Санкт-Петербурга, его организаторы, оценив конкретную ситуацию, предположили существование многих рисков, связанных с решением технических, институциональных, финансовых, социальных проблем, сопровождающих деятельность по продвижению имиджа города как культурного центра. Это риски:

- административные, - успех проекта зависит от деятельности широкого круга входящих в правительство города структур, которые участвуют в планировании процесса и должны делать проект привлекательным, но тем не менее преследующих собственные приоритеты и цели, что может вызывать перевес неконструктивных решений;

- финансовые, связанные в целом со сложной финансовой ситуацией в городе;

- "рыночные", зависящие от экономической активности негосударственных структур, привлечения частных капиталовложений в развитие центра города, расширения деловой активности в сфере туризма, что в условиях нестабильности и отсутствия денег также становится проблемным;

- правовые, связанные с невозможностью сегодня урегулировать в городе все вопросы, связанные с имущественными правами различных субъектов;

- социальные, во многом вызванные необходимостью переселения граждан для решения задуманных проблем реконструкции.

Создав перечень рисков, организаторы проекта наметили работу по их предотвращению, предусмотрели необходимые меры и процедуры, вклад каждой из сторон, реализующих проект, в решение той или иной проблем.

Сфера культуры нуждается в сбалансированных программах и проектах, направленных на долгосрочные цели осуществления реформ, и только это может дать синергию ресурсов, которых на сегодняшний день явно недостаточно. Задача ресурсного обеспечения программ и проектов в сфере культуры становится все более конкурентной. "Культуре приходится бороться за средства не только с традиционно социальными отраслями: образованием, медициной, социальной защитой, но и доказывать свое право на финансирование проектов на федеральном и региональном уровнях как в Министерстве культуры РФ, так и в комитете по делам культуры и искусства администрации области" . Это возможно только при обосновании всех необходимых шагов по реализации той или иной программы, четком распределении ответственности и выявлении источников ресурсов.

Многие региональные администрации сегодня достигли определенных успехов, если говорить об определении принципов формирования культурных программ и их приоритетов, а также важности поиска заинтересованных сторон в реализации культурных проектов, выработки механизмов взаимодействия с различными заинтересованными сторонами, как властными структурами, так и общественными организациями. Не просто потреблять бюджет, а добиваться эффективного использования средств для целей социального развития своих территорий становится важным приоритетом их деятельности.

Подготовка кадров государственных служащих для социокультурной сферы

Россия, модель культурной политики которой вряд ли сегодня можно представить без сильной роли государства, остро нуждается в подготовке квалифицированных кадров, которые могли бы эффективно работать в сфере культуры, сосредоточившись на регуляции социокультурных процессов Многое в содержании деятельности органов управления сферой культуры пришло к нам из советской, в значительной степени структурированной и унифицированной действительности. Сегодня же культура становится дезинтегрируется, она сориентирована на быстрое изменение и растущее многообразие. Поэтому сегодня роль органов культуры заключается в корректировке своей деятельности, в нахождении новых точек отсчета в меняющемся мире культуры. Ломка стереотипов, которые связаны с пониманием культуры как единой системы ценностей и ориентиров, усваиваемой всеми членами общества, порой вызывает растерянность среди управленцев социокультурной сферой. Необходимость следовать косвенным принципам управления, не брать на себя производство всех культурных услуг, а создавать условия для саморазвития культуры и находить заинтересованные стороны, часто оценивается негативно. Непривычными моментами оборачивается координация действий при принятии решений на разных уровнях.

Сложнейшей проблемой развития сферы культуры, на которую требуется обратить внимание в рамках подготовки кадров государственной службы, стал перенос центра тяжести в проведении социокультурной политики на региональный уровень. В регионах разрабатываются собственные концепции и программы сохранения и развития самобытной региональной культуры, модели ее развития на перспективу, налаживаются горизонтальные межрегиональные связи. Центром активного обсуждения и поиска необходимых решений становятся вопросы диагностики социокультурной ситуации в регионе, полномочий и приоритетов деятельности соответствующих структур управления, возможности сохранения культурного наследия и развитие инфраструктуры культуры, вопросы проектирования социокультурных объектов и др. Практика показывает, что децентрализация привела к повышению статуса региональных органов регулирования культурной жизни, что повлекло за собой формирование ими не только тактических, но и долговременных стратегических целей и задач. Таким образом, целая "ветвь" государственной службы на федеральном уровне и в регионах нуждается в овладении в полном объеме знаниями о культуре как весьма специфической сфере, об особенностях регуляции духовно-культурных процессов. В то же время, в отличие от других сфер, подготовка руководящих кадров в названной сфере практически не осуществляется сегодня по специальным программам.

Основным принципом их реализации должен стать комплексный подход к социокультурной сфере, учитывающий многообразие культурных проявлений, а также то, что результаты, которые достигаются разумным регулированием социокультурной сферы, далеко выходят за ее пределы и способствуют развитию многих позитивных общественных процессов, в том числе, развитию экономики, совершенствованию межнациональных отношений, в целом формированию гражданского общества. Более того, развивая культуру, государство создает предпосылки для собственного эффективного функционирования, которое невозможно без общественной интеграции и решения стратегических гуманитарных задач. Поэтому принципиальной особенностью подготовки государственных служащих для сферы культуры должна быть ориентация именно на комплексный подход, на достижение в результате реализации культурной политики общесоциального эффекта.

Для госслужащих, решающих вопросы социокультурной сферы, сегодня важнее, чем когда-либо, становится такая компонента деятельности как внедрение в культурный контекст идей, связанных с поддержкой культурного многообразия, содействием межкультурному пониманию и сотрудничеству, диалога культур. Руководители сферы культуры должны стать самыми активными гарантами культурного многообразия и плюрализма. В свою практическую деятельность они обязаны включать широкий круг творческих работников, работников образования, журналистов, различные общественные организации и т.д., обеспечивая распространение ценностей, взглядов, форм поведения, которые отвечали бы усилиям по созданию устойчивой социокультурной ситуации в стране и в мире. Это требует обширных знаний о культурных различиях людей и культурном многообразии общества, овладения информацией о других культурах, формирования психологических установок уважения к национальному и цивилизационному своеобразию, иному мнению, другим культурным и духовным ценностям. Важно обучение искусству диалога, поиска компромисса в этнокультурных конфликтах.

Сроки обучения госслужащих, как правило, очень сжаты, тем не менее обучение не может сводится к "рецептам" и требует последовательного овладения знаниями, а также формирования в учебном процессе современных принципов взаимоотношения властных структур с культурой. В основу подготовки должно быть положено изучение важнейших социокультурных проблем, в том числе общетеоретических проблем взаимосвязи культуры и общества, концептуальных подходов к культуре, глобальных культурных проблем, особенностей культурной динамики, общей концепции коммуникации. Ситуация в стране должна рассматриваться в широком международном контексте. Немаловажно знание зарубежных моделей культурной политики, функционирования международных культурных и художественных рынков, форм культурного взаимодействия различных стран.

При изучении внутренней социокультурной ситуации необходимо уделить особое внимание ее противоречиям, наличию ресурсов и специальных институтов, необходимых для возрождения российской культуры. Особый "пласт" специальной подготовки - изучение роли федеральных и региональных органов в поддержании социокультурной жизни российского общества, принципов, форм и способов государственного воздействия на развитие социокультурной сферы, проблем укрепления ее правовой и организационно-финансовой базы, а также стратегий социального партнерства. Поскольку управление социально-культурной сферой невозможно рассматривать в отрыве от состояния культуры в широком значении этого слова, немаловажным представляется знание тенденций духовных поисков, овладение специализированными знаниями о художественной культуре как факторе формирования сознания свободного общества.

В прикладной подготовке значительное место должно быть уделено освоению культурных технологий, в частности, рассмотрению культуры как фактора регионального и городского развития, анализу территориальных культурных ресурсов, проблемам индустрии культуры. В центре внимания также вопросы теории и практики социокультурного проектирования, экспертно-аналитической оценки программ и проектов, прогнозирования процессов развития сферы. Такая подготовка предполагает использование аналитических данных по конкретным региональным ситуациям, выработку необходимых схем управления, позволяющих обеспечить финансовую и социальную поддержку деятельности.

Совсем не обязательно, чтобы управленцы были непосредственными разработчиками проектов в сфере культуры, но поскольку в их задачи входит обеспечение того, чтобы нужный проект был реализован, необходимо по меньшей мере понимание проектного языка, тем более что бюджетные деньги также сегодня стали даваться под проекты. "Бюджетная сфера, к которой традиционно относится сфера культуры, ранее практически не востребовала навыков "борьбы за ресурс", поэтому сегодня важно в сжатые сроки сформировать у работников управления сферы культуры, у ее администраторов и менеджеров новые стратегии делового поведения, новые ценности, разрушить страх поиска нетрадиционных ресурсов за пределами своих территорий и своих администраций. Это задача, которую нельзя решить "авральными методами". Она требует продуманной программы шагов, направленной на разрушение информационной замкнутости, на формирование новых профессиональных и коммуникационных объединений, на поиск новых форм взаимодействия между экспертным сообществом и практиками-управленцами сферы культуры в регионах России" .

В процессе обучения необходимо формировать новые подходы к решению задач управления социокультурной сферой, связанные с преодолением прежних социально-психологических установок, в том числе, как уже отмечалось, с абсолютизацией отраслевого подхода к сфере культуры, с недооценкой тех форм культуры, которые не относятся к высоким образцам или народному творчеству. Господством в сознании управленцев установок прошлого времени также можно объяснить и рассмотрение социокультурной сферы как всецело бюджетной сферы. "Необходимо больше государственности" - такова реакция некоторых из них на нарушение этого "принципа", привлечение дополнительных ресурсов, особенно коммерческого сектора.

Противоречиво сказывается на развитии сферы культуры ориентация на деятельность традиционных учреждений культуры, намерение сохранить их во что бы то ни стало. В то же время из внимания упускаются стратегии маркетинга, фандрайзинга, в процессе культурного проектирования недооценивается постановка общесоциальных целей, которое могло бы привлечь более широкий круг партнеров. В то время, когда средств на культуру стало выделяться меньше, а ситуация требует большей подвижности, руководителям сферы культуры требуется активный переход от административных стереотипов к проектным технологиям, к изменению самих подходов к управленческой практике.

Современная ситуация в области подготовки кадров усугубляется тем, что на развитие кадрового потенциала выделяется очень немного средств и поэтому многие из руководителей действуют методом проб и ошибок, чтобы перейти от прежней деловой культуры к новой. Стратегические же цели современной государственной политики требуют значительного реформирования ее организационно-экономического механизма, в том числе эффективного расходования средств и использования государственного имущества, внедрение программно-целевых, контрактных и инвестиционных методов финансирования учреждений культуры, современных методов контроля. В сочетании с необходимостью создания сложной инфраструктуры культуры, расширением самостоятельности учреждений, необходимостью активно контактировать с другими секторами, - коммерческим и некоммерческим сектором для выстраивания схем их участия в поддержке и развитии сферы культуры такого рода "параметры" значительно усложняют не только практику руководителя, но и процесс подготовки кадров для сегодняшних условий.

Руководящим кадрам в сфере культуры необходимо современное образование, дающее высокую компетентность, предполагающее не только усвоение культурологических знаний, но и специальную управленческую подготовку, позволяющую держать под контролем ситуацию от разработки концептуальных вопросов культурного развития до механизмов практической реализации программ и проектов, развития организаций и инициатив в сфере культуры.

В сочетании с хорошей информационной поддержкой, налаживанием партнерских связей такое образование становится важнейшим ресурсом, использование которого может инициировать социокультурные изменения, столь необходимых России в преддверии нового тысячелетия.