год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Прошу дать разъяснение, правомерны ли действия администрации железнодорожной станции Яйва Свердловской железной дороги по отношению к своей работнице Наумовой Валентине Петровне, заявление которой на имя депутата Государственной Думы РФ Савостьяновой В.Б. прилагаю. Каковы должны быть дальнейшие действия заявительницы по отстаиванию своих прав?

Как можно понять из приложенного к вашему обращению заявления Наумовой В.П., сигналиста с шестнадцатилетним стажем, администрация станции предупредила ее о предстоящем увольнении по сокращению штатов, однако другой работы на станции не предложила и на переучивание не направила. Между тем заявительница не имеет иных, кроме заработной платы, источников дохода и одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Она просит депутата оказать помощь в своем трудоустройстве.

В этой связи прежде всего необходимо отметить, что в соответствии со статьей 170 Кодекса законов о труде Российской Федерации увольнение беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, а также одинокой матери или одинокого отца, имеющих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обязательным трудоустройством. На период трудоустройства (не свыше трех месяцев) за ними сохраняется средняя заработная плата.

Вместе с тем статьей 40.2 Кодекса законов о труде установлено, что при высвобождении работников в связи с сокращением численности или штата учитывается преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное статьей 34 данного Кодекса. В соответствии с названной статьей заявительница Наумова В.П., как лицо, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком, и как работница, имеющая длительный стаж непрерывной работы на станции, пользуется преимущественным правом на оставление на работе. Скажем также, что в соответствии с названной статьей 40.2 Кодекса одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата администрация обязана предложить работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении или организации.

Исходя из правовых норм, изложенных выше, можно сделать соответствующие выводы. Так, в случае, если сыну, которого Наумова В.П. воспитывает одна, еще не исполнилось четырнадцати лет, администрация станции не имела права уволить ее даже при сокращении штата. В любом случае администрация обязана была в данной ситуации предложить работнице другую работу на этой же станции. Если администрация станции не сделала этого или нарушила требование статьи 170 Кодекса (незаконно уволила одинокую мать), то данное обстоятельство является основанием для оспаривания заявительницей законности ее увольнения путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается вопроса направления заявительницы на переобучение, то законодательство РФ о труде не возлагает на работодателя такой обязанности.

В заключение скажем, что согласно статье 40.2 названного выше Кодекса работники, которые высвобождаются с предприятий, из учреждений или организаций в связи с осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата, осуществляют свое право на выбор нового места работы путем прямого обращения на другие предприятия, в учреждения, организации или через бесплатное посредничество службы занятости. Обязанности каких-либо должностных лиц оказывать работникам помощь в трудоустройстве не предусмотрено.