|
Проблемы социальной защищенности населения обостряются с переходом страны к демократии, с развитием рыночных отношений. В это время резко падают доходы населения, в том числе их уровень зачастую не достигает прожиточного минимума. Переходный период также характеризуется недопустимо низким уровнем охраны труда, медицинского обслуживания, неэффективностью деятельности системы социальной защиты. Проводимые же в этой сфере реформы были непоследовательны, бессистемны и не изменяли саму сущность обеспечения защиты.
Проблема реформирования системы социальной защиты должна была включать в себя вопросы построения новой концепции социального страхования - как формы защиты работающего населения в условиях рыночных отношений. Существующее поныне государственное социальное страхование строилось еще в "советскую" эпоху, входило в соответствие с прежним государственным устройством и базировалось на принципах социального обеспечения.
Очевидно, что в новых условиях хозяйствования такой подход систему социальной защиты заводит в тупик. Со временем потребности общества в социальной защите населения меняются, в результате чего появилась насущная потребность создания новой, более гибкой и совершенной системы.
В это время от государства требовалось проведение более грамотной социальной политики, важнейшим направлением которой должна была стать защита работающего и неработающего населения - с учетом различий в механизмах ее осуществления. Если социальная помощь - это известный в условиях России институт попечительства и вспомоществования, то социальное страхование должно было органично включаться в рыночные отношения.
Социальная политика подвергалась наибольшей критике с самого начала перестройки, хотя следует отметить, что критикующие основное внимание обращали на сокращение размеров социальных программ (без чего, в принципе, обойтись трудно), на резкий контраст современных социальных гарантий с существовавшими в советский период. Необходимость же перестраивания системы защиты часто оставалась вне поля зрения.
Более того, упускался из внимания наиболее важный момент: на начальной стадии перехода к рынку доминирующей была финансовая политика. И направлена она была на сокращение дотаций убыточным предприятиям, расходов на военные нужды, а также - на закрытие предприятий-банкротов. Социальная же политика "привычно" отодвигалась на задний план, что в итоге привело к обострению проблемы защищенности населения, а впоследствии потребовало уже иных мер защиты.
Осознание этого факта заставляет социальную политику активироваться, но эффективной она так и не получается по многим причинам. Во-первых, из-за недостатка бюджетных средств, вкупе с неэффективным их использованием. Во-вторых, государство вновь предпринимает попытку разрешить весь комплекс проблем социальной защиты "привычным" административным путем, что уже не может принести ощутимого успеха.
Таким образом, можно констатировать, что роль государства в этой сфере сегодня практически не изменилась, но уменьшилась его результативность. Правительство по сей день "командует" общественными фондами (вопреки Генеральному соглашению о трехсторонней комиссии), указом Президента осуществляется консолидация 4 фондов с госбюджетом (с целью упорядочения контроля над расходованием средств), но социальная защищенность от этого так и не улучшается.
Сюда следует добавить, что не смогли решить проблему и многочисленные законодательные акты, указы Президента, различные постановления и распоряжения Правительства РФ, потому что довольно часто они были направлены на какие-либо отдельные, хотя и злободневные социальные вопросы, которые разрешались в "пожарном" порядке.
Главной ошибкой проведения реформ также можно считать выдвижение в качестве их приоритета сферы капитала, а не труда. Именно капиталу оказывалась помощь всеми силами государства. В результате труд начинает испытывать уже двойное давление, что позволяет охарактеризовать данный период как "антисоциальную эпоху", "либеральный тип капитализма, помноженный на тоталитарную мощь государства при подавлении прав трудящихся".
Все это сопровождается массовым нарушением прав человека на труд и достойное вознаграждение, на безопасные условия труда, на достаточный уровень социальной защиты, результатом чего может стать экономическая деградация страны, крах ее производительных сил и установление режима диктатуры. А это, в свою очередь, повлечет за собой превращение России в страну колониального типа, с дешевыми рабочей силой и сырьем для других государств, к ее оставлению на длительное время "на задворках истории".
Потребность сделать более действенной социальную политику начинает осознаваться не только специалистами, но и широкой общественностью, в результате чего на свет появляется большое количество концептуальных моделей социальной защиты, многочисленные общественно-политические организации принимают активное участие в разработке нового закона.
Среди значительного числа созданных за последние годы концептуальных построений системы социального страхования можно выделить три основных точки зрения, разделяемых исследователями. Первая из них состоит в предложении сохранить существующую государственную систему социального страхования практически неизменной, либо с небольшими модификациями, ориентируясь на новую экономическую политику, и вхождение в рыночные отношения. И в ее пользу приводилось немало весьма убедительных аргументов.
Но воплотить ее в жизнь практически невозможно. Ведь именно из-за огромных различий в общественно-политических и экономических парадигмах ныне существующая система не справляется со своими задачами. И даже перестраивая ее частично, но сохраняя неизменной ее сущность (социальное обеспечение), рано или поздно этой системе придется столкнуться с серьезными противоречиями с экономической практикой, последствия чего предсказать трудно.
Вторая точка зрения предлагает ориентироваться на зарубежный опыт и попытаться перенести его на российскую почву (почти в неизменном виде). Принять ее всерьез тоже весьма проблематично, несмотря на то, что в мировом сообществе действительно существуют весьма эффективные модели социального страхования, в которых реализуются достаточно интересные идеи и принципы.
Многочисленные исследования не раз доказывали, как в теории, так и на практике, несостоятельность перенесения чужого опыта - из-за различий в национальных и исторических корнях. Вопрос может стоять лишь о заимствовании отдельных идей с их адаптацией на российскую почву, их учете при разработке собственной концептуальной модели.
И третья точка зрения заключается в предложении опираться исключительно на свой исторический опыт и разрабатывать оригинальную модель социального страхования в применении к российским условиям. Такая точка не менее категорична, чем предыдущие, причем следует отметить, что большинство авторов предпочитало придерживаться именно таких крайних позиций, тогда как истина, скорее всего, будет находиться где-то "посередине".
То, что существующую систему защиту необходимо перестраивать, отказавшись от принципа социального обеспечения (для трудоспособного населения) и ориентируясь на использование механизма страхования, - это очевидно, в том числе такую позицию разделяют и большинство разработчиков ее новых концепций. При этом важно разделить бремя страхования между ее основными субъектами, в качестве которых должны выступать: государство, предприятие (работодатель) и сами застрахованные (возможно, в неравной доле). Таким образом сможет реализоваться принцип разделения ответственности между всеми участниками страхования.
Но, как показывает анализ, такую ответственность большинство разработчиков трактуют в ее упрощенном виде, чаще - в ее финансовом выражении, и это касается уплаты страховых взносов, определения доли каждого участника. При этом напрочь забывается об иных формах ответственности, таких как: соблюдение норм труда и техники безопасности, улучшение медицинского обслуживания и некоторые другие.
Таким образом, становится понятным, что разработка концептуальной модели и ее внедрение - дело весьма серьезное и ответственное; ее неправильный выбор может негативно сказаться, прежде всего, на защищенности населения, на общественной стабильности.
При этом необходимо учитывать весь спектр современных проблем: финансово-экономические сложности, рост потребности населения в защите, обусловленный как переходным периодом, так и дальнейшим развитием общества. Важно не отказываться от самих принципов социальной защиты и не задевать основных интересов членов общества.
Спешить разрушать существующую систему, сколь бы несовершенной она не была, тоже не следует - иначе социальная защенность населения попросту сойдет на нет, а других возможностей для ее обеспечения пока не существует. Сегодня необходимо не просто создать новую и более эффективную модель социального страхования, но и механизм перехода к ней.
При ее разработке следует наиболее полно учитывать не только позитивный зарубежный опыт страхового строительства, но и отечественный, тем более что здесь можно увидеть большое сходство. Но, как показывает практика, сегодняшние "рыночники" не считают необходимым его изучать.
В отечественной практике социального страхования реально существовало его организационное дробление на такие виды, как: страхование на случай болезни, от несчастных случаев и увечий на производстве, инвалидности, старости, безработицы. Базировались же они именно на страховых принципах, и в качестве специального органа действовали страховые кассы. Причем сам российский опыт значителен не столько своей временной протяженностью, сколько по своей сути, так как многочисленные реформы позволяли выявлять его особенности, недостатки и достоинства, а также объективные препятствия их реализации.
Построение систем социальной защиты в зарубежной практике имеет большие черты сходства, но и различия. В целом, в ней выделяются две ее формы: социального страхования и социального обеспечения. При этом сегодня многие страны приходят к выводу о необходимости достижения некоторого баланса в системе социальной защиты, как базиса политической и экономической стабильности общества и дальнейшего роста национального потенциала.
Среди видов социального страхования, используемых в мировой практике, следует выделить: обязательное пенсионное страхование, по безработице, страхование на случай болезни и от несчастных случаев. В рамках последнего вида нормы страховых выплат обычно дифференцированы и исчисляются в зависимости от уровня травматизма и профессиональных заболеваний, полученных вследствие вредности производства.
Здесь помимо общих норм, разрабатываемых для отрасли, они определяются для каждого конкретного предприятия, а сама дифференциация страховых тарифов включает в себя как карательные, так и поощрительные меры. Это стимулирует руководство предприятий к снижению размеров страховых взносов - через улучшение условий труда и уменьшение вредности производства.
Получаемые от штрафных санкций средства могут направляться на проведение кампаний по безопасности труда, на соответствующие научные исследования. И такой опыт работы в области страхования от несчастных случаев на производстве доказал свою высокую эффективность, так как не только обеспечивает высокий уровень социальной защищенности трудящихся, но и стимулирует работодателей к дальнейшему улучшению условий труда.
Финансирование же выплат обычно осуществляется за счет взносов работодателей, работников и государственных дотаций, а имеющиеся различия больше зависят от вида страхования. В частности, взносы по страхованию от несчастных случаев уплачиваются только работодателем (предприятием), а сам размер взноса начисляется на фонд заработной платы предприятия. В остальных же случаях взносы могут распределяться между работником и работодателем - в равной или неравной доле.
При построении новой системы социального страхования в нашей стране необходимо, прежде всего, осознать, что, по сути, она представляет собой институт социального партнерства, солидарности и соглашения. Для ее функционирования в рыночных условиях, по свидетельству мировой практики, самым надежным и испытанным методом является трехканальное формирование фондов, когда большая часть нагрузки будет приходиться на работодателей, а меньшая - распределяться между работниками и государством. Хотя с учетом сложностей переходного периода такая финансовая модель должна вводиться поэтапно.
Социальное страхование также должно разделяться на виды, которыми здесь предлагается считать: медицинское страхование; страхование на случай безработицы; страхование пенсий (где должны учитываться разные причины выхода на пенсию); страхование по болезни (временная утрата трудоспособности); страхование от несчастных случаев на производстве - они могут носить характер производственных травм или профессиональных заболеваний и повлечь как временную, так и постоянную утрату трудоспособности.
И в основе такого разделения должны лежать конкретные социальные риски как "функциональный признак защиты". Учитывая же разнообразие условий труда и природно-климатических зон в России, представляется необходимым дополнительно ввести три формы обязательного страхования - общего, профессионального и территориального.
Основными принципами социальной защиты трудящихся предлагается считать: социальную ответственность государства и общества по отношению к личности и ее правам, социальную справедливость, всеохватность и обязательность социального страхования, разноадресность, многосубъектность социальной защиты и солидарность самих субъектов, свободу трудящихся в сочетании с их личной ответственностью.
Проведение реформ системы социальной защиты должно базироваться на двух основополагающих принципах - индивидуальной ответственности и солидарности всех членов общества. Работающие, работодатели и государство должны решать эти важные проблемы, исходя из собственных возможностей и интересов. При этом необходимо стремиться к достижению равновесия интересов, согласованности их действий и гармонизации всех видов ответственности: личной, коллективной, общенародной.
Конечно, в переходный период к более совершенной системе социальной защиты не удастся избежать перераспределения ресурсов, что потребуется для сохранения необходимого уровня и качества жизни. Особое внимание потребуется уделить не только постепенному выходу системы социального страхования из-под государственного контроля, но и нахождению для него места в ее преобразованной модели.
В этой связи нельзя не отметить крайность, в которую нередко впадают некоторые "рьяные рыночники". Отрицая тоталитаризм, они делают ложный вывод, что при выходе из тоталитаризма государство должно быть полностью отстранено от социальной защиты, что, в сущности, выражает требование разрушить вместо тоталитаризма государство.
Этого делать категорически нельзя, тем более что годы перестройки уже доказали катастрофичность предоставления системы соцстраха самой себе. Именно на государство ложится обязанность обеспечивать полновесную социальную защиту всего населения. И главное отличие социального страхования от социальной помощи, как составных частей социальной защиты, определяется именно ролью государства. В социальном страховании государство становится одним из его субъектов.
Согласно действующей Конституции России (ст. 7), "Российская Федерация - социальное государство", которое выражает интересы всех слоев общества и реализует концепцию "всеобщего благоденствия". В ее русле "не только государство должно отвечать перед гражданином за его уровень жизни, но и гражданин на основе гарантированной свободы и отношений собственности обязан отвечать за свое материальное обеспечение".
Для государства здесь требуется отыскать некоторые оптимальные формы участия, не ущемляющие интересов других субъектов и способствующие постепенному развитию системы социального страхования на принципах самоорганизации, самоуправления и самофинансирования. При этом оно также должно создавать правовую систему и обеспечивать законодательное регулирование его деятельности.
Такое определение социальной защищенности населения в условиях развития рыночных отношений, которое представляется вполне правомерным, предложено одним из ее западных идеологов: "Это система по обеспечению экономической свободы потребителя в сочетании с экономической свободой предпринимателя, как основа обеспечения нормальной жизнедеятельности всех слоев населения, достигаемая путем установления и поддержания социального партнерства между гражданином и государством, потребителем и производителем, работником и предпринимателем".
Реформирование системы социального страхования должно сопровождаться разработкой соответствующего законодательства, и как было отмечено ранее, это также вызвало бурную активность законотворчества у различных общественных объединений. Но здесь противоречия оказались еще более существенными.
Во-первых, как показал анализ, каждый из разработчиков стремился в этой области реализовать собственные интересы, причем в наибольшей степени это связывалось с финансовой стороной дела, в том числе - с определением источников поступлений и размерами выплат страховых сумм. Во-вторых, практически во всех законопроектах основное внимание было направлено на систему социального обеспечения, а социальная защита в целом оказывалась ориентированной в большей степени на обеспечение общественных интересов, а не человека.
Помимо того, наиболее "знаменательными" ошибками можно считать отсутствие определения таких основополагающих понятий, как "застрахованное лицо", "социальный риск утраты трудоспособности", "страховой случай", "страховой полис", "страховое возмещение". Довольно часто отсутствует четкая структура и формулировка задач или функций страховой организации. Не предусматривается возможность повлиять на повышение социальной защищенности ни для самого застрахованного, ни для трудового коллектива, профсоюзного комитета или иных общественных организаций.
На базе таких законопроектов построить действенную систему защиты - невозможно. Чтобы сделать ее более эффективной, представляется необходимым отразить в законе следующие основные принципы социального страхования:
- всеобщий и обязательный характер социального страхования, доступность реализации прав на обеспечение по социальному страхованию;
- существование обязательного и добровольного видов социального страхования, равноправие и многообразие форм;
- государственная гарантия стабильности системы, уровня обеспечения по обязательному социальному страхованию;
- автономность и самоуправляемость различных систем социального страхования.
| 
Власть
