год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Такое мнение о проекте закона об обороте сельхозземель, который поступил 15 апреля в Думу, высказал в интервью Стране.Ru депутат Александр Четвериков. Интересно, что сам он представляет фракцию "Регионы России", но при этом является автором собственного варианта закона.

- Какое основное отличие правительственного варианта законопроекта от остальных четырех, внесенных самими депутатами и их объединениями?

- Главное отличие в том, что правительственный документ является рамочным. Он отдает право решения практически всех принципиальных вопросов региональным властям. С одной стороны, это правильно: регионы, учитывая собственную специфику, могут устанавливать свои нормы, заложенные в законе. Но с другой - мы хорошо знаем, что всегда, когда у региональных властей появляется возможность, они стремятся что-то ограничить. Например, максимальный объем земли, находящейся в собственности у одного лица. Так что здесь мы снова можем столкнуться с коррупцией на местах, вы же знаете, что в регионах есть даже такое понятие "бизнес для своих". А это значит, что земля снова перейдет из разряда экономических категорий в разряд политических инструментов. Вот этим, на мой взгляд, правительственный вариант и плох.

Все остальные проекты хотя и имеют свои недостатки, очень подробно прописывают все возможные элементы процесса и оставляют что только можно за федеральным законодательством.

- Тогда почему региональные власти противятся принятию такого варианта закона?

- Здесь две плоскости решения этого вопроса. Для губернаторов и крупного бизнеса любой законопроект невыгоден. Вы знаете, что губернаторы практически везде представляют интересы крупного бизнеса. И в этой ситуации, как в мутной воде, имеют все возможности решать вопросы так, как считают нужным. Я же считаю, что это неправильно, не по-государственному. Правительственный вариант пытается ограничить объем владения землей в каждой административной единице тридцатью процентами, а у нас уже есть собственники, которые владеют чуть ли не третью целых областей. Понятно, что такой закон им совершенно не нужен. Отсюда и сопротивление.

С другой стороны, сам законопроект не дает возможности активно использовать землю в обороте, так как требуется еще целый ряд законов, регулирующих этот оборот. Например, закон об оценке земли. Необходимо просто провести инвентаризацию земель и разобраться с бесхозными территориями, которых у нас до 40 процентов. Еще нужен земельный кадастр, а также разработка фискальных законов. Мы сейчас сталкиваемся с тем, что собственники не беспокоятся об эффективном использовании земли, в результате чего утрачивается плодородие почв. Есть множество подходов, как это предотвратить, но все они сводятся к одному: каждый собственник должен платить налог за землю и отвечать за качество ее использования. Налог должен зависеть от качества использования земли. Если земля не используется или работает плохо, то тогда должен быть установлен такой налог, чтобы ее выгодно было не держать, а продать эффективному собственнику.

Все эти мероприятия нужно проводить, поскольку каждый день промедления отбрасывает наше сельское хозяйство на годы назад. Мы и так уже давно опоздали с этим законом.

- Каковы перспективы принятия правительственного варианта законопроекта?

- Конечно, у нас очень высока степень правительственного лоббизма в Госдуме, и проправительственные фракции иногда даже не задумываются о сути закона, просто выполняя волю правительства. Я очень боюсь, что большинство депутатов, не вдумавшись в смысл, не обсудив проект с избирателями, бездумно его поддержат, хотя там много чего, что не стоило бы поддерживать.

Уже создана согласительная комиссия, рабочие группы, в одну из которых я вошел как автор собственного проекта. Но хотя группы действуют, по-моему, еще с 18 февраля, они еще ни разу не собирались. То ли настрой такой, что правительство намерено только свой вариант протащить, то ли последние политические события помешали, не знаю…