год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Можно и следует ли пересмотреть основополагающий подход к порядку начисления налога на добавленную стоимость? Во всяком случае ясно, что НДС не должен сводить эффективность производства и капитальных затрат к нулю или делать производства убыточными. Однако, при свободных ры-ночных отношениях и соответствующих условиях формирования цен на то-вары, определяемых спросом и предложением, качеством и средней себе-стоимостью, при сильном воздействии на общий уровень цен относительно дешевых и более привлекательных импортных изделий неудивительно, что НДС может оказаться равным или большим по величине, чем сама прибыль, и взиматься за счет нее и даже за счет амортизации, фонда оплаты труда и про-чих затрат. Это особенно вероятно в тех случаях, когда доля прибыли в цене продукции невелика, а при начислении НДС нельзя увеличить цену без поте-ри спроса. Естественно, что такая ситуация может возникнуть не по вине то-го или иного предпринимателя, но она лишает предприятия ресурсов разви-тия и подводит их к финансовой несостоятельности.

Чтобы избежать этого, требуется нормативно гарантировать достаточную рентабельность производства там, где для этого есть доходы, пусть даже по-рой в ущерб взиманию НДС. Налог может рассматриваться как некая мак-симальная величина, которая, однако, понижается в конкретных случаях в интересах нормального развития производства. Для рационализации НДС необходимо допустить, что при расчете за год он не превышает разницу: Ц-(С+Ен Кполн И), где Ц - стоимость продукции за год в рыночных ценах, С -себестоимость данной продукции , Кполн - полная стоимость основных производственных фондов (среднегодовая величина), Ен - нормативная эффективность основных фондов (О,15), И - коэффициент использования производственных мощностей (в долях единицы). Разница может быть меньше максимума НДС, и последний должен быть понижен в этом случае, но при условии, что (С+ЕнКполнИ), а не больше отраслевой величины приведенных затрат: (С+ЕнКполнИ)отр при расчете за год. Здесь а - доля продукции предприятия в про-изводстве отрасли. Если же для предприятия максимальный НДС > Ц-(С+ЕнКполн И) и приведенные затраты в сравнимом виде выше, чем в отрасли, то НДС < Ц-(С+ЕкнКост И), где Екн - нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений (0,12), Кост - остаточная стоимость основных фондов (разница полной стоимости и накопленной амортизации, среднегодовая вели-чина). При этом (С+ЕнКост И)/ а не должен превышать отраслевую величину. В противном случае налог будет взиматься с учетом рассчитанной по остаточ-ной стоимости основных фондов среднеотораслевой величины приведенных затрат.

Такой подход способен заинтересовать предприятия более активно вкладывать средства в трудо-, фондо-, энерго-, материалосберегающую техни-ку для того, чтобы минимизировать как (С+ЕнКполн И), так и (С+ЕкнКостИ), и тем самым избежать уплаты максимальной величины НДС за счет части норма-тивной прибыли, амортизации и даже зарплаты. При использовании остаточ-ной стоимости нормативная прибыль будет меньше, но она гарантирована. В ином случае предприниматель все равно будет стремиться утаить часть дохода от вложенного капитала и недоплачивать в связи с этим в бюджет, задержи-вать оплату труда, расчеты с поставщиками и т. п. Если же ему дать возмож-ность доказывать свое право, прежде всего, на (ЕнКполн И), то в значительной степени отпадает нужда в подобного рода укрывательстве, особенно при стремлении руководства предприятия осуществлять модернизацию производ-ства нормальными темпами.

Речь идет о принципиальном подходе, а не о технике начисления НДС, которая должна быть скорректирована соответствующим образом, если это возможно. Предложенный способ расчета может быть полезен при разбира-тельстве споров о задолженности по НДС. Руководители, прежде всего круп-ных предприятий, получают возможность доказать, что они не являются не-доимщиками, а борются за минимум ресурсов развития. Надо закрепить уро-вень нормативов Ен (0,15) и Екн (0,12) как обеспечивающих данный минимум и подтвердить общеэкономическую значимость расчетов приведенной стои-мости. Это было бы позитивной мерой по рационализации государственного управления экономикой страны в сегодняшних хозяйственных условиях. Важно, что расчет разницы стоимости продукции и приведенных затрат (С+Ен Кполн И)отр позволяет также выявить, где, в каких отраслях и регионах НДС осо-бенно негативно сказывается на производстве. Это означает возможность пе-ресмотра сложившихся оценок деятельности всех предприятий отрасли или региона, изменения налоговой политики по отношению к ним.

В плановой экономике использовались аналогичные нормативы эффек-тивности для оценки отдачи капитальных вложений, сравнения выгодности планов капитального строительства. Такая практика может быть возобновле-на ради создания дополнительного мощного инструмента государственного регулирования рыночного хозяйства, модернизации налоговой политики и стимулирования инвестиций в производство.

При определении нормативов следует исходить из сложившихся в стра-не и мире оптимальных сроков окупаемости затрат в основной капитал, из необходимости качественного обновления всей совокупности средств труда в течение 5-7 лет, когда доля машин и оборудования очередного поколения дос-тигает 50-60% стоимости активной части основных фондов. Это обуславлива-ет своевременный переход на новую техническую базу развития, эффектив-ность которой полностью реализуется при достижении ею названной критиче-ской массы в производственном аппарате.

Предлагаемые значения нормативных коэффициентов эффективности могут удовлетворять таким требованиям в условиях относительной стабиль-ности цен. При значительных темпах инфляции расчеты на основе этих нор-мативов возможны, если привести в сопоставимый вид основные фонды, при-быль и продукцию.

Приведем условные примеры расчета.

Отраслевые данные. Годовая продукция отрасли Ц = 1000 млн. руб. Себестоимость продукции С = 750 млн. руб. Среднегодовая полная стоить ос-новных производственных фондов Кполн = 950 млн. руб. Среднегодовая остаточ-ная стоимость основных производственных фондов Кост = 500 млн. руб. Коэф-фициент фактической загрузки производственных мощности И = 0,7. Норма-тивный коэффициент эффективности основных фондов Ен = 0,15. Норматив-ный коэффициент эффективности капитальных вложений Екн = 0,12. Приведен-ные затраты по полной стоимости основных фондов С+Ен Кполн И = 750+950 х 0,15 х 0,7 = 850 млн. руб. На эту величину как пороговую будем равняться в последую-щих расчетах.

Для отрасли оптимальная среднеотраслевая ставка НДС = (1000 - 850)х 100/850 =17,6%.

Если бы расчет показал, что НДС составляет 20%, то оптимальную ставку надо приравнять к максимальной (20%).

Приведенные затраты по остаточной стоимости основных фондов

С+Е кнКост И = 750+500 х 0,12 х 0,7 = 792 млн. руб.

Предприятие А. Ц = 100 млн. руб., С=70 млн. руб., Кполн = 99 млн. руб., И=0,8.

С+ЕнКполн И=70+99х 0,12 х 0,8 = 79,5 млн. руб.

Оптимальная ставка НДС равна 20% (максимальная ставка), поскольку (100 - 79,5) х 100/79,5= 25,8%, а это больше 20%.

Предприятие Б. Ц = 100 млн. руб., С = 72 млн.руб., Kполн = 96 млн. руб. И = 0,81; а (доля предприятия в продукции отрасли) = 0,1, С + Ен Кполн И = 72 + 0,15x98x0,81 = 84 млн. руб. Оптимальная ставка НДС = (100-84) х 100/84 = 19%. Поскольку при этом С+Ен Кполн. И, а = 840 млн. руб., что меньше приведенных за-трат по отрасли в целом (850 млн. руб. при расчете по полной стоимости основ-ных фондов), то ставка НДС действительно может быть сокращена до 19%.

Предприятие В. Ц = 100 млн. руб., С = 80 млн. руб., Кполн = 97 млн. руб., Кост = 50 млн. руб., И = 0,6, а = 0,1, С+Ен Кполн И = 80 + 0,15 х 97 х 0,6 = 88,7 млн. руб.

Оптимальная ставка НДС могла бы быть равна (100-88,7) х 100/88,7 = 12,7%. Но поскольку 88,7/0,1 = 887 млн. руб., что больше порогового отраслевого пока-зателя 850 млн. руб., то приведенные затраты считаются по остаточной стоимости основных фондов С+Екн Кост И = 80 + 0,12х 50 х 0,6 = 83,6 млн. руб.

Тогда оптимальная ставка НДС равна (100 - 83,6) х 100/83,6 = 19,6%. Это разрешено в связи с тем, что 83,6/0,1= 836 млн. руб., т. е. меньше, чем пороговые 850 млн. руб.

Предприятие Г. Ц = 100 млн. руб., С = 90 млн. руб., Кполн = 90 млн. руб., Кост = 30 млн. руб., И = 0,5, а = 0,1, С + Ен Кполн И = 90 + 0,15x90x0,5 = 96,8 млн. руб. (100 - 96,8) х 100/96,8 = 3,4%, но это не может определять ставку НДС, поскольку 96,8/0,1 = 967 млн. руб., что больше пороговых 850 млн. руб., т. е. приведенных затрат по отрасли при расчете по полной стоимости основных фондов. Ставка будет равна 20%, так как С + ЕкнКост И = 90 + 0,15 х 30х 0,5 = 91,8 млн. руб., что в сравнимом с отраслью виде 91,8/0,1 = 918 млн. руб. больше установленной планки 850 млн. руб., при этом в отрасли (Ц - (С+ЕкнКост И) (С+ЕкнКост И) = 26%.

Если бы данная величина была меньше 20%, то меньше была бы и ставка НДС для предприятия Г.

Получается, что это предприятие не может полностью заплатить НДС и ста-нет должником бюджета, если не покроет долг за счет амортизации, зарплаты, неплатежей поставщикам и т.д. Здесь наиболее слабое предприятие больше все-го может пострадать от НДС и стать банкротом. Значит, ему остается либо при-знать свою несостоятельность, либо изыскать возможность сократить текущие расходы и внедрить высокоэффективную технику в производство.

Наряду с максимальной величиной НДС (20%) целесообразно установить и его минимальный уровень, равный, например, 15%, т.е. оптимальный НДС будет разре-шено варьировать в пределах 15-20%.

Иными словами, как при расчетах приведенных затрат по полной, так и по ос-таточной стоимости основных средств оптимальный НДС не должен быть не только выше 20%, но и ниже 15%. Это ставит некий допустимый предел падению рента-бельности всех предприятий отрасли из-за неадекватной инвестиционной политики в ней в целом.

Итак, мы показали, как предприятиям можно реально обосновать величину требующегося снижения налоговой нагрузки ради сохранения ресурсов развития на приемлемом уровне. Причем здесь это предполагается сделать за счет НДС, как наи-более весомого налогового взноса.

Если финансовые власти не устроит оптимизация всего налогового бремени только путем варьирования НДС, то избыточное налогообложение, рассчитанное по предложенной методике, можно снять также в результате уменьшения или отмены других налогов и сборов, имеющих отношение как к величине прибавочного продук-та, так и к себестоимости продукции.

Методически такая перераспределительная проблема вполне разрешима. Здесь, прежде всего, нужен консенсус между федеральным Центром, региональными и местными властями по требующейся модификации источников бюджетных дохо-дов. Принципиальную схему определения меры ответственности для всех уровней власти по снижению налогового бремени, вероятно, возможно установить норматив-ными актами. Но, прежде всего, надо рассчитать целиком избыточную величину на-логовой нагрузки, препятствующую нормальному процессу расширенного воспроиз-водства в нашей экономике. Хотя бы так, как советуем мы.