год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Дата публикации:

27 сентября на заседании правительства РФ решение по банковской реформе так и не было принято: проект отправлен на доработку. Пока что создается впечатление, что инициатива Мамута и РСПП не нашла должного отклика. Мало того, Мамут покинул МДМ и, вроде, собирается посвятить себя политике.

Тем не менее, банковский проект Мамута-РСПП рано сбрасывать со счетов: аргументация сторонников проекта (а также признания его противников) свидетельствует о том, что центральная власть (по идее) должна быть заинтересована в реализации проекта.

1. Позиции банкиров в отношении предложений РСПП и Мамута

Принцип отбора респондентов состоял в том, чтобы по возможности охватить весь спектр заинтересованных учреждений (банков) - крупные банки, мелкие банки, частные банки, государственные банки. Предварительная методологическая гипотеза заключалась в том, что представители различных банков четко представляют свой "классовый интерес", поэтому их позиция будет стандартной для сторонников или противников проекта Мамута-РСПП. Использовались эксклюзивные интервью для РЖ.

Были опрошены:

Александр Мамут, член Совета по предпринимательству при Правительстве РФ, председатель совета директоров АКБ "МДМ" (на момент опроса)

Александр Лебедев, президент Национального резервного банка

Петр Авен, президент "Альфа-банка"

Гарегин Тосунян, председатель совета директоров ЗАО "Межбанковский финансовый дом"

Геннадий Меликьян, заместитель председателя правления Сбербанка России

Иван Губенко, председатель правления Нефтепромбанка

Станислав Графов, председатель правления Эконацбанка

Абубакар Арсамаков, президент АКБ "Московский индустриальный банк"

Наталья Раевская, председатель правления Автобанка.

1.1. Аргументы Александра Мамута и сторонников его программы.

1.1.1. Свои предложения Мамут отождествляет с реформированием банковской системы как таковым: "Основной постулат - недореформированность банковского сектора". Но одновременно (в том же интервью) Мамут указывает, что меры РСПП - лишь дополнение к концепции ЦБ. Таким образом, достигается определенная гибкость аргументации. Мамут стремится уйти от противопоставления своей программы программе ЦБ. В частности, Мамут не хочет позиционировать себя как противника государственных банков. Различие между крупными и мелкими банками он усматривает только среди банков негосударственных.

Сторонники Мамута не столь гибки. Так, Петр Авен утверждает, что "реальное будущее - только у частных банков". Госбанки, с точки зрения Авена, менее эффективны, но имеют доступ к дешевым бюджетным ресурсам. "Это - нечестная конкуренция. На самом деле, такой доступ должен быть у всех, а не только у ВЭБ и Внешторгбанка. Либо вообще подобное исключено для всех без исключения, как в Польше". Гарегин Тосунян добавляет: "Такого понятия, как "государственный банк", в законе не существует. Там написано, что все формы собственности должны находится в равных условиях".

1.1.2. По Мамуту, многие мелкие негосударственные банки "нельзя назвать институтами реальной экономики, как, впрочем, и банками в полном смысле слова".

Александр Лебедев повторяет за Мамутом: "У нас в России очень много организаций, которые по существу не являются банковскими. С этой ситуацией надо что-то делать, потому что с ее сохранением никакого доверия нашей банковской системе не будет". И развивает эту мысль: многие мелкие банки "занимаются не банковскими операциями", в том числе - противозаконного характера. Указывает на практику "обналички". Тем самым, соединяются пункты аргументации 1.1.2. и 1.1.4. Про "обналичку" и "отмывание" в мелких банках говорит также Петр Авен.

1.1.3. Мамут упирает на "конкретность" своей программы, в частности - на "конкретные сроки исполнения". К данному пункту присоединяются другие сторонники Мамута - критикуя ЦБ за отсутствие конкретности. Александр Лебедев называет программу Центробанка "размытой и невнятной". Петр Авен говорит об отсутствии у ЦБ "ясных целей и конкретных планов" реформы.

1.1.4. Основная проблема с точки зрения Мамута - "недоверие к банковской системе". Повышать доверие к банкам он рекомендует через повышение уровня капитализации. Признает, что в результате реализации программы произойдет уменьшение количества банков, но использует здесь аргумент доверия: "Настоящее доверие может быть к 200 банкам, но не к 1000". Также указывает, что "доверие оказывается, как правило, крупным банкам. Речь идет о доверии рыночном. К мелкому банку доверие может быть только личным делом вкладчика". "Сегодня предприятия не доверяют банкам, поэтому предпочитают хранить сбережения в зарубежных [банках]. Поэтому все эти требования служат одной конечной цели - совершенствованию банковской системы как необходимой предпосылке улучшения инвестиционного климата в стране". Естественное соединение вопроса о доверии с вопросом об инвестициях демонстрирует Александр Лебедев. Также Лебедев говорит о негативности ситуации, "когда на Западе лежат российские деньги" (см. 1.2.1.).

1.1.5. Аргумент, связанный с укреплением "вертикали" в области экономики: "Сейчас у государства нет эффективных агентов в области сельскохозяйственных инвестиций, внешневалютных операций и т.д.". Этот аргумент у Мамута не развернут (ср. с 1.4.2. и 2.3.).

1.2. Особые мнения сторонников программы Мамута-РСПП

1.2.1. Александр Лебедев полагает, что вопрос об ограничении государственной поддержки государственным банкам - вопрос дискуссионный. "Но нельзя давать государственным банкам преимущества за счет государства - и в то же время загонять их в какую-то определенную нишу, за счет этого перераспределяя ресурсы крупным частным банкам, которые тоже достаточно "агрессивны" в своей политике".

Также интересно замечание Лебедева по поводу возможностей, возникающих у российской финансовой системы в связи с американскими терактами: "Может быть, следовало бы обратить внимание "Восьмерки" - в связи с трагическими событиями в Нью-Йорке - на прозрачность западной банковской системы... Из-за этой прозрачности до сих пор сохраняется финансирование экстремистов. Я вижу здесь два параллельных решения: вытеснение из западных банков российских денег экономическими и политическими методами (не репрессивно), и подготовка нашей банковской системы к их принятию".

1.2.2. Петр Авен отметает упреки в "революционности". "На самом деле, сейчас ясно, что без эволюционных изменений многое не получится". Тосунян более конкретен: "Если говорить о Сбербанке, то здесь элемент эволюционности просто необходим".

1.3. Аргументы противников программы Мамута-РСПП

Важно отметить, что ЦБ РФ категорически отказывался обнародовывать и обсуждать свою позицию до решения правительства. Поэтому аргументы противников программы не выстраиваются в единую схему и состоят в основном не из позитивных предложений, а из критики в адрес программы Мамута-РСПП.

1.3.1. Обвинения Мамута и РСПП в "революционности". Геннадий Меликьян, признавая, что "нужно создать механизмы, которые бы способствовали процессу капитализации", сразу добавляет: "Я считаю, что стимулировать - значит осторожно, эволюционным способом, подталкивать в спину, но не толкать изо всей силы вперед". Далее он говорит: "Если вы будете очень жестко и быстро проводить эту линию, то некоторые банки могут оказаться за бортом". То же говорит и Иван Губенко: "Если будет доминировать концепция Мамута, то многие малые банки ликвидируются". Таким образом, обвинения в "революционности" аргументируются тем, что количество банков сократится (но это уже учтено в пункте 1.1.4.).

1.3.1.1. Следует особое внимание обратить на аргумент Губенко против ликвидации малых банков: "Нельзя забывать, что еще с 1998 года у нас до сих пор существует проблема безработицы банковских кадров. Очень много банков ликвидировалось за это время. Поэтому проблема здесь еще принимает характер государственного значения". Станислав Графов также защищает малые банки с "социальных" позиций: "Мы, как и сотни других средних и малых банков по всем регионам России, обслуживаем именно тот слой экономики страны, который наиболее стабильно развивается после кризиса 1998 года, создает рабочие места, объективно способствует формированию "среднего класса"... Едва услышав об очередной "революции", наученный горьким опытом клиент попытается в мелком банке спасти свои деньги. Банки (особенно в регионах) будут мгновенно истощены и рухнут, экономика будет дезорганизована, а по мечте "о среднем классе" вновь нанесен удар". Разговор, тем самым, переводится в плоскость социальной политики.

1.3.1.2. К обвинениям в "революционности" можно присоединить идею негативного отношения к реформам как таковым: "Проблема капитализации, если она и существует, то стоит следующим образом - большинство малых банков сами себя кормят и оказывают услуги предприятиям и организациям. И мешать им в этом не нужно. Цель остается у всех одна - получение прибыли. Остальное - надуманные решения. Я уверен, что перипетии банковской системы сорганизуются сами собой. Эволюция лучше шоковой терапии" (Иван Губенко). Наталья Раевская добавляет откровенно, что "сейчас финансовый сектор в принципе удовлетворяет текущим требованиям экономического развития". Тем самым, обвинения в "революционности" перерастают в аргументы против банковской реформы вообще.

1.3.2. Обвинения Мамута и РСПП в некомпетентности. Геннадий Меликьян: "Предложения РСПП не очень корректны, и многие коллеги просто не знают реальной деятельности госбанков. Если бы у нас реально воплотилось узкое специализирование госбанков - это было бы хорошо. Но мы не с нуля начинаем".

1.3.3. Сомнение в эффективности программы Мамута - с точки зрения интересов своей организации: "Где гарантии, что при возможном перераспределении ресурсов СБ на счета, скажем, Банка реконструкции и развития они будут использованы более эффективно? Конъюнктуры подходящей для этого я пока не наблюдаю". "Разделение СБ не ликвидирует самой проблемы монополизации. В регионах он останется такой же структурой, как и сейчас" (Меликьян, СБ).

1.3.4. Аргументы против утверждений о том, что реформа по Мамуту укрепит доверие к российским банкам. "На самом деле не столько сами банки отстали, сколько отстало законодательство по защите собственника. Но и это еще не все. Сами предприятия еще менее прозрачны, чем банки. На мой взгляд, сегодня у нас менее реформированы предприятия, чем банки. Банки предоставляют хоть какую-то отчетность, она регулярно вывешивается в Интернете. А по предприятиям ведь у нас закрытость полная. Именно поэтому нам требуется отреформировать реальный сектор экономики" (Меликьян). Тем самым, в контексте разговора о доверии тема смещается к вопросу о реформировании реального сектора экономики. Аналогично рассуждает Наталья Раевская: "Банки должны кредитовать здоровую экономику, чтобы несущие к нам свои деньги люди были уверены, что они, образно говоря, не выбросили их в болото".

1.3.5. Обвинение сторонников Мамута-РСПП в нечеткости, зеркально воспроизводящее пункт 1.1.3.: "У Центробанка хотя бы есть документ. Есть вполне четкая взаимосвязь правительства и Центробанка, чья концепция устраивает многие малые банки" (Иван Губенко). "Те отдельные положения, которые озвучивались самими авторами с различных трибун или излагаемые в СМИ журналистами, не позволяют провести детальный анализ" (Абубакар Арсамаков).

1.4. Особые мнения противников программы Мамута-РСПП

1.4.1. Геннадий Меликьян полагает, что компромисс между сторонниками и противниками программы Мамута-РСПП невозможен.

1.4.2. Станислав Графов признает (в негативном контексте), что осуществление программы Мамута-РСПП будет способствовать укреплению "вертикали власти": "Конечно, с точки зрения руководителей российского крупного бизнеса, представленного РСПП, лучше иметь в стране 200 банков (грубо говоря, по два на регион), с которыми и проще, и удобнее иметь дело. Да и в концепцию укрепления "вертикали власти" это вроде бы укладывается" (ср. 1.1.5. и 2.3.).

1.5. Выводы.

1.5.1. Отождествление программы Мамута-РСПП с реформированием банковской системы как таковым характерно не только для сторонников, но и для противников программы. Также можно предположить, что и сторонники, и противники программы согласны, что осуществление программы будет способствовать укреплению "вертикали власти", то есть усилению позиций центральной власти в регионах. Возникает двусмысленная ситуация: сторонники программы Мамута выступают (и со своей точки зрения, и с точки зрения своих противников) как представители центральной власти и административных мер. При этом они же (кроме самого Мамута) позиционируют себя как противники государственных банков. Противники программы воспринимают себя одновременно "консерваторами" (противниками реформы), "государственниками" (защитниками интересов государственных банков) и одновременно "либералами" (противниками административных мер).

1.5.2. Сведение аргументации противников программы Мамута, касающейся опасности для малых банков, к "социальной" риторике свидетельствует о нехватке у противников программы внятных аргументов по этой теме, относящихся целиком к финансовой сфере.

1.5.3. Практическое отсутствие общих позиций у сторонников и противников программы свидетельствует о том, что стороны осознают в вопросе о реформе свои интересы и едва ли могут прийти к компромиссу (см. также 1.4.1.).

2. Позиции экспертов в отношении предложений РСПП и Мамута

Эксперты выбирались по трем принципам: авторитет в кругах, связанных с экономической экспертизой, максимальный разброс типов ангажированности и отсутствие формальной ангажированности банковскими структурами. Использовались эксклюзивные интервью для РЖ, материалы РЖ и материалы "Финам".

Представлены:

Максим Кваша, независимый эксперт

Мартин Шаккум, заместитель председателя комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым

рынкам Олег Вите, ведущий эксперт Фонда эффективной политики

Алексей Казаков, старший аналитик "НИКойл"

2.1. Переход на международные стандарты

Кваша полагает, что в мировой практике бухгалтерии происходят резкие перемены в связи с тем, что IASB (International Accounting Standards Board) ввела новые стандарты отчетности. В России эти новые стандарты важны в той мере, в какой важна "необходимость регулярной переоценки текущей стоимости кредитов и, соответственно, отражения ее на банковских балансах". При этом он отмечает, что "новые стандарты изменяют самые основы банковской деятельности, так что не зря Геращенко призывал не торопиться с их введением", - тем самым соединяя тему международных стандартов с темой "революционности" (ср. 1.3.1.).

Шаккум присоединяется к Кваше. Говоря о переходе на международные стандарты, он замечает: "Создается впечатление, что с этим делом мы несколько спешим. Страны Евросоюза переходят на новые стандарты только с 1 января 2005 года, мы же задумали перейти на них с 1 января 2004 года". Также Шаккум утверждает, что "переход на международные стандарты не решает проблемы достоверности банковской отчетности" и добавляет, что российские предприятия реального сектора также должны (для начала) перейти на международные стандарты финотчетности. Тем самым он смыкает тему международных стандартов с темой реального сектора (ср. 1.3.4.). О реальном секторе говорит и Вите: "Вектор основных изменений на поверку оказывается очень слабо связанным с той ролью, которую играют российские банки в реальном секторе экономики. С этой точки зрения трудно предположить, что положение в банковской сфере можно сделать лучше, чем положение с самим реальным сектором, тем более чисто искусственными реформаторскими усилиями".

Казаков же считает переход на международные стандарты делом необходимым и никак не связанным с прочими вопросами, относящимися к проекту банковской реформы: "Переходить на единые международные стандарты бухучета нужно и нам, и, например, тем же японцам".

2.2. Проблема малых банков

Кваша полагает, что финансовая ситуация в России автоматически приведет к краху малых банков: "Прибыль малых банков в условиях низкой инфляции просто не может покрывать операциональные расходы, которые в значительной мере фиксированы: поэтому и существует некий минимальный размер банка, при котором он не работает в убыток". По его мнению, реализация проекта Мамута-РСПП как раз предоставляет малым банкам "достаточно широкие возможности для адаптации и функционирования".

Шаккум, в отличие от Кваши, не подвергает сомнению опасность, которую проект Мамута потенциально несет для малых банков. При этом малые региональные банки представляются ему "на данный момент более устойчивыми, более прозрачными, чем крупные банковские структуры". Далее следует "социальный" аргумент: "Сегодня они [малые банки] занимают определенную нишу - кредитование малых и средних предприятий и кредитование населения. Никто вместо них эту нишу не займет" (ср. 1.3.1.1.).

2.3. Укрепление "вертикали"

Кваша указывает, что реализация программы Мамута-РСПП приведет к укреплению "вертикали" как в экономической, так и в политической сфере: "Грамотно простроенные ограничения на региональный банкинг могут если не вышибить из-под губернаторов банковский стул, то хотя бы сильно ограничить их манипуляционные возможности. Вопрос, на самом деле, и финансовый, и политический. Финансовый, потому что, подорвав финансовое "могущество" губернаторов, их можно сделать сговорчивее, а инвестиционный климат региона - куда привлекательнее. Политическая сторона вопроса выглядит в точности так же: ослабление губернаторской власти". Таким образом, экономическая сторона укрепления "вертикали" оценивается им как позитивная (в том числе - для экономики регионов). Вите также указывает на "эффективность мер, предлагаемых Мамутом, с точки зрения повышения определенного контроля над определенными финансовыми потоками и тем самым - повышения статуса управляемости всей системой", но не дает никаких оценок.

2.4. Общая оценка проектов реформы

Кваша считает, что программа Мамута-РСПП "не подразумевает ничего выдающегося" и лишь позволяет "немного ускорить и инициировать процессы, которые идут и без всяких банковских реформ". Шакум считает реформы по Мамуту преждевременными, то есть главным его аргументом является аргумент против "революционности" - см. 1.3.1. Казаков фактически присоединяется к этому аргументу, говоря, что позиция ЦБ для него привлекательна "как более сбалансированная", и добавляя, что "для банковской ситемы РФ пригоден только эволюционный путь". Вите же считает борьбу между сторонниками обеих концепций всего лишь "борьбой между группировками", утверждая, что "большая часть нововведений в контексте узкокорпоративной направленности самих реформ не имеют к истинным потребностям российской экономики никакого серьезного отношения. Это не значит, что они обязательно будут мешать. Но и ситуацию они серьезным образом не изменят", - в результате пресоединяясь к мнению Кваши. Одновременно он согласен с Шаккумом и Казаковым: "В позиции Центробанка я вижу только один плюс - она менее радикальна".

2.5. Выводы

Выбивающимся из общего хода полемики является лишь утверждение Кваши, что реализация плана Мамута обернется для малых банков скорее благом, чем злом. Все эксперты негативно оценивают "революционность" предложений Мамута - и при этом считают, что реализация любого из проектов не приведет к существенным изменениям.

3. Общие выводы

3.1. Аргументация в пользу программы Мамута-РСПП сосредоточена на вопросе о доверии к банкам. Аргументация в пользу программы ЦБ сосредоточена в первую очередь на необходимости "подождать" и сводится в основном к критике в адрес программы Мамута-РСПП и в целом - к критике идеи реформирования банковской системы.

3.2. Особо следует отметить уверенность - как сторонников, так и противников программы Мамута-РСПП (как среди банкиров, так и среди экспертов) - в том, что реализация программы послужит укреплению позиций центра в регионах (в политическом и в экономическом смысле).