год 2010-й - более 30.000.000 обращений

    В связи с поиском путей рационализации промышленной политики необходимо определиться с позицией по наиболее приоритетной, жизнен-но важной для нашей экономики, для становления современных рыночных отношений проблеме. Речь идет о формировании мощных отечественных транстерриториальных и транснациональных промышленных корпораций с крепкой научно-интеллектуальной базой, ориентированных на наиболее важные общероссийские и мировые товарные рынки.
    Эта проблема не должна рассматриваться просто в ряду прочих ан-тикризисных мер. Ее следует признать на ближайшее время первоочеред-ной по значимости для развития хозяйства страны в целом.
    От решения данной проблемы решительным образом зависит резуль-тативность Федеральной государственной политики по поддержке роста отечественнго производства, отечественной отраслевой науки, по восста-новлению ВПК, его реальной конверсии, по стимулированию народнохо-зяйственного использования технологий двойного назначения. От этого за-висит исправление инвестиционного климата в стране, развитие инвести-ционного фондового рынка, повышение эффективности госзаказа и госин-вестиций, улучшение управляемости госкапиталом. Есть определенная связь и с прекращением незаконного вывоза капитала за рубеж, с ростом доходности внешнеэкономических связей, с пресечением контрабандного ввоза и вывоза товаров.
    Более значительным будет и позитивное влияние на эффективность снижения налогового бремени и кредитных ставок для товаропроизводите-лей.
    С созданием промышленных гигантов мирового уровня будет связан также дополнительный успех борьбы с неплатежами, бартером, с "черным налом", борьбы за распространение безналичных расчетов между предпри-ятиями, борьбы с теневой экономикой, с криминализацией бизнеса, за бла-гоприятные условия развития малого и среднего предпринимательства. Учитывая интересы многих влиятельных российских промышленников по затронутому вопросу, их естественное стремление к консолидации нацио-нального производственного и интеллектуального капитала в условиях раз-государствления и крайней открытости нашей экономики, в условиях рас-тущей агрессивности крупного иностранного капитала, следует признать, что государству пора немедленно приступить к реальному поощрению по-добной объединительной тенденции. Назрела потребность как можно ско-рее оказать правовую, организационную и финансовую поддержку станов-лению отечественных хозяйственных структур, аналогичных ведущим за-рубежным транснациональным корпорациям, известным как ТНК. Круп-ные ТНК, благодаря своим инвестиционным и инновационным возможно-стям, доминируют в экономике индустриальных стран, в международных потоках товаров и капиталов.
    Они теснят и будут довольно легко теснить (при прочих равных ус-ловиях) раздробленных товаропроизводителей в России и за рубежом, за-хватывать наши привлекательные промышленные активы и естественные ресурсы.
    Интеллектуально лидирующие промышленные ТНК постоянно на-ращивают свою мощь и конкурентоспособность за счет поглощения и при-соединения более слабых ТНК при одновременной интенсификации затрат на НИОКР. Они распространяют свое влияние на все новые государства и регионы, расширяют прямые производственные инвестиции в развитые и развивающиеся страны.
    В связи с этим объективно нарастает угроза экономической и поли-тической безопасности страны в условиях, когда у нас практически отсут-ствуют структуры, подобные ТНК. В этом отношении мы явно отстаем не только от США, Японии, Германии, Англии, Франции, Италии, но и от менее промышленно значимых стран, как, например, Швеция, Швейцария, Голландия, Бельгия, Израиль, Канада, Австралия, Южная Корея, Норвегия и даже Индия, Китай, Испания, ЮАР, Тайвань, Бразилия, Мексика, Синга-пур, Филиппины, Колумбия, Чили и др.
    Отсюда во многом сохраняющаяся технологическая отсталость и за-стойность во многих областях промышленности, которые заставляют нас зачастую уповать прежде всего на прямые инвестиции чужеземных ТНК как на решающий фактор экономического возрождения и роста на новой технической основе.
    Надеяться на самостоятельную и быструю концентрацию промыш-ленного капитала в необходимых масштабах и нужных формах пока что не приходится. Без участия государства не обойтись, в том числе в рамках по-литики реформирования наших предприятий, концепция которой, к сожа-лению, обходит стороной проблемы создания суперкорпораций.
    Сейчас желательно разработать специальную Федеральную средне-срочную программу, а также создать временный особый комитет или по-добный правительственный орган (с соответствующими отраслевыми еди-ницами) по содействию крупным отечественным производственным хол-дингом (горизонтальным и вертикальным), вообще по проблемам совре-менного корпоративного строительства на мировом уровне. Такой орган в своей работе руководствовался бы не столько антимонопольными принци-пами и нормами (это дело Антимонопольного комитета), сколько право-выми, организационными, финансовыми, транспортными и инновацион-ными аспектами повышения конкурентоспособности российского массово-го производства. Госорган по промышленным суперхолдингам должен за-ниматься и вопросами взаимоотношения наших корпораций с ведущими ТНК Запада и Востока, многие из которых уже захватили командные высо-ты на ведущих предприятиях России, что не всегда отвечает нашим нацио-нальным интересам. Создание СП с иностранными ТНК должно повсеме-стно сопровождаться ростом их прямых инвестиций на территории России, модернизацией наших производств на новейшей технической и технологи-ческой основе, а не служить, как это зачастую бывает, просто средством выкачивания последних соков из предприятий, подавления возможных конкурентов ТНК в лице российских промышленников.
    Желательна при этом более явная опора государства на научный по-тенциал общероссийских, региональных и отраслевых исследовательских центров, которые должны обосновать возможность и необходимость ин-ституционального корпоративного строительства по аналогии с лучшими мировыми образцами. При этом первостепенное внимание нужно уделить объединению однопрофильных предприятий (горизонтальных холдингов), что в дальнейшем позволит успешнее строить мощные корпорации с уче-том выгодности консолидации технологически связанных предприятий (вертикальных холдингов).
    Надо пересмотреть и атимонопольное законодательство так, чтобы отечественные ТНК могли рассчитывать на больший контроль над обще-российскими рынками тех или иных товаров.
    У нас в стране уже произошло осознание того факта, что во всем ми-ре продолжается процесс укрепления действующих и создания новых сверхмощных ТНК, особенно в результате слияний крупнейших компаний в автомобильной, авиационной, электротехнической, металлургической, химической отраслях промышленности, в фармацевтике и в других науко-емких и сложных производствах. Кое-что в этом отношении, но пока лишь локально, делается и у нас, например, в ВПК, в частности, в авиастроении. Но нужна общепромышленная политика в этой области.
    Центр уже сейчас обладает действенными рычагами реализации та-кой политики. Он способен принудить многие предприятия поступиться свой безграничной, зачастую бесплодной и бесперспективной, самостоя-тельностью в интересах создания в крупных корпоративных структурах полновластных материнских холдинговых компаний. Этого необходимо добиваться, в первую очередь, через механизм реструктуризации консоли-дированного долга предприятий перед федеральным и региональными бюджетами и внебюджетными фондами, через процедуры банкротства, од-новременно заинтересовывая предпринимателей и управленцев государст-венной поддержкой научо-технической базы новых корпораций, передавая госпакеты объединяющихся предприятий головным компаниям, наращивая их уставный капитал из федеральных и региональных источников.
    Долги объединяющихся в крупные корпорации предприятий перед бюджетом и внебюджетными фондами при их реструктуризации следовало бы уменьшить в ближайшее время на величину инвестиций в основной ка-питал за последние 7 лет, а также затрат на НИОКР и на приобретение ли-цензий за тот же период с соответствующим сокращением начисленных пеней и штрафов.
    Предприятия, готовые вступить в суперхолдинги и подчинить им свои интересы, надо с помощью государства освобождать от долгов дру-гим предприятиям, что достаточно легко сделать в случае задолженности последних государству. Задолженность стран СНГ России можно также использовать для подчинения российским холдингам наших бывших по-ставщиков и партнеров в этих странах.
    Необходимо все-таки решить вопрос о предоставлении прежде всего крупным корпорациям, объединяющим предприятия одного профиля, предприятия одной рыночной ориентации, права выступать консолидиро-ванным налогоплательщиком, поскольку принцип экстерриториальности отечественных хозяйственных структур типа ТНК является важным усло-вием их успешного становления и развития, превращения их в основной фактор противостояния регионализации экономики, распаду единого эко-номического пространства и общероссийского рынка, обеспечения импор-тозамещения. Это следует утвердить в федеральном законе о холдингах, который должен делать различие между крупными, средними и мелкими холдингами, между горизонтальными и вертикальными, транснациональ-ными, транстерриториальными и региональными, специализированными и дифференцированными, между холдингами, обладающими значимой соб-ственной научной базой и не имеющими серьезной научной опоры. Необ-ходимо выделять определенные промежуточные и смешанные формы этих различий, а также холдинги - естественные монополии. На суперхолдинга следует распространить определенные налоговые льготы, чтобы сделать их более притягательными для возможным участников. Например, отменить налог с имущества или, по крайней мере, минимизировать его для новых и существенно обновленных мощностей. Это расширит инвестиционный и инновационный ресурс отечественных корпораций, нацеленных на потес-нение зарубежных ТНК у нас и за рубежом. Механизм взимания НДС тоже должен стать более гибким для крупных холдингов, ориентированным на конкретные товарные рынки с учетом рыночной динамики цен на произво-димые товары, обеспечивая минимально необходимые средства развития в увязке с фактической инвестиционной активностью.
    Государство должно поддержать российские суперкорпорации, в первую очередь, способные стать достойными соперниками крупного за-рубежного капитала, в частности , средствами Банка развития, который может какое-то время пополняться за счет специального антикризисного инвестиционного сбора с промышленных, коммерческих и финансовых предприятий, не расходующих в достаточных объемах собственные дохо-ды на развитие материального производства в соответствии с определен-ными нормативами, а также дифференцирование взимаемого аналогичного сбора с населения.
    Возможно, следует начать с поддержки примерно 500 жизнеспособ-ных и важных для экономики предприятий, которые могут стать базисом формирования суперхолдингов и таким образом сыграть в конце концов роль "локомотивов" отечественной промышленности ХХI века, потянуть за собой тысячи предприятий-смежников.
    Думается, что участию госкапитала в обновлении основных средств российских корпораций, в оживлении и восстановлении деятельности вли-вающихся в них исследовательских лабораторий и научных центров долж-но сопутствовать совершенствование системы управления госсобственно-стью. Госпредставители, особенно в материнских компаниях суперхолдин-гов, могут, для пользы дела, обладать более значительными правами и не-сти большую ответственность, особенно в вопросах кадровой политики.
    Россия, обладая огромным накопленным промышленным потенциа-лом, выпадает, по существу, из компании глобальных промышленных иг-роков, никак не представлены в самых широких списках ведущих ТНК ми-ра. Наше государство очень уж усиленно заботится о соблюдении неких атимонопольных ориентиров в ущерб экономическим интересам страны, распыляя при этом массовое производство, лишая его инновационной ба-зы, создавая сонм неконкурентоспособных субъектов рынка ради насажде-ния сомнительной внутренней сверхконкуренции, ведущей, как показывает практика, зачастую к упадку наших производств под грузом мировой кон-куренции.
    Нужен рациональный и национально ориентированный подход к проблеме. Существование слабоконсолидированных ФПГ с рыхлой орга-низационной структурой никак не спасает положения. Размножение по-добных псевдокорпораций только запутывает ситуацию.
    Истинной корпоратизацией высшего уровня может реально заняться Правительство РФ, его специальный орган, программно поддерживая со-временное корпоративное строительство по мировым меркам и обеспечи-вая легализацию уже существующих крупных промышленных холдингов.
    Наряду с этим государство будет способствовать быстрому станов-лению отечественных ТНК как фактора экономического роста, как систе-мообразующих структур реформированного народного хозяйства прежде всего тем, что будет проводить в жизнь экономическую политику, направ-ленную на создание наиболее благоприятных условий хозяйственного подъема, активизации инвестиционной и инновационной деятельности, на сохранение единого экономического пространства страны, на хозяйствен-ную интеграцию с ближайшим зарубежьем, на широкое включение ее в мирохозяйственные связи. В этом отношении имеются определенные успе-хи в последние годы, особенно во внутренних делах.
    Отметим при этом, что за последним экономическим оживлением стоят более фундаментальные предпосылки, чем просто изменение внеш-неэкономической конъюнктуры для некоторых отраслей промышленности и расширение поля деятельности для импортозамещающих производств в результате многократной девальвации рубля после августа 1998 г. В част-ности, среди сыгравших положительную роль антикризисных мер государ-ства можно назвать следующие:

    - определенное увеличение госзаказа, финансовая подпитка ВПК;
    - содействие реализации федеральных целевых программ социально-экономического развития субъектов Федерации и отраслевых федеральных целевых программ, образование Бюджета развития, финансирования строительства отдельных объектов из Федерального бюджета, финансовая поддержка лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования;
    - значительное наращивание госинвестиций и расширение налоговых льгот для инвесторов на региональном уровне;
    - сохранение Федеральным центром льгот по налогообложению при-были, направляемой на производственные капиталовложения, наметив-шееся облегчение федерального налогового бремени в целом для товаро-производителей;
    - снижение ставки рефинансирования Центробанка с 60% в ноябре 1998 г. до 28% в середине 2000 г., значительное увеличение денежной мас-сы в условиях всеобщего дефицита оборотных средств;
    - изменение политики государственных заимствований, особенно приостановка высокодоходных операций с государственными ценными бумагами типа ГКО, что способствовало свертыванию спекулятивного фи-нансового рынка, поглощавшего немалые средства, накапливаемые в мате-риальном производстве;
    - начавшаяся борьба с незаконным вывозом товаров и капиталов за рубеж, улучшение работы таможенных служб по защите отечественного рынка от массового наплыва контрабандных товаров иностранного произ-водства;
    - успешные шаги государства по понуждению и стимулированию це-лого ряда производств к выходу из "тени";
    - регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, сдерживание их роста до определенного момента;
    - ограничение государством на всех уровнях масштабного передела собственности и дезинтеграционных процедур банкротства в крупной про-мышленности, недопущение явного развала и растаскивания естественных монополий;
    - приостановка безудержной, безоглядной, зачастую бросовой, по-вальной, без разбора, распыляющей производственные единицы привати-зации госсобственности в промышленности;
    - попытки упорядочить управление госкапиталом в промышленно-сти, стремление к рационализации руководства государственными унитар-ными предприятиями;
    - переход от противопоставления крупного и малого бизнеса к при-знанию целесообразности их взаимодействия и взаимодополнения, сверты-вание практики создания малых предприятий за счет разрушения крупных производств;
    - ограничение радикал-реформаторской деятельности, особенно по превращению земли в мощный спекулятивный фактор, отвлекающий сред-ства из реального производства.

    Сейчас обстоятельства могут измениться. Возможен скорый эконо-мический срыв, новый всплеск кризисных явлений, прежде всего в про-мышленности, усугубление трудностей создания наших собственных ТНК. Эти мрачные ожидания не лишены оснований. Разве может выдержать уже в ближайшее время наша слабая еще промышленность такую, например, серию хорошо срежиссированных ударов как:

    - почти полное свертывание бюджетного финансирования госинве-стиций в материальную сферу на федеральном уровне в 2000 и 2001 г.г., ликвидация Бюджета развития и гослизинга, недостаточная финансовая ба-за Банка развития;
    - лишение региональных властей определенных и надежных налого-вых финансовых источников для госинвестиций, для поддержки и стиму-лирования инвестиционной и инновационной активности предприятий и отраслей;
    - видимое усиление чисто фискальной ориентации налоговой систе-мы, которая уже не должна будет предоставлять никаких возможностей для финансирования и стимулирования инвестиций в материальное произ-водство, для использования некоторых налогов, особенно региональных, в новой или прежней форме в качестве инвестиционных сборов в интересах развития производства;
    - создание весьма реальных предпосылок торможения концентрации капитала и собственности, для ускорения оттока капиталов из материаль-ного производства и бегства их за рубеж в результате досчета в налоговых целях выручки экспортеров, введения единого подоходного налога в 13% и снижения налогового бремени со всех предприятий, особенно за счет ре-гионов, без жесткой увязки этой меры с увеличением корпоративной инве-стиционной и инновационной активности;
    - сильное и массовое снижение ставок ввозных таможенных пошлин, уже лишающее ценовой конкурентоспособности многих отечественных то-варопроизводителей, открывающее наши рынки для быстрого наращива-ния импорта;
    - сохранение все еще слишком высоких ставок банковских кредитов для предприятий материального сектора экономики, для их развития, хотя позитивный опыт госрегулирования в этой сфере имеется у некоторых ре-гионов;
    - естественно происходящее постоянное ослабление протекционист-ской силы сегодняшнего валютного курса рубля в результате все еще больших темпов инфляции в стране;
    - определенное дерегулирование цен и тарифов на товары и услуги естественных монополий, допускающее бесконтрольное и безоглядное взвинчивание цен на газ, электроэнергию, нефтепродукты;
    - торможение решительного пересмотра деструктивного закона о банкротстве, принятия закона о холдингах общенационального значения, сохранение в нынешнем слишком ограничительном виде антимонопольно-го законодательства во вред нарождающимся суперкорпорациям;
    - слабоскрываемый и неаргументированный отказ от широкой госу-дарственной поддержки и от гарантий для созидательного по последствиям участия крупнейших транснациональных корпораций мира в модернизации российской обрабатывающей промышленности, недоступной отечествен-ному капиталу в определенных производствах;
    - отсутствие до сих пор обещанного эффективного института управ-ления госкапиталом и госсектором экономики, ограничение перспектив развития последнего в нашей стране;
    - меры по расчленению, дезорганизации и сужению всякой государ-ственной инвестиционной поддержки естественных монополий, делающие их легкой добычей или жертвой крупного зарубежного капитала в резуль-тате создания массы конкурирующих между собой, но неконкурентоспо-собных из-за дробности хозяйственных структур при искусственном наса-ждении конкурентной среды внутри этих мощнейших компаний, не усту-пающих по масштабам производства и концентрации капитала сильней-шим транснациональным корпорациям мира;
    - возобновление попыток дробления крупных предприятий, создания на их основе массы новых малых предприятий, в первую очередь в ходе новой политики "реформы предприятий";
    - постоянные нападки на крупный российский бизнес, попытки ошельмовать его, преувеличить степень его криминализации, хотя этот бизнес во многом обеспечивает сейчас экономический рост и сам развива-ется несмотря ни на что;
    - полное игнорирование на федеральном уровне углубляющихся проблем рынка труда, который уже не всегда и не везде способен обеспе-чить квалифицированной рабочей силой развивающуюся экономику.

    то касается финансовой политики, то мы против поспешной поли-тики укрепления национальной валюты, что привело бы к установлению валютного курса рубля, не обеспечивающего российскими производите-лям защиту от роста засилия иностранных товаров в стране, сохранение организационных и инвестиционных процессов, направленных на активное импортозамещение на внутреннем рынке. Малый бизнес при этом должен учиться процветать не только за счет временно выгодного участия в рас-ширении ввоза иностранных товаров и капиталов, т.е. за счет удушения национальной промышленности и сельского хозяйства, а в результате ук-репления взаимодействия с российскими компаниями и корпорациями в деле производства и реализации их продукции, модернизации их производ-ственного аппарата. Нельзя возобновлять широкомасштабную практику дробления крупных и средних предприятий в массовом производстве при их реформировании только ради создания множества новых малых пред-приятий, тем более неконкурентоспособных.
    Мы всегда были за создание наиболее благоприятных внешнеторго-вых условий для крупных российских товаропроизводителей и инвесторов, за укрепление разумного протекционизма, не особенно нарушающего пла-ны вступления России в ВТО, которая, в конечном счете, полезна для вы-зревания сверхкрупного российского бизнеса. При этом мы сохраняем тре-бование об отмене таможенных пошлин и НДС на ввозимое импортное со-временное наукоемкое технологическое оборудование и комплектующие, не имеющие аналогов в России, а также сырье производственного назначе-ния, которое не производится в стране или производится в недостаточном количестве.
    Однако последние меры Правительства РФ по ослаблению ценовой конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей путем мас-сового снижения ввозных пошлин внушают сильную тревогу за судьбу российской экономики. Введение существенно пониженных таможенных тарифов на готовую продукцию сопровождается только расчетами послед-ствий этого шага, предпринятого в обход протекционистской валютной по-литики, для возможностей пополнения федеральной казны, а также пред-сказаниями ускорения притока иностранных товаров в Россию вплоть до темпа 10-15% в год. При этом эта интервенция иностранных товаров выда-ется чуть ли не за счастье и удачу для нашей державы, хотя, наверняка, от-ношение импорта к ВВП будет быстро увеличиваться.
    Необходимо чтобы попытки оправдать потребность в еще большей открытости и доступности наших рынков для иностранцев сопровождались количественной оценкой влияния новой таможенной политики на условия и перспективы развития массового производства в отраслях отечественной добывающей и обрабатывающей промышленности, на инвестиционный, инновационный и экспортный потенциал предприятий всего промышлен-ного комплекса, на прямые иностранные инвестиции в нашу промышлен-ность, на загрузку производственных мощностей, на неплатежи, финансо-вое состояние предприятий, банкротства, а также на безработицу, доходы работающих, на задолженность по заработной плате.
    Иначе вся затея выглядит как еще один мощный удар по самим ос-новам начавшегося было индустриального оживления, причем в интересах прежде всего крупных зарубежных компаний и корпораций-импортеров товаров, а также ввозящих капиталы в ресурсный сектор. Нельзя согла-шаться на очевидные планы окончательного превращения нас в сырьевой придаток промышленно развитого Запада и Востока, не замечать намере-ний с помощью новой таможенной политики всячески ограничить форми-рование в России мощных хозяйственных структур в обрабатывающей промышленности, способных потеснить внешних конкурентов на внутрен-них и мировых рынках.
    В связи с изучением зависимости развития крупного промышленного бизнеса в массовом производстве, в частности, процесса становления рос-сийских ТНК от налоговой, таможенной, внешнеэкономической, денежной, валютной, бюджетной и межбюджетной, инвестиционной, инновационной, имущественной и институциональной политики государства особый инте-рес представляет наметившаяся было тенденция к импортозамещению на внутренних рынках промышленной продукции. Это происходит во многих случаях за счет возникшего после дефолта 1998 г. фактора ценовой конку-рентоспособности определенных российских товаропроизводителей, а так-же за счет значительных резервов производственных мощностей, что видно из приведенной таблицы.
    Возможности импортозамещения еще далеко не исчерпаны, но ли-шение наших предприятий сложившихся преимуществ в соотношении це-ны и качества некоторых товаров, приемлемого пока что для внутренних потребностей, опять приведет к ускоренному захвату наших рынков ино-странными компаниями. Если есть желание подвести нашу промышлен-ность к большей конкурентоспособности по качеству продукции, то это надо делать не с помощью резкого снижения импортных тарифов, а через содействие созданию крупных хозяйственных структур с большим инве-стиционным и инновационным потенциалом, через долевое финансирова-ние инвестиций и НИОКР в них, через поощрение создания СП с крупней-шими корпорациями мира.
    По приведенным в таблице данным можно судить, где плодотворны-ми будут усилия в этом направлении, причем прежде всего на федеральном уровне. Региональные власти тоже могут участвовать в такой политике и многие участвуют уже. Но крупный бизнес и суперкорпорации общена-ционального значения - это все же дело федерального центра. Попытки, например, даже богатой Москвы поднять АЗЛК до конкурентоспособных высот пока что не удались и вряд ли удастся это сделать в дальнейшем без общенационального подхода к реструктуризации отечественного автомо-билестроения, без масштабных слияний и объединений в этой отрасли. Но обратимя к показателям таблицы.
    В пищевой промышленности имеются очевидные сдвиги к лучшему в деле импортозамещения и можно предположить почему это произошло. Здесь существенно участие зарубежного крупного капитала и заметна мо-дернизация производственного аппарата отрасли. Доля оборудования с возрастом до 5 лет постоянно увеличивается в последнее время и достигла 50% в 1999 г. Отметим, что эта доля составляла лишь 28% в 1990 г. Старо-го оборудования вообще осталось мало. Средства труда в основном не старше пятнадцати лет, тогда как в начале девяностых годов удельный вес оборудования с возрастом свыше 15 лет составлял 37%. В чем-то помог ценовой фактор.
    А вот в производстве телевизоров и холодильников дела обстоят ху-же. Здесь нет уже особых преимуществ в цене и из-за раздробленности производства оно не может эффективно противостоять легальному импор-ту и контрабанде, которая здесь в основном составляет неучтеную продук-цию, судя по ценам продаж.
    Лучше дела по стиральным машинам, но здесь большая фора в цене для нас. Большой запас производственных мощностей. Но все это было бы надежней в рамках сверхкрупных корпораций.
    В легкой промышленности чувствуется отсутствие сильных конку-рентов импорту в России, особенно по качественным показателям. Недос-таточная концентрация производства и все еще устаревшие основные фон-ды не позволяют серьезно вытеснять импорт и контрабанду. Так, в коже-венной, меховой и обувной промышленности доля молодых (до 5 лет) ма-шин и оборудования составила 21% в 1999 г. против 50% в 1990 г., хотя замена средств труда все же ускоряется сейчас в этой отрасли. Но мощно-сти используются едва на одну пятую при возможности полной их загрузки в случае вытеснения импорта и контрабанды.
    В трикотажной промышленности тоже нет серьезной корпоративной организации, способной существенно поднять качество изделий на новой технологической основе. Поэтому, несмотря на ценовое преимущество, до-ля импорта в потреблении трикотажа очень велика, что особенно обидно при своих огромных резервах мощностей.
    Не помешало бы продолжение концентрации производства в целлю-лозно-бумажной промышленности, хотя присутствие здесь крупного зару-бежного капитала вероятно посодействовало определенному омолажива-нию производственных мощностей отрасли. Более 30% оборудования мо-ложе 5 лет, что больше, чем в лучшие времена. Десять лет назад этот пока-затель составлял 27%. Резерв мощностей в отрасли не очень большой, что также надо учитывать при оценке импортозамещающего потенциала.
    Химическая и нефтехимическая промышленность оказалась доста-точно конкурентоспособной в новых ценовых условиях. Доля импорта да-же по стоимости снизилась с почти 20% в 1997 г. до 6% в 2000 г. Масшта-бы производства и степень концентрации капитала здесь достаточно боль-шие. Отсюда и наличие существенных инвестиционных и инновационных ресурсов. Высокая степень загрузки мощностей в некоторых производствах может помешать импортозамещению. Так, в производстве шин для легко-вых автомобилей резерва мощностей вообще нет, а импорт владеет еще 20% нашего рынка шин.
    В автомобильной промышленности хотя импорт и потеснен несколь-ко, но по современным меркам консолидация капитала здесь все же недос-таточна. Слабо пока что проникает сюда и капитал транснациональных корпораций, остается сильно устаревшей техническая база. В 1999 г. лишь одна пятая часть машин и оборудования была моложе пяти лет, а техника старше 15 лет составила почти четверть парка оборудования. В 1990 г. эти показатели равнялись соответственно 35 и 12%. Скоро станет и вопрос о наращивании производственных мощностей.
    Распыленность тракторной промышленности препятствует борьбе отрасли с импортом на базе новой техники. Если в 1990 г. в тракторном и сельскохозяйственном машиностроении доля новейшего оборудования равнялась 44%, то сейчас она составляет 22%. Резервы мощностей в трак-торостроении огромны и могут быть успешнее задействованы и модерни-зированы при современной корпоративной организации производства, при содействии государства в обеспечении сельскохозяйственного производст-ва техникой.
    В целом в машиностроении с его сильно устаревшей материальной базой, можно сказать, особенно остро стоит проблема создания конкурен-тоспособных суперкорпораций с государственной помощью и участием госкапитала, с привлечением крупного зарубежного капитала.
    В черной металлургии тоже явно нужны более мощные хозяйствен-ные структуры для успешного соревнования с иностранными корпорация-ми на внутреннем и вешних рынках. Возрастные характеристики оборудо-вания здесь не очень приемлемы и использование его не всегда высокое.
    Продукция строительных материалов внутреннего производства от-воевала часть отечественного рынка. По стоимости доля импорта упала с 9,9 до 4,9% при ценовых преимуществах нашей продукции. Но загрузка мощностей еще недостаточно высока. Например, доля отечественного ли-нолеума в натуре приблизилась на рынке к 90%, но коэффициент исполь-зования мощностей составил все еще 42,5%, что может мешать модерниза-ции производства.
    Оборудование в промышленности строительных материалов не очень молодое, еще гораздо старше, чем в 1990 г., когда мощности с возрастом до 5 лет составляли 36%, а сейчас они достигают лишь 19%. Все это также подсказывает необходимость строительства мощных корпоративных струк-тур в отрасли, способных надежно конкурировать с крупнейшими зару-бежными компаниями в этой сфере производства.
    Добавим к сказанному, что следует прекратить атаки на крупный российский бизнес, причем мы не имеем в виду персоналии, а именно биз-нес, и на естественные монополии по явно внеэкономическим соображени-ям. Среди индустриальных стран мира только в России государство не яв-ляется полноценным союзником, партнером и участником национальных суперкорпораций. Отсюда отсутствие наших компаний в каких-либо спи-сках мощнейших корпораций планеты, отсюда, во многом, и наша техно-логическая и инновационная отсталость.
    Хорошо бы, действительно, юридически обеспечить определенные права экстерриториальности крупнейшим, типа ТНК, предприятиям и кор-порациям-холдингам, ориентирующимся на конкретные общенациональ-ные товарные рынки, имеющим большой внешнеторговый потенциал. На-до на законодательной основе предотвратить их противостояние с регио-нальными властями так, чтобы были соблюдены интересы обеих сторон во благо экономики всей страны.
    Очень важно сейчас бороться против расчленения и дробления есте-ственных монополий в угоду специалистам МВФ по политической и эко-номической дезинтеграции России. Такая практика лишает Центр мощ-нейших рычагов хозяйственного управления и регулирования, сохранения единого экономического пространства, возможностей развития этих систе-мообразующих структур на новейшей трудо-, энерго-, материало- и капи-талосберегающей технической основе, позволяющей сдерживать рост та-рифов и цен на товары и услуги естественных монополий. Разрушение все-российских естественных монополий - это разрушение государства, точно также как в Древнем Египте уничтожение единой ирригационной системы сразу покончило бы с этим государством.
    Всем нам, глядя в будущее, неплохо бы иметь в виду, что сверхлибе-рализация производственных отношений стала вполне приемлемой для общества в тех индустриально развитых капиталистических странах, где доминируют сверхкрупные транснациональные корпорации, тянущие за собой все остальное производство, обеспечивая хозяйственный рост и внешнеэкономическую экспансию, существенное пополнение за счет всего этого государственной казны. Они, в определенном смысле, являются го-сударствами в государстве, носителями самых передовых технических, ор-ганизационных и маркетинговых знаний в производственной сфере, наибо-лее ценных ноу-хау, обладают мощной исследовательской базой для фун-даментальных и прикладных разработок, огромным инвестиционным и ин-новационным потенциалом, а также профессиональным, великолепно ин-формационно оснащенным, глобально мыслящим менеджментом. Госу-дарство служит лишь последним гарантом предотвращения финансового краха ТНК, которые обязательно спасают в трудные для них времена как столпов национальной экономики, если они, конечно, не переходят, полно-стью или частично, в руки их удачливых конкурентов, не сливаются с ними ради создания еще более жизнеспособных структур, действующих на внут-ренних и мировых рынках.
    Мы же находимся в самом начале тернистого пути к достойной и по-ка еще доступной для нас цели создания аналогичных отечественных су-перкорпораций. Быстрое достижение ее без весомого организационного и финансового участия государства в предстоящие несколько лет, без единой политики экономического роста просто немыслимо.