|
На вопросы корреспондента ИСЛАМ.РУ отвечает доктор философских наук, автор более 100 работ по мусульманской теологии, философии, суфизму и политике, профессор Матем Магомедович Аль-Джанаби.
Кто, по вашему мнению, стоит за терактами, и в чьих это интересах?
Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно. Несомненно одно, что голые, необоснованные обвинения в адрес мусульман в целом, антиисламская пропаганда и выискивание мифического «исламского следа», в первую очередь, служит интересам Соединенных Штатов и Израиля, которые заинтересованы именно в том, чтобы создать образ врага. Тем более, это становится очевидным при учете тех событий, которые происходят в Палестине.
Отсюда понятно, каким образом вышеупомянутая пропаганда сразу же после терактов нашла виновного во всем происходящем. В противном случае, если за терактами, действительно, стоят мусульмане, и все с первых часов трагедии это знали, то, почему никто не позаботился о том, чтобы предотвратить преступление? Почему они заранее не остановили тех, кто планировал атаку на Нью-Йорк и Вашингтон?
Как мне кажется, большая часть измышлений на тему «исламского фактора» выдается в масс-медиа лишь для того, чтобы отвлечь внимание общественности от внутренних проблем США. Поэтому вместо того, чтобы найти реальных виновников преступления (я не могу в данный момент сказать, кто конкретно это совершил) обвиняют мифических личностей. Между тем, подобные обвинения звучат более абсурдно, чем, допустим, обвинения в адрес американского ВПК, который заинтересован в создании новой системы противоракетной обороны (ПРО). Эта версия, вполне, заслуживает внимания, ведь теперь ВПК может показать, что США является объектом терроризма и т. п. Таким образом, мы видим, что заинтересованных сторон в случившемся, помимо пресловутого Бен Ладена, было и остается очень много. Поэтому, мне кажется, причину трагедии надо искать внутри США.
Чем вы можете объяснить разное отношение мусульманских государств к этой проблеме? Например, Бахрейн и Кувейт предоставили свои базы для размещения военных сил США, в других же странах проходят антиамериканские выступления и демонстрации. Что вы думаете по этому поводу? Почему существуют столь отличные друг от друга точки зрения?
Понимаете, здесь на первый план выходит не религиозный фактор, а интересы различных политических элит. Если подавляющее большинство населения какого-либо государства составляют мусульмане, или Ислам является государственной религией, то отсюда не следует, что это страна соответствует классическому или идеальному типу исламского государства.
В мусульманских странах существуют различные политические системы, политические взгляды, политические силы, которые преследуют определенные политические и экономические интересы. Мы знаем, что многие из государств мусульманского мира находятся в той или иной степени под влиянием США. В большей части из них политическая верхушка держится у власти только благодаря поддержке США. В этой связи мне кажется, что нет ничего сверхъестественного в поведении политических элит этих стран. А в тех государствах, где политическая элита является носителем истинных национальных интересов, на эту проблему смотрят с иной точки зрения.
Странно получается: США поддерживают, в первую очередь, те страны, в которых ваххабизм имеет сильное влияние. По заявлению же Совета Муфтиев России ваххабизм – это, вообще, антимусульманское течение, которое дискредитирует Ислам. Как это можно объяснить? Все-таки ваххабизм у нас ассоциируется с террором и экстремизмом, но в то же время США, борясь с терроризмом, обращаются именно к странам, которые симпатизируют этому псевдоисламскому учению.
Вопрос достаточно сложный и на него однозначно, по моему мнению, ответить нельзя. Во-первых, нужно разделить политику государства и поведение отдельных личностей, которые могут причислять себя к Исламу, к ваххабизму. Что касается отдельных режимов, в которых ваххабизм является государственной идеологией, в частности, Саудовская Аравия, то мы знаем, что на протяжении многих лет Королевство Саудовская Аравия является в какой-то степени стратегическим союзником США. Политическая элита этого государства, скорее всего, долго будет иметь тесные связи с США.
Теперь обратимся к вопросу о поддержке упомянутыми странами того направления, которое называют ваххабизм. Здесь есть два аспекта: с одной стороны, эти государства на политическом и дипломатическом уровне никогда не признавали их причастность к ваххабизму, с другой – они поддерживают ваххабизм косвенно.
Существует большое количество фондов и организаций, которые, исходя из искренних, а иногда не из искренних побуждений, думают, что помогают мусульманам различных стран. Беда этих фондов в том, что вместо того, чтобы помогать мусульманам, они иногда, к сожалению, попадают под влияние псевдоисламских лозунгов, часто поддерживают экстремистские силы.
Поэтому то, что руководства вышеупомянутых стран, с одной стороны, поддерживают экстремистов, а с другой стороны выступают против этого – лишний раз доказывает: у большинства из них нет собственного лица. Вместо того, чтобы вырабатывать собственную политическую линию по отношению к различным событиям, они, на самом деле, вращаются вокруг орбиты интересов Соединенных Штатов. Отсюда вся путаница, все противоречия.
Тем не менее, все противоречия исчезают, когда государство вырабатывает четкий принцип в своей внутренней и внешней политике. Тогда им становятся очевидны настоящие интересы мусульман в их собственной стране и за рубежом. Важно, чтобы никто никогда не ставил себя выше остальных и не выступал в качестве «учителя», «покровителя» и т. д. Нужно понять одно – все мусульманские народы рано или поздно приходят к осознанию собственных интересов, к пониманию собственного места в этом мире. Важно сейчас поддержать те здоровые силы, которые представляют подлинное учение Ислама, которые руководствуются тем, что действительно характерно для мусульманской культуры и для Ислама в целом, т. е. такие понятия, как уважение прав окружающих, взаимопонимание, любовь к ближнему и т. д.
Что может ожидать нас в том случае, если через несколько дней война в Афганистане все-таки начнется?
Мне кажется, что сама война или в данный момент подготовка к ней продиктованы исключительно внутренними событиями в США. Здесь большую роль играет внутриполитическая ситуация в Америке и направляющая ее пропагандистская машина.
История показывает, что ведение каких-либо боевых действий в Афганистане, мягко сказать, затруднительно. Победить этот народ почти невозможно, и никогда никому этого еще не удавалось. Что касается действий США, то, несомненно: при помощи современных технологий можно нанести и ракетный, и бомбовый удар, но, в конечном счете, никаких глобальных изменений в регионе это не повлечет. Ведь, и никто с этим, я думаю, спорить не будет, Афганистану этой силовой акцией никакой ущерб доставлен не будет по той простой причине, что в этой стране отсутствует какая-либо инфраструктура, и, больше того, Афганистан и так уже полностью разорен и разрушен, в нем уже несколько десятков лет идет гражданская война. Эта война была привнесена извне и не только последними событиями (в смысле войной с СССР).
Задолго до СССР англичане воевали в Афганистане и многие другие, но все они потерпели поражение лишь потому, что афганцы объединяются, когда к ним на землю вступает агрессор. Поскольку этот народ до сих пор, слава Богу, горд и свободолюбив, я не думаю, что США что-либо удастся в этом направлении.
Единственное, чего я опасаюсь, а это, действительно, трагично для этого региона, это то, что в подобной акции, вполне возможно, примет участие и Россия, а это в перспективе вовлечет в конфликт окружающие Афганистан государства, Среднюю Азию, в частности. В таком случае образуется колоссальный хаос и огромный вакуум в этом регионе, от чего вряд ли будет хоть какая-то выгода России. В конечном итоге, это будет на руку только США, которые попытаются утвердиться в упомянутой части земного шара. Центральная Азия до сих пор остается относительно закрытой для США и ее геополитических интересов. Напомню, что именно США больше, чем кто-либо, поддержал различные военные организации в борьбе с СССР.
Какие эмоции у вас вызывает последние выступления Владимира Жириновского и некоторых членов фракции ЛДПР в Государственной Думе относительно того, что Россия должна повернуться лицом к мусульманскому миру, а не участвовать в силовых акциях США против Афганистана?
В данном случае, Жириновский прав. Он, конечно, как публичный политик, мягко сказать, не всегда последователен. Однако в этих последних высказываниях Жириновского и членов его фракции есть определенное рациональное зерно, смысл которого состоит в том, что Россия не должна ввязываться в противостояние с мусульманским миром по многим причинам.
В какой-то степени Россия тоже мусульманское государство, так как мусульмане в ней составляют большой процент населения. Российские мусульмане – это коренные народы государства, они не пришельцы, не иммигранты. Россия - это их родная земля, как и любого другого народа вашей страны.
С культурной точки зрения они связаны с русской историей. Мусульманские, православные и другие народы вместе созидали единую Россию. Огромное количество ученых, писателей, поэтов, философов, политиков – продукт взаимодействия различных культур и традиций народов России. Сама сущность России связана с мусульманскими народами. И поэтому, противопоставляя себя другому «внешнему» мусульманскому миру, Россия неосознанно противопоставляет себя внутреннему Исламу. В конце концов, ни к чему хорошему, это не приведет. Даже опыт Афганистана показывает, насколько это опасно было для Советского Союза.
Россия, наоборот, заинтересована в том, чтобы в исламском мире была стабильность, а мусульмане хотят видеть Россию сильным, благополучным государством. Ведь Россия и мусульманские государства – соседи. И от этого никуда не денешься. В этом смысле, чем больше Россия осознает значимость мусульманского мира, тем больше она становится ценной для него. В этом залог успеха обеих сторон.
Как вы думаете, кто бы мог остановить волну антиисламских настроений в России, в частности, исламофобию в СМИ. Ежедневно выходят статьи, в которых пишут, что мусульмане – это «угроза человечеству» и т.д.?
В последнее время, читая газеты, слушая радио, смотря телевизор, мне в сравнение приходят исторические свидетельства того психоза, который наблюдался в Средние века во времена Крестовых походов. Удивляешься тому, что, так называемый, «цивилизованный мир» направляет в адрес мусульман средневековые, агрессивные, варварские высказывания. Я бы назвал это культурным расизмом. Другого имени не подберешь к факту, когда кто-то позволяет себе по отношению к огромной части населения современного мира, обладающего богатейшими культурными традициями, оскорбительные высказывания.
Мусульмане играли и продолжают играть огромную роль в культурной и других областях жизни планеты. Трудно представить современную человеческую цивилизацию без достижений арабов, персов и др. Именно эти народы заложили фундамент, на котором в дальнейшем развивалась Европа. И сегодня мусульмане продолжают развивать эту культуру, следуют этим традициям.
Поэтому, когда кто-то из невежественных, зачастую подкупленных журналистов, совершенно неграмотных в вопросах мусульманской традиции и религии, позволяют себе говорить об Исламе, что им вздумается – это кощунство, это варварство и даже преступление.
Противодействие этому зависит от активности самих мусульман, мусульманских организаций и исламских государств. Кстати, это явление не первое в истории, и, наверное, не последнее. Оно отражает во многом, с моей точки зрения, факт того, что культурный расизм заложен в европейском сознании, независимо от тех лозунгов о гуманизме, толерантности, открытости общества. Обвиняя одного человека, они обвиняют целую культуру, религию, целые народы. Это просто характеризует ограниченный менталитет тех, кто оперирует подобными измышлениями. Поэтому задача состоит в том, чтобы мусульмане различных стран, наций и политических взглядов не остались безучастными по отношению к этой проблеме.
Со стороны мусульман, смею вас заверить, не будут звучать обвинения в адрес христианства, если будет выяснено, что к каким-либо терактам причастны европейцы. Ведь, если рассуждать, следуя логике тех, кто создает образ врага в лице Ислама в целом, то христианство можно назвать самой варварской религией. Крестовые походы, уничтожение целых народов в Северной и Южной Америке, завоевания различных государств в ходе колониальных войн, "крещение огнем и мечом", первая и вторая мировые войны, апартеид, расизм, фашизм – все это «достижения» исключительно Европы, христианской Европы. Но никому из мусульман не приходит в голову ставить вопрос именно так.
Поэтому совершенно бессмысленно противопоставлять огромную, самую перспективную в какой-то степени, часть планеты западному миру, а обвинять мусульман в преступлениях, да еще таким грязным тоном, - это очень опасно, печально и недостойно тех, кто претендует на звание цивилизованного и культурного человечества.
Аль-Джанаби М.М.– доктор философских наук, профессор Работает на филологическом факультете РУДН, кафедре теории и истории журналистики, факультете социальных и гуманитарных наук, преподаватель мусульманской теологии и суфизма, автор более 100 работ в области философии, мистицизма, теологии, политики.
|
Власть
