год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Соединенные Штаты, как известно, отказались ратифицировать Римский статут об учреждении Международного уголовного суда (МУС). Российский МИД не преминул воспользоваться ситуацией, и назвал американское решение ошибкой, напомнив, что Статут об учреждении МУС сейчас ратифицировали около 70 государств, ожидается, что к концу этого года число ратификаций достигнет 80- 90.

Комментарий: Между тем Россия как раз не относится к числу стран, ратифицировавших Статут и ситуация с внесением документа на ратификацию в российский парламент представляется весьма туманной. 30 апреля заместитель официального представителя России в ООН Сергей Карев в ответ на вопрос ведущего Би-би-си, когда же Госдума будет рассматривать этот документ, сказал: "Хороший вопрос. Откровенно говоря, этого я не знаю. С моей точки зрения, то, что происходит в Москве, можно назвать процессом осмысления этого документа. Ведь это сложный правовой инструмент, и в случае ратификации нам предстоит много работы по изменению нашего национального законодательства. Поэтому сейчас идет межведомственная работа. Однако, надеюсь, ответ будет дан до конца этого года" (Индекс/Досье на цензуру, 07.05).

Между тем, сроки, которые обозначает Карев, означают, что Россия не сможет участвовать в процессе формирования состава Международного уголовного суда, и будет иметь только статус наблюдателя. Об этом напоминает и журнал "Индекс/Досье на цензуру" ("Новости о Международном уголовном суде. Апрель 2002 г.", 07.03, "Что мешает России ратифицировать Римский статут", 08.04), и "Общая газета" ("Высший саботаж", 30.04), и Грани.ру ("Америка боится судебных издержек", 18.04).

Основные опасения, как предполагают эти издания, у российского руководства, которое не торопится вносить документ на ратификацию, вызывают в первую очередь события в Чечне. Потому как если и дальше российские военные в республике будут вести себя подобным образом, то наверняка найдется несколько энтузиастов, желающих обратиться в МУС с обвинением в противоправных действиях.

Уполномоченный по правам человека в России Сергей Миронов как сторонник ратификации Статута полагает в этой связи, что "каждый политик, каждый крупный военачальник будет осознавать, что если он не понесет за свои деяния ответственность по национальному законодательству, то предстанет перед Международным уголовным судом. … Нынешним политикам бояться нечего - статут не имеет обратной силы. Но это очень важно в качестве меры воздействия на их мышление и действия" (Грани.ру, 18.04).

Вместе с тем опасения, которые посещают государственные умы, принимающие стратегические решения, оформлены в несколько формальных доводов, не позволяющих на первый взгляд ратифицировать Римский статут. Впрочем, эти доводы уже опровергнуты теми же изданиями.

"Основные аргументы противников ратификации, по их мнению, заключены в Конституции РФ, которая запрещает высылку граждан за ее пределы и выдачу их другому государству. Но аналогичные положения содержатся и в конституциях других стран, например, Германии, Польши, Эстонии. Тем не менее эти государства ратифицировали Римский статут.

Сам Статут разъясняет - лицо не "выдается", а "передается" под юрисдикцию международного органа, легитимность которого в случае ратификации признается Россией. Передача МУСу обвиняемого никоим образом не означает высылки его за пределы РФ. По окончании суда он может вернуться на родину, если вынесен оправдательный приговор или не предусматривающий лишения свободы. Да и отбывать наказание преступник сможет на территории России. Вот только захочет ли?Другим камнем преткновения стал иммунитет высших должностных лиц. По Конституции РФ неприкосновенностью обладают: президент РФ, депутаты Госдумы, члены СФ, федеральные судьи.

Если говорить о президенте РФ, то, на первый взгляд, это препятствие кажется непреодолимым без внесения изменений в Конституцию. Но положения такого рода есть в конституциях большинства стран, ратифицировавших Римский статут без внесения в них изменений. Юристы этих государств считают, что иммунитет работает в пределах национальной юрисдикции, но не распространяется на международное право.

К тому же лишение иммунитета глав государств и правительств стало обычной практикой в XX веке. Версальский договор, Нюрнбергский и Токийский трибуналы над военными преступниками, Уставы которых, по решению ООН, стали нормами международного права, Уставы Трибуналов по Руанде и бывшей Югославии.

Что касается Конституции РФ, то она содержит всеобъемлющий аргумент в пользу ратификации, а именно - ч. 4, ст. 15: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Таким образом, Конституция России отдает приоритет международному праву и международным договорам, ратифицированным Россией. Этим путем при ратификации Римского статута пошли государства Центральной и Восточной Европы, Италия и некоторые другие" (Общая газета, 30.04).

В итоге получается, что формально нет никаких препятствий для ратификации Римского статута российским парламентом, но, вероятно, на данный момент, соображения насчет Чечни перевешивают разумные доводы и очевидную пользу. "Участие России в МУСе поднимет ее международный престиж, оно могло бы стать заметным шагом к созданию многополюсного мира - особенно на фоне отказа США. Ратификация Статута сблизит РФ с Евросоюзом, который воспринимает МУС как общеевропейское дело и поддерживает его на самом высоком уровне. Одновременно Владимир Путин продемонстрировал бы свою приверженность "диктатуре закона", о которой заявил в начале своего президентского поприща"