год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Америка начала военные действия, так и не выяснив, кто виноват. И это естественно. Сразу после терактов американская пресса (в отличие от канадской, латиноамериканской и европейской континентальной) возложила вину на бен Ладена, при этом активно ссылаясь на анонимные "израильские спецслужбы" (особенно постаралась Chicago Tribune). Британская пресса вела себя почти так же, как американская, но источником обвинений в адрес бен Ладена выступал некий Абдель-Бари Атван, редактор лондонского арабоязычного журнала "al-Quds al-Arabi".

В первые несколько дней американские и британские СМИ действовали по схеме, напоминавшей злополучную кампанию вокруг "отмывания денег в BoNY", однако, в отличие от этого самого отмывания, теракты все-таки имели место. Проблема состояла лишь в том, чтобы сразу обнаружить виновного. Может быть, Бушу и не светила немедленная отставка в случае нерешительного поведения, но о втором сроке он мог бы тогда позабыть. Да и нашли бы, наверное, к чему придраться, устроили бы ему импичмент...

Администрация Буша, однако, сориентировалась сразу же. Кто "впряжется" за бен Ладена? Никто! Кто сможет (кроме Жириновского) предложить поддержать талибов? При этом слова "бен Ладен" и "террорист" - для американского уха практически синонимы. Так уж вышло по причинам, которые в данном контексте неинтересно обсуждать (поскольку в данном контексте вообще не важно, является ли бен Ладен "террористом номер один" и является ли он вообще террористом). В результате рейтинг Буша не упал, а поднялся: он оказался не президентом, который профукал половину Нью-Йорка, а президентом, заставившим весь мир мстить за Америку международному злодею.

Следование британской политической пропаганды (да и самой политики) в американском фарватере - не секрет. А СМИ других стран реагировали примерно одинаково: указывали, что не следует бороться с "невидимкой", и выражали опасения, что реакция Штатов может оказаться куда катастрофичнее, чем сами теракты (канадская газета Toronto Star, аргентинская Diario el Dia, мексиканская Excelsior, швейцарская Le Soir, немецкая Rheinische Post и др.). Основная идея подобных материалов (по крайней мере, применительно к Европе) была откровенно вербализована немецкой Sudkurier: Европе война не нужна, а под союзничеством понималось нечто иное, нежели совместное участие в военных действиях.

Понятно, что проблемы Америки решать никто не рвался - кроме Англии, которую иногда дразнят "пятьдесят первым штатом". В дальнейшем все, похоже, согласились, что бен Ладена следует проучить независимо от того, он ли "пускал самолетики", или кто другой.

И это тоже вполне естественно: американцам надо устроить победоносную войну якобы собственными руками, но так, чтобы не нести потерь. Война будет длиться до конца президентского срока Буша... Вот тут-то и загвоздка. Не устанут ли американцы от победных сводок в СМИ? Не возникнут ли у представителей электората идеи о повторении Вьетнама? А вдруг все обернется новым антивоенным движением - и, не дай Бог, новым Вудстоком? Представляете: опять хиппи поползут по Америке, вооруженные на этот раз не дзен-будизмом и маоизмом, а растоманством и антиглобализмом?

Итак, перед нами несколько моментов, которые легко было предсказать заранее:

- Американская администрация будет искать виновного и таковым назначат бен Ладена, поскольку на более тонкие ходы просто нет времени.

- Америка устроит в связи с этим войну против талибов, то есть увязнет в Афгане так же, как ранее увяз там Советский Союз.

- Европа вяло выразит солидарность с Америкой и будет оказывать столь же вялую помощь.

- "Маленькую победоносную войну" придется затянуть до следующих выборов - если она не окончится вдруг реальной победой (то есть головой бен Ладена, выставленной на обозрение американских избирателей).

- Затягивание войны чревато социокультурной нестабильностью внутри США.

Остается вопрос: сколько Буш готов дать за голову бен Ладена?

Ответ - в статье Chicago Tribune от 16.09.2001 ("In face of terrorism, pressure is on Bush to build alliances", автор - R.C.Longworth), где Буш позиционируется как международный лидер, для которого интересы соратников по борьбе важны не в меньшей (а то и в большей) степени, чем интересы США. Итак, полцарства в придачу?

Ленин в свое время отстегнул немцам половину России - лишь бы сохранить свою власть над оставшейся частью. Немцы эту готовность Ленина, как известно, предвидели и щедро финансировали большевиков.

Можно предположить, что некто точно таким же образом просчитал реакцию Буша (тем более что львиная доля этой реакции - действия совершенно неизбежные, а значит - предсказуемые со стопроцентным результатом). Не исключено, что бедолага бен Ладен уже мертв, а все его интервью записаны заранее и дозированно выдаются в эфир. Голова же "террориста номер один" ждет своего часа, когда Буш окончательно "дозреет", когда продемонстрировать эту самую голову станет совершенно необходимо.

Неверно было бы, конечно, говорить, что "самолетики пускал" именно тот, кто торжественно поднесет Бушу на блюде голову бен Ладена: тут возможны весьма длинные посреднические цепочки. Лучше - после "обретения головы" - посмотреть, кто получит полцарства.