год 2010-й - более 30.000.000 обращений

Виктор Иванович, США начали операцию в Афганистане. Удары (традиционно) должны быть точечными - это требование многих стран, которые поддерживают США, в том числе, Пакистана. Однако, можно вспомнить точечные удары США в Югославии, которые привели к серьезным гуманитарным проблемам. Не получится ли то же самое в Афганистане? Особенно, если учесть, что Афганистан – это не европейская Югославия…

Само собой разумеется, что риск очень высок. Вполне возможно, что при простом повторении той тактики, которой американцы придерживались в Боснии, будут велики потери мирного населения. Но надо надеяться на то, что они все-таки извлекли уроки. Хотелось бы надеяться, что они извлекли уроки из Югославских событий и, во-первых, будут гораздо более аккуратно использовать свою боевую мощь, во-вторых, сразу будут решать гуманитарные проблемы, не откладывая их на период после достижения военного результата.

И потом, здесь все-таки третий фактор, конечно, играет роль. Дело в том, что в Афганистане есть местная сила, имеется в виду Северный Альянс, на который, фактически, делается главная ставка. Я совершенно уверен в том, что американцы понимают, насколько рискованно, насколько нежелательно связываться с сухопутной операцией в Афганистане. Главное направление их усилий – это разрушение ПВО, авиации, военных баз талибов и поддержка Северного Альянса.

Если очень грамотно спланировать эти действия, если очень точно выполнять удары по талибским формированиям, тем более, война-то идет не столько в населенных пунктах, сколько в стратегически важных точках, то потери среди мирного населения могут быть сведены совсем к минимуму. К неизбежным в таких случаях десяткам, может быть, сотням, но уж никак не к тысячам. Но это, конечно, зависит от того, каким образом американцы будут строить свою стратегию, свою тактику, насколько они просто будут аккуратны, потому что на войне все бывает, и американцы не раз и по своим стреляли, не то, что по чужим. Да и не только американцы. Надежда на то, что понимание этого в обществе растет, безусловно, есть.

В мире, да и в самих США наблюдаются акции протеста противников применения вооруженной силы. Это может перерасти в тенденцию?

Не нужно раздувать выступлений противников всяких военных действий. В Лондоне, в Нью-Йорке или в Вашингтоне 100 человек или даже 1000 человек выходит на улицы. Но нужно же прекрасно понимать, что в это время 100 млн. сидит дома, смотрит по телевизору Буша, и если спросят их мнения, то они однозначно поддержат операцию США.

Тем не менее, эти пацифистские выступления, демонстрации, безусловно, важны. Это позитивный фактор, они важны именно как фактор предостережения. Как фактор, который наряду с некоторыми другими наверняка заставит американцев быть как можно аккуратнее, предусмотрительнее и точнее.

А насколько вероятно, что конфликт выльется на территории бывших советских республик?

Я думаю, что максимум, что реально может произойти, это пограничные стычки с отдельными отрядами талибов. Все-таки бывшие советские республики прикрыты Северным Альянсом, а поскольку сейчас уже особой деликатности применительно к военным формированиям талибов никто проявлять не будет, я уверен, что в случае возникновения реальных угроз их будут бомбить и в них будут стрелять, в том числе, и на афганской территории. Поэтому их проникновение в Узбекистан и Таджикистан мне кажется крайне маловероятным. Но самое главное, что для этого надо иметь силы, а силы у них сейчас будут таять день ото дня.

А, что будет происходить на пакистанском направлении? В Пакистане очень неоднозначная оценка происходящего. Там сильны позиции талибов, опять же этнически Пакистан и Афганистан практически едины.

В Пакистане вообще царит политическая неустойчивость. Вне всякого сомнения, никто не даст гарантии, что нынешнее пакистанское правительство надежно и сохранится на длительный срок, а не переменится завтра. Здесь трудно давать какие-либо прогнозы. Пакистан территориально и этнически неоднороден, там всякое может случиться.

Но талибы люди жестокие, крайне жестокие, вы же знаете, что уже началось - просто стреляют во всех, кто бежит в Иран, наверняка будут стрелять и в тех, кто в Пакистан бежит.

Самим талибам в Пакистане делать нечего, в том смысле, что не нужно проникать туда вооруженными группами. Зачем? Как-то при нынешней диспозиции, такая тактическая цель не просматривается, в отличие от вторжения в Узбекистан и Таджикистан, тактическую значимость которых можно по крайней мере гипотетически рассматривать. Так что им вряд ли есть, что делать в Пакистане. Пока. Если только северная коалиция не начнет талибов так теснить, что им будет некуда деваться, но до этого пока далеко, очень далеко. А какие-либо провокации и что-нибудь в таком духе делать в Пакистане вряд ли целесообразно.

Хотя я не исключаю, что среди талибов есть такие люди, которые считают, что если они сильно напрягут обстановку в пограничных районах Пакистана, то это будет способствовать правительственному кризису и приходу к власти менее проамериканского правительства, нынешнее они считают проамериканским, естественно. Возможно, это спровоцирует внутренние конфликты в самом Пакистане, активизацию поддержки талибов в восточных районах Пакистана и так далее. Но это все не просто игра с огнем, это игра с огнем при очень малых шансах. Если что-нибудь такое в Пакистане начнется, то это может вызвать, и с большой вероятностью вызовет противоположную реакцию. А именно: талибы не привлекут к себе сколько-нибудь значительную часть местного населения, а восстановят его против себя. Это именно игра с огнем.

Но раненый зверь может пойти на все. В какой-то степени талибы ранены в данный момент. Что там будет твориться через несколько месяцев, нужно посмотреть.

Кстати сказать, здесь многое будет зависеть от того, как будут себя вести американцы и их союзники. Если правильно поставить работу в Пакистане, с одной стороны укрепить границу, с другой, обеспечить поддержку пакистанскому населению, оно тоже нуждается в гуманитарной помощи, особенно в восточных районах, можно существенно уменьшить вероятность такого развития событий.